Автор:Дмитрий Иванов

Субсидиарная ответственность МБУ

По обязательствам ликвидированного муниципального бюджетного учреждения субсидиарная ответственность может быть возложена на собственника имущества этого учреждения.

Компания заключила договор теплоснабжения с муниципальным бюджетным учреждением. Теплоэнергия была поставлена, но не оплачена. Компания обратилась в суд и добилась решения о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, а затем получила исполнительный лист. Однако через некоторое время учреждение было ликвидировано.

Компания попробовала взыскать присужденную ей сумму за счет муниципальной казны, но безуспешно. Арбитражный суд отметил, что гражданское законодательство не дает кредиторам ликвидированного бюджетного учреждения права обратиться к собственнику его имущества (в данном случае — к муниципальному образованию) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. Речь идет о обязательствах из гражданско-правовых договоров, кроме тех, которые связаны с причинением вреда гражданам.

КС РФ среди прочего отметил следующее. Специфика бюджетных учреждений, действительно, не позволяет их кредиторам в полной мере использовать механизм субсидиарной ответственности. Контрагенты таких учреждений должны это понимать еще до заключения сделок. Однако исполнители публичных договоров, в том числе теплоснабжения, не могут отказаться от их заключения даже с бюджетными учреждениями. Не учитывать это — значит позволять им злоупотреблять правом: имущество бюджетных учреждений в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от ответственности перед контрагентами.

Таким образом, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не допускает возможности привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам из публичного договора. Это противоречит Конституции РФ. Законодатель должен внести в ГК РФ соответствующие изменения.

Оставить ответ

Перейти к верхней панели