Автор:Эльдар Сулейманов
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу конкурсного управляющего к администрации одного из поселений региона.
Юристом Совета совместно с администрацией Мулловского поселения удалось защитить свою позицию в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении администрации поселения и бывших руководителей МУП «ЖКХ Мулловский» к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере более 200 млн. рублей по «реестровым» и текущим долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего.
Необходимо отметить, что это одно из самых крупных и принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на местный бюджет и бывших руководителей МУПов, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и других.
Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителей, были неподача бывшими руководителями и администрацией заявлений о банкротстве предприятия (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также иные «нарушения» (несвоевременное наделение МУПа имуществом, «изъятие» имущества МУПа на «пороге» наступления фактической несостоятельности, отсутствие компенсации выпадающих доходов и межтарифной разницы и т.д.).
Разбирательство в суде первой инстанции длилось более года. В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом и администрацией, оставил заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения.
Истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (28.05.2020 г.).
Один из кредиторов подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа. Последний, посчитав, что не всем доводам заявителя и апеллянта судами первой и второй инстанций была дана надлежащая оценка, сославшись на недопустимость избирательного подхода по оценке доказательств, отменил судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
«Второй круг» рассмотрения дела в суде первой инстанции носил состязательный характер в буквальном смысле и прошел в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, почувствовавших возможность после кассации переломить ситуацию в свою пользу.
Однако, Арбитражный суд Ульяновской области повторно отказал в привлечении администрации поселения и бывших руководителей МУП «ЖКХ Мулловский» к субсидиарной ответственности (27.01.2021 г.).
А 01 декабря 2021 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Аналогичное дело находится на рассмотрении того же суда и в отношении администрации Цильнинского района в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении администрации Цильнинского района и бывшего руководителя МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район» к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере более 13 млн. рублей по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего (дело № А72-7720-10/2018).
Обстоятельствами, с которыми конкурсный управляющий и кредиторы обосновывали наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, являлись неподача бывшим руководителем и администрацией заявлений о признании МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район» несостоятельным (банкротом) и (или) о ликвидации предприятия в порядке, установленном ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также иные «нарушения».
Разбирательство в суде первой инстанции длилось около года.
В итоге 12.03.2021 г. Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные сторонами ответчиков, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения, в частности, отметив следующее:
«… специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).
Основные источники финансирования деятельности должника — это платежи за коммунальные услуги от населения, которое в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе наступление объективного банкротства должника обусловлено внешними факторами, в частности снижением платежной дисциплины потребителей управляющей компании в условиях кризисных экономических явлений, что не означает автоматического наличия вины ответчиков в невозможности погашения требований кредиторов и достаточности непосредственно заявления о такой вине со стороны конкурсного управляющего без представления прямых или косвенных доказательств совершения контролирующими лицами действий (их бездействия), которые и могли стать причиной объективного банкротства.».
Истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (01.07.2021 г.) и Арбитражным судом Поволжского округа (28.09.2021 г.).
В настоящее время одним из кредиторов подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.
Необходимо отметить, большую заслугу в указанных судебных победах бывшего директора МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район» Гафарова Н.Р. и юриста предприятия Гогяна Г.С., чья активная позиция как в рамках управления МУПом, так и в судебных разбирательствах, способствовала принятию судами актов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.