Автор:Эльдар Сулейманов
Последний месяц весны оказался весьма удачным для юридических служб муниципалитетов и Совета муниципальных образований (далее — Совет) по делам о привлечении органов местного самоуправления и бывших руководителей муниципальных унитарных предприятий (далее — МУП) к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данных юридических лиц в рамках дел о банкротстве последних.
Последними удачными кейсами стали победы по обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении:
1) администрации Майнского района и бывшего руководителя МУП «ЖКХ Майнское» к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере более 150 млн. руб. (дело № А72-18317-17/2015);
2) администрации Чердаклинского района и бывшего руководителя МУП «Коммунальщик» (с. Озерки) к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере более 15 млн. рублей по «реестровым» и текущим долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего (дело № А72-15259-8/2018).
Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителей, были неподача бывшими руководитем и администрацией заявлений о банкротстве предприятия (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также иные «нарушения» (несвоевременное наделение МУПа имуществом, «изъятие» имущества МУПа на «пороге» наступления фактической несостоятельности, отсутствие компенсации выпадающих доходов и межтарифной разницы и т.д.).
Понятно, что удовлетворение требований в рассматриваемых делах легло бы непомерным бременем на местные бюджеты и бывших руководителей МУПов, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и тех, и других.
1. По первому обособленному спору разбирательство в суде первой инстанции длилось более двух лет. В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные администрацией и Советом, оставил заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения (12.05.2021 г.).
Истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (31.08.2021 г.) и Арбитражным судом Поволжского округа (25.11.2021 г.).
В последующем одним из кредиторов (АО «Ульяновскэнерго») была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.
22 марта 2022 года Верховным судом РФ вынесено определение, в соответствии с которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
АО «Ульяновскэнерго» подало жалобу на указанное определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании на имя Председателя Верховного Суда РФ.
И 17 мая 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы Заместитель Председателя Верховного Суда РФ – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ Подносова И.Л. окончательно отказала в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании.
Необходимо отметить, что это третий удачный кейс для администрации Майнского района и Совета по подобного рода спорам, прошедший все судебные инстанции.
Первый обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 19 907 062 руб. в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ «Тагай» (дело № А72- 695-7/2016) прошел первую, апелляционную и две кассационные инстанции, завершившись окончательной победой в Верховном Суде РФ (09.04.2021 г.).
Второй обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 32 000 000 руб. в рамках дела о банкротстве МУП «Водоснабжение» (дело № А72-14510-14/2018) завершился 30.11.2021 г., подтвердив истинность позиции администрации и Совета во всех звеньях арбитражной судебной иерархии.
2. По указанному «Чердаклинскому» делу разбирательство в суде первой инстанции длилось более года. В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом и администрацией, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения (10.12.2021).
Истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (14.02.2022).
Один из кредиторов подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа, посчитав, что не всем доводам заявителя и апеллянта судами первой и второй инстанций была дана надлежащая оценка.
Однако, Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов, а кассационную жалобу — без удовлетворения, таким образом отказав в привлечении администрации района и бывшего руководителя МУП к субсидиарной ответственности (30.05.2022).
Ждем повторной кассационной жалобы от оппонентов уже в Верховный Суд РФ.