Судебная практика

Начало октября ознаменовалось выстраданной победой юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Павловского района в Арбитражном суде Ульяновской области.

Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Сервис» Семеновой П.В. о привлечении МУ администрация муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области и бывшего руководителя МУП к субсидиарной ответственности по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере 23 988 095 руб. 41 коп. (дело № А72-10989-7/2019).
Напомним, данная серия кейсов является одной из наиболее болезненных (но весьма продуктивных) в ряду судебной защиты муниципалитетов работниками Совета муниципальных образований Ульяновской области.
Необходимо отметить, что рассматриваемый спор представляет собой одно из крупных и принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет района и бывшего руководителя МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и другого.
Разбирательство в суде первой инстанции длилось более года.

Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, были неподача бывшими руководителями и администрацией заявлений о банкротстве предприятия (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также иные «нарушения» (несвоевременное наделение МУПа имуществом, «изъятие» имущества МУП на «пороге» наступления фактической несостоятельности, отсутствие компенсации выпадающих доходов и межтарифной разницы и т.д.).

Ключевым основанием привлечения к субсидиарной ответственности (помимо классических неподачи бывшим руководителем и администрацией заявлений о банкротстве предприятия, отсутствие компенсации выпадающих доходов и межтарифной разницы и т.д.) здесь выступает «…совершение сделок по изъятию имущества, которое должно пойти на расчеты с кредиторами».
Факт частичного «изъятия» имущества МУП (а именно здания гостиницы) на «пороге» наступления фактической несостоятельности, по мнению конкурсного управляющего и кредиторов крайне усугубил положение предприятия и привел в итоге к неплатежеспособности.
Ситуацию усложняет факт того, что указанная сделка была оспорена арбитражным управляющим в рамках другого обособленного спора и признана недействительной (дело № А72-10989-6/2019).
Однако, необходимо отметить следующее.
Во-первых, по мнению Совета, не было доказано, что деятельность должника в сфере гостиничного обслуживания была прибыльной, а «вывод» гостиницы из его управления каким-либо образом повлиял на платежеспособность.
Наоборот представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что указанная деятельность не просто не приносила прибыль, а была убыточной, а содержание самой гостиницы являлось весьма тягостным бременем для предприятия.
Во-вторых, «изъятие» имущества из хозяйственного ведения состоялось в период, когда предприятие уже отвечало признакам неплатежеспособности, однако ввиду особенностей данной сделки и ее последствий, изъятие не ухудшило положение предприятия и его кредиторов.

Ни фактические обстоятельства дела, ни материалы дела не подтверждают наличие взаимной связи между неплатежеспособностью должника и действиями учредителей и собственников имущества предприятия; напротив, материалами дела подтверждены факты оказания реальной помощи предприятию со стороны контролирующих должника лиц, как до введения процедуры банкротства, так и после ее введения.

В-третьих, признание недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, может являться основанием для удовлетворения требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности лишь при доказанности причинно-следственной связи между указанными действиями администрации и несостоятельностью (банкротством) предприятия. Однако такие доказательства конкурсным управляющим представлены не были.

Последние заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу.
Однако, Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, администрацией и бывшим руководителем МУПа, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения (11.10.2022 г.).

Ждем апелляционную жалобу от оппонентов уже в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.