Автор:Эльдар Сулейманов
Ассоциация «Совет муниципальных образований в Ульяновской области» продолжает осуществлять судебную защиту прав органов местного самоуправления.
Самый конец осени ознаменовался серьезной победой юристов Ассоциации в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Теплоком» Кознакова А.Ю. к МУ администрация муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 11 967 381 руб. 19 коп. (по итогам экспертизы) (дело № А72-7872-18/2018).
Необходимо отметить, что данная категория дел является одной из самых болезненных в деятельности Ассоциации последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах ложится весьма тяжелым бременем на местные бюджеты, по сути приводя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.
Следует подчеркнуть, что судебные разбирательства о взыскании денежных средств в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы являются одной из двух распространенных вариаций обособленных споров в рамках дел о банкротстве МУП.
Вторую разновидность представляют дела о привлечении органов местного самоуправления и бывших руководителей МУП к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данных юридических лиц. «Субсидиарная» арбитражная эпопея в рамках дела о банкротстве МУП «Теплоком», где конкурсный управляющий и кредиторы пытались взыскать с администрации Красногуляевского поселения и бывшего руководителя МУП (солидарно) более 100 млн. рублей, прошла три стадии процесса, увенчавшись весной 2023 года полной победой Совета, администрации поселения и бывшего руководителя МУП (дело № А72-7872-12/2018).
По рассматриваемому же делу разбирательство в суде первой инстанции длилось более двух лет.
В итоге «23» ноября 2023 года Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Ассоциацией, частично удовлетворил требования конкурсного управляющего МУП «Теплоком» о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника, уменьшив ее (компенсацию) в 10 раз от взыскиваемой стоимости имущества, до 1 196 738 руб. 11 коп.
Автор:Эльдар Сулейманов
Осень сего года отметилась очередной серьезной победой юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области (далее — Совет) и администрации Цильнинского района Ульяновской области в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район» Минабутдинова Р.И. к МУ Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 30 470 454 руб. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-7720-14/2018).
Вообще данная категория дел является одной из самых болезненных в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах ложится непомерным бременем на местные бюджеты, по сути приводя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.
Необходимо отметить, что это второй обособленный спор данной категории в рамках дела о банкротстве указанного муниципального унитарного предприятия (далее — МУП), касающийся объектов теплоснабжения.
Первый обособленный спор, касающийся объектов водоснабжения, по заявлению конкурсного управляющего МУП Егоровой Л.А. к МУ Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 3 977 385 руб. 57 коп. (первоначально) и 24 290 339 руб. 80 коп. (по итогам судебной экспертизы) (дело № А72-7720-11/2018) прошел первую и апелляционную инстанции, завершившись уменьшением размера компенсации в 10 раз от рыночной стоимости имущества.
Следует подчеркнуть, что судебные разбирательства о взыскании денежных средств в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы являются одной из двух распространенных вариаций обособленных споров в рамках дел о банкротстве МУП.
Вторую разновидность представляют дела о привлечении органов местного самоуправления и бывших руководителей МУП к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данных юридических лиц. «Субсидиарная» арбитражная эпопея в рамках дела о банкротстве МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район», где конкурсный управляющий и кредиторы пытались взыскать с администрации Цильнинского района и бывшего руководителя МУП (солидарно) более 13 млн. рублей, прошла все стадии процесса вплоть до подачи оппонентами жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, увенчавшмсь в начале 2022 года полной победой Совета, администрации Цильнинского района и бывшего руководителя МУП (дело № А72-7720-10/2018).
По рассматриваемому же делу разбирательство в суде первой инстанции длилось около полугода.
Необходимо отметить, что в основу требований конкурсного управляющего и кредиторов о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, положены выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. № 8-П (вынесено в отношении норм утратившего с 2002 года силу Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также правовая позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014.
По мнению же Совета, во-первых, указанным Постановлением Конституционного Суда РФ разрешалась иная по правовой природе ситуация, не сходная с ситуацией в рассматриваемых в настоящее время делах. В случае, который был рассмотрен Конституционным судом РФ, имущество передавалось от коммерческой организации и находилось в частной собственности последней, поэтому суд абсолютно обоснованно указал на необходимость компенсации фактически изъятия имущества для государственных нужд.
В сегодняшних спорах имущество, переданное в хозяйственное ведение МУПов, всегда находилось в муниципальной собственности (как и само предприятие), из муниципальной собственности не изымалось ни на время хозяйственной деятельности предприятия, ни на время банкротства. Следовательно, фактически никакой передачи не происходило.
Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность муниципального образования отказаться от принятия переданных объектов; а также действующий Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на муниципальные образования обязанности заключать с должниками-МУПами возмездные договоры на передачу социально-значимых объектов и не предусматривает компенсацию стоимости переданных объектов.
В-третьих, ситуацию усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу. В соответствии с указанными актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
Суды же первой инстанции в одних случаях берут за основу остаточную стоимость, в других — балансовую, в-третьих — применяют некий расчет затрат и «упущенной выгоды».
В рассматриваемом деле заявителем была взята за основу минимальная цена продажи имущества на несостоявшихся торгах — 30 470 454 руб.
По мнению же Совета и администрации данный подход, то есть «механическое» приравнивание размера компенсации к остаточной либо рыночной стоимости имущества без учета указанных факторов и соответствующего обоснования, является в корне неверным.
Советом в обоснование своей позиции была приведена единичная положительная практика по аналогичному делу, а именно судебные акты Арбитражного суда Республики Марий Эл и вышестоящих инстанций по делу № А38-594/2016, при рассмотрении которого заявленный размер компенсации конкурсной массы — 12 859 276 руб. 34 коп., был уменьшен более чем в 20 раз.
В мотивировочной части определения по указанному делу Арбитражный суд Республики Марий Эл отметил, в частности, следующее:
«Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание состояние спорного имущества, его социальную значимость, размер затрат, необходимых для содержания и ремонта указанных объектов, а также тот факт, что имущество создано и ремонтировалось за счет ответчика, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов арбитражный считает разумным и справедливым удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично и установить размер компенсации уменьшения конкурсной массы должника, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 400 000 руб…
Размер компенсации установлен судом с учетом исполнимости данного судебного акта.».
В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание последнюю часть доводов, представленных Советом, частично удовлетворил требования конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район» о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника, уменьшив ее (компенсацию) в 10 раз от взыскиваемой стоимости имущества, до 3 047 045 (три миллиона сорок семь тысяч сорок пять) руб. 40 коп., в частности, отметив следующее:
«Таким образом, суд приходит к обоснованности требования конкурсного управляющего должника о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника.
Однако при определении размера такой компенсации суд исходит из следующего.
Как следует из заявленного размера требований – 30 470 454 руб., конкурсным управляющим указанный размер был определен исходя из того, что передача объектов теплоснабжения Администрации МО «Цильнинский район» была произведена после признания несостоявшимися торгов по продаже данного имущества в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ № 4903017 от 20.04.2020г.), на которых минимальная цена продажи имущества определена в размере 30 470 454 руб.
Как указывает конкурный управляющий, в случае если бы имущество было реализовано, минимальный размер денежных средств, поступивших в конкурную массу, составил бы 30 470 454 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что расчет размера компенсации уменьшения конкурной массы, произведенной конкурным управляющим, соответствует методике определения именно рыночной цены имущества, формируемой на торгах при возникновении покупательского спроса на определенном этапе торгов.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что указанная стоимость, не может составлять размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации.
Суд считает, что компенсация возврата объектов свободными от прав третьих лиц со стороны их собственника, должна обеспечивать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны — интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой — интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.
Указанные обстоятельства требуют проверки, поскольку при определении размера компенсации подлежат соблюдению принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.
В рассматриваемом случае суд считает справедливой, учитывающей принципы разумности, соразмерности, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в размере 3 047 045 руб. 40 коп., т.е. в размере десяти процентов от цены продажи имущества на завершившемся этапе торгов.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить частично, взыскать с Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области (ИНН 7322002654, ОГРН 1027301056881) за счет средств казны Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области 3 047 045 руб. 40 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы.».
Автор:Эльдар Сулейманов
Второй месяц осени сего года ознаменовался окончательной победой юристов администрации Майнского района Ульяновской области и Совета муниципальных образований в практикообразующем арбитражном деле.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о взыскании с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 16 361 626 руб., 79 руб., с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 333 290,11 руб., в рамках дела о банкротстве указанного МУП (дело № А72-14510-17/2018).
Необходимо отметить, что ситуацию по рассматриваемой категории дел усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу.
В соответствии с актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
Фабула рассматриваемого дела следующая. Обращаясь с заявлением о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий просил взыскать сумму, равную остаточной стоимости изъятого имущества, которая (остаточная стоимость) была им определена исходя из данных проведенной инвентаризации.
Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей уплате в конкурсную массу должника, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 в рамках обособленного спора № А72-14510-14/2018 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021) по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлено, что «в 2017 году по программе «Чистая вода» была проведена реконструкция системы водоснабжения, переданной в хозяйственное ведение МУП «Водоснабжение», объем финансирования составил 14 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами, заключенными в период с 28.07.2017 по 22.11.2017.
Учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние (основная масса объектов водоснабжения введена в эксплуатацию в период с 1968 по 1984 года), размер остаточной стоимости имущества, а также увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции, суд посчитал возможным взыскать с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице администрации МО Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 10% остаточной стоимости имущества, что составляет 131 090 руб. 65 коп.; а также взыскать с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 10% остаточной стоимости имущества, что составляет 1 691 035 руб. 79 коп
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации. Суд апелляционной инстанции указал, то при расчете справедливого размера компенсации стоимости имущества за счет средств бюджета муниципального образования судом не принято во внимание, что увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции также произошло за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, в связи с чем фактически понесенные затраты подлежат исключению из стоимости имущества, принимаемой для расчета итоговой суммы.
Апелляционный суд принял во внимание дополнительные пояснения МО «Майнский район» Ульяновской области и представленные им документы в соответствии с которыми из бюджета МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в 2017 г. было профинансировано работ по ремонту системы водоснабжения на сумму 14 657 189,32 руб.; в 2018 году — на сумму 191 015 руб. 39 коп., а всего — на сумму 14 848 204 руб. 71 коп. Размер стоимости имущества в целях определения компенсации изъятого имущества для МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области таким образом составит 2 062 153 руб. 28 коп. (16 910 357,99 руб. – 14 848 204,71).
Исходя из этого апелляционный суд установил, что 10% от стоимости имущества составит 206 215 руб. 33 коп., в связи с чем именно эта сумма подлежит взысканию с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области. С учетом того, что в отношении примененной судом методики расчета суммы компенсации в размере 10% от стоимости имущества участвующие в деле лица мотивированные возражения не представили, иного порядка расчета не предложили, апелляционный суд также счел возможным применить данный порядок расчета.
Конкурсный управляющий и АО «Ульяновскэнерго» (конкурсный кредитор) подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань). По мнению заявителей кассационных жалоб, суды ничем не обосновали взыскание компенсации в значительно меньшем размере, чем остаточная стоимость имущества.
Само заседание суда кассационной инстанции 22 июня носило состязательный характер в буквальном смысле и прошло в жарких прениях с оппонентами.
В итоге Арбитражный суд Поволжского округа, приняв во внимание доводы, представленные администрацией Майнского района и Советом, вынес кассационное постановление, в соответствии с которым:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А72-14510/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
То есть размер компенсации уменьшен от первоначального 16 361 626 руб. 79 коп. до 1 691 035 руб. 79 коп. (в 10 раз) судом первой инстанции; и с 1 691 035 руб. 79 коп. до 206215 руб. 33 коп. (в 8 раз) апелляционной инстанцией). Последний акт и устоял в кассационной инстанции.
В обоснование резолютивной части постановления, суд кассационной отметил следующее:
«… суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что справедливым размером компенсации будет являться размер, составляющий 10% от остаточной стоимость спорного имущества за вычетом стоимости произведенной за счет бюджетных средств его реконструкции.
Само по себе использование судами способа расчета компенсации, с которым не согласен кредитор и конкурсный управляющий, с учетом того, что в законодательном порядке не установлен механизм определения размера компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора норм права, а сводятся к несогласию к установленному размеру компенсации.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.».
В последующем конкурсный управляющий и АО «Ульяновскэнерго» подали кассационные жалобы в Верховный суд РФ
И 12 октября 2023 года Верховный суд РФ своим определением (№ 306-ЭС21-22018 (2,3)) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ поставил победную точку в рассматриваемой арбитражной эпопее..
Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бессменного юриста администрации Майнского района Долбнина Алексея Алексеевича, чья непримиримая позиция и неумение проигрывать во многом предопределили положительный исход по рассматриваемому делу.
Автор:Эльдар Сулейманов
Первый осенний месяц (05.09.2023 г.) отметился серьезной победой юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Сурского района Ульяновской области в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара).
Как известно, самой болезненной (но весьма продуктивной) в деятельности Совета последних лет серией кейсов в ряду судебной защиты муниципалитетов являются дела о привлечении органов местного самоуправления и бывших руководителей муниципальных унитарных предприятий к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данных юридических лиц в рамках дел о банкротстве последних (либо вне дел о банкротстве).
В настоящее время в Арбитражном суде Ульяновской области и вышестоящих судебных инстанциях находится порядка 30-ти подобных дел и инициируются новые.
Речь идет о долгах перед энергосбытовыми компаниями около миллиарда рублей. Удовлетворение требований в рассматриваемых делах ляжет непомерным бременем на местные бюджеты и бывших руководителей МУПов, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и тех, и других.
Работники Совета по обращениям органов местного самоуправления осуществляют подготовку необходимых документов и личное представительство интересов администраций и бывших руководителей МУПов в судебных разбирательствах.
Представителям муниципалитетов и Совету удалось выиграть несколько дел с суммарным размером ответственности более 400 млн. руб.
Одним из таких принципиальных кейсов является обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего МУП «Сурское» администрации МО «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области Кознакова А.Ю. и АО «Ульяновскэнерго» о привлечении МУ Администрация МО «Сурский район» Ульяновской области и бывших руководителей МУП «Сурское» Штукатурова В.С. и Малышева В.С. к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере 25 449 986 руб. 01 коп. (дело № А72-7871-10/2018).
Обстоятельствами, с которыми конкурсный управляющий и кредиторы обосновывали наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, являлись неподача бывшими руководителями и администрацией заявлений о признании МУП «Сурское» несостоятельным (банкротом) и (или) о ликвидации предприятия в порядке, установленном ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также иные «нарушения».
Разбирательство в суде первой инстанции длилось рекордные три с половиной года. Все последние заседания по рассмотрению дела носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов.
В итоге 11.07.2023 г. Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные сторонами ответчиков, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения, в частности, отметив следующее:
«Приведенные конкурсным управляющим и ПАО «Ульяновскэнерго» доводы, по мнению суда, не являются основаниями для взыскания убытков, поскольку не доказано наличия конкретных противоправных действий каждого из ответчиков…
При этом, наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в
Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи
27 банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика…
Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе наступление объективного банкротства должника обусловлено внешними факторами, в частности снижением платежной дисциплины потребителей управляющей компании в условиях кризисных экономических явлений, что не означает автоматического наличия вины руководителя в невозможности погашения требований кредиторов и достаточности непосредственно заявления о такой вине со стороны конкурсного управляющего без представления прямых или косвенных доказательств совершения контролирующими лицами действий (их бездействия), которые и могли стать причиной объективного банкротства.
По существу доводы заявителей сводятся к тому, что при возникновении кредиторской задолженности должника, руководитель обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Между тем, сам факт того, что кредиторская задолженность увеличилась, не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более в такой сфере деятельности.
Довод, что Муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области не наделило МУП «Сурское» всем необходимым комплексом недвижимого имущества, чтобы последнее могло надлежащим образом и в полном объеме осуществлять свою уставную деятельность, опровергается фактом взыскания компенсации за уменьшения конкурсной массы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым заявления о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.».
Конкурсный управляющий и кредитор АО «Ульяновскэнерго», посчитав, что не всем доводам заявителей судом первой инстанций была дана надлежащая оценка, подали апелляционные жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В итоге 05.09.2023 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области, оставив без изменения определение последнего, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и АО «Ульяновскэнерго» — без удовлетворения.
В настоящее время конкурсным управляющим подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).
Так что борьба продолжается…
Автор:Эльдар Сулейманов
Конец июня сего года ознаменовался практикообразующей победой юристов администрации Майнского района Ульяновской области и Совета муниципальных образований в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань).
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о взыскании с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 16 361 626 руб., 79 руб., с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 333 290,11 руб., в рамках дела о банкротстве указанного МУП (дело № А72-14510-17/2018).
Необходимо отметить, что ситуацию по рассматриваемой категории дел усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу.
В соответствии с актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
Фабула рассматриваемого дела следующая. Обращаясь с заявлением о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий просил взыскать сумму, равную остаточной стоимости изъятого имущества, которая (остаточная стоимость) была им определена исходя из данных проведенной инвентаризации.
Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей уплате в конкурсную массу должника, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 в рамках обособленного спора № А72-14510-14/2018 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021) по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлено, что «в 2017 году по программе «Чистая вода» была проведена реконструкция системы водоснабжения, переданной в хозяйственное ведение МУП «Водоснабжение», объем финансирования составил 14 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами, заключенными в период с 28.07.2017 по 22.11.2017.
Учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние (основная масса объектов водоснабжения введена в эксплуатацию в период с 1968 по 1984 года), размер остаточной стоимости имущества, а также увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции, суд посчитал возможным взыскать с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице администрации МО Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 10% остаточной стоимости имущества, что составляет 131 090 руб. 65 коп.; а также взыскать с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 10% остаточной стоимости имущества, что составляет 1 691 035 руб. 79 коп.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации. Суд апелляционной инстанции указал, то при расчете справедливого размера компенсации стоимости имущества за счет средств бюджета муниципального образования судом не принято во внимание, что увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции также произошло за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, в связи с чем фактически понесенные затраты подлежат исключению из стоимости имущества, принимаемой для расчета итоговой суммы.
Апелляционный суд принял во внимание дополнительные пояснения МО «Майнский район» Ульяновской области и представленные им документы в соответствии с которыми из бюджета МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в 2017 г. было профинансировано работ по ремонту системы водоснабжения на сумму 14 657 189,32 руб.; в 2018 году — на сумму 191 015 руб. 39 коп., а всего — на сумму 14 848 204 руб. 71 коп. Размер стоимости имущества в целях определения компенсации изъятого имущества для МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области таким образом составит 2 062 153 руб. 28 коп. (16 910 357,99 руб. – 14 848 204,71).
Исходя из этого апелляционный суд установил, что 10% от стоимости имущества составит 206 215 руб. 33 коп., в связи с чем именно эта сумма подлежит взысканию с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области. С учетом того, что в отношении примененной судом методики расчета суммы компенсации в размере 10% от стоимости имущества участвующие в деле лица мотивированные возражения не представили, иного порядка расчета не предложили, апелляционный суд также счел возможным применить данный порядок расчета.
Конкурсный управляющий и АО «Ульяновскэнерго» (конкурсный кредитор) подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань). По мнению заявителей кассационных жалоб, суды ничем не обосновали взыскание компенсации в значительно меньшем размере, чем остаточная стоимость имущества.
Само заседание суда кассационной инстанции 22 июня носило состязательный характер в буквальном смысле и прошло в жарких прениях с оппонентами.
В итоге Арбитражный суд Поволжского округа, приняв во внимание доводы, представленные администрацией Майнского района и Советом, вынес кассационное постановление, в соответствии с которым: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А72-14510/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
То есть размер компенсации уменьшен от первоначального 16 361 626 руб. 79 коп. до 1 691 035 руб. 79 коп. (в 10 раз) судом первой инстанции; и с 1 691 035 руб. 79 коп. до 206215 руб. 33 коп. (в 8 раз) апелляционной инстанцией). Последний акт и устоял в кассационной инстанции.
В обоснование резолютивной части постановления, суд кассационной отметил следующее:
«… суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что справедливым размером компенсации будет являться размер, составляющий 10% от остаточной стоимость спорного имущества за вычетом стоимости произведенной за счет бюджетных средств его реконструкции.
Само по себе использование судами способа расчета компенсации, с которым не согласен кредитор и конкурсный управляющий, с учетом того, что в законодательном порядке не установлен механизм определения размера компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора норм права, а сводятся к несогласию к установленному размеру компенсации.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.».
Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бессменного юриста администрации Майнского района Долбнина Алексея Алексеевича, чья непримиримая позиция и неумение проигрывать во многом предопределили положительный исход по рассматриваемому делу.
Автор:Эльдар Сулейманов
Очередной иск конкурсного управляющего к одному из поселений Ульяновской области по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей муниципалитета оставлен без удовлетворения.
Начало лета ознаменовалось серьезной победой юристов администрации Майнского района Ульяновской области и Совета муниципальных образований в Арбитражном суде Ульяновской области над командой самого одиозного арбитражного управляющего Ульяновской области Корчагина Н.Н.
В рассматриваемом деле последний является конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» Майнского района Ульяновской области.
Необходимо отметить, что конкурсный управляющий, решив вероятно в полной мере воспользоваться браздами правления несостоятельным МУПом, буквально «завалил» суд исками ко всем органам местного самоуправления Игнатовского поселения и Майнского района по самым различным основаниям и предметам с целью взыскания денежных средств с указанных муниципалитетов.
Более того, в отместку за неудачи по многим разбирательствам, вразрез с нормами законодательства и судебной практикой, ответчиками по данному спору (помимо бывшего руководителя МУПа) конкурсный управляющий определил Главу и Главу администрации МО «Игнатовское городское поселение», руководителя комитета по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям Администрации и, что совсем абсурдно и продиктовано личной антипатией, юридического представителя Администрации МО «Игнатовское городское поселение» Долбнина А.А.
Итак, речь идет об обособленном споре:
— по заявлению конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. о привлечении Главы Администрации МО «Игнатовское городское поселение» Шибанова И.А., Главы МО «Игнатовское городское поселение» Супруна В.П., представителя Администрации МО «Игнатовское городское поселение» Долбнина А.А., руководителя комитета по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям Администрации МО «Игнатовское городское поселение», бывшего директора предприятия Маляева С.И.
— по заявлению конкурсного кредитора АО «Ульяновскэнерго» о привлечении Администрации МО «Игнатовское городское поселение» к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере реестра требований кредиторов и текущих долгов (около 40 млн. руб.) (дело № А72-2905-14/2019).
Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности (ст.ст. 61.11-61.12 Закона о банкротстве), по мнению заявителей, являются следующие фактические обстоятельства:
позиция конкурсного управляющего:
«…МУП «ЖКХ Игнатовское» было вынуждено содержать муниципальный жилищный фонд, банкротное предприятие понесло убытки…, в общей сложности предприятию по акту приема-передачи было передано 343 здания жилищного фонда.
… спорный жилищный фонд социального использования был передан должнику не в целях его использования для извлечения прибыли, а напротив, для его содержания, что предполагает несение должником соответствующих издержек. Из чего следует, что Администрация МО «Игнатовское городское поселение» и Муниципальное образование «Игнатовское городское поселение» были обязаны выделять денежные средства на содержание муниципального жилищного фонда, который был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ Игнатовское». На протяжении всего времени, которое муниципальный жилищный фонд был закреплен за должником, должнику приходилось самостоятельно его содержать, что требовало больших затрат и повлекло наступление банкротства.»;
позиция конкурсного кредитора АО «Ульяновскэнерго»:
«…собственник имущества МУП «ЖКХ Игнатовское»:
— не осуществлял в должной мере контроль за деятельность предприятия, формированием его тарифов, не предоставлял должнику финансирования, необходимого для достижения целей уставной деятельности и расчетов с кредиторами;
— увеличил расходную часть предприятия, передав на баланс жилой фонд предприятия, что привело к увеличению основных средств предприятия, за счет которых создавалась видимость достаточности у должника имущества для погашения требований кредиторов, но за счет которых не могут быть удовлетворены требования кредиторов;
— надлежащим образом не вел учет имущества должника, правильности отражения его на балансе предприятия и в бухгалтерской отчетности;
— не контролировал производственную и финансово-хозяйственную деятельность должника, систематически назначал на должность директора неэффективных руководителей, создав неэффективную систему управления должника.».
Ситуация по данному спору усугублялась также следующими обстоятельствами:
— конкурсным управляющим было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде арестов на банковские счета и личное имущество ответчиков;
— некоторыми ответчиками в рамках рассматриваемого и смежных споров неоднократно подавались заявления об отводе судьи суда первой инстанции по причинам возможных необъективности и пристрастности, естественно, отклоненные последней.
Все заседания по рассмотрению дела носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов.
В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные ответчиками, оставил заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер без удовлетворения (01.06.2023 г.), в частности, отметив следующее:
«МУ Администрация МО «Игнатовское городское поселение» Ульяновской области, руководитель МУП «ЖКХ Игнатовское» … являются контролирующим должника лицом.
В заявлении конкурсного управляющего не содержится, каким конкретно признакам контролирующих должника лиц, отвечают иные перечисленные в заявлении и привлекаемые им к субсидиарной ответственности лица.
Более того, текст искового заявления в целом, не содержит сведений каким образом указанные лица влияли/могли влиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, и какими конкретно их действия и (или) бездействиями привели к финансовой несостоятельности предприятия…
В рассматриваемом случае создание Администрацией должника было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоснабжения, водоотведения, вытекающих из муниципальных функций.
Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд должника являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.
Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием — собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата — обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29).
При этом доказательств каких-либо виновных действий со стороны Администрации и руководства предприятия, приведших к банкротству предприятия, заявителями не представлено.
Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, что и привело к его банкротству…
… учитывая дату подачи заявления (12.12.2022 года) АО «Ульяновскэнерго» заявление подано за пределами срока исковой давности…
Ввиду отказа в удовлетворении основных требований по привлечению к субсидиарной ответственности в связи с их недоказанностью, заявление о принятии обеспечительных мер также не подлежит удовлетворению.».
Ждем апелляционные жалобы от оппонентов уже в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бессменного представителя администраций Майнского района и Игнатовского поселения Долбнина Алексея Алексеевича, чья непримиримая позиция и неумение проигрывать во многом предопределили положительный исход по рассматриваемому делу.
Автор:Эльдар Сулейманов
Второй месяц весны ознаменовался практикообразующей победой юристов администрации Майнского района Ульяновской области и Совета муниципальных образований в 11 арбитражном апелляционном суде (г. Самара).
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о взыскании с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 16 910 357 руб. 99 коп., с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице администрации МО «Майнский район» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 310 906 руб. 58 коп., в рамках дела о банкротстве указанного МУП (дело № А72-14510-17/2018).
Данная категория дел является одной из самых болезненных в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах ложится непомерным бременем на местные бюджеты, по сути приводя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.
Следует подчеркнуть, что судебные разбирательства о взыскании денежных средств в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы являются одной из двух распространенных вариаций обособленных споров в рамках дел о банкротстве МУП.
Вторую разновидность представляют дела о привлечении органов местного самоуправления и бывших руководителей МУП к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данных юридических лиц. «Субсидиарная» арбитражная эпопея в рамках дела о банкротстве МУП «Водоснабжение», где конкурсный управляющий и кредиторы пытались взыскать с администрации Майнского района и бывшего руководителя МУП (солидарно) более 32 млн. рублей, прошла все стадии процесса вплоть до подачи оппонентами кассационных жалобы в Верховный Суд РФ, завершившись в конце 2021 года полной победой администрации Майнского района и бывшего руководителя МУП (дело № А72-14510-14/2018).
По рассматриваемому делу разбирательство в суде первой инстанции длилось более года. В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, не приняв во внимание доводы, представленные администрацией и Советом, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав сумму, равную заявленной остаточной стоимости изъятого имущества. Аналогичная позиция была выражена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Администрация Майнского района и Совет подали кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа.
Необходимо отметить, что ситуацию по рассматриваемой категории дел усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу.
В соответствии с актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
В итоге Арбитражный суд Поволжского округа, приняв во внимание последнюю часть доводов, представленных администрацией и Советом, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в частности, отметив следующее:
«… Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать сумму, равную остаточной стоимости изъятого имущества в общем размере 18 291 696,88 руб.
Согласившись с расчетом конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым они считают расчет правильным.
Между тем, размер компенсации, вопреки позиции судов не может быть безусловно отождествлен с остаточной стоимостью указанного имущества исключительно ввиду того, что имущество до настоящего времени эксплуатируется.
Остаточная стоимость спорного имущества служит лишь одним из ориентиров при определении справедливой итоговой компенсационной величины; исходя из необходимости целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, сумма, подлежащая взысканию подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, при соблюдении принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Определяя размер компенсации за изъятое имущество формально из остаточной балансовой стоимости, судами не были учтены факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества».
23 ноября 2022 г. при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные администрацией Майнского района и Советом, а также указания суда кассационной инстанции, частично удовлетворил требование конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника, уменьшив ее (компенсацию) в 10 раз.
Все участники процесса подали апелляционные жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).
Вкратце о доводах всех апеллянтов.
1. Конкурсный управляющий в жалобе указал, что установленный размер компенсации (10% от остаточной стоимости) нельзя признать разумным и справедливым. В реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа, ресурсоснабжающей организации (АО Ульяновскэнерго), размер требований составляет 23 072 514,91 руб. Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия ликвидных активов.
Совокупный размер заявленной конкурсным управляющим компенсации размер требований кредиторов не превышает и в то же время способен удовлетворить значительную часть имеющихся у должника денежных обязательств. В свою очередь, определенная судом первой инстанции компенсация в размере 10 % от остаточной стоимости имущества способна будет покрыть требования кредиторов только на 7,9 % (без учета текущих обязательств должника).
2. АО «Ульяновскэнерго» (конкурсный кредитор) в жалобе привело обоснования исходя из своей трактовки высшего НПА страны. В силу п. 3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Таким образом, изъятие муниципального имущества должно производиться на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК РФ. Возмещение выражается в форме выплаты лицу, лишенному имущества, соответствующей рыночной (действительной) стоимости имущества на момент его отчуждения; в полном объеме производится также возмещение убытков.
По мнению кредитора обжалуемое определение учитывает только интересы администрации муниципального образования, но не кредиторов, которые находятся в положении «недобровольных кредиторов» и не могут отказаться от заключения публичного договора и вынуждены нести убытки по вине собственника имущества, должным образом не осуществлявшего ремонт и реконструкцию имущества.
3. Администрация в жалобе и дополнительных пояснениях к последней отметила следующее: » Учитывая факт формальности закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, без возникновения у последних права распоряжения, данным имуществом, передача имущества в муниципалитет ни коем образом не нарушает права кредиторов предприятия…
Судом первой инстанции … сумма компенсации снижена в 10 раз от первоначально заявленной, при этом с казны муниципального образования «Майнское городское поселение» взыскана сумма по прежнему кратно превышающая суммы, выделенные в проекте бюджета на решение вопросов местного значения, взыскание указанной суммы с бюджета поселения фактически ставит под угрозу осуществление публичных полномочий и приведёт к негативным социальным последствиям.».
Также, администрацией были представлены документы об увеличении остаточной стоимости имущества за счет проведенной реконструкции из средств муниципального бюджета на сумму 14848204 руб. 71 коп.
Необходимо отметить, что заседания апелляционной инстанции дважды откладывались.
И только в третьем заседании (05.04.2023 г.) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, частично приняв во внимание доводы, представленные администрацией Майнского района и Советом, а также позицию Арбитражного суда Поволжского округа, уменьшил взыскиваемую сумму компенсации еще в восемь раз, до 206215 руб. 33 коп. (от первоначально требуемых и удовлетворенных более чем 18 млн.), приведя следующие обоснования и расчеты:
«Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего Муравьева С.А. и АО «Ульяновскэнерго» отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на удовлетворение требований кредиторов должника за счет средств муниципальных образований в полном объеме остаточной стоимости указанного выше имущества без учета принципа справедливой компенсации.
Указывая на необоснованность расчета суда первой инстанции, данные заявители в свою очередь не приводят иного расчета компенсации, а лишь выражают несогласие с решением суда. Доводы апелляционных жалобы сводятся к необходимости установления размера компенсации по остаточной стоимости имущества, то есть без учета толкования правовых норм Конституционного Суда РФ, а также указаний суда кассационной инстанции.
Доводы о необходимости полного возмещения убытков кредиторов нельзя признать обоснованными в связи с тем, что данный спор рассматривается не по поводу истребования убытков или субсидиарной ответственности, а в отношении компенсации стоимости изъятого имущества…
… апелляционная жалоба администрации не может быть признана обоснованной в полном объеме, поскольку сложившееся правовое регулирование не предполагает полного отказа в выплате компенсации, если из обстоятельств дела усматривается определенная ликвидность изъятого имущества. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее обстоятельство.
… при расчете справедливого размера компенсации стоимости имущества за счет средств бюджета муниципального образования судом не принято во внимание, что увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции также произошло за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, в связи с чем фактически понесенные затраты подлежат исключению из стоимости имущества, принимаемой для расчета итоговой суммы.
… из бюджета Муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области … было профинансировано работ по ремонту системы водоснабжения всего — на сумму 14848204 руб. 71 коп.
Размер стоимости имущества в целях определения компенсации изъятого имущества для Муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области таким образом составит 2062153 руб. 28 коп. (16910357,99 руб. – 14848204,71). Таким образом, 10% от стоимости имущества составит 206215 руб. 33 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области.».
Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бессменного юриста администрации Майнского района Долбнина Алексея Алексеевича, чья непримиримая позиция и неумение проигрывать во многом предопределили положительный исход по рассматриваемому делу.
Ждем повторного рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (22.06.2023 г.) после подачи оппонентами кассационных жалоб.
Автор:Эльдар Сулейманов
На территории региона участились случаи возбуждения органами прокуратуры дел в отношении должностных лиц органов местного самоуправления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за различные формы нарушения требований по содержанию дорог.
Напомним, наказание по данному составу административного правонарушения предусмотрена в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Назначение судами наказаний в пределах данных санкций ложится непомерным бременем на местные бюджеты и глав администраций.
Несмотря на известные изъяны отечественной судебной системы, а именно:
— зачастую, игнорирование судами принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ.
— «заведомое» доверие должностным лицам контрольно-надзорных органов, нивелирующее процесс доказывания по делу;
— в целом отсутствие единообразия судебной практики по многим категориям дел, даже на территории одного региона,
Совету в очередной раз удалось переломить подобную «порочную» практику.
Итак, фабула рассмотренного мировым (а затем районным) судом дела следующая.
В начале февраля текущего года после проверки, проведенной совместно с органами ГИБДД, прокуратура Цильнинского района возбудила дело об административном правонарушении в отношении Одно из последних подобных дел было возбуждено в отношении главы администрации МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области Патриной И.Е.
Итак, главе сельской администрации вменялось нарушение п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст., в части наличия снега и зимней скользкости.
Совету удалось выявить и представить суду процессуальные ошибки при проведении прокурорской проверки и обосновать невиновность главы администрации.
Для победы был проделан весьма большой объем работы: четыре судебных заседания в двух инстанциях; трижды представлялись материалы, опровергающие доводы прокурора.
К примеру, Совет указал, что в материалах прокурорской проверки отсутствуют обязательные замеры в соответствии с п. 9.5.1 — 9.5.3 ГОСТ Р 50597-2017; также проверкой не установлено истек ли на указанное в акте время нормативный срок для ликвидации снежно-ледовых отложений (п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017); были представлены документы о снегопаде в день фиксации якобы события правонарушения и материалы, подтверждающие факт снегоочистки на проезжих частях дорог поселения.
В итоге мировой судья Цильнинского района (в первой инстанции) и Ульяновский районный суд (во второй инстанции), приняв во внимание доводы, представленные Советом, прекратили дело в отношении главы администрации МО «Мокробугурнинское сельское поселение», правда применив конструкцию малозначительности (с устным замечанием), «найдя», таким образом, компромисс в отношениях между надзорным ведомством и должностным лицом местного самоуправления.
Автор:Эльдар Сулейманов
Положительно закончились весенние судебные тяжбы для глав администраций Зеленорощинского и Тетюшского сельских поселений Ульяновской области.
Как известно, чрезвычайно болезненной (но весьма продуктивной) в деятельности Совета серией кейсов в ряду судебной защиты муниципалитетов являются дела о привлечении органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Напомним, данная статья предполагает ответственность за различные формы нарушений требований по содержанию дорог.
Наказание по данному составу административного правонарушения предусмотрена в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Назначение судами наказаний в пределах данных санкций ложится непомерным бременем на местные бюджеты и глав администраций.
Как известно, суды и контрольно-надзорные органы весьма неохотно (в исключительных случаях) применяют предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) инструменты, позволяющие прекратить производство по делу об административном правонарушении либо освободить виновное лицо от административной ответственности (нормы КоАП РФ о презумпции невиновности (ст. 1.5), малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), отсутствии бюджетных ассигнований (ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ) и т.д.).
Данные проблемы правоприменения усугубляются и изъянами правотворчества, а именно витиеватостью и неоднозначностью формулировок, коими изобилуют нормы КоАП РФ (по сравнению с другими кодифицированными законами), затрудняющими возможность одновариантного толкования.
На стыке указанных проблематик законодательства и практики до недавнего времени находилась норма о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 316-ФЗ.
В первоначальной редакции фраза, посвященная кругу лиц, на который распространяется «замена», звучала следующим образом: «Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, …».
В декабре 2020 года субъектный состав рассматриваемой нормы дополнился некоммерческими организациями.
И Совет, начиная с середины 2016 года, пытался обосновать в судах применимость рассматриваемой нормы о замене штрафа предупреждением при привлечении органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности (в первую очередь по ст. 12.34 КоАП РФ), указывая, что местные администрации — это юридические лица (и некоммерческие организации), а главы администраций — их работники.
Необходимо отметить, что в других регионах существовала аналогичная положительная практика.
Однако, суды последовательно не соглашались на подобное толкование рассматриваемого положения КоАП РФ, отмечая, со ссылкой на взаимосвязь норм, предусмотренных ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и несколько определений Конституционного Суда РФ, что правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, распространяются только на субъектов малого и среднего предпринимательства лиц (как физических лиц, так и юридических лиц, а также их работников).
В середине прошлого года, законодатель, вероятно поняв неоднозначность трактовок рассматриваемой нормы в частности и дискриминационность ее ограниченного применения в целом, распространил замену административного штрафа предупреждением на всех субъектов административных правонарушений, выявленных в ходе проведения государственного и муниципального контроля (Федеральный закон от 14.07.2022 г. № 290-ФЗ).
Как и ранее это правило действует за впервые совершенное правонарушение при наличии определенных обстоятельств (при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей … и также при отсутствии имущественного ущерба) с исключениями, предусмотренными ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Итак, фабулы рассмотренных мировым судьей Ульяновского района дел, в ходе рассмотрения которых была «апробирована» обновленная редакция рассмотренной нормы, следующие.
В начале февраля текущего года после проверки, проведенной совместно с органами ГИБДД, прокуратура Ульяновского района возбудила дела об административных правонарушениях в отношении глав администраций Зеленорощинского и Большеключищенского сельских поселений.
Должностным лицам вменялось ненадлежащее содержание автомобильных дорог поселения, а именно нарушение п. 8.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст., в части наличия зимней скользкости и талого снега.
Совет подготовил обширные материалы, опровергающие доводы органов прокуратуры и ГИБДД, и настроился добиваться в суде прекращения дела в отношении глав администраций в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью.
Однако после «консультаций» с привлекаемыми и инициаторами административного преследования агрессивная тактика защиты глав трансформировалась в более «дипломатичную» с мягким признанием вины и просьбой применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В итоге мировой судья Ульяновского района, приняв во внимание представленные доводы и вкратце обосновав необходимость замены административного штрафа, назначил главам администраций Зеленорощинского и Тетюшского сельских поселений административное наказание в виде предупреждения (с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ), «найдя», таким образом, компромисс в отношениях между надзорными ведомствами и органами местного самоуправления.
Автор:Эльдар Сулейманов
Верховный Суд РФ представил 67-страничный Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденный 26 апреля Президиумом ВС.
В Обзоре рассматриваются процессуальные вопросы, оспаривание сделок, установление требований в реестре требований кредиторов, реализация имущества на торгах и погашение требований кредиторов, вопросы ответственности контролирующих должника лиц и деятельности корпоративной группы, особенности банкротства застройщиков. Всего приводится 37 правовых позиций Верховного Суда по спорам данной категории.
Коротко о наиболее интересных положениях данного Обзора.
Банкротство без вступившего в законную силу решения о взыскании долга
Банк передал свое требование по кредитному договору по договору цессии. Цессионарий не стал просуживать долг, а сразу обратился с заявлением о банкротстве должника. ВС признал: право банка заявлять о банкротстве должника без судебного решения также переходит по договору цессии к его правопреемнику (п. 1 Обзора).
Нельзя прекратить процедуру банкротства
По заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве общества.
Впоследствии определением суда производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из того, что ФНС России не дала согласие на финансирование процедуры банкротства, у самого общества отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности.
При этом суды констатировали, что общество, имевшее неисполненные денежные обязательства, менее чем за год до возбуждения дела о его банкротстве по договору купли-продажи реализовало принадлежащее ему недвижимое имущество (земельный участок и магазин) своему мажоритарному участнику.
Суды сочли, что уполномоченный орган не обосновал вероятность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания этой сделки как подозрительной (статья 612 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав что суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы (п. 3 Обзора).
Восстановление срока на обжалование
Кредитор на три дня опоздал с оспариванием отказа конкурсного управляющего включить его требования в реестр — подал их через 18 дней, а не через 15, как того требует закон «О банкротстве». ВС подчеркивает: 15-дневный срок — не пресекательный, он может быть восстановлен при наличии уважительных причин для его пропуска (п. 4 Обзора).
Право управляющего на получение персональных данных
У арбитражного управляющего нет безусловного права на получение персональных данных о родственниках должника. Такое право может быть предоставлено ему прямо в определении об утверждении управляющего. Если такого указания в акте нет, то управляющий может ходатайствовать в суде об истребовании необходимой ему информации. (п. 7 Обзора).
Кроме того, ВС признал за управляющими право получать информацию о банковских счетах и имуществе бывших супругов, но судам нужно выяснить, насколько такая информация поможет в банкротном деле. (п. 8 Обзора).
Кто платит за банкротство
Компания подала в суд заявление о собственном банкротстве, но суды прекратили дело: оказалось, что у заявителя нет денег и имущества на оплату процедуры. В таком случае расходы на банкротный процесс могут оплатить учредители и участники бизнеса подчеркивает ВС (п. 9 Обзора).
Адвокатский гонорар неприкосновенен
Адвокаты оказывали компании услуги по защите одного из работников по уголовному делу. Они получили оплату, но вскоре компания-клиент обанкротилась. Кредиторы потребовали, чтобы адвокаты вернули деньги. ВС подчеркнул: адвокаты не обязаны проверять имущественное положение клиента, перед тем как представлять его интересы. Такая сделка может быть признана вредоносной для кредиторов лишь по общим основаниям, например в случае аффилированности адвоката с компанией или ее сотрудниками, или при ее мнимости (п. 10 Обзора).
Занижение цены
Покупатель приобрел имущество компании незадолго до ее банкротства по сильно заниженной цене. По мнению ВС, один лишь факт низкой цены имущества, многократно заниженной по сравнению с рыночной, дает основания усомниться в сделке. «Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения», — отмечается в обзоре. То есть покупатель прямо или косвенно знает о противоправной цели должника, а значит, именно он должен обосновать низкую цену сделки (п. 11 Обзора).
Непризнание сделки недействительной
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение отменено, заявление удовлетворено в связи с наличием признаков неплатежеспособности должника, заключением договора на невыгодных для должника условиях, а также с неопровержением презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Суд округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила определение суда первой инстанции в силе, указав следующее.
Судами установлено, что компания являлась аффилированным по отношению к должнику лицом с общими экономическими интересами, что объясняет мотивы выдачи поручительства.
Оспариваемый договор цессии заключен за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и, как неоднократно указывало общество, представляет собой добровольное урегулирование спора о взыскании задолженности по мировому соглашению и договору поручительства и не создает каких-либо новых обязательств для должника. В отсутствие договора цессии ответчик вправе был требовать исполнения от должника на основании поручительства. Таким образом, спорная сделка не ухудшила имущественного положения должника и не причинила вреда его кредиторам.
Принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения (п. 12 Обзора).
Валютные и рублевые счета
Клиент банка купил и сразу перевел валюту за счет денег, которые поступили на его рублевый счет. Все это произошло меньше чем за месяц до отзыва у банка лицензии, поэтому клиента заставили вернуть сумму перевода в конкурсную массу. ВС в таком споре призвал учитывать при определении суммы, полученной с предпочтением, не только выведенную со счета валюту, но и поступившие на счет рубли, и уже разница этих сумм составит предпочтение (п. 14 Обзора).
Итоговое сальдо не оспорят
Банкрот и его контрагент в рамках одного договора имели требования друг к другу. Конкурсный управляющий предложил финализировать эти требования, чтобы выяснить, кто кому должен больше. ВС признал: заявление управляющего о сальдировании взаимных обязательств — это не зачет, а констатация сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора. Подобное нельзя оспорить как сделку с предпочтением (п. 17 Обзора).
Обоюдное банкротство
Компания предоставила аффилированной организации компенсационное финансирование, а затем обанкротилась сама. Ее требование вынесли за реестр, то есть его оплатили бы после требований всех независимых кредиторов. ВС признал законность субординации, несмотря на банкротство «компенсационного кредитора» (п. 18 Обзора).
Раздел имущества на торгах
Управляющий с разрешения судов продал двумя лотами принадлежащую банкроту недвижимость и право аренды участка под ней. ВС подчеркнул: разумный и добросовестный потенциальный покупатель, узнав о таком разделении, воздержится от участия в торгах. Ведь тогда будет риск победить только в одном аукционе, что помешает пользоваться имуществом. Из-за этого потенциальная цена продажи актива окажется ниже. В обзоре подчеркивается: искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов не отвечает интересам банкротства (п. 22 Обзора).
Взыскания неустойки
У залогового кредитора было не только основное требование, но и просьба взыскать неустойку. ВС считает, что ее нужно выплачивать только после погашения всех требований третьей очереди. При этом «штрафное» требование кредитора имеет залоговый приоритет перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (П. 24 Обзора).
Лишняя субсидиарка
Управляющий попросил привлечь директора компании к субсидиарке, так как тот не подал заявление о банкротстве организации. Значит, обманывал кредиторов о тяжелом финансовом положении компании. ВС подчеркнул: при привлечении руководителя к ответственности по этому основанию он должен расплатиться только по тем долгам, которые возникли после нарушения обязанности подать заявления о банкротстве подконтрольной компании (п. 26 Обзора).
Консолидация конкурсных масс
Если членов холдинга нельзя воспринимать как самостоятельных субъектов из-за запутанности внутригрупповых отношений, то суды могут консолидировать конкурсные массы нескольких компаний, подчеркивает ВС. Когда значительная часть прибыли от деятельности всей группы компаний достается одной фирме, кредиторы других организаций могут предъявить к ней требования (п. 31 Обзора).