Автор:Ринат Замалтдинов
Контрольно-счётные органы муниципальных образований полномочны проводить мероприятия внешнего муниципального финансового контроля в отношении акционерных обществ, в уставном капитале которых участвует муниципальное образование, вне зависимости от принятия решения о выплате дивидендов по акциям.
К таким выводам пришёл Верховный суд Российской Федерации, рассматривая жалобу акционерного общества «Центральный рынок».
ОАО общество «Центральный рынок» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Контрольно-счетной палате города Таганрога о признании незаконным распоряжения о проведении контрольного мероприятия по проверке полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим муниципальному образованию «Город Таганрог».
Решением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу было отказано в связи, что установленный действующими нормативными правовыми актами порядок назначения контрольного мероприятия, а также совершения необходимых действий, связанных с его проведением, в частности, уведомлением объекта проверки о его проведении, контрольно-счётным органом соблюдён.
Отказывая заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации высшей судебной инстанцией указано, что в силу пункта 5 части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» орган внешнего муниципального финансового контроля проводит оценку эффективности формирования муниципальной собственности, управления и распоряжения такой собственностью и контроль за соблюдением установленного порядка формирования такой собственности, управления и распоряжения такой собственностью, а в силу пункта 8 части 2 названной статьи осуществляет анализ и мониторинг бюджетного процесса в муниципальном образовании, частью которого является исполнение бюджета по доходам.
Ввиду этого суды правомерно сочли, что Контрольно-счётная палата города Таганрога полномочна проводить мероприятия внешнего муниципального финансового контроля в отношении акционерного общества «Центральный рынок», в уставном капитале которого с долей в 25,2% участвует муниципальное образование «город Таганрог», вне зависимости от принятия обществом решения о выплате дивидендов по акциям.
Автор:Алексей Машаров
Представитель Совета принял участие в заседании коллегии Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области.
В ходе мероприятия были определены основные направления деятельности на 2023 год и подведены итоги работы за 2022 год. Особенное внимание в ходе мероприятия было уделено вопросам обеспечения комфортных условий проживания, строительства жилья, предоставления качественных коммунальных услуг, а также строительству водоводов, повышению качества экологии, очистке сточных вод, переселению из ветхого жилья и газификации населённых пунктов.
Автор:Эльдар Сулейманов
Требования конкурсного управляющего о взыскании с поселения компенсации уменьшения конкурсной массы в размере более 40 млн руб. отклонены судом.
Совет продолжает работу по судебной защите муниципалитетов региона. На этот раз в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде юристам Совета совместно с администрацией Майнского района удалось отстоять интересы одного из поселений.
Конец зимы ознаменовался серьезной победой юристов администрации Майнского района Ульяновской области в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара) над командой самого одиозного арбитражного управляющего Ульяновской области Корчагина Н.Н.
В рассматриваемом деле последний является конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» Майнского района Ульяновской области.
Приступив к обязанностям конкурсного управляющего, Корчагин Н.Н. обратился в суд с заявлением о принятии в муниципальную собственность жилищного фонда социального использования (343 наименования), а также объектов системы централизованного водоснабжения и водоотведения (45 наименований), и взыскании с МО «Игнатовское городское поселение» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 44 305 000 рублей и 12 223 108 рублей соответственно (дело № А72-2905-11/2019).
Данный обособленный спор «прошел» три инстанции и завершился кассационным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 г., удовлетворившим взыскание с МО «Игнатовское городское поселение» за счет казны в размере 12 223 108 руб. и полностью исключившим из суммы требований компенсацию за передачу жилищного фонда.
На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Ульяновской области 21.12.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 037186842.
Взыскателем Корчагиным Н.Н. указанный лист 21.02.2022 г. был предъявлен на исполнение в МУ «Финансовое управление администрации МО «Майнский район» Ульяновской области, где и находился.
Указывая, что постановление суда до настоящего времени не исполнено, операции по счетам должника не приостановлены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к МУ Финансовое управление администрации МО «Майнский район» Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении операций по расходованию средств по всем лицевым счетам должника, об обязании приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, выделить дополнительные лимиты бюджетных обязательств для расчета по исполнительному листу (дело № А72-8794/2022).
По мнению заявителя Корчагина Н.Н. факт неисполнения должником в течение трех месяцев со дня поступления указанного решения является достаточным основанием для приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника и не требует выяснения причин такого неисполнения.
Настаивая на требовании к ответчику, заявитель указал, что МУ «Финансовое управление администрации МО «Майнский район» Ульяновской области» приняло исполнительный лист к исполнению, не возвратило взыскателю; поскольку в исполнительном листе по делу № А72-2905/2019 должником указано МУ Администрация МО «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, то и исполнение должно производиться по правилам ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ (далее — БК РФ).
Представители администраций МО «Майнский район» и «Игнатовское городское поселение» возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что финансовым органом, имеющим право исполнять судебный акт, является муниципальное учреждение Финансовый отдел администрации МО «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области; а судебный акт подлежит исполнению в порядке ст. 242.2 БК РФ.
Необходимо отметить, что каждое заседание по делу носило состязательный характер в буквальном смысле и проходило в жарких прениях с конкурсным управляющим.
В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные администрациями, оставил исковые требования конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. без удовлетворения (решение от 03.11.2022 г.), в частности, отметив следующее: «Порядок исполнения судебного акта определяется содержанием судебного акта.
В данном случае суд кассационной инстанции указал, что взыскание следует производить с муниципального образования за счет средств его казны…
Верховный Суд в п. 13 постановления Пленума РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указал: положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы — Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования — возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).
В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 БК РФ. Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5).
Этой главой Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов, который различен: статья 242.2 (по обращению взыскания на средства казны Российской Федерации, субъекта РФ и муниципального образования), статья 242.3 (по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений), статья 242.4 (по денежным обязательствам казенных учреждений субъектов РФ), статья 242.5 (по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений).
По настоящему делу подлежит применению порядок исполнения судебного акта для взыскания денежных средств с муниципального образования за счет средств его казны (статья 242.2 БК РФ).
При этом порядок исполнения судебных актов и действия (полномочия) финансового органа по правилам статьи 242.2 БК РФ отличен от порядка исполнения судебных актов по правилам статьи 242.5 БК РФ.
Согласно статье 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).
Для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, бюджетное законодательство предусматривает механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 БК РФ).
Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Статьей 242.2 БК РФ не предусмотрена обязанность приостановления операций по счетам должника, а равно выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств, что характерно для исполнения судебных актов в порядке статьи 242.5 БК РФ.
Поскольку такие обязанности не возложены на финансовый орган, не исполнение их не может вменяться как нарушение бюджетного законодательства. В связи с чем, требования заявителя, направленные на принятие мер для приостановления операций по всем лицевым счетам должника и на предоставление должнику лимитов бюджетных обязательств, является неправомерным.
Суд также не установил процессуальные основания для привлечения по собственной инициативе в качестве соответчика по делу МУ Финансовый отдел администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, поскольку ему исполнительный лист на исполнение предъявлен не был, тогда как процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда № 13).
Кроме того, суд по настоящему делу приходит к выводу, что к компетенции (полномочиям) МУ Финансовое управление администрации муниципального образования Майнский район области не относится исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с муниципального образования «Игнатовское городское поселение» за счет средств его казны.
По общему правилу, исполнительный лист направляется взыскателем в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ – пункт 3 постановления Пленума РФ № 13).
Как указано в пункте 4 статьи 242.2 БК РФ, документы для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
В данном случае финансовым органом, на который возложено исполнение судебного акта по иску к казне муниципального образования «Игнатовское городское поселение», является МУ Финансовый отдел администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области (Положение о МУ Финансовом отделе администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, утв. решением Совета депутатов от 05.11.2015 г. № 30/24).
Заявитель, настаивая на требовании, указывает, что полномочия финансового органа муниципального образования Игнатовское городское поселение – МУ Финансового отдела администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» переданы финансовому органу муниципального образования Майнский район – МУ Финансовое управление администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области.
Согласно материалам дела, пояснениям третьих лиц, действительно, такие полномочия были переданы, но применительно к организации и исполнению судебных актов в порядке статьи 242.5 БК РФ: о взыскании задолженности с муниципальных казенных учреждений, и по ведению лицевых счетов юридического лица — казенного учреждения — МУ Администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение».
В пункте 18 постановления Пленума № 13 указано: функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьями 242.4, 242.5 БК РФ, в отношении казенных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных казенных учреждений и, соответственно, по ведению их лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета могут быть возложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы субъекта Российской Федерации, муниципального образования исходя из соглашений, заключенных органом Федерального казначейства и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования (пункты 1, 2 статьи 166.1, статья 215.1 БК РФ).
Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьей 242.2 БК РФ, не передаются путем заключения указанного выше соглашения, учитывая, что в соответствии с общими нормами действующего законодательства бюджет муниципального образования (решение о бюджете) является нормативным правовым актом, непосредственно касающимся прав и свобод населения муниципального образования, воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования. Иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 части 10 статьи 35).
Таким образом, неправомерное бездействие ответчика, применительно к заявленным требованиям, судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с чем, заявленные требования следует оставить без удовлетворения.».
Конкурсный управляющий предприятия, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Однако, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва и письменных пояснений, выслушав позицию участвующих лиц, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2022 г. без изменения (апелляционное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 г.).
Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бессменного юриста администрации Майнского района Долбнина Алексея Алексеевича, чья непримиримая позиция и неумение проигрывать во многом предопределили положительный исход по рассматриваемому делу.
Автор:Ринат Замалтдинов
Передача из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации одного из помещений в здании для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти не влечёт за собой возникновение права федеральной собственности на земельный участок, на который зарегистрировано право муниципальной собственности.
К таким выводам пришёл Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении жалобы Комитета по управлению имуществом г.Шахты.
История вопроса. Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казённому учреждению ФСИН России о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с расположенным на нём зданием, часть которого была передана в федеральную собственность.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что в связи с передачей одного из помещений в указанном здании в федеральную собственность в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости весь участок перешел в собственность Российской Федерации, поэтому у заявителя не имеется оснований требовать взыскания платы за пользование федеральной землёй.
Отменяя судебные нижестоящих судов акты высшей судебной инстанцией указано на то, что передача из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации на основании пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ только одного из помещений в здании для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти не влечёт за собой возникновение права федеральной собственности на земельный участок, на который зарегистрировано право муниципальной собственности.
Автор:Дмитрий Иванов
Совет муниципальных образований Ульяновской области продолжает оказывать судебную защиту муниципальных образований Ульяновской области.
15 марта 2023 года состоялось очередное заседание Арбитражного суда Ульяновской области по иску прокуратуры к администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района и ОГКП «Ульяновский областной водоканал» о признании недействительным заключенного между ними договора аренды объектов водоснабжения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем понуждения водоснабжающей организации вернуть администрации объекты водоснабжения.
Администрация передала принадлежащие муниципальному образованию водопроводы, расположенные в населенных пунктах по договору аренды водоснабжающей организации — государственному предприятию Ульяновской области, которая обслуживает областные объекты водоснабжения, в том числе и Радищевский водовод, включающий в себя источники водоснабжения Красносельского поселения, водопроводы, насосные станции, водонапорные башни и т.д.
Прокуратура же предполагает, что договор аренды является ничтожным, так как законодательством предусмотрена передача объектов водоснабжения муниципалитета лишь по концессионному соглашению.
Действительно, в силу Закона о водоснабжении и водоотведении, если объектам водоснабжения более 5 лет, то передача прав владения и пользования ими осуществляется только по концессионным соглашениям, но за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством прав на эти объекты лицу, обладающему сетью водоснабжения, если эти объекты являются частью сети водоснабжения и они являются технологически связанными между собой.
Антимонопольное законодательство (п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции) допускает заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении муниципального имущества, без торгов с лицом, обладающим правами владения и пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Таким образом, для заключения договоров необходимо два условия: передаваемое имущество должно являться частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и быть технологически связано между собой.
Соответственно при наличии технологической связи между государственными сетями, которые находятся на праве оперативного управления у ОГКП «Ульяновский областной водоканал» и муниципальными сетями, которые были переданы предприятию по договору аренды, администрация и предприятие имеют право на заключение в отношении таких сетей договоров аренды без проведения торгов.
Фактически, сети муниципалитета, в отношении которых заключен договор аренды, являются частью системы водоснабжения, находящейся в государственной собственности Ульяновской области, которые технологически связанны между собой, но Ульяновской областью передано в оперативное управление государственному предприятию лишь часть объектов данной сети, какие-либо документы на оставшуюся часть отсутствуют, а разобраться, какие участки водопроводов документально переданы предприятию затруднительно.
В связи с тем, что государственное предприятие не может документально подтвердить свое право на пользование сетью водоснабжения Ульяновской области, с которой технологически связаны оформленные водопроводы муниципального образования, то существует высокая вероятность признания сделки недействительной.
Данные обстоятельства стали возможны ввиду ненадлежащего отношения профильного ведомства Ульяновской области и государственного предприятия по учету государственного имущества, что в очередной раз подтверждает необходимость планомерного оформления государственного и муниципального имущества.
В качестве третьего лица по делу привлечено Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, которое надеемся даст ответы по «затерянному» имуществу.
Очередное заседание назначено на 13 апреля 2023 года.
Автор:Дмитрий Иванов
В этом году Ульяновская область отмечает 80-летний юбилей со дня основания.
Данному событию посвящена статья в журнале «Муниципальный вестник». Отмечается, что за это время регион успел достичь успеха в самых разных направлениях.
Ульяновские автомобильный завод и авиационно-промышленный комплекс (сегодня – завод «Авиастар») снискали всесоюзную славу. В разные годы в регионе были открыты научно-исследовательский институт атомных реакторов, филиалы Московского морского научно-исследовательского института (ныне — НПО «Марс») и Московского государственного университета, историко-мемориальный заповедник «Родина В. И. Ленина».
«Историю Ульяновской области во все времена ковали трудолюбивые и талантливые люди. Мы безмерно гордимся их победами и делаем все, чтобы приумножить достижения предшествующих поколений. Сегодня каждый из нас вносит свой вклад в развитие Ульяновской области, помогает ей расти и крепнуть. Огромную поддержку региону оказывает Президент. Это помогает нам не стоять на месте и реализовывать социально значимые проекты», — подчеркнул губернатор Ульяновской области Алексей Русских.
С полным текстом статьи можно ознакомиться, скачав выпуск журнала в электронном виде.
Автор:Дмитрий Иванов
Всероссийская ассоциация развития местного самоуправления подготовила очередные выпуски журнала «Муниципальный вестник».
Номера журнала посвящены актуальным вопросам межмуниципального сотрудничества и развития местного самоуправления, а также ключевым новостям регионов.
Выпуски журнала доступны для скачивания по ссылке.
Автор:Николай Тимирзин
Сотрудники Совета приняли участие в вебинаре, организованном на базе Всероссийской Ассоциации развития местного самоуправления.
Темой вебинара стала автоматизация сбора отчетов о жилищно-коммунальных услугах.
Представитель госкорпорации «Росатом» руководитель направления по работе с данными АО Цифровые платформы и решения умного города Антон Киринюк рассказал о платформе «Бережливый Умный Город». В ее основе технология непрерывных улучшений на основе современных цифровых инструментов сбора и анализа данных, направленная на повышение эффективности управленческих процессов муниципалитета, сокращение потерь и времени протекания процессов, экономию ресурсов, а также на вовлечение жителей в управление городом и улучшение качества жизни горожан.
Материалы вебинара размещены по ссылке: https://disk.yandex.ru/d/DIbzPouD6_S5BQ.
Автор:Эльдар Сулейманов
Последний месяц зимы ознаменовался серьезной победой юристов администрации Игнатовского городского поселения Майнского района Ульяновской области и Совета муниципальных образований в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара) над командой самого одиозного арбитражного управляющего Ульяновской области Корчагина Н.Н.
В рассматриваемом деле последний является конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» Майнского района Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлению последнего к МУ администрация муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области о взыскании компенсации затрат, понесенных в связи с несвоевременным принятием имущества в размере 1 127 928,05 руб. (дело № А72-5527/2021).
Данная категория дел является одной из самых болезненных в деятельности Ассоциации последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Необходимо отметить, что конкурсный управляющий, решив вероятно в полной мере воспользоваться браздами правления несостоятельным МУПом, буквально завалил суд исками ко всем органам местного самоуправления Игнатовского поселения и Майнского района по самым различным основаниям и предметам с целью взыскания денежных средств с указанных муниципалитетов.
В первую очередь, Корчагин Н.Н. обратился в суд с заявлением о принятии в муниципальную собственность жилищного фонда социального использования (343 наименования), а также объектов системы централизованного водоснабжения и водоотведения (45 наименований), и взыскании с МО «Игнатовское городское поселение» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 44 305 000 рублей и 12 223 108 рублей соответственно (дело № А72-2905-11/2019).
Данный обособленный спор «прошел» три инстанции и завершился кассационным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 г., удовлетворившим взыскание в размере 12 223 108 руб. и полностью исключившим из суммы требований компенсацию за передачу жилищного фонда.
Затем, получив исполнительный лист по данному делу и предъявив его к исполнению, после непродолжительного и безрезультатного ожидания оплаты, конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. подал в суд заявление к МУ Финансовое управление администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении операций по расходованию средств по всем лицевым счетам должника, об обязании приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, выделить дополнительные лимиты бюджетных обязательств для расчета по исполнительному листу (дело № А72-8794/2022).
Данное дело прошло первую и апелляционную инстанции, судебными актами которых требования конкурсного управляющего были оставлены без удовлетворения (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2022 г.; апелляционное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 г.).
Последним же сюрпризом от Корчагина Н.Н. стала подача в последний день до истечения срока исковой давности заявления о привлечении контролирующих должника (МУП «ЖКХ Игнатовское») лиц к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере реестра требований кредиторов и текущих долгов (дело № А72-2905-14/2019).
Причем, в отместку за неудачи по вышеуказанным разбирательствам, вразрез с нормами законодательства и судебной практикой, ответчиками по данному спору (помимо бывшего руководителя МУПа) конкурсный управляющий определил Главу и Главу администрации МО «Игнатовское городское поселение», руководителя комитета по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям Администрации и, что совсем абсурдно и продиктовано личной антипатией, юридического представителя Администрации МО «Игнатовское городское поселение» Долбнина А.А. (дело № А72-2905-14/2019).
Рассматриваемое же дело о взыскании компенсации затрат, понесенных в связи с несвоевременным принятием имущества стало вторым в указанной эпопеее судебных разбирательств.
Свои требования конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. обосновывал следующим: «В процессе инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены объекты централизованного водоснабжения и водоотведения, находящиеся на праве хозяйственного ведения у истца. 19.12.2019 и 11.02.2020 конкурсным управляющим были направлены в адрес главы администрации письма с уведомлением о необходимости обеспечить принятие объектов централизованного водоснабжения в муниципальную собственность. Объекты централизованного водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность были приняты только 08.07.2020. Указывая, что из-за несвоевременного принятия имущества в муниципальную собственность МУП «ЖКХ Игнатовское» вынуждено было нести расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика 1 127 928,05 руб. ».
В состав указанных расходов истец включил заработную плату, страховые взносы, алименты, компенсации за неиспользованный отпуск, выходные пособия, водный налог, электроэнергию.
Представители администрации МО «Игнатовское городское поселение» исковые требования не признали, указав при этом, что истец является коммерческой организацией, для которой Приказом Министерства развития и конкуренции Ульяновской области от 06.12.2018 №06-283 были установлены тарифы, которые изначально включали в свой состав те расходы, которые истец предъявляет в настоящем деле.
Необходимо отметить, что каждое из семнадцати заседаний по делу носило состязательный характер в буквальном смысле и проходило в жарких прениях с конкурсным управляющим.
В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные администрацией, оставил исковые требования конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. без удовлетворения (решение от 05.12.2022 г.), в частности, отметив следующее:«Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец реально не понес расходы, являющиеся предметом исковых требований. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение спорных расходов (штатное расписание, справки о начисленной и выплаченной заработной плате, платежные поручения по оплате электрической энергии и водного налога и т.п.), документы, связанные с обоснованностью суммы исковых требований. При данных обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.».
И 22.02.2023 г. истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, оставившим решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022, по делу № А72- 5527/2021 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Игнатовское» Корчагина Николая Николаевича — без удовлетворения.
Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бессменного юриста администрации Майнского района Долбнина Алексея Алексеевича, чья непримиримая позиция и неумение проигрывать во многом предопределили положительный исход по рассматриваемому делу.
Автор:Ринат Замалтдинов
Законодательство не предполагает возможности самостоятельной отмены органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.
В постановлении от 09.11.2022 № 48-П Конституционный Суд РФ выявил конституционность абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Конституционный Суд постановил, что абзац первый части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающий полномочие органов местного самоуправления по отмене принятых ими муниципальных правовых актов, не предполагает возможности самостоятельной отмены органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на этот объект в ЕГРН.
Абзац первый части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» признан не противоречащим Конституции РФ. Он должен применяться с учётом истолкования, данного Конституционным Судом.
С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202211110001