Судебная практика

Прошлая неделя ознаменовалось серьезной победой юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Красногуляевского городского поселения Сенгилеевского района Ульяновской области в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара).

Речь идет об обособленном споре по заявлениям конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении администрации поселения и бывшего руководителя МУП «Теплоком» Головиной И.Ю. к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере 101 636 872 руб. 52 коп. по «реестровым» и текущим долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего, а также о взыскании убытков в размере 312 740,29 руб. (дело № А72-7872-12/2018).

Необходимо отметить, что это одно из самых крупных и принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.

Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет поселения и бывшего руководителя МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и другого.

Напомним, 13 сентября 2022 г. (после почти трех лет рассмотрения) Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, администрацией и бывшим руководителем МУПа, отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявленных требований АО «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявленных требований АО «Ульяновскэнерго» о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий и кредитор АО «Ульяновскэнерго», посчитав, что не всем доводам заявителей судом первой инстанций была дана надлежащая оценка, подали апелляционные жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ключевыми основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителей и апеллянтов, являются, неподача бывшим руководителем и администрацией заявлений о банкротстве предприятия (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также иные «многочисленные нарушения», по мнению конкурсного управляющего и кредиторов усугубившие положение предприятия и приведшие к неплатежеспособности последнего, как то:

— «отчуждение» имущества МУПа, повлекшее невозможность осуществления им уставной деятельности;
— «неправильное» распределение бюджетных средств муниципального образования и недостаточность субсидирования МУПа;
— непринятие муниципалитетом и руководителем МУПа «всех» зависящих мер, направленных на утверждение в установленном порядке экономически обоснованного тарифа;
— не передача бывшим руководителем арбитражному управляющему, первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности;
— не взыскание дебиторской задолженности;
— искажение бухгалтерской отчетности.

Хотя очевидно, что причинами банкротства и огромных долгов предприятия являются не действия (бездействие) учредителя и руководителя, а иные причины, что подчеркивается даже судами по аналогичным делам, а именно:

— устаревшее оборудование и низкая загруженность систем;
— неплатежи населения и организаций;
— порочность организационно-правовой формы унитарного предприятия;
— а главное, заведомо низкие тарифы при наличии неучтенных расходов.

Интересны также выводы Арбитражного суда Ульяновской области относительно доводов заявителей о непринятии мер к оспариванию тарифов на услуги и недостаточности финансирования МУПа: «Заявляя о непринятии мер по оспариванию тарифов, конкурсный управляющий, АО «Ульяновскэнерго», тем самым ставят под сомнение правомерность их установления регулирующим органом. Однако, доказательств того, что существующие тарифы были установлены регулирующим органом в нарушение приведенных выше положений, не представлено. В тоже время Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусматривает возможность органа местного самоуправления влиять на тарифообразование…

Безусловная обязанность собственника имущества унитарного предприятия по финансированию деятельности последнего не предусмотрена действующим законодательством. Заявителем не представлено доказательств нарушения Администрацией МО «Красногуляевское городское поселение» норм бюджетного законодательства, совершения действий по необоснованному и нецелевому распределению бюджетных средств, которые могли привести к банкротству должника в настоящем деле.».

Итак, заседание апелляционной инстанции носило состязательный характер в буквальном смысле и прошло в жарких прениях с конкурсным управляющим (представители кредиторов не приехали на заседание), чувствовавшим возможность переломить ситуацию в свою пользу. Судьи неоднократно делали замечания апеллянту о ненужности повторения уже озвученных доводов и превышении лимита времени выступления.

В итоге Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области, оставив без изменения определение последнего от 20.09.2022, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и АО «Ульяновскэнерго» — без удовлетворения.

Ждем кассационную жалобу от оппонентов уже в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань)