Автор:Эльдар Сулейманов
Прошлая неделя ознаменовалась серьезной победой юристов администрации Майнского района Ульяновской области и Совета муниципальных образований в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о взыскании с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 16 910 357 руб. 99 коп., с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 310 906 руб. 58 коп., в рамках дела о банкротстве указанного МУП (дело № А72-14510-17/2018).
Данная категория дел является одной из самых болезненных в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах ложится непомерным бременем на местные бюджеты, по сути приводя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.
По рассматриваемому делу разбирательство в суде первой инстанции длилось более года. В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, не приняв во внимание доводы, представленные администрацией и Советом, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав сумму, равную заявленной остаточной стоимости изъятого имущества. Аналогичная позиция была выражена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Администрация Майнского района и Совет подали кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа.
Необходимо отметить, что в основе требований конкурсного управляющего и кредиторов, а затем и судебных актов, положены выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. № 8-П (вынесено в отношении норм утратившего с 2002 года силу Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также правовая позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014.
По мнению же кассаторов, во-первых, указанным Постановлением Конституционного Суда РФ разрешалась иная по правовой природе ситуация, не сходная с ситуацией в рассматриваемых в настоящее время делах. В случае, который был рассмотрен Конституционным судом РФ, имущество передавалось от коммерческой организации и находилось в частной собственности последней, поэтому суд абсолютно обоснованно указал на необходимость компенсации фактически изъятия имущества для государственных нужд.
В сегодняшних спорах имущество, переданное в хозяйственное ведение МУПов, всегда находилось в муниципальной собственности (как и само предприятие), из муниципальной собственности не изымалось ни на время хозяйственной деятельности предприятия, ни на время банкротства. Следовательно фактически никакой передачи не происходило.
Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность муниципального образования отказаться от принятия переданных объектов; а также действующий Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на муниципальные образования обязанности заключать с должниками-МУПами возмездные договоры на передачу социально-значимых объектов и не предусматривает компенсацию стоимости переданных объектов.
В-третьих, ситуацию усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу.
В соответствии с указанными актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
В рассматриваемом деле, как указывалось, судами была взята за основу остаточная стоимость объектов.
По мнению же подателей кассационной жалобы данный подход, то есть «механическое» приравнивание размера компенсации к остаточной стоимости имущества без учета указанных факторов и соответствующего обоснования, является в корне неверным.
Более того о какой разумности и справедливости можно вести речь, если одна из присужденных к взысканию сумм компенсации в разы превышает годовой бюджет муниципалитета.
В итоге Арбитражный суд Поволжского округа, приняв во внимание последнюю часть доводов, представленных администрацией и Советом, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Три заседания при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с оппонентами.
Администрацией и Советом в обоснование своей позиции была приведена единичная положительная практика по аналогичному делу, а именно судебные акты Арбитражного суда Республики Марий Эл и вышестоящих инстанций по делу № А38-594/2016, при рассмотрении которого заявленный размер компенсации конкурсной массы — 12 859 276 руб. 34 коп., был уменьшен более чем в 20 раз.
В мотивировочной части определения по указанному делу Арбитражный суд Республики Марий Эл отметил, в частности, следующее:
«Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание состояние спорного имущества, его социальную значимость, размер затрат, необходимых для содержания и ремонта указанных объектов, а также тот факт, что имущество создано и ремонтировалось за счет ответчика, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов арбитражный считает разумным и справедливым удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично и установить размер компенсации уменьшения конкурсной массы должника, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 400 000 руб…
Размер компенсации установлен судом с учетом исполнимости данного судебного акта.».
Таким образом, 23 ноября 2022 г. при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные администрацией Майнского района и Советом, частично удовлетворил требование конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника, уменьшив ее (компенсацию) в 10 раз.
Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бессменного юриста администрации Майнского района Долбнина Алексея Алексеевича, чья непримиримая позиция и неумение проигрывать во многом предопределили положительный исход по рассматриваемому делу.