Автор:Эльдар Сулейманов
Положительно закончились весенние судебные тяжбы для глав администраций Зеленорощинского и Тетюшского сельских поселений Ульяновской области.
Как известно, чрезвычайно болезненной (но весьма продуктивной) в деятельности Совета серией кейсов в ряду судебной защиты муниципалитетов являются дела о привлечении органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Напомним, данная статья предполагает ответственность за различные формы нарушений требований по содержанию дорог.
Наказание по данному составу административного правонарушения предусмотрена в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Назначение судами наказаний в пределах данных санкций ложится непомерным бременем на местные бюджеты и глав администраций.
Как известно, суды и контрольно-надзорные органы весьма неохотно (в исключительных случаях) применяют предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) инструменты, позволяющие прекратить производство по делу об административном правонарушении либо освободить виновное лицо от административной ответственности (нормы КоАП РФ о презумпции невиновности (ст. 1.5), малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), отсутствии бюджетных ассигнований (ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ) и т.д.).
Данные проблемы правоприменения усугубляются и изъянами правотворчества, а именно витиеватостью и неоднозначностью формулировок, коими изобилуют нормы КоАП РФ (по сравнению с другими кодифицированными законами), затрудняющими возможность одновариантного толкования.
На стыке указанных проблематик законодательства и практики до недавнего времени находилась норма о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 316-ФЗ.
В первоначальной редакции фраза, посвященная кругу лиц, на который распространяется «замена», звучала следующим образом: «Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, …».
В декабре 2020 года субъектный состав рассматриваемой нормы дополнился некоммерческими организациями.
И Совет, начиная с середины 2016 года, пытался обосновать в судах применимость рассматриваемой нормы о замене штрафа предупреждением при привлечении органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности (в первую очередь по ст. 12.34 КоАП РФ), указывая, что местные администрации — это юридические лица (и некоммерческие организации), а главы администраций — их работники.
Необходимо отметить, что в других регионах существовала аналогичная положительная практика.
Однако, суды последовательно не соглашались на подобное толкование рассматриваемого положения КоАП РФ, отмечая, со ссылкой на взаимосвязь норм, предусмотренных ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и несколько определений Конституционного Суда РФ, что правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, распространяются только на субъектов малого и среднего предпринимательства лиц (как физических лиц, так и юридических лиц, а также их работников).
В середине прошлого года, законодатель, вероятно поняв неоднозначность трактовок рассматриваемой нормы в частности и дискриминационность ее ограниченного применения в целом, распространил замену административного штрафа предупреждением на всех субъектов административных правонарушений, выявленных в ходе проведения государственного и муниципального контроля (Федеральный закон от 14.07.2022 г. № 290-ФЗ).
Как и ранее это правило действует за впервые совершенное правонарушение при наличии определенных обстоятельств (при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей … и также при отсутствии имущественного ущерба) с исключениями, предусмотренными ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Итак, фабулы рассмотренных мировым судьей Ульяновского района дел, в ходе рассмотрения которых была «апробирована» обновленная редакция рассмотренной нормы, следующие.
В начале февраля текущего года после проверки, проведенной совместно с органами ГИБДД, прокуратура Ульяновского района возбудила дела об административных правонарушениях в отношении глав администраций Зеленорощинского и Большеключищенского сельских поселений.
Должностным лицам вменялось ненадлежащее содержание автомобильных дорог поселения, а именно нарушение п. 8.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст., в части наличия зимней скользкости и талого снега.
Совет подготовил обширные материалы, опровергающие доводы органов прокуратуры и ГИБДД, и настроился добиваться в суде прекращения дела в отношении глав администраций в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью.
Однако после «консультаций» с привлекаемыми и инициаторами административного преследования агрессивная тактика защиты глав трансформировалась в более «дипломатичную» с мягким признанием вины и просьбой применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В итоге мировой судья Ульяновского района, приняв во внимание представленные доводы и вкратце обосновав необходимость замены административного штрафа, назначил главам администраций Зеленорощинского и Тетюшского сельских поселений административное наказание в виде предупреждения (с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ), «найдя», таким образом, компромисс в отношениях между надзорными ведомствами и органами местного самоуправления.