Судебная практика

Второй месяц весны ознаменовался практикообразующей победой юристов администрации Майнского района Ульяновской области и Совета муниципальных образований в 11 арбитражном апелляционном суде (г. Самара).

Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о взыскании с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 16 910 357 руб. 99 коп., с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице администрации МО «Майнский район» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 310 906 руб. 58 коп., в рамках дела о банкротстве указанного МУП (дело № А72-14510-17/2018).
Данная категория дел является одной из самых болезненных в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.

Удовлетворение требований в рассматриваемых делах ложится непомерным бременем на местные бюджеты, по сути приводя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.

Следует подчеркнуть, что судебные разбирательства о взыскании денежных средств в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы являются одной из двух распространенных вариаций обособленных споров в рамках дел о банкротстве МУП.
Вторую разновидность представляют дела о привлечении органов местного самоуправления и бывших руководителей МУП к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данных юридических лиц. «Субсидиарная» арбитражная эпопея в рамках дела о банкротстве МУП «Водоснабжение», где конкурсный управляющий и кредиторы пытались взыскать с администрации Майнского района и бывшего руководителя МУП (солидарно) более 32 млн. рублей, прошла все стадии процесса вплоть до подачи оппонентами кассационных жалобы в Верховный Суд РФ, завершившись в конце 2021 года полной победой администрации Майнского района и бывшего руководителя МУП (дело № А72-14510-14/2018).

По рассматриваемому делу разбирательство в суде первой инстанции длилось более года. В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, не приняв во внимание доводы, представленные администрацией и Советом, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав сумму, равную заявленной остаточной стоимости изъятого имущества. Аналогичная позиция была выражена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Администрация Майнского района и Совет подали кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа.
Необходимо отметить, что ситуацию по рассматриваемой категории дел усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу.

В соответствии с актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.

В итоге Арбитражный суд Поволжского округа, приняв во внимание последнюю часть доводов, представленных администрацией и Советом, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в частности, отметив следующее:

«… Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать сумму, равную остаточной стоимости изъятого имущества в общем размере 18 291 696,88 руб.

Согласившись с расчетом конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым они считают расчет правильным.

Между тем, размер компенсации, вопреки позиции судов не может быть безусловно отождествлен с остаточной стоимостью указанного имущества исключительно ввиду того, что имущество до настоящего времени эксплуатируется.
Остаточная стоимость спорного имущества служит лишь одним из ориентиров при определении справедливой итоговой компенсационной величины; исходя из необходимости целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, сумма, подлежащая взысканию подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, при соблюдении принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Определяя размер компенсации за изъятое имущество формально из остаточной балансовой стоимости, судами не были учтены факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества».

23 ноября 2022 г. при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные администрацией Майнского района и Советом, а также указания суда кассационной инстанции, частично удовлетворил требование конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника, уменьшив ее (компенсацию) в 10 раз.

Все участники процесса подали апелляционные жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Вкратце о доводах всех апеллянтов.

1. Конкурсный управляющий в жалобе указал, что установленный размер компенсации (10% от остаточной стоимости) нельзя признать разумным и справедливым. В реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа, ресурсоснабжающей организации (АО Ульяновскэнерго), размер требований составляет 23 072 514,91 руб. Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия ликвидных активов.
Совокупный размер заявленной конкурсным управляющим компенсации размер требований кредиторов не превышает и в то же время способен удовлетворить значительную часть имеющихся у должника денежных обязательств. В свою очередь, определенная судом первой инстанции компенсация в размере 10 % от остаточной стоимости имущества способна будет покрыть требования кредиторов только на 7,9 % (без учета текущих обязательств должника).

2. АО «Ульяновскэнерго» (конкурсный кредитор) в жалобе привело обоснования исходя из своей трактовки высшего НПА страны. В силу п. 3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Таким образом, изъятие муниципального имущества должно производиться на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК РФ. Возмещение выражается в форме выплаты лицу, лишенному имущества, соответствующей рыночной (действительной) стоимости имущества на момент его отчуждения; в полном объеме производится также возмещение убытков.

По мнению кредитора обжалуемое определение учитывает только интересы администрации муниципального образования, но не кредиторов, которые находятся в положении «недобровольных кредиторов» и не могут отказаться от заключения публичного договора и вынуждены нести убытки по вине собственника имущества, должным образом не осуществлявшего ремонт и реконструкцию имущества.

3. Администрация в жалобе и дополнительных пояснениях к последней отметила следующее: » Учитывая факт формальности закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, без возникновения у последних права распоряжения, данным имуществом, передача имущества в муниципалитет ни коем образом не нарушает права кредиторов предприятия…

Судом первой инстанции … сумма компенсации снижена в 10 раз от первоначально заявленной, при этом с казны муниципального образования «Майнское городское поселение» взыскана сумма по прежнему кратно превышающая суммы, выделенные в проекте бюджета на решение вопросов местного значения, взыскание указанной суммы с бюджета поселения фактически ставит под угрозу осуществление публичных полномочий и приведёт к негативным социальным последствиям.».
Также, администрацией были представлены документы об увеличении остаточной стоимости имущества за счет проведенной реконструкции из средств муниципального бюджета на сумму 14848204 руб. 71 коп.

Необходимо отметить, что заседания апелляционной инстанции дважды откладывались.

И только в третьем заседании (05.04.2023 г.) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, частично приняв во внимание доводы, представленные администрацией Майнского района и Советом, а также позицию Арбитражного суда Поволжского округа, уменьшил взыскиваемую сумму компенсации еще в восемь раз, до 206215 руб. 33 коп. (от первоначально требуемых и удовлетворенных более чем 18 млн.), приведя следующие обоснования и расчеты:

«Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего Муравьева С.А. и АО «Ульяновскэнерго» отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на удовлетворение требований кредиторов должника за счет средств муниципальных образований в полном объеме остаточной стоимости указанного выше имущества без учета принципа справедливой компенсации.

Указывая на необоснованность расчета суда первой инстанции, данные заявители в свою очередь не приводят иного расчета компенсации, а лишь выражают несогласие с решением суда. Доводы апелляционных жалобы сводятся к необходимости установления размера компенсации по остаточной стоимости имущества, то есть без учета толкования правовых норм Конституционного Суда РФ, а также указаний суда кассационной инстанции.

Доводы о необходимости полного возмещения убытков кредиторов нельзя признать обоснованными в связи с тем, что данный спор рассматривается не по поводу истребования убытков или субсидиарной ответственности, а в отношении компенсации стоимости изъятого имущества…

… апелляционная жалоба администрации не может быть признана обоснованной в полном объеме, поскольку сложившееся правовое регулирование не предполагает полного отказа в выплате компенсации, если из обстоятельств дела усматривается определенная ликвидность изъятого имущества. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее обстоятельство.

… при расчете справедливого размера компенсации стоимости имущества за счет средств бюджета муниципального образования судом не принято во внимание, что увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции также произошло за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, в связи с чем фактически понесенные затраты подлежат исключению из стоимости имущества, принимаемой для расчета итоговой суммы.

… из бюджета Муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области … было профинансировано работ по ремонту системы водоснабжения всего — на сумму 14848204 руб. 71 коп.
Размер стоимости имущества в целях определения компенсации изъятого имущества для Муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области таким образом составит 2062153 руб. 28 коп. (16910357,99 руб. – 14848204,71). Таким образом, 10% от стоимости имущества составит 206215 руб. 33 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области.».

Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бессменного юриста администрации Майнского района Долбнина Алексея Алексеевича, чья непримиримая позиция и неумение проигрывать во многом предопределили положительный исход по рассматриваемому делу.

Ждем повторного рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (22.06.2023 г.) после подачи оппонентами кассационных жалоб.