Автор:Дмитрий Иванов

Актуальная судебная практика

 

Не каждое должностное лицо может обжаловать решение по делу об административном правонарушении.
Постановление Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 127-АД19-1

Вполне возможно, что при обжаловании постановления должностного лица по делу об административном правонарушении суд встанет на вашу сторону. Например, прекратит производство в связи с отсутствием состава.
Если проверяющих такой исход не устроил и они обжаловали решение суда, проверьте, кто именно подал жалобу.
Жалобу вправе подать только то должностное лицо, которое вынесло постановление либо направило дело для рассмотрения в суд (ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ).
Ни при каких обстоятельствах (включая болезнь, командировку, увольнение) жалобу не могут подать иные должностные лица, в том числе вышестоящего органа. Если жалобу данные лица все же подали, обратите на этот факт внимание суда. Он будет обязан вернуть жалобу.
В рассматриваемой ситуации проверяющие должны были обратиться к прокурору с просьбой опротестовать соответствующее судебное решение.
Аналогичные правила действуют и при обжаловании в порядке надзора решений, принятых по жалобам на вынесенные судьями постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ).

Компания не обязана выяснять, был ли внешний совместитель чиновником.
Постановление ВС РФ от 08.04.2019 N 9-АД19-6

Компания не сообщила о приеме на работу бывшего муниципального служащего. По итогам прокурорской проверки мировой судья оштрафовал компанию на 100 тыс. руб.
Суды двух инстанций оставили постановление о назначении штрафа в силе, но Верховный суд встал на сторону компании.
Выиграть дело помогли следующие доводы:
— работник не сообщал о том, что занимал должность муниципальной службы, на которую распространяются антикоррупционные требования;
— установить этот факт нельзя было и из представленных работником документов. Ведь он принимался по совместительству, трудовую книжку в таком случае требовать нельзя. Запрашивать от иных лиц сведения о бывшем месте работы сотрудника работодатель не обязан;
— поскольку у компании не было соответствующей информации, нет и вины в совершении нарушения по ст. 19.29 КоАП РФ.
Напомним, за несообщение о приеме на работу бывшего служащего штраф для должностных лиц составляет от 20 тыс. до 50 тыс. руб., для юрлиц — от 100 тыс. до 500 тыс. руб.

ВС РФ подтвердил: управляющей компании не нужны особые причины, чтобы зайти в квартиру.
Определение ВС РФ от 07.05.2019 N 4-КГ19-6

Собственники сделали в квартире перепланировку и не предоставили доказательств ее согласования. УК хотела осмотреть жилье, но ни в комнату, ни в кухню, ни в лоджию ее не пустили. Компания обратилась в суд. По ее мнению, перепланировка затронула санитарное и техническое оборудование.
Первая инстанция поддержала УК, но апелляция отменила это решение. Она сочла, что для визита нужны основания: жалобы соседей или аварийная ситуация.
ВС РФ с этим не согласился. Суд подтвердил: УК имеет право доступа в квартиру, особые причины не требуются. Это может быть необходимо, например, для профилактики аварийных ситуаций или предотвращения нарушений прав соседей. Однако следует помнить: такие посещения разрешены не чаще, чем один раз в три месяца, причем время надо согласовать заранее.

Банк не может списать со счета на капремонт деньги за долги, которые не относятся к этому ремонту.
Определение ВС РФ от 27.05.2019 N 307-ЭС18-25642

Кредитор управляющей компании направил исполнительный лист в банк, где ей открыт спецсчет на капремонт. Банк списал деньги. Компания просила признать его действия незаконными.
Первая инстанция и апелляция ее поддержали. С ними не согласился окружной суд. Он указал: в договоре банковского счета стороны согласовали право кредитной организации без распоряжения клиента по решению суда списывать деньги. ВС РФ отменил это постановление и оставил в силе акты первых двух инстанций.

Закон об исполнительном производстве и ЖК РФ не позволяют списывать со спецсчета деньги, не предназначенные для капремонта. Договором обойти этот запрет нельзя. Банк поступил неправомерно. Он должен был знать о специальном характере счета и мог понять, что долг не касается капремонта.

 

 

Оставить ответ

Перейти к верхней панели