Автор:Эльдар Сулейманов
Совет отстоял интересы одного из сельских поселений региона в суде по делу об административном правонарушении.
Как известно, полномочия органов местного самоуправления в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения влекут за собой частые попытки привлечения местных администраций и их глав к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (зачастую необоснованные).
Напомним, ответственность по данному составу административного правонарушения предусмотрена в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Назначение судами наказаний в пределах данных санкций ложится непомерным бременем на местные бюджеты и глав администраций.
Необходимо отметить, что суды весьма неохотно (в исключительных случаях) применяют предусмотренные КоАП РФ инструменты, позволяющие прекратить производство по делу об административном правонарушении либо освободить виновное лицо от административной ответственности (нормы КоАП РФ о презумпции невиновности (ст. 1.5), малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) и т.п. Особенно, если дело об административном правонарушении инициировано органами прокуратуры.
Но Совету удается переломить подобную «порочную» практику.
В адрес Совета обратилась глава администрации Анненковского сельского поселения Цильнинского района. В отношении последней после проверки, проведенной совместно с органами ГИБДД, прокуратура Цильнинкого района возбудила дело об административном правонарушении. Главе администрации вменялось ненадлежащее содержание автомобильных дорог поселения, а именно допущение износа горизонтальной разметки на пешеходных переходах и отсутствие стационарного электрического освещения автомобильных дорог.
Совету удалось выявить и представить суду процессуальные ошибки при проведении прокурорской проверки и обосновать невиновность главы администрации.
Для победы был проделан весьма большой объем работы: три судебных заседаний (в том числе одно, по ходатайству представителя прокуратуры, — выездное), трижды представлялись материалы, опровергающие доводы прокурора.
К примеру, Совет указал, что в материалах прокурорской проверки отсутствуют обязательные замеры площади износа горизонтальной разметки согласно последнему ГОСТ 32953. Что касается освещения, то говорить о его достаточности (недостаточности) можно только произведя замеры и подсчеты (в люксах или люменах) по методикам и формулам согласно Своду правил СП 52.13330.2016, чего, естественно, сделано не было.
В итоге мировой суд Цильнинского района, приняв во внимание доводы, представленные Советом, прекратил дело в отношении главы администрации МО «Анненковское сельское поселение».
Истинность позиции Совета по данному делу была подтверждена и во «второй» инстанции. На прошедшей неделе Ульяновский районный суд, рассмотрев протест прокурора на указанное постановление, оставил последнее без изменения, а протест без удовлетворения.