Автор:Эльдар Сулейманов
Как известно, самой болезненной (но весьма продуктивной) в деятельности Совета последних лет серией кейсов в ряду судебной защиты муниципалитетов являются дела о привлечении органов местного самоуправления и бывших руководителей муниципальных унитарных предприятий к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данных юридических лиц в рамках дел о банкротстве последних (либо вне дел о банкротстве).
В очередной раз юристы Совета муниципальных образований Ульяновской области и, на этот раз, администрации Вешкаймского района добились положительного исхода по делу в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области Галиуллина Р.Р. о привлечении МУ Администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области и бывших руководителей МУП «Жилсервис» Абдулкаримова А.А., Верхова С.И. к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере реестра требований кредиторов и текущих долгов (103 432 182 руб. 90 коп.) (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-10015-14/2020).
Необходимо отметить, что это самое крупное дело рассматриваемой категории с 2022 года, когда аналогичные требования в размере более 200 млн. руб. предъявлялись в рамках дела о несостоятельности МУП ЖКХ «Мулловский» Мелекесского района (дело № А72-18325-9/2015; также положительное для Совета и администрации Мулловского поселения).
Безусловно, удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет района и бывших руководителей МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и других.
Для усиления своей позиции конкурсным управляющим были инициированы шесть судебных разбирательств о признании недействительными сделок по изъятию (передаче) имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилсервис», что является самостоятельным основанием для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Итак, рассматриваемый «субсидиарный» спор длился более полутора лет.
Последние заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу.
Однако, Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, администрацией и бывшим руководителем МУПа, оставил заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения, отметив, в частности, следующее:
«…МУ Администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области совершены сделки, впоследствии признанные недействительными (обособленные споры №11, №13, №15, №16, №17, №18)
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения — появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.
Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.
Однако, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Из представленных в материалы дела документов следует, что все судебные акты о применении последствий недействительности сделок исполнены, денежные средства поступили в конкурсную массу.
Данное обстоятельство подтверждено и конкурсным управляющим в письменных пояснениях.
Соответственно, должником фактически получено возмещение своих имущественных потерь.
Таким образом, основания для привлечения к ответственности в связи совершением сделок отсутствуют.».
Ознакомиться с актом можно по ссылке.
Автор:Эльдар Сулейманов
На территории региона участились случаи возбуждения органами прокуратуры дел в отношении должностных лиц органов местного самоуправления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.31 КоАП РФ за различные формы нарушения требований в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Напомним, наказание по данному составу административного правонарушения предусмотрена в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Назначение судами наказаний в пределах данных санкций ложится весьма тяжелым бременем на руководителей (иных работников) муниципалитетов.
Несмотря на известные изъяны отечественной контрольно-надзорной системы, а именно:
— зачастую, игнорирование принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ.
— «заведомое» доверие должностным лицам контрольно-надзорных органов, нивелирующее процесс доказывания по делу;
— в целом отсутствие единообразия правоприменительной практики по многим категориям дел, даже на территории одного региона,
Совету в очередной раз удалось переломить подобную «порочную» практику.
Итак, фабула недавно рассмотренного дела следующая.
После проведенной проверки Инзенская межрайонная прокуратура возбудила дело об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «Лапшаурское сельское поселение» Базарносызганского района Ульяновской области Арисова П.Н.
Итак, главе сельской администрации вменялось нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, а также п. 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 г. № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», в части несвоевременного направления в реестр контрактов информации и документов о приемке заказчиком выполненной работы (ее результатов) в частности и исполнении контракта в целом.
Ситуация усугублялась тем, что в соответствии с представленным в материалы дела Договором на бухгалтерское обслуживание № 1/2014 от 30.04.2014 г. между МКУ «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления муниципального образования «Базарносызганский район» и Администрацией МО «Лапшаурское сельское поселение» первое осуществляет полностью ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности второй. Соответственно, указанные в постановлении прокурора материалы и сведения наличествовали именно в МКУ «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления муниципального образования «Базарносызганский район», и именно последнее вносило (должно было внести) их в реестр.
Однако презюмируемым субъектом состава правонарушения был «выбран» именно глава администрации поселения.
Советом, помимо классического выявления процессуальных ошибок при проведении прокурорской проверки, была обоснована допустимость применения по настоящему делу норм о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) либо замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ).
В итоге Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (именно этот орган рассматривает дела по указанной статье КоАП РФ), приняв во внимание доводы, представленные Советом, прекратили дело в отношении главы администрации МО «Лапшаурское сельское поселение», применив конструкцию малозначительности (с устным замечанием), «найдя», таким образом, компромисс в отношениях между надзорным ведомством и должностным лицом местного самоуправления.
Ознакомиться с актом можно по ссылке.
Автор:Эльдар Сулейманов
В мае-июле текущего года юристы Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Красногуляевского городского поселения Сенгилеевского района добились положительного исхода по делу в Арбитражном суде Ульяновской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.
Конец весны ознаменовался серьезной победой юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Красногуляевского городского поселения Сенгилеевского района Ульяновской области в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлениям конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении администрации поселения и бывшего руководителя МУП «Теплоком» Головиной И.Ю. к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере 101 636 872 руб. 52 коп. по «реестровым» и текущим долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего, а также о взыскании убытков в размере около 2 млн. руб. (дело № А72-7872-12/2018).
Необходимо отметить, что это одно из самых крупных и принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет поселения и бывшего руководителя МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и другого.
Напомним, 13 сентября 2022 г. (после почти трех лет рассмотрения) Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, администрацией и бывшим руководителем МУПа, отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявленных требований АО «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявленных требований АО «Ульяновскэнерго» о взыскании убытков.
21 ноября 2022 года истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Конкурсный управляющий и кредитор АО «Ульяновскэнерго», посчитав, что не всем доводам заявителей судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка, подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа.
Для усиления своей позиции конкурсным управляющим были также инициированы следующие судебные разбирательства:
1) об обязании руководителя МУП «Теплоком» Головиной И.Ю. передать конкурсному управляющему первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности (дело № А72-7872-11/2018);
2) о взыскании выпадающих доходов (к Агентству по регулированию цен и тарифов Ульяновской области; дело № А72-5562/2020).
При удовлетворении судом указанных требований, которые являются самостоятельными основаниями для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника, положение администрации поселения и бывшего руководителя МУПа в рамках «субсидиарного» спора стало бы весьма удручающим.
Оба дела прошли первую, апелляционную и кассационную инстанции (первое — дважды). Суды отказали в удовлетворении требований по обоим разбирательствам.
В итоге 15 марта 2023 года Арбитражный суд Поволжского округа в главном подтвердил истинность позиций Арбитражного суда Ульяновской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставив без изменения акты последних в части привлечении администрации поселения и бывшего руководителя МУП «Теплоком» Головиной И.Ю. к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере 101 636 872 руб. 52 коп.
Что касается требований о взыскании убытков в размере 2 млн. руб. кассационный суд отменил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в этой части и в отмененной части направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Это затянуло судебное разбирательство еще на один год. Все повторные заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу, и, учитывая тот факт, требование о взыскании убытков в рассматриваемом деле носит презюмируемый и безусловный характер.
Не смотря на это Совету удалось обосновать необходимость снижения размера убытков. В итоге Арбитражный суд Ульяновской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание доводы, представленные Советом, уменьшили сумму требований конкурсного управляющего и кредиторов более чем в 2 с лишним раза от заявленной суммы (с более чем 2 млн. руб. до 946 тыс. руб.).
Ознакомиться с судебными актами можно по ссылкам ниже:
Автор:Эльдар Сулейманов
Самый конец весны ознаменовался серьезной победой Совета муниципальных образований Ульяновской области в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань).
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Теплоком» Кознакова А.Ю. к МУ администрация муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 11 967 381 руб. 19 коп. (по итогам экспертизы) (дело № А72-7872-18/2018).
Необходимо отметить, что это одно из самых крупных и принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет поселения, по сути приведя последнее к фактической финансовой несостоятельности.
Следует подчеркнуть, что судебные разбирательства о взыскании денежных средств в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы являются одной из двух распространенных вариаций обособленных споров в рамках дел о банкротстве МУП.
Вторую разновидность представляют дела о привлечении органов местного самоуправления и бывших руководителей МУП к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данных юридических лиц. «Субсидиарная» арбитражная эпопея в рамках дела о банкротстве МУП «Теплоком», где конкурсный управляющий и кредиторы пытались взыскать с администрации Красногуляевского поселения и бывшего руководителя МУП (солидарно) более 100 млн. рублей, прошла три стадии процесса, увенчавшись весной 2023 года полной победой Совета, администрации поселения и бывшего руководителя МУП (дело № А72-7872-12/2018).
Напомним, 30 ноября 2023 г. (после почти двух лет рассмотрения) Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Ассоциацией, частично удовлетворил требования конкурсного управляющего МУП «Теплоком» о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника, уменьшив ее (компенсацию) в 10 раз от взыскиваемой стоимости имущества, до 1 196 738 руб. 11 коп.
07 марта 2024 г. истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Конкурсный управляющий, посчитав, что не всем его доводам судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка, подал кассационные жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).
Само заседание суда кассационной инстанции 23 мая 2024 г. носило состязательный характер в буквальном смысле и прошло в жарких прениях с оппонентами.
В итоге Арбитражный суд Поволжского округа, подтвердив обоснованность доводов, представленных Ассоциацией, вынес кассационное постановление, в соответствии с которым:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А72-7872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.
Автор:Эльдар Сулейманов
Положительно закончились весенние судебные тяжбы для глав администраций сельских поселений Старомайнского района Ульяновской области.
Как известно, чрезвычайно болезненной (но весьма продуктивной) в деятельности Ассоциации «Совет муниципальных образований Ульяновской области» (далее – Совет) серией кейсов в ряду судебной защиты муниципалитетов являются дела о привлечении органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Данная статья предусматривает ответственность за различные формы нарушения требований по содержанию дорог. В настоящее время в работе Совета находится большое количество дел об административных правонарушениях по указанной статье.
Ответственность по данному составу административного правонарушения предусмотрена в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Необходимо отметить, что назначение судами наказаний в пределах данных санкций ложится непомерным бременем на местные бюджеты и глав администраций.
Фабулы рассмотренных мировым судьей Старомайнского района дел следующие.
Зимой текущего года после проверки, проведенной совместно с органами ГИБДД, прокуратура Старомайнского района возбудила дела об административных правонарушениях в отношении глав администраций шести сельских поселений (Жедяевского, Кандалинского, Краснореченского, Матвеевского, Прибрежненского и Урайкинского). Должностным лицам вменялось ненадлежащее содержание автомобильных дорог поселений.
До судебного разбирательства дела дошли лишь к концу весны, незадолго до истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому на первых заседаниях суда по всем шести делам (еще в рамках указанного срока) работникам Совета удалось обосновать невозможность полноценного рассмотрения дела и необходимость его отложения.
В следующих же судебных заседаниях также по всем шести делам Совет аргументировал истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности либо невиновности привлекаемых к ответственности лиц, указав в частности следующее:
«Согласно ч.ч. 1.1-2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит (кроме случая приостановления, предусмотренного ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).
Здесь также необходимо обратиться к практике Конституционного Суда РФ. Так, в особом мнении судьи КС РФ А.Н. Кокотова к Определению от 4 июля 2019 г. № 1837-О справедливо указано, что установление в КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, будучи проявлением принципа правовой определенности (ст. 19 Конституции РФ), направлено на создание условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой – для предотвращения неоправданно длительного нахождения привлекаемых к ответственности лиц под угрозой административного преследования и применения административного наказания, а также для максимального ограничения усмотрения и недопущения произвола со стороны правоприменителей при осуществлении производства по таким делам.
… Поскольку на день рассмотрения истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности либо невиновности привлекаемого к ответственности лица, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.».
В итоге мировой судья Старомайнского района, приняв во внимание доводы, представленные Ассоциацией, прекратил дела в отношении всех шести глав администраций за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Ознакомиться с одним из судебных актов (они все аналогичны) можно по ссылке.
Автор:Эльдар Сулейманов
На территории региона участились случаи возбуждения органами прокуратуры дел в отношении должностных лиц органов местного самоуправления о привлечении к административной ответственности за различные формы нарушения требований по содержанию дорог.
Причем в текущем году контрольно-надзорные органы инициируют привлечение к административной ответственности не только по специальной статье КоАП РФ, предусматривающей наказание за различные формы нарушений в сфере дорожной деятельности, но и по общей статье Особенной части КоАП РФ – за невыполнение требований контрольно-надзорных органов в целом.
Итак, последним ярким примером указанной ситуации необходимо отметить интересный кейс в Майнском районе. В адрес Совета обратился глава администрации МО «Старомаклаушинское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области Голяков Айрат Файзрахманович.
Ему вменялась статья 17.7 КоАП РФ («Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении») в части якобы ненадлежащего содержания автомобильных дорог поселения и неустранения в срок дефектов дорожного покрытия (дело № 5-124/2024).
Фабула дела: после проверки содержания дорог местного значения органами прокуратуры возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и было внесено представление об устранении нарушений. Ответ на представление был дан в месячный срок (даже дважды). Однако, последний (ответ) не удовлетворил надзорный орган и, помимо привлечения непосредственно за содержание дорог, прокурор возбудил дело по ст. 17.7 КоАП РФ.
Совету удалось доказать суду, что подобное является по сути привлечением к ответственности дважды за одно и то же правонарушение и противоречит общеправовому принципу справедливости, а также правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, согласно которым само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 органы и должностные лица устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур — вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
В итоге мировой судья судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, прекратил дело в отношении главы администрации МО «Старомаклаушинское сельское поселение» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.
Автор:Эльдар Сулейманов
Ассоциация «Совет муниципальных образований в Ульяновской области» продолжает осуществлять судебную защиту прав органов местного самоуправления.
Самый конец осени ознаменовался серьезной победой юристов Ассоциации в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Теплоком» Кознакова А.Ю. к МУ администрация муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 11 967 381 руб. 19 коп. (по итогам экспертизы) (дело № А72-7872-18/2018).
Необходимо отметить, что данная категория дел является одной из самых болезненных в деятельности Ассоциации последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах ложится весьма тяжелым бременем на местные бюджеты, по сути приводя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.
Следует подчеркнуть, что судебные разбирательства о взыскании денежных средств в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы являются одной из двух распространенных вариаций обособленных споров в рамках дел о банкротстве МУП.
Вторую разновидность представляют дела о привлечении органов местного самоуправления и бывших руководителей МУП к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данных юридических лиц. «Субсидиарная» арбитражная эпопея в рамках дела о банкротстве МУП «Теплоком», где конкурсный управляющий и кредиторы пытались взыскать с администрации Красногуляевского поселения и бывшего руководителя МУП (солидарно) более 100 млн. рублей, прошла три стадии процесса, увенчавшись весной 2023 года полной победой Совета, администрации поселения и бывшего руководителя МУП (дело № А72-7872-12/2018).
По рассматриваемому же делу разбирательство в суде первой инстанции длилось более двух лет.
В итоге «23» ноября 2023 года Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Ассоциацией, частично удовлетворил требования конкурсного управляющего МУП «Теплоком» о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника, уменьшив ее (компенсацию) в 10 раз от взыскиваемой стоимости имущества, до 1 196 738 руб. 11 коп.
Автор:Эльдар Сулейманов
Осень сего года отметилась очередной серьезной победой юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области (далее — Совет) и администрации Цильнинского района Ульяновской области в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район» Минабутдинова Р.И. к МУ Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 30 470 454 руб. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-7720-14/2018).
Вообще данная категория дел является одной из самых болезненных в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах ложится непомерным бременем на местные бюджеты, по сути приводя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.
Необходимо отметить, что это второй обособленный спор данной категории в рамках дела о банкротстве указанного муниципального унитарного предприятия (далее — МУП), касающийся объектов теплоснабжения.
Первый обособленный спор, касающийся объектов водоснабжения, по заявлению конкурсного управляющего МУП Егоровой Л.А. к МУ Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 3 977 385 руб. 57 коп. (первоначально) и 24 290 339 руб. 80 коп. (по итогам судебной экспертизы) (дело № А72-7720-11/2018) прошел первую и апелляционную инстанции, завершившись уменьшением размера компенсации в 10 раз от рыночной стоимости имущества.
Следует подчеркнуть, что судебные разбирательства о взыскании денежных средств в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы являются одной из двух распространенных вариаций обособленных споров в рамках дел о банкротстве МУП.
Вторую разновидность представляют дела о привлечении органов местного самоуправления и бывших руководителей МУП к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данных юридических лиц. «Субсидиарная» арбитражная эпопея в рамках дела о банкротстве МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район», где конкурсный управляющий и кредиторы пытались взыскать с администрации Цильнинского района и бывшего руководителя МУП (солидарно) более 13 млн. рублей, прошла все стадии процесса вплоть до подачи оппонентами жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, увенчавшмсь в начале 2022 года полной победой Совета, администрации Цильнинского района и бывшего руководителя МУП (дело № А72-7720-10/2018).
По рассматриваемому же делу разбирательство в суде первой инстанции длилось около полугода.
Необходимо отметить, что в основу требований конкурсного управляющего и кредиторов о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, положены выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. № 8-П (вынесено в отношении норм утратившего с 2002 года силу Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также правовая позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014.
По мнению же Совета, во-первых, указанным Постановлением Конституционного Суда РФ разрешалась иная по правовой природе ситуация, не сходная с ситуацией в рассматриваемых в настоящее время делах. В случае, который был рассмотрен Конституционным судом РФ, имущество передавалось от коммерческой организации и находилось в частной собственности последней, поэтому суд абсолютно обоснованно указал на необходимость компенсации фактически изъятия имущества для государственных нужд.
В сегодняшних спорах имущество, переданное в хозяйственное ведение МУПов, всегда находилось в муниципальной собственности (как и само предприятие), из муниципальной собственности не изымалось ни на время хозяйственной деятельности предприятия, ни на время банкротства. Следовательно, фактически никакой передачи не происходило.
Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность муниципального образования отказаться от принятия переданных объектов; а также действующий Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на муниципальные образования обязанности заключать с должниками-МУПами возмездные договоры на передачу социально-значимых объектов и не предусматривает компенсацию стоимости переданных объектов.
В-третьих, ситуацию усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу. В соответствии с указанными актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
Суды же первой инстанции в одних случаях берут за основу остаточную стоимость, в других — балансовую, в-третьих — применяют некий расчет затрат и «упущенной выгоды».
В рассматриваемом деле заявителем была взята за основу минимальная цена продажи имущества на несостоявшихся торгах — 30 470 454 руб.
По мнению же Совета и администрации данный подход, то есть «механическое» приравнивание размера компенсации к остаточной либо рыночной стоимости имущества без учета указанных факторов и соответствующего обоснования, является в корне неверным.
Советом в обоснование своей позиции была приведена единичная положительная практика по аналогичному делу, а именно судебные акты Арбитражного суда Республики Марий Эл и вышестоящих инстанций по делу № А38-594/2016, при рассмотрении которого заявленный размер компенсации конкурсной массы — 12 859 276 руб. 34 коп., был уменьшен более чем в 20 раз.
В мотивировочной части определения по указанному делу Арбитражный суд Республики Марий Эл отметил, в частности, следующее:
«Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание состояние спорного имущества, его социальную значимость, размер затрат, необходимых для содержания и ремонта указанных объектов, а также тот факт, что имущество создано и ремонтировалось за счет ответчика, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов арбитражный считает разумным и справедливым удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично и установить размер компенсации уменьшения конкурсной массы должника, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 400 000 руб…
Размер компенсации установлен судом с учетом исполнимости данного судебного акта.».
В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание последнюю часть доводов, представленных Советом, частично удовлетворил требования конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район» о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника, уменьшив ее (компенсацию) в 10 раз от взыскиваемой стоимости имущества, до 3 047 045 (три миллиона сорок семь тысяч сорок пять) руб. 40 коп., в частности, отметив следующее:
«Таким образом, суд приходит к обоснованности требования конкурсного управляющего должника о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника.
Однако при определении размера такой компенсации суд исходит из следующего.
Как следует из заявленного размера требований – 30 470 454 руб., конкурсным управляющим указанный размер был определен исходя из того, что передача объектов теплоснабжения Администрации МО «Цильнинский район» была произведена после признания несостоявшимися торгов по продаже данного имущества в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ № 4903017 от 20.04.2020г.), на которых минимальная цена продажи имущества определена в размере 30 470 454 руб.
Как указывает конкурный управляющий, в случае если бы имущество было реализовано, минимальный размер денежных средств, поступивших в конкурную массу, составил бы 30 470 454 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что расчет размера компенсации уменьшения конкурной массы, произведенной конкурным управляющим, соответствует методике определения именно рыночной цены имущества, формируемой на торгах при возникновении покупательского спроса на определенном этапе торгов.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что указанная стоимость, не может составлять размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации.
Суд считает, что компенсация возврата объектов свободными от прав третьих лиц со стороны их собственника, должна обеспечивать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны — интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой — интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.
Указанные обстоятельства требуют проверки, поскольку при определении размера компенсации подлежат соблюдению принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.
В рассматриваемом случае суд считает справедливой, учитывающей принципы разумности, соразмерности, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в размере 3 047 045 руб. 40 коп., т.е. в размере десяти процентов от цены продажи имущества на завершившемся этапе торгов.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить частично, взыскать с Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области (ИНН 7322002654, ОГРН 1027301056881) за счет средств казны Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области 3 047 045 руб. 40 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы.».
Автор:Эльдар Сулейманов
Второй месяц осени сего года ознаменовался окончательной победой юристов администрации Майнского района Ульяновской области и Совета муниципальных образований в практикообразующем арбитражном деле.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о взыскании с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 16 361 626 руб., 79 руб., с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 333 290,11 руб., в рамках дела о банкротстве указанного МУП (дело № А72-14510-17/2018).
Необходимо отметить, что ситуацию по рассматриваемой категории дел усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу.
В соответствии с актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
Фабула рассматриваемого дела следующая. Обращаясь с заявлением о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий просил взыскать сумму, равную остаточной стоимости изъятого имущества, которая (остаточная стоимость) была им определена исходя из данных проведенной инвентаризации.
Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей уплате в конкурсную массу должника, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 в рамках обособленного спора № А72-14510-14/2018 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021) по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлено, что «в 2017 году по программе «Чистая вода» была проведена реконструкция системы водоснабжения, переданной в хозяйственное ведение МУП «Водоснабжение», объем финансирования составил 14 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами, заключенными в период с 28.07.2017 по 22.11.2017.
Учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние (основная масса объектов водоснабжения введена в эксплуатацию в период с 1968 по 1984 года), размер остаточной стоимости имущества, а также увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции, суд посчитал возможным взыскать с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице администрации МО Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 10% остаточной стоимости имущества, что составляет 131 090 руб. 65 коп.; а также взыскать с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 10% остаточной стоимости имущества, что составляет 1 691 035 руб. 79 коп
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации. Суд апелляционной инстанции указал, то при расчете справедливого размера компенсации стоимости имущества за счет средств бюджета муниципального образования судом не принято во внимание, что увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции также произошло за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, в связи с чем фактически понесенные затраты подлежат исключению из стоимости имущества, принимаемой для расчета итоговой суммы.
Апелляционный суд принял во внимание дополнительные пояснения МО «Майнский район» Ульяновской области и представленные им документы в соответствии с которыми из бюджета МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в 2017 г. было профинансировано работ по ремонту системы водоснабжения на сумму 14 657 189,32 руб.; в 2018 году — на сумму 191 015 руб. 39 коп., а всего — на сумму 14 848 204 руб. 71 коп. Размер стоимости имущества в целях определения компенсации изъятого имущества для МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области таким образом составит 2 062 153 руб. 28 коп. (16 910 357,99 руб. – 14 848 204,71).
Исходя из этого апелляционный суд установил, что 10% от стоимости имущества составит 206 215 руб. 33 коп., в связи с чем именно эта сумма подлежит взысканию с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области. С учетом того, что в отношении примененной судом методики расчета суммы компенсации в размере 10% от стоимости имущества участвующие в деле лица мотивированные возражения не представили, иного порядка расчета не предложили, апелляционный суд также счел возможным применить данный порядок расчета.
Конкурсный управляющий и АО «Ульяновскэнерго» (конкурсный кредитор) подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань). По мнению заявителей кассационных жалоб, суды ничем не обосновали взыскание компенсации в значительно меньшем размере, чем остаточная стоимость имущества.
Само заседание суда кассационной инстанции 22 июня носило состязательный характер в буквальном смысле и прошло в жарких прениях с оппонентами.
В итоге Арбитражный суд Поволжского округа, приняв во внимание доводы, представленные администрацией Майнского района и Советом, вынес кассационное постановление, в соответствии с которым:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А72-14510/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
То есть размер компенсации уменьшен от первоначального 16 361 626 руб. 79 коп. до 1 691 035 руб. 79 коп. (в 10 раз) судом первой инстанции; и с 1 691 035 руб. 79 коп. до 206215 руб. 33 коп. (в 8 раз) апелляционной инстанцией). Последний акт и устоял в кассационной инстанции.
В обоснование резолютивной части постановления, суд кассационной отметил следующее:
«… суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что справедливым размером компенсации будет являться размер, составляющий 10% от остаточной стоимость спорного имущества за вычетом стоимости произведенной за счет бюджетных средств его реконструкции.
Само по себе использование судами способа расчета компенсации, с которым не согласен кредитор и конкурсный управляющий, с учетом того, что в законодательном порядке не установлен механизм определения размера компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора норм права, а сводятся к несогласию к установленному размеру компенсации.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.».
В последующем конкурсный управляющий и АО «Ульяновскэнерго» подали кассационные жалобы в Верховный суд РФ
И 12 октября 2023 года Верховный суд РФ своим определением (№ 306-ЭС21-22018 (2,3)) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ поставил победную точку в рассматриваемой арбитражной эпопее..
Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бессменного юриста администрации Майнского района Долбнина Алексея Алексеевича, чья непримиримая позиция и неумение проигрывать во многом предопределили положительный исход по рассматриваемому делу.
Автор:Эльдар Сулейманов
Первый осенний месяц (05.09.2023 г.) отметился серьезной победой юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Сурского района Ульяновской области в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара).
Как известно, самой болезненной (но весьма продуктивной) в деятельности Совета последних лет серией кейсов в ряду судебной защиты муниципалитетов являются дела о привлечении органов местного самоуправления и бывших руководителей муниципальных унитарных предприятий к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данных юридических лиц в рамках дел о банкротстве последних (либо вне дел о банкротстве).
В настоящее время в Арбитражном суде Ульяновской области и вышестоящих судебных инстанциях находится порядка 30-ти подобных дел и инициируются новые.
Речь идет о долгах перед энергосбытовыми компаниями около миллиарда рублей. Удовлетворение требований в рассматриваемых делах ляжет непомерным бременем на местные бюджеты и бывших руководителей МУПов, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и тех, и других.
Работники Совета по обращениям органов местного самоуправления осуществляют подготовку необходимых документов и личное представительство интересов администраций и бывших руководителей МУПов в судебных разбирательствах.
Представителям муниципалитетов и Совету удалось выиграть несколько дел с суммарным размером ответственности более 400 млн. руб.
Одним из таких принципиальных кейсов является обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего МУП «Сурское» администрации МО «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области Кознакова А.Ю. и АО «Ульяновскэнерго» о привлечении МУ Администрация МО «Сурский район» Ульяновской области и бывших руководителей МУП «Сурское» Штукатурова В.С. и Малышева В.С. к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере 25 449 986 руб. 01 коп. (дело № А72-7871-10/2018).
Обстоятельствами, с которыми конкурсный управляющий и кредиторы обосновывали наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, являлись неподача бывшими руководителями и администрацией заявлений о признании МУП «Сурское» несостоятельным (банкротом) и (или) о ликвидации предприятия в порядке, установленном ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также иные «нарушения».
Разбирательство в суде первой инстанции длилось рекордные три с половиной года. Все последние заседания по рассмотрению дела носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов.
В итоге 11.07.2023 г. Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные сторонами ответчиков, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения, в частности, отметив следующее:
«Приведенные конкурсным управляющим и ПАО «Ульяновскэнерго» доводы, по мнению суда, не являются основаниями для взыскания убытков, поскольку не доказано наличия конкретных противоправных действий каждого из ответчиков…
При этом, наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в
Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи
27 банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика…
Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе наступление объективного банкротства должника обусловлено внешними факторами, в частности снижением платежной дисциплины потребителей управляющей компании в условиях кризисных экономических явлений, что не означает автоматического наличия вины руководителя в невозможности погашения требований кредиторов и достаточности непосредственно заявления о такой вине со стороны конкурсного управляющего без представления прямых или косвенных доказательств совершения контролирующими лицами действий (их бездействия), которые и могли стать причиной объективного банкротства.
По существу доводы заявителей сводятся к тому, что при возникновении кредиторской задолженности должника, руководитель обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Между тем, сам факт того, что кредиторская задолженность увеличилась, не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более в такой сфере деятельности.
Довод, что Муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области не наделило МУП «Сурское» всем необходимым комплексом недвижимого имущества, чтобы последнее могло надлежащим образом и в полном объеме осуществлять свою уставную деятельность, опровергается фактом взыскания компенсации за уменьшения конкурсной массы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым заявления о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.».
Конкурсный управляющий и кредитор АО «Ульяновскэнерго», посчитав, что не всем доводам заявителей судом первой инстанций была дана надлежащая оценка, подали апелляционные жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В итоге 05.09.2023 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области, оставив без изменения определение последнего, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и АО «Ульяновскэнерго» — без удовлетворения.
В настоящее время конкурсным управляющим подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).
Так что борьба продолжается…