Автор:Эльдар Сулейманов
Требования конкурсного управляющего о взыскании с поселения компенсации уменьшения конкурсной массы в размере более 40 млн руб. отклонены судом.
Совет продолжает работу по судебной защите муниципалитетов региона. На этот раз в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде юристам Совета совместно с администрацией Майнского района удалось отстоять интересы одного из поселений.
Конец зимы ознаменовался серьезной победой юристов администрации Майнского района Ульяновской области в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара) над командой самого одиозного арбитражного управляющего Ульяновской области Корчагина Н.Н.
В рассматриваемом деле последний является конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» Майнского района Ульяновской области.
Приступив к обязанностям конкурсного управляющего, Корчагин Н.Н. обратился в суд с заявлением о принятии в муниципальную собственность жилищного фонда социального использования (343 наименования), а также объектов системы централизованного водоснабжения и водоотведения (45 наименований), и взыскании с МО «Игнатовское городское поселение» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 44 305 000 рублей и 12 223 108 рублей соответственно (дело № А72-2905-11/2019).
Данный обособленный спор «прошел» три инстанции и завершился кассационным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 г., удовлетворившим взыскание с МО «Игнатовское городское поселение» за счет казны в размере 12 223 108 руб. и полностью исключившим из суммы требований компенсацию за передачу жилищного фонда.
На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Ульяновской области 21.12.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 037186842.
Взыскателем Корчагиным Н.Н. указанный лист 21.02.2022 г. был предъявлен на исполнение в МУ «Финансовое управление администрации МО «Майнский район» Ульяновской области, где и находился.
Указывая, что постановление суда до настоящего времени не исполнено, операции по счетам должника не приостановлены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к МУ Финансовое управление администрации МО «Майнский район» Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении операций по расходованию средств по всем лицевым счетам должника, об обязании приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, выделить дополнительные лимиты бюджетных обязательств для расчета по исполнительному листу (дело № А72-8794/2022).
По мнению заявителя Корчагина Н.Н. факт неисполнения должником в течение трех месяцев со дня поступления указанного решения является достаточным основанием для приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника и не требует выяснения причин такого неисполнения.
Настаивая на требовании к ответчику, заявитель указал, что МУ «Финансовое управление администрации МО «Майнский район» Ульяновской области» приняло исполнительный лист к исполнению, не возвратило взыскателю; поскольку в исполнительном листе по делу № А72-2905/2019 должником указано МУ Администрация МО «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, то и исполнение должно производиться по правилам ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ (далее — БК РФ).
Представители администраций МО «Майнский район» и «Игнатовское городское поселение» возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что финансовым органом, имеющим право исполнять судебный акт, является муниципальное учреждение Финансовый отдел администрации МО «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области; а судебный акт подлежит исполнению в порядке ст. 242.2 БК РФ.
Необходимо отметить, что каждое заседание по делу носило состязательный характер в буквальном смысле и проходило в жарких прениях с конкурсным управляющим.
В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные администрациями, оставил исковые требования конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. без удовлетворения (решение от 03.11.2022 г.), в частности, отметив следующее: «Порядок исполнения судебного акта определяется содержанием судебного акта.
В данном случае суд кассационной инстанции указал, что взыскание следует производить с муниципального образования за счет средств его казны…
Верховный Суд в п. 13 постановления Пленума РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указал: положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы — Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования — возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).
В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 БК РФ. Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5).
Этой главой Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов, который различен: статья 242.2 (по обращению взыскания на средства казны Российской Федерации, субъекта РФ и муниципального образования), статья 242.3 (по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений), статья 242.4 (по денежным обязательствам казенных учреждений субъектов РФ), статья 242.5 (по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений).
По настоящему делу подлежит применению порядок исполнения судебного акта для взыскания денежных средств с муниципального образования за счет средств его казны (статья 242.2 БК РФ).
При этом порядок исполнения судебных актов и действия (полномочия) финансового органа по правилам статьи 242.2 БК РФ отличен от порядка исполнения судебных актов по правилам статьи 242.5 БК РФ.
Согласно статье 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).
Для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, бюджетное законодательство предусматривает механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 БК РФ).
Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Статьей 242.2 БК РФ не предусмотрена обязанность приостановления операций по счетам должника, а равно выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств, что характерно для исполнения судебных актов в порядке статьи 242.5 БК РФ.
Поскольку такие обязанности не возложены на финансовый орган, не исполнение их не может вменяться как нарушение бюджетного законодательства. В связи с чем, требования заявителя, направленные на принятие мер для приостановления операций по всем лицевым счетам должника и на предоставление должнику лимитов бюджетных обязательств, является неправомерным.
Суд также не установил процессуальные основания для привлечения по собственной инициативе в качестве соответчика по делу МУ Финансовый отдел администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, поскольку ему исполнительный лист на исполнение предъявлен не был, тогда как процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда № 13).
Кроме того, суд по настоящему делу приходит к выводу, что к компетенции (полномочиям) МУ Финансовое управление администрации муниципального образования Майнский район области не относится исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с муниципального образования «Игнатовское городское поселение» за счет средств его казны.
По общему правилу, исполнительный лист направляется взыскателем в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ – пункт 3 постановления Пленума РФ № 13).
Как указано в пункте 4 статьи 242.2 БК РФ, документы для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
В данном случае финансовым органом, на который возложено исполнение судебного акта по иску к казне муниципального образования «Игнатовское городское поселение», является МУ Финансовый отдел администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области (Положение о МУ Финансовом отделе администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, утв. решением Совета депутатов от 05.11.2015 г. № 30/24).
Заявитель, настаивая на требовании, указывает, что полномочия финансового органа муниципального образования Игнатовское городское поселение – МУ Финансового отдела администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» переданы финансовому органу муниципального образования Майнский район – МУ Финансовое управление администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области.
Согласно материалам дела, пояснениям третьих лиц, действительно, такие полномочия были переданы, но применительно к организации и исполнению судебных актов в порядке статьи 242.5 БК РФ: о взыскании задолженности с муниципальных казенных учреждений, и по ведению лицевых счетов юридического лица — казенного учреждения — МУ Администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение».
В пункте 18 постановления Пленума № 13 указано: функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьями 242.4, 242.5 БК РФ, в отношении казенных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных казенных учреждений и, соответственно, по ведению их лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета могут быть возложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы субъекта Российской Федерации, муниципального образования исходя из соглашений, заключенных органом Федерального казначейства и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования (пункты 1, 2 статьи 166.1, статья 215.1 БК РФ).
Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьей 242.2 БК РФ, не передаются путем заключения указанного выше соглашения, учитывая, что в соответствии с общими нормами действующего законодательства бюджет муниципального образования (решение о бюджете) является нормативным правовым актом, непосредственно касающимся прав и свобод населения муниципального образования, воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования. Иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 части 10 статьи 35).
Таким образом, неправомерное бездействие ответчика, применительно к заявленным требованиям, судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с чем, заявленные требования следует оставить без удовлетворения.».
Конкурсный управляющий предприятия, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Однако, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва и письменных пояснений, выслушав позицию участвующих лиц, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2022 г. без изменения (апелляционное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 г.).
Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бессменного юриста администрации Майнского района Долбнина Алексея Алексеевича, чья непримиримая позиция и неумение проигрывать во многом предопределили положительный исход по рассматриваемому делу.