В очередной раз юристы Ассоциации «Совет муниципальных образований Ульяновской области» (далее – Совет) и, на этот раз, администрации Вешкаймского района добились положительных исходов по делам в Арбитражном суде Ульяновской области. Оба разбирательства рассматривались судом в рамках большого дела о несостоятельности МУП «Ермоловский коммунальщик».
Речь, во-первых, идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Ермоловский коммунальщик» Минабутдинова Р.И. о привлечении МУ Администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области и бывшего руководителя МУП Лещенко С.С. к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере 22 962 108 руб. 73 коп. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-12541-9/2020).
Безусловно, удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет района и бывшего руководителя МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и другого.
Итак, рассматриваемый спор длился более двух лет. Общее же дело о банкротстве МУП «Ермоловский коммунальщик» рассматривается с осени 2020 года.
Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, были якобы «многочисленные нарушения» муниципалитета и бывшего директора МУПа, по мнению конкурсного управляющего усугубившие положение предприятия и приведшие к неплатежеспособности последнего, как то,
— неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд;
— недостаточность действий по восстановлению активов МУПа;должника принято не было, что привело к расту кредиторской задолженности.
— отсутствие экономически обоснованного плана выхода МУПа из кризиса;
— непринятие «всех» зависящих мер, направленных на утверждение в установленном порядке экономически обоснованного тарифа;
— отсутствие обращений в уполномоченные органы с заявлениями о возмещении выпадающих доходов в последующих периодах регулирования.
Хотя очевидно, что причинами банкротства и огромных долгов предприятия являются не действия (бездействие) учредителя, а иные причины, что подчеркивается даже судами по аналогичным делам, а именно:
— устаревшее оборудование и низкая загруженность систем;
— неплатежи населения и организаций;
— порочность организационно-правовой формы унитарного предприятия;
— а главное, заведомо низкие тарифы при наличии неучтенных расходов.
Для усиления своей позиции конкурсным управляющим были инициированы иные судебные разбирательства, в частности:
обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего МУП «Ермоловский коммунальщик» Минабутдинова Р.И. о признании сделки недействительной и о взыскании компенсации стоимости изъятого имущества в размере 2 886 717,71 рублей (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-12541-6/2020).
При удовлетворении судом указанных требований, которые являются самостоятельными основаниями для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника, положение администрации поселения и бывшего руководителя МУПа в рамках «субсидиарного» спора стало бы весьма удручающим.
Данное дело рассматривалось с декабря 2022 года (также с участием Совета). Суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Что касается «субсидиарного» спора, то последние заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу.
Однако, Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, администрацией и бывшим руководителем МУПа, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения, отметив, в частности, следующее:
«… Суд принимает во внимание, что одним из условий привлечения контролирующих лиц к ответственности является установление того обстоятельства, что долги перед кредиторами возникли из-за их неразумности и недобросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в поведении администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области, Лещенко С.С. недобросовестных и неразумных действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении действий по инициированию дела о банкротстве, существенного отклонения поведения от обычного стандарта участника оборота не представлено…
По мнению конкурсного управляющего банкротство должника вызвано, в том числе и совершением сделок по передаче имущества, находящего на праве хозяйственного ведения.
Вместе с тем, как указывалось ранее, имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у МУП «Ермоловский коммунальщик» изымалось у предприятия для проведения его ремонта.
Доказательств того, что заключение сделок по передаче имущества МУП «Ермоловский коммунальщик» привело к его неплатежеспособности, не представлено…
В рассматриваемом случае действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, несостоятельность должника обусловлена исключительно внешними факторами (несвоевременная оплата потребленных коммунальных услуг их непосредственными потребителями), со стороны руководителей и собственника должника предпринимались все возможные меры для выхода из кризисной ситуации, предприятие продолжало осуществлять деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению, а ресурсоснабжающие организации при наличии неоплаченных задолженностей продолжали осуществлять поставку ресурсов должнику.
Сама по себе убыточность деятельности предприятия не позволяет заключить о наличии вины его единственного участника, а также руководителя в его несостоятельности. В данном случае убыточный характер деятельности должника обусловлен характером осуществляемой предприятием деятельности по обеспечению снабжения населения коммунальными услугами, низкой платежеспособностью населения. При этом, ответчики предпринимали меры для поддержания финансового состояния должника.
В рассматриваемом случае, с учетом ранее установленных судом фактических обстоятельств, утрата возможности осуществления реабилитационных мероприятий в отношении должника, направленных на восстановление его платежеспособности, и, как следствие, утрата возможности реального погашения обязательств перед кредиторами, возникла по причинам, не зависящим от воли собственника имущества должника и его руководителей, в том числе, в результате неоплаты оказанных предприятием услуг конечными потребителями.
Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Поскольку в рамках настоящего спора не установлен факт вины Администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области, руководителя МУП «Ермоловский коммунальщик» в создании критической ситуации, повлекшей несостоятельность (банкротство) должника, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности всех требуемых законом условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.».
Ознакомиться с судебными актами можно по ссылкам (определение 16.05.2025, определение 19.05.2025).
