Автор:Эльдар Сулейманов
Первый месяц весны ознаменовался для юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Сурского района Ульяновской области добились положительным исходом по делу в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара).
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Сурское» администрации МО «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области Кознакова А.Ю. и АО «Ульяновскэнерго» о привлечении МУ Администрация МО «Сурский район» Ульяновской области и бывших руководителей МУП «Сурское» Штукатурова В.С. и Малышева В.С. к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере 25 449 986 руб. 01 коп. (дело № А72-7871-10/2018).
Необходимо отметить, что это одно из самых первых в практике Совета и принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет муниципалитета и бывших руководителей МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и другого.
Разбирательство в суде первой инстанции длилось рекордные три с половиной года. В итоге «18» июля 2023 г. Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные сторонами ответчиков, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения.
«11» сентября 2023 г. истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Конкурсный управляющий и кредитор АО «Ульяновскэнерго», посчитав, что не всем доводам заявителей судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка, подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа.
В итоге «05» декабря 2023 года Арбитражный суд Поволжского округа в главном подтвердил истинность позиций Арбитражного суда Ульяновской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по нескольким заявленным основаниям привлечения администрации района и бывшего руководителя МУПа к субсидиарной ответственности (солидарно), однако отменил указанные судебные акты в части возможного взыскания убытков, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Это затянуло судебное разбирательство еще на один год. Все повторные заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу, и, учитывая тот факт, требование о взыскании убытков в рассматриваемом деле носит презюмируемый и безусловный характер.
В ходе повторного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с Муниципального образовании «Сурское городское поселенке» Сурского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области и Штукатурова Валерия Сергеевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Cypcкое городское поселение Сурского района Ульяновской области убытки в размере:
1) 4 138 435 руб. 35 коп.;
2) 337 530 руб.
Не смотря на безоговорочность требований о взыскании убытков в подобного рода спорах Совету удалось «отбить» у конкурсного управляющего и кредиторов взыскание первой суммы (4 138 435 руб. 35 коп.).
В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, постановил взыскать с администрации Сурского района лишь 337 530 руб. из 4 475 965 руб. 35 коп.
И снова конкурсный управляющий, усомнившись в правоте доводов суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
И «05» марта 2025 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, после двух судебных заседаний, подтвердив истинность позиции Совета и администрации района, оставил определение Арбитражного суда Ульяновской области без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, в частности, отметив следующее:
«Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа во взыскании убытков с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области по договору № 17-114 уступки права требования (цессии) в размере 3 800 905 рублей 31 копейки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, Договор N 17-114 уступки права требовании (цессии) привел к увеличению кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и причинил кредиторам ущерб, так как денежные средства, выделяемые для проведения отопительного сезона и оплаты услуг поставщиков, были направлены на погашение задолженности, не связанной с осуществляемой хозяйственной деятельностью. Конкурсный управляющий так же считает, что в данном случае договор уступки прав требования (цессии) привел к еще большему увеличению кредиторской задолженности, что повлияло на банкротство должника. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана оценка нецелевому расходованию предоставленных субсидий, невозможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности должником. Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего…
Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
…в судебном заседании суда первой инстанции … Администрацией были представлены документы, подтверждающие дополнительное целевое выделение денежных средств на погашение вышеуказанного долга в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что совершение спорной сделки не могло повлиять на банкротство должника и причинить вред кредиторам. На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания убытков по договору № 17- 114 уступки права требования (цессии) в размере 3 800 905 рублей 31 копейки. Судебная коллегия не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что совершенной сделкой причинен вред кредиторам должника, так как на оплату прав требования были потрачены денежные средства, предоставленные Администрацией, тогда как указанные денежные средства следовало направить на оплату иным кредиторам.
Из материалов дела следует, что договор № 17-114 уступки прав требования (цессии) заключен … Доказательств того, что указанная сделка привела к неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий не представил.
Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. При этом, представитель ответчика пояснил, что задолженность по договору уступки изначально планировалось погашать за счет предоставления субсидий. Довод конкурсного управляющего, что предоставленные субсидии могли быть израсходованы на погашение задолженностей перед иными кредиторами, признается необоснованным, так как доказательств, что субсидии были бы предоставлены на иные цели не представлено. Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком должнику предоставлены денежные средства на покрытие задолженности по спорному договору уступки, что исключает вывод о причинении сделкой вреда кредиторам.».
Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.