Автор:Эльдар Сулейманов
Ассоциация «Совет муниципальных образований Ульяновской области» (далее — Совет) продолжает осуществлять судебную защиту муниципалитетов.
Говоря о значительности объемов денежных споров, необходимо упомянуть болезненную (но весьма продуктивную) в деятельности Совета последних лет серию кейсов в ряду судебной защиты муниципалитетов):
1) Дела о привлечении органов местного самоуправления и бывших руководителей муниципальных унитарных предприятий (далее – МУП) к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данных юридических лиц.
2) Дела о взыскании с органов местного самоуправления в пользу должников — МУПов компенсации уменьшения конкурсной массы за передачу социально-значимых объектов (либо о возврате «изъятых» объектов обратно в ведение МУПа – должника).
Именно по указанным категориям дел в начале лета юристы Совета муниципальных образований Ульяновской области в очередной раз добились положительных актов в Арбитражном суде Ульяновской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара). Оба судебных разбирательства рассматривались в рамках дела о банкротстве МУП «Жилсервис» (г. Новоульяноск), которое «тянется» рекордные 12 лет, с 2012 года.
Необходимо отметить, что это самое крупное за последние два года дело рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная, либо позитивная практика в нашем регионе. Рассмотрение данного обособленного спора длится с мая 2023 года.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет муниципалитета, по сути приведя последний к фактической финансовой несостоятельности.
Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, были якобы «многочисленные нарушения», по мнению конкурсного управляющего и кредиторов усугубившие положение предприятия и приведшие к неплатежеспособности последнего, как то,
— непринятие муниципалитетом и руководителем МУПа «всех» зависящих мер, направленных на утверждение в установленном порядке экономически обоснованного тарифа.
— отсутствие обращений в уполномоченные органы с заявлениями о возмещении выпадающих доходов в последующих периодах регулирования.
— недостаточность либо отсутствие субсидирования МУПа и так далее.
Хотя очевидно, что причинами банкротства и огромных долгов предприятия являются не действия (бездействие) учредителя, а иные причины, что подчеркивается даже судами по аналогичным делам, а именно:
— устаревшее оборудование и низкая загруженность систем;
— неплатежи населения и организаций;
— порочность организационно-правовой формы унитарного предприятия;
— а главное, заведомо низкие тарифы при наличии неучтенных расходов.
Итак, рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось около трех лет.
Последние заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу.
Однако, «10» марта 2025 года Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения в полном объеме.
Конкурсный управляющий, посчитав, что не всем доводам заявителя судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, подал апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
И 2 июня 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил истинность указанной позиции суда первой инстанции, своим постановлением оставив определение Арбитражного суда Ульяновской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не смотря на тот факт, что требование о взыскании компенсации конкурсной массы в делах данной категории носит презюмируемый и безусловный характер, Совету удалось значительно снизить размер взыскиваемых сумм.
Необходимо отметить, что это одно из самых крупных дел рассматриваемой категории в 2025 году. Удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на местный бюджет, по сути приведя муниципалитет к фактической финансовой несостоятельности.
Итак, рассматриваемый спор длился более двух лет.
В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, уменьшил требования более чем в 10 раз (до 11 223 207 руб. 00 коп.).
Ознакомиться с судебными актами можно по ссылкам (определение, постановление).