Автор:Эльдар Сулейманов
Конец июня ознаменовался для юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Базарносызганского района положительным судебным актом по делу в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань).
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Корчагина Н.Н. к МУ администрация МО «Базарносызганский район» о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 19 840 440,00 руб. (дело № А72-11632-13/2021).
Данная категория дел является одной из самых болезненных (но весьма продуктивных) в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах может лечь непомерным бременем на местные бюджеты, по сути, приведя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.
Итак, рассматриваемый спор длился около восьми месяцев. Общее же дело о банкротстве МУП «Водоканал» рассматривается с осени 2021 года.
Фабула рассматриваемого обособленного спора следующая. На основании договора хозяйственного ведения № 1-11/2017 от 30.11.2017 Администрацией МО «Базарносызганский район» МУП «Водоканал» были переданы на праве хозяйственного ведения объекты по производству и доставке воды питьевого качества, объекты по водоотведению и очистке сточных вод.
Решением от 28.06.2023 г. суд признал МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.
В процессе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены объекты системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения. 31.07.2023 между конкурсным управляющим МУП «Водоканал» и Администрацией МО «Базарносызганский район» подписан акт приема-передачи объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».
Поскольку в результате передачи имущества в муниципальную собственность уменьшилась конкурсная масса должника, 11.07.2024 г. от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому последний просил «…взыскать с Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» денежные средства в размере 19 840 440 руб. 60 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника.».
Возражая против заявленных требований, Совет и Администрация МО «Базарносызганский район» Ульяновской области указали, что «… размер стоимости имущества в целях определения компенсации изъятого имущества для Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области составит 1 128 401 руб. 20 коп. (19 840 440,00 руб. (остаточная стоимость с учетом всех последних восстановительных работ за счет средств бюджетной системы МО «Базарносызганский район») — 18 712 038, 80 руб. (стоимость восстановительных работ за счет средств бюджетной системы МО «Базарносызганский район»)…
В течение 2018-2023 г.г. имущественный комплекс МУП «Водоканал» пополнялся Администрацией муниципального образования «Базарносызганский район» путем приобретения, строительства и реконструкции за счет бюджета муниципального образования «Базарносызганский район» объектов имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Базарносызганский район», с последующей их передачей в хозяйственное ведение данного предприятия.».
В обоснование указанного Администрацией МО «Базарносызганский район» в материалы дела были представлены муниципальные контракты, подтверждающие, что в период до введения в отношении должника процедуры банкротства по муниципальным контрактам осуществлялся ремонт сетей водоснабжения, находящихся у должника на праве хозяйственного введения, что привело к увеличению остаточной стоимости объектов водоснабжения. Общая стоимость муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту и замене имущества водопроводных сетей, эксплуатируемых МУП «Водоканал» составила 18 712 038 руб. 80 коп.
В итоге 28 января 2025 года Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение, в соответствии с которым:
Заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» об уточнении требования удовлетворить.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице Администрации Муниципального образования «Базарносызганский район» за счет средств казны Муниципального образования «Базарносызганский район» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 7309006917) в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежные средства в размере 112 840 руб. 20 коп. (от 19 840 440,00 руб. взыскиваемых).
То есть требования заявителя были уменьшены судом более чем в 100 раз.
«17» апреля 2025 г. истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Необходимо отметить, что все заседания по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с конкурсным управляющим, чувствовавшим возможность переломить ситуацию в свою пользу
Конкурсный управляющий, посчитав, что не всем доводам последнего судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка, подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).
В итоге, «26» июня 2025 г. Арбитражным судом Поволжского округа вынесено кассационное постановление, в соответствии с которым:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А72-11632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корчагина Николая Николаевича – без удовлетворения.
Весьма интересны выводы суда кассационной инстанции о сущности компенсационных правоотношений, где объектом последних выступают сети водоснабжения и водоотведения, правил определения размера компенсации и т.п.:
«… 3.2. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П было предписано законодателю предусмотреть размер и порядок выплаты разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, и механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней.
Конституционный Суд Российской Федерации в этом же постановлении указал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений обязанность определения размера такой разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, возлагается, в частности, на суды.
Таким образом, спустя 24 года с момента принятия указанного постановления законодатель не смог определить критериев расчета разумной и справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.
По смыслу пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 65.2, пункта 1 статьи 308.3, пункта 5 статьи 393, пункта 3 статьи 451 ГК РФ во всех случаях, когда суду законом даются дискреционные полномочия в определении сумм выплат в пользу участников гражданских правоотношений, суд обязан соблюдать принцип справедливости, который подразумевает горизонтальную и вертикальную справедливость.
Если предметом выплаты (компенсации) является имущество, обладающее определенными характеристиками и качеством, то горизонтальная справедливость предполагает, что при схожих характеристиках и качестве имущества определенные судом суммы выплат разным субъектам не должны существенно отличаться, а вертикальная справедливость означает, что при существенном различии характеристик и качества имущества компенсация не может быть одинаковой, она должна увеличиваться в зависимости от улучшения и усложнения характеристик и качества имущества.
Как следует из многочисленных постановлений Арбитражного суда Поволжского округа, в данном судебном округе принцип горизонтальной справедливости реализован и состоит в том, что при сравнимых степени износа имущества, годе постройки (выпуска), относящегося к советскому периоду, необходимости существенных вложений в поддержание системы водоснабжения в нормальном рабочем состоянии после передачи имущества, социальной нагрузки на имущество, необходимости предотвращения нарушения публичных интересов непосильной компенсацией, невозможной к уплате, справедливая и разумная компенсация составляет 10% остаточной стоимости имущественного комплекса, обеспечивающего водоснабжение муниципального округа или района (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024 по делу № А72-7872/2018, от 27.05.2024 по делу № А57-22326/2021, от 09.07.2024 по делу № А12-27798/2021, от 29.06.2023 по делу № А72-14510/2018 и другие).
Поэтому суд округа не вправе отступать в данном случае от принципа справедливости. Оснований для такого отступления истец не доказал.
Кроме того, как минимум, с начала действия редакции части 1 статьи 9 (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 244-ФЗ) Закона о водоснабжении кредиторы должника, вступая с ним в отношения, не могут иметь разумных ожиданий в вопросе удовлетворения своих требований за счет имущества, полностью изъятого из оборота.
Еще и по этой причине определенный размер компенсации является справедливым.
3.3. Сложившаяся в судебном округе судебная практика по вопросу о необходимости исключения относительно недавних затрат бюджета на модернизацию (капитальный ремонт) объектов системы водоснабжения и водоотведения из остаточной стоимости объектов, за которую выплачивается компенсация, также уже сформирована (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 N Ф06-6045/2021 по делу № А72-14510/2018).
Поэтому иной подход в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающего принципа права — принципа формального равенства, согласно которому спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 13940/08, постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 14520/12 по делу № А41-26287/2009).
3.4. Доводы жалобы о недоказанности показателей расчета, использованных судом для определения компенсации, судом отклоняются.
В дело представлены муниципальные контракты на ремонт и реконструкцию систем и сетей водоснабжения и водоотведения в период с 2017 по 2021 годы.
Из расчета остаточной стоимости, представленного конкурсным управляющим, следует, что большая часть объектов имеет нулевую остаточную стоимость, в то же время реальная остаточная стоимость имеется, в основном, у объектов постройки (выпуска) 2018-2020 годов, что опровергает утверждение конкурсного управляющего о том, что модернизированные объекты системы не были поставлены на балансовый учет должника.
Контррасчет конкурсный управляющий не представил, сопоставление содержания контрактов и показателей баланса в этих целях не провел, поэтому сам несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Расчет, произведенный судом с точки зрения формальной логики, имеет право на существование, является проверяемым.
3.5. Вопреки утверждению кассатора, суд округа не находит доказательств двойного уменьшения итоговой суммы в результате произведенного судом расчета.
Исключение суммы расходов на модернизацию, пока не доказано обратное, означало, что оставшаяся балансовая стоимость объектов, возведенных до 2017 года, составила 1 128 401,20 руб. и эта стоимость была уменьшена на 90% в связи с необходимостью существенных вложений в поддержание системы водоснабжения в нормальном рабочем состоянии после передачи имущества, в связи с социальной нагрузкой на имущество, необходимостью предотвращения нарушения интересов жителей муниципального образования непосильной компенсацией, невозможной к уплате.
3.6. Довод о нарушении размером компенсации баланса частных и публичных интересов судом округа отклоняется.
По смыслу, например, пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд кассационной инстанции не обладает дискреционными полномочиями в определении размера справедливой и разумной компенсации в тех случаях, когда необходимость ее определения возложена на суды, так как этот размер определяется исключительно на основании оценки фактических обстоятельств и доказательств, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
К тому же соблюдение указанного баланса обеспечивается обоснованным и проверяемым расчетом компенсации, сделанным судом, что в данном случае имеет место.».
Ознакомиться с актом суда кассационной инстанции можно по ссылке.