Автор:Алексей Машаров
Весной текущего года юристы Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Цильнинского района добились положительного результата в судебном разбирательстве по принципиальному делу.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район» Минабутдинова Р.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; дело № А72-7720-15/2018).
Предметом спора являлось здание бани (2000 г.п., расположенное по адресу: Ульяновская область, с. Большое Нагаткино, ул. Пионерская, д. 25; оценочная стоимость – 4,5 млн. руб.), некогда переданное из собственности района в хозяйственное ведение указанному МУПу для оказания банных услуг. Впоследствии, в силу убыточности самой деятельности бани и тяжкого бремени по содержанию последней, МУП «вернул» здание бани обратно в муниципальную собственность.
Учитывая, что данная «вынужденная» сделка была совершена в «преддверии» банкротства МУПа, конкурсный управляющий «вышел» в суд с требованием об оспаривании рассматриваемой сделки и возврате указанного ликвидного имущества в конкурсную массу.
Разбирательство в суде первой инстанции длилось около года. В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные конкурсным управляющим и кредиторами, удовлетворил требования последних и обязал администрацию Цильнинского района возвратить здание бани в конкурсную массу.
Совет и администрация района, не согласившись с данным судебным актом, посчитав, что не всем их доводам судом первой инстанций была дана надлежащая оценка, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
Как итог, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, подтвердив истинность позиции Совета и администрации района, отменил оспариваемое определение Арбитражного суда Ульяновской области, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Постановления Администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области №261-П от 29.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания МУ Администрацию МО «Цильнинский район» Ульяновской области возвратить в конкурную массу МУП УК ЖКХ Цильнинского района Ульяновской области здание бани.
В обоснование резолютивной части апелляционного постановления, суд отметил следующее:
«Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
— сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
— в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
— другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.
Из конкретных обстоятельств по обособленному спору следует, что принятие в муниципальную собственность здания бани осуществлено на основании письма МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» МО «Цильнинский район» Ульяновской области от 28.06.2016 №619, в связи с явной убыточностью бани, и невозможностью несения должником бремени по содержанию и обслуживания бани. Указанные действия направлены недопущение остановки деятельности по бытовому обслуживанию населения в рамках муниципального образования.
Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку здание бани не относится к объектам центральной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и подлежало включению в конкурсную массу должника, с последующей реализацией на торгах, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества, доказательств наличия возможного согласия собственника имущества (Администрации) о продаже здания бани в рамках банкротства должника материалы дела не содержат.
Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что принятие Постановления №261-П от 29.06.2016 направлено исключительно на причинение вреда другим кредиторам должника, совершено в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим Минабутдиновым Р.И. срока исковой давности.
Оспариваемая сделка совершена 29.06.2016, при этом о совершении указанной сделки управляющим мог узнать путем ознакомления с документами, переданными в процедуре, в том числе, в отношении имущества переданного должнику при организации деятельности (Постановление №889-п от 29.10.2014), документами о наличии основных средств на дату возбуждения дела о банкротстве, в том числе, Постановлением Администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области №261-П от 29.06.2016, на основании которых составлены инвентаризационная опись дебиторской задолженности №1 от 02.08.2019, инвентаризационная опись основных средств №2 от 02.08.2019, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №3 от 02.08.2019, что также подтверждается обособленными спорами по делу о банкротстве, в том числе о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направленного конкурсным управляющим Егоровой Л.А. в суд 15.04.2020.
По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
При обжаловании вновь утвержденным конкурсным управляющим должником сделок должника период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности учитывается (не исключается), не может влиять на содержание права контрагента должника (ответчика) по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления требования о признании сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки должника для первоначально утвержденного конкурсного управляющего должника начал течь с момента его утверждения (07.05.2019).
Как следует из материалов дела, Минабутдинов Р.И., являясь правопреемником Егоровой Л.А., обратился в суд с настоящим заявлением 16.05.2023, то есть с пропуском годичного и трехгодичного сроков исковой давности.
По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».
Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.