Судебная практика

Весна текущего года ознаменовалась для юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области положительным исходом по крупному делу в Арбитражном суде Ульяновской области.

Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» о привлечении МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО «Город Новоульяновск» к субсидиарной ответственности по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (44 977 273, 39 руб.), а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (более 100 млн. руб. – цифра растет с каждым месяцем) (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-5546-38/2012).

Необходимо отметить, что это самое крупное за последние два года дело рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная, либо позитивная практика в нашем регионе. Рассмотрение данного обособленного спора длится с мая 2023 года; общее же дело о банкротстве МУП «Жилсервис» тянется рекордные 12 лет, с 2012 года.

Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет муниципалитета, по сути приведя к последний к фактической финансовой несостоятельности.

Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, были якобы «многочисленные нарушения», по мнению конкурсного управляющего и кредиторов усугубившие положение предприятия и приведшие к неплатежеспособности последнего, как то,

— непринятие муниципалитетом и руководителем МУПа «всех» зависящих мер, направленных на утверждение в установленном порядке экономически обоснованного тарифа.

— отсутствие обращений в уполномоченные органы с заявлениями о возмещении выпадающих доходов в последующих периодах регулирования.

— недостаточность либо отсутствие субсидирования МУПа и так далее.

Хотя очевидно, что причинами банкротства и огромных долгов предприятия являются не действия (бездействие) учредителя, а иные причины, что подчеркивается даже судами по аналогичным делам, а именно:

— устаревшее оборудование и низкая загруженность систем;

— неплатежи населения и организаций;

— порочность организационно-правовой формы унитарного предприятия;

— а главное, заведомо низкие тарифы при наличии неучтенных расходов.

Итак, рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось около трех лет.

Для усиления своей позиции конкурсным управляющим были инициированы иные судебные разбирательства, в частности:

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» Аникеева Р.К. к МУ Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области о признании сделок недействительными и взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника за переданные объекты водоснабжения в размере 40 122 901, 72 руб. в рамках дела о банкротстве указанного муниципального унитарного предприятия (дело № А72-5546-33/2012).

При удовлетворении судом указанных требований, которые являются самостоятельными основаниями для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника, положение администрации поселения и бывшего руководителя МУПа в рамках «субсидиарного» спора стало бы весьма удручающим.

Данное дело прошло рассмотрение осенью 2024 года (также с участием Совета). Суд отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Но не смотря на это, в последующем, уже в рассматриваемой «субсидиарной» тяжбе конкурсный управляющий для обоснования своей позиции использовали все неоднозначно трактуемые формулировки из мотивировочных частей судебных актов по указанным проигранным ими делам.

Последние заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу.

Однако, Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения в полном объеме.

Необходимо отметить, что в своем Определении суд весьма точно отобразил всю уязвимость и порочность организационно-правовой формы унитарного предприятия в муниципальном хозяйстве: «В рассматриваемом случае создание МУП «Жилсервис» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных и вытекающих из муниципальных функций.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием — собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата — обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29).

Деятельность МУП «Жилсервис» прибыли не приносила, задолженность перед кредиторами увеличивалась, о чем было известно и администрации, и руководству Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 8 предприятия, однако доказательств каких-либо виновных действиях с их стороны, приведших к банкротству предприятия, заявителем не представлено.

Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, что и привело к его банкротству.

В силу специфики своей деятельности предприятие не могло самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки.

При этом наличие дебиторской задолженности населения существенно не повлияло на возникновение признаков неплатежеспособности, поскольку даже ее взыскание в полном объеме не могло погасить кредиторскую задолженность.».

Оппонентом уже подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Заседание назначено на 02 июня 2025 года на 14 час. 20 мин.

Ознакомиться с актом суда первой инстанции можно по ссылке.