Автор:Эльдар Сулейманов
Первый месяц весны ознаменовался для юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Сурского района Ульяновской области добились положительным исходом по делу в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара).
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Сурское» администрации МО «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области Кознакова А.Ю. и АО «Ульяновскэнерго» о привлечении МУ Администрация МО «Сурский район» Ульяновской области и бывших руководителей МУП «Сурское» Штукатурова В.С. и Малышева В.С. к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере 25 449 986 руб. 01 коп. (дело № А72-7871-10/2018).
Необходимо отметить, что это одно из самых первых в практике Совета и принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет муниципалитета и бывших руководителей МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и другого.
Разбирательство в суде первой инстанции длилось рекордные три с половиной года. В итоге «18» июля 2023 г. Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные сторонами ответчиков, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения.
«11» сентября 2023 г. истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Конкурсный управляющий и кредитор АО «Ульяновскэнерго», посчитав, что не всем доводам заявителей судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка, подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа.
В итоге «05» декабря 2023 года Арбитражный суд Поволжского округа в главном подтвердил истинность позиций Арбитражного суда Ульяновской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по нескольким заявленным основаниям привлечения администрации района и бывшего руководителя МУПа к субсидиарной ответственности (солидарно), однако отменил указанные судебные акты в части возможного взыскания убытков, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Это затянуло судебное разбирательство еще на один год. Все повторные заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу, и, учитывая тот факт, требование о взыскании убытков в рассматриваемом деле носит презюмируемый и безусловный характер.
В ходе повторного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с Муниципального образовании «Сурское городское поселенке» Сурского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области и Штукатурова Валерия Сергеевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Cypcкое городское поселение Сурского района Ульяновской области убытки в размере:
1) 4 138 435 руб. 35 коп.;
2) 337 530 руб.
Не смотря на безоговорочность требований о взыскании убытков в подобного рода спорах Совету удалось «отбить» у конкурсного управляющего и кредиторов взыскание первой суммы (4 138 435 руб. 35 коп.).
В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, постановил взыскать с администрации Сурского района лишь 337 530 руб. из 4 475 965 руб. 35 коп.
И снова конкурсный управляющий, усомнившись в правоте доводов суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
И «05» марта 2025 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, после двух судебных заседаний, подтвердив истинность позиции Совета и администрации района, оставил определение Арбитражного суда Ульяновской области без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, в частности, отметив следующее:
«Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа во взыскании убытков с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области по договору № 17-114 уступки права требования (цессии) в размере 3 800 905 рублей 31 копейки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, Договор N 17-114 уступки права требовании (цессии) привел к увеличению кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и причинил кредиторам ущерб, так как денежные средства, выделяемые для проведения отопительного сезона и оплаты услуг поставщиков, были направлены на погашение задолженности, не связанной с осуществляемой хозяйственной деятельностью. Конкурсный управляющий так же считает, что в данном случае договор уступки прав требования (цессии) привел к еще большему увеличению кредиторской задолженности, что повлияло на банкротство должника. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана оценка нецелевому расходованию предоставленных субсидий, невозможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности должником. Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего…
Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
…в судебном заседании суда первой инстанции … Администрацией были представлены документы, подтверждающие дополнительное целевое выделение денежных средств на погашение вышеуказанного долга в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что совершение спорной сделки не могло повлиять на банкротство должника и причинить вред кредиторам. На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания убытков по договору № 17- 114 уступки права требования (цессии) в размере 3 800 905 рублей 31 копейки. Судебная коллегия не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что совершенной сделкой причинен вред кредиторам должника, так как на оплату прав требования были потрачены денежные средства, предоставленные Администрацией, тогда как указанные денежные средства следовало направить на оплату иным кредиторам.
Из материалов дела следует, что договор № 17-114 уступки прав требования (цессии) заключен … Доказательств того, что указанная сделка привела к неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий не представил.
Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. При этом, представитель ответчика пояснил, что задолженность по договору уступки изначально планировалось погашать за счет предоставления субсидий. Довод конкурсного управляющего, что предоставленные субсидии могли быть израсходованы на погашение задолженностей перед иными кредиторами, признается необоснованным, так как доказательств, что субсидии были бы предоставлены на иные цели не представлено. Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком должнику предоставлены денежные средства на покрытие задолженности по спорному договору уступки, что исключает вывод о причинении сделкой вреда кредиторам.».
Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.
Автор:Эльдар Сулейманов
Конец зимы текущего года ознаменовался для юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Базарносызганского района положительным судебным актом по делу в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Корчагина Н.Н. к МУ администрация МО «Базарносызганский район» о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 19 840 440,00 руб. (дело № А72-11632-13/2021).
Данная категория дел является одной из самых болезненных в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах может лечь непомерным бременем на местные бюджеты, по сути, приведя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.
Необходимо отметить, что в основу требований конкурсного управляющего и кредиторов о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, положены выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. № 8-П (вынесено в отношении норм утратившего с 2002 года силу Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также правовая позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014.
По мнению же Совета, во-первых, указанным Постановлением Конституционного Суда РФ разрешалась иная по правовой природе ситуация, не сходная с ситуацией в рассматриваемых в настоящее время делах. В случае, который был рассмотрен Конституционным судом РФ, имущество передавалось от коммерческой организации и находилось в частной собственности последней, поэтому суд абсолютно обоснованно указал на необходимость компенсации фактически изъятия имущества для государственных нужд.
В сегодняшних спорах имущество, переданное в хозяйственное ведение МУПов, всегда находилось в муниципальной собственности (как и само предприятие), из муниципальной собственности не изымалось ни на время хозяйственной деятельности предприятия, ни на время банкротства. Следовательно, фактически никакой передачи не происходило.
Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность муниципального образования отказаться от принятия переданных объектов; а также действующий Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на муниципальные образования обязанности заключать с должниками-МУПами возмездные договоры на передачу социально-значимых объектов и не предусматривает компенсацию стоимости переданных объектов.
В-третьих, ситуацию усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу. В соответствии с указанными актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
В рассматриваемом деле заявителем взята за основу балансовая (остаточная) стоимость объектов.
По мнению Совета, данный подход, то есть «механическое» приравнивание размера компенсации к остаточной стоимости имущества без учета указанных факторов и соответствующего обоснования, является в корне неверным.
Итак, рассматриваемый спор длился около восьми месяцев. Общее же дело о банкротстве МУП «Водоканал» рассматривается с осени 2021 года.
Фабула рассматриваемого обособленного спора следующая. На основании договора хозяйственного ведения № 1-11/2017 от 30.11.2017 Администрацией МО «Базарносызганский район» МУП «Водоканал» были переданы на праве хозяйственного ведения объекты по производству и доставке воды питьевого качества, объекты по водоотведению и очистке сточных вод.
Решением от 28.06.2023 г. суд признал МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.
В процессе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены объекты системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения. 31.07.2023 между конкурсным управляющим МУП «Водоканал» и Администрацией МО «Базарносызганский район» подписан акт приема-передачи объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».
Поскольку в результате передачи имущества в муниципальную собственность уменьшилась конкурсная масса должника, 11.07.2024 г. от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому последний просил «…взыскать с Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» денежные средства в размере 19 840 440 руб. 60 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника.».
Возражая против заявленных требований, Совет и Администрация МО «Базарносызганский район» Ульяновской области указали, что «… размер стоимости имущества в целях определения компенсации изъятого имущества для Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области составит 1 128 401 руб. 20 коп. (19 840 440,00 руб. (остаточная стоимость с учетом всех последних восстановительных работ за счет средств бюджетной системы МО «Базарносызганский район») — 18 712 038, 80 руб. (стоимость восстановительных работ за счет средств бюджетной системы МО «Базарносызганский район»)…
В течение 2018-2023 г.г. имущественный комплекс МУП «Водоканал» пополнялся Администрацией муниципального образования «Базарносызганский район» путем приобретения, строительства и реконструкции за счет бюджета муниципального образования «Базарносызганский район» объектов имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Базарносызганский район», с последующей их передачей в хозяйственное ведение данного предприятия.».
В обоснование указанного Администрацией МО «Базарносызганский район» в материалы дела были представлены муниципальные контракты, подтверждающие, что в период до введения в отношении должника процедуры банкротства по муниципальным контрактам осуществлялся ремонт сетей водоснабжения, находящихся у должника на праве хозяйственного введения, что привело к увеличению остаточной стоимости объектов водоснабжения. Общая стоимость муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту и замене имущества водопроводных сетей, эксплуатируемых МУП «Водоканал» составила 18 712 038 руб. 80 коп.
В итоге 28 января 2025 года Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение, в соответствии с которым:
Заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» об уточнении требования удовлетворить.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице Администрации Муниципального образования «Базарносызганский район» за счет средств казны Муниципального образования «Базарносызганский район» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 7309006917) в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежные средства в размере 112 840 руб. 20 коп. (от 19 840 440,00 руб. взыскиваемых).
То есть требования заявителя были уменьшены судом более чем в 20 раз.
В обоснование резолютивной части определения, суд отметил следующее:
«Размер стоимости имущества в целях компенсации изъятого имущества для Муниципального образования «Базарносызганский район» составит 1 128 401 руб. 20 коп. (19 840 440 руб. 00 коп. — 18 712 038 руб. 80 коп.). Учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние (объекты начали вводить в эксплуатацию с 1956 года, большая часть объектов введены в эксплуатацию до 2000 года, при анализе ввода новых объектов в эксплуатацию усматривается, что период их введения в эксплуатацию соотноситься с датами муниципальных контрактов по ремонту сетей водоснабжения), размер остаточной стоимости имущества, а также увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции, суд считает возможным взыскать с Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице Администрацией муниципального образования «Базарносызганский район» в конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 10 % от стоимости имущества 112 840 руб. 20 коп.
Довод конкурсного управляющего о том, что все произведенные улучшения учтены при определении остаточной стоимости имущества, судом отклоняется так как улучшение имущества произведено за счет средств Администрацией муниципального образования «Базарносызганский район».
Необходимо отметить, что конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба по данному делу.
Автор:Эльдар Сулейманов
Первый месяц зимы текущего года ознаменовался для юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и муниципалитетов первым положительным актом по делу в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Октябрьского МУП «Услуги» Павловского района Минабутдитнова Р.И. к МУ Администрация МО «Павловский район» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 5 720 945 руб. 32 коп. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-2668-8/2022).
Данная категория дел является одной из самых болезненных в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах ложится непомерным бременем на местные бюджеты, по сути приводя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.
Необходимо отметить, что ситуацию по рассматриваемой категории дел усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу.
В соответствии с актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
Итак, фабула рассматриваемого дела следующая. Для осуществления уставного вида деятельности за МУП «Услуги» Постановлениями Администрации МО «Павловский район» на праве хозяйственного ведения были закреплены следующие объекты систем водоснабжения и водоотведения в количестве 34 единиц.
Решением суда от 28.05.2024 Октябрьское муниципальное унитарное предприятие «Услуги» Павловского района Ульяновской области признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.
01.08.2024 между МУП «Услуги» в лице конкурсного управляющего и Администрацией МО «Павловский район» в лице главы администрации подписан акт приема-передачи имущества, по которому МУП «Услуги» передало, а Администрация МО «Павловский район» приняло в казну муниципального образования, закрепленные за должником объекты водоснабжения.
Поскольку в результате передачи имущества в муниципальную собственность уменьшилась конкурсная масса должника, 09.09.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому просит «… взыскать с муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области в лице Администрации МО «Павловский район» Ульяновской области компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в размере 5 720 945 руб. 32 коп.».
Возражая против заявленных требований, Администрация муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области указала, что объекты водоснабжения и водоотведения, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения и составляющие большинство конкурсной массы, были введены в эксплуатацию в период с 1967-1994 гг., то есть эксплуатируются длительный срок и в значительной степени подвержены износу, что влечет за собой большие финансовые затраты на ремонт (в большей части капитальный ремонт, реконструкцию или модернизацию) и содержание.
В 2021, 2023 годах Администрацией осуществлялись капитальные вложения в объекты муниципальной собственности, а именно:
текущий ремонт водозаборного узла с заменой водонапорной башни ёмкостью 25 куб. м в с. Холстовка Павловского района Ульяновской области в сумме 1 444 081, 74 рублей, в том числе за счет региональных средств (муниципальный контракт №01683000023210000470001 от 10.09.2021 года), который передан на праве хозяйственного ведения МУП «Услуги» (постановление администрации муниципального образования «Павловский район» от 15.04.2015 № 220);
текущий ремонт водопровода в с. Раштановка Павловского района Ульяновской области в сумме 1 212 121, 22 рублей, в том числе за счет региональных средств (муниципальный контракт №01683000023210000500001 от 12.10.2021 года), который передан на праве хозяйственного ведения МУП «Услуги» (постановление администрации муниципального образования «Павловский район» от 02.02.2023 № 70);
текущий ремонт водопровода в с. Холстовка Павловского района Ульяновской области в сумме 3 816 000 рублей, в том числе за счет региональных средств (муниципальный контракт №01685000006230027840001 от 18.07.2023 года), который передан на праве хозяйственного ведения МУП «Услуги» (постановление администрации муниципального образования «Павловский район» от 15.04.2015 №220).
Также в 2023 году МУП «Услуги» были предоставлены субсидии из бюджета муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области в размере 90 000 рублей для погашения кредиторской задолженности предприятия в соответствии соглашением № 1 от 17.03.2023 года о перечислении субсидий на погашение кредиторской задолженности.
Более того, Администрацией МО «Павловский район» была проведена оценка рыночной стоимости имущества, указанного в акте приема-передачи от 01.08.2024, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость объектов составляет 2 932 721,97 рублей; а в силу технической ошибки, в результате которой произошло повторное закрепление за должником одного и того же объекта, — 2 883 394 руб. 99 коп.
В итоге, 23 января 2025 года Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные администрацией и Советом, вынес определение, в соответствии с которым:
Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования в пользу Октябрьского муниципального унитарного предприятия «Услуги» Павловского района Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежные средства в размере 288 339 руб. 50 коп.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
То есть требования заявителя уменьшены судом в 20 раз от изначально заявленных.
В обоснование резолютивной части определения, суд отметил следующее:
«При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов…
При расчете справедливого размера компенсации стоимости имущества за счет средств бюджета муниципального образования суд принимает во внимание, что увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции произошло за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, в связи с чем фактически понесенные затраты подлежат исключению из стоимости имущества, принимаемой для расчета итоговой суммы. В рассматриваемом случае, при расчете размера компенсации суд учитывает социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние (основная масса объектов водоснабжения введена в эксплуатацию в период с 1967 по 1994 года), размер остаточной стоимости имущества, а также увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции средствами бюджета МО «Павловский район», а также сложившуюся судебную практику …».
С определением суда по делу можно ознакомиться по ссылке.
Автор:Эльдар Сулейманов
Подводя итоги ушедшего года, нельзя не вспомнить одно принципиальное и практикообразующее дело в Арбитражном суде Ульяновской области, завершившееся положительно для юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и одного из муниципалитетов региона.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» Аникеева Р.К. к МУ Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника за переданные объекты водоснабжения в размере 40 122 901, 72 руб. в рамках дела о банкротстве указанного муниципального унитарного предприятия (дело № А72-5546-33/2012).
Следует упомянуть, что это самое крупное дело рассматриваемой категории в 2024 году. Удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на местный бюджет, по сути, приведя муниципалитет к фактической финансовой несостоятельности.
Итак, рассматриваемый спор длился около трех лет. Общее же дело о банкротстве МУП «Жилсервис» рассматривается рекордные 12 лет, с 2012 года.
Необходимо отметить, что в основу требований конкурсного управляющего и кредиторов о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, положены выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. № 8-П (вынесено в отношении норм утратившего с 2002 года силу Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также правовая позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014.
По мнению же Совета, во-первых, указанным Постановлением Конституционного Суда РФ разрешалась иная по правовой природе ситуация, не сходная с ситуацией в рассматриваемых в настоящее время делах. В случае, который был рассмотрен Конституционным судом РФ, имущество передавалось от коммерческой организации и находилось в частной собственности последней, поэтому суд абсолютно обоснованно указал на необходимость компенсации фактически изъятия имущества для государственных нужд.
В сегодняшних спорах имущество, переданное в хозяйственное ведение МУПов, всегда находилось в муниципальной собственности (как и само предприятие), из муниципальной собственности не изымалось ни на время хозяйственной деятельности предприятия, ни на время банкротства. Следовательно фактически никакой передачи не происходило.
Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность муниципального образования отказаться от принятия переданных объектов; а также действующий Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на муниципальные образования обязанности заключать с должниками-МУПами возмездные договоры на передачу социально-значимых объектов и не предусматривает компенсацию стоимости переданных объектов.
В-третьих, ситуацию усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу. В соответствии с указанными актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
В рассматриваемом деле заявителем взята за основу балансовая (остаточная) стоимость объектов.
По мнению Совета, данный подход, то есть «механическое» приравнивание размера компенсации к остаточной стоимости имущества без учета указанных факторов и соответствующего обоснования, является в корне неверным.
Советом были представлены в судебное разбирательство следующие яркие примеры судебной практики, а именно:
1) Судебные акты Арбитражного суда Республики Марий Эл и вышестоящих инстанций по делу № А38-594/2016, при рассмотрении которого заявленный размер компенсации конкурсной массы — 12 859 276 руб. 34 коп (остаточная стоимость), был уменьшен более чем в 20 раз.
В мотивировочной части определения по указанному делу Арбитражный суд Республики Марий Эл отметил, в частности, следующее:
«Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание состояние спорного имущества, его социальную значимость, размер затрат, необходимых для содержания и ремонта указанных объектов, а также тот факт, что имущество создано и ремонтировалось за счет ответчика, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов арбитражный считает разумным и справедливым удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично и установить размер компенсации уменьшения конкурсной массы должника, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 400 000 руб…
Размер компенсации установлен судом с учетом исполнимости данного судебного акта.».
2) Судебные акты Арбитражного суда Поволжского округа и Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-14510-17/2018).
Здесь сначала Арбитражный суд Поволжского округа, приняв во внимание доводы, представленные администрацией, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в частности, отметив следующее:
«… Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать сумму, равную остаточной стоимости изъятого имущества в общем размере 18 291 696,88 руб.
Согласившись с расчетом конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым они считают расчет правильным.
Между тем, размер компенсации, вопреки позиции судов не может быть безусловно отождествлен с остаточной стоимостью указанного имущества исключительно ввиду того, что имущество до настоящего времени эксплуатируется.
Остаточная стоимость спорного имущества служит лишь одним из ориентиров при определении справедливой итоговой компенсационной величины; исходя из необходимости целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, сумма, подлежащая взысканию подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, при соблюдении принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Определяя размер компенсации за изъятое имущество формально из остаточной балансовой стоимости, судами не были учтены факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.». В итоге судом первой инстанции при повторном рассмотрении размер компенсации был снижен в 10 раз от остаточной стоимости имущества.
Безусловно, это лишь малая часть соответствующей практики.
Необходимо отметить, что истинность указанных судебных актов была подтверждена Верховным Судом РФ.
Также, необходимо отметить еще один процессуальный аспект дела, вокруг которого развернулось настоящее противостояние с представителями конкурсного управляющего.
Совет в качестве формального основания для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований в настоящем споре заявил о применении последствий пропуска им (заявителем) трехлетнего срока исковой давности по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 20.12.2021 г. посредством системы web-сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании компенсации, а именно: взыскать с Администрации МО «Город Новоульяновск» балансовую стоимость вышеуказанного имущества; истребовать с Администрации МО «Город Новоульяновск» сведения о балансовой стоимости вышеуказанного имущества.
Что касается хронологии дела о банкротстве то, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2013г. МУП «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Акт же о передаче спорного имущества датирован 03.02.2017 г.
Поэтому по мнению стороны ответчика срок исковой давности по настоящему требованию подлежит исчислению с указанной даты и истек 03.02.2020.
Реализуя свои права конкурсные управляющие имели возможность обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, начиная с 03.02.2017.
Между тем, конкурсный управляющий с самостоятельным заявлением о признании сделки недействительной обратился лишь 20.12.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Доводы оппонента о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с более позднего срока сводились к конструкции «правовой неопределенности» как основанию для восстановления срока. Необходимо отметить, что данное основание не является нормативным, а выработано судебной практикой (введено определением Верховного Суда РФ от 27.02.2019 г. по делу №А40-177772/2014 (305-ЭС18-19058).
Итак, позиция конкурсного управляющего заключалась в следующих тезисах: «…Необходимо отметить, что конкурсный управляющий Павлов А.В. в период с 03.02.2017 г. по 20.12.2021 действовал в ситуации правовой неопределенности, так как судебная практика по вопросу компенсации уменьшения конкурсной массы начала складываться в начале 2020 г. после утверждения Президиумом Верховного суда РФ обзора судебной практики № 3 (2019) (ответ на вопрос № 2) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г., текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2020 г., N 4).
На основании указанного обзора судебной практики, конкретизировавшего позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также вынесенного впоследствии определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687 по делу N А61-3290/2014 в регионах начала формироваться судебная практика.
Так, в рамках Арбитражного суда Ульяновской области первое заявление о компенсации уменьшения конкурсной массы поступило в суд 20.05.2020 г. в рамках дела № А72-2905-11/2019 о банкротстве МУП Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское». Решение по данному заявлению было вынесено 14.04.2021г. (рез. часть определения объявлена 07.04.2021г.). Вступило в законную силу указанное решение 03.08.2021 г.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 20.03.2014 N 534-О, от 29.03.2016 N 516-О, от 19.07.2016 N 1555-О, от 29.09.2016 N 2071-О, от 25.10.2016 N 2309-О, постановление от 05.03.2019 N 14-П).
Соответственно, из положений статьи 200 ГК РФ следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае право на заявление требования о взыскании компенсации за исключенное из конкурсной массы имущество возникло не ранее момента опубликования утверждённого Президиумом Верховного суда РФ обзора судебной практики № 3 (2019) (ответ на вопрос № 2). Как было указано, текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2020 г., N 4).
До этого момента конкурсный управляющий не мог знать о праве на компенсацию имущественных потерь.».
Контраргументы Совета состояли в следующем: «… Доводы оппонента о том, что срок исковой давность подлежит исчислению с более позднего срока порочны в силу следующего.
Как известно, в основу требований о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, положены выводы, изложенные еще в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. № 8-П.
С тех пор положения данного судебного акта широко применяются в арбитражной практике.
Так в Ульяновской области можно вспомнить дело по заявлению конкурсного управляющего АОЗТ «Ишеевский текстильный комбинат» к МО «Ульяновский район», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Ульяновской области» о взыскании компенсации (дело № А72-8184/2008). Судебные акты датированы весной-осенью 2009 года.
Что касается обособленных споров в рамках череды дел о банкротствах муниципальных унитарных предприятий, в которых то или иное участие на стороне муниципалитетов принимал Совет, то:
— начало судебной тяжбы по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего МУП Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» Корчагина Н.Н. к МУ администрация муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника датировано 20.05.2020 (дата принятия заявления) (дело № А72-2905-11/2019).
По аналогичным делам:
— по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о взыскании с МО «Майнское городское поселение» Майнского района и с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника (дело № А72-14510-17/2018) — 24.07.2020.
— по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего МУП «Энергокомсервис» к к МУ администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника (дело № А72-16784-9/2018) — 03.11.2020.
— по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего МУП «Теплоком» Кознакова А.Ю. к МУ администрация муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника (дело № А72-7872-18/2018) -19.04.2021.
— по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего МУП «Забота» Радаева А.М. к МУ Администрация МО Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника (дело № А72-10673-5/2019) -13.07.2021.
Поэтому, учитывая тот факт, что банкротство МУП «Жилсервис» длится с 2012 года, а оспариваемая сделка датирована 2017 годом, ничто не препятствовало заявителю инициировать взыскание денежных средств в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы в рамках трехгодичного срока.
Однако, конкурсный управляющий воспользовался этим правом аж на полтора года позже, чем его процессуальный коллега по обособленному спору, на который и указывает первый.
Таким образом, считаем правомерным и обоснованным в рассматриваемом деле применение судом последствий пропуска заявителем срока исковой давности как формальное и безусловное основание для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.».
В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
С определением Арбитражного суда Ульяновской области можно ознакомиться по ссылке.
Автор:Эльдар Сулейманов
В конце осени текущего года юристы Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Сурского района Ульяновской области в очередной раз добились положительного исхода по делу в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Сурское» администрации МО «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области Кознакова А.Ю. и АО «Ульяновскэнерго» о привлечении МУ Администрация МО «Сурский район» Ульяновской области и бывших руководителей МУП «Сурское» Штукатурова В.С. и Малышева В.С. к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере 25 449 986 руб. 01 коп. (дело № А72-7871-10/2018).
Необходимо отметить, что это одно из самых первых в практике Совета и принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет муниципалитета и бывших руководителей МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и другого.
Обстоятельствами, с которыми конкурсный управляющий и кредиторы обосновывали наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, являлись неподача бывшими руководителями и администрацией заявлений о признании МУП «Сурское» несостоятельным (банкротом) и (или) о ликвидации предприятия в порядке, установленном ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также иные «нарушения».
Разбирательство в суде первой инстанции длилось рекордные три с половиной года. В итоге «18» июля 2023 г. Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные сторонами ответчиков, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения, в частности, отметив следующее:
«Приведенные конкурсным управляющим и ПАО «Ульяновскэнерго» доводы, по мнению суда, не являются основаниями для взыскания убытков, поскольку не доказано наличия конкретных противоправных действий каждого из ответчиков…
При этом, наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика…
Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе наступление объективного банкротства должника обусловлено внешними факторами, в частности снижением платежной дисциплины потребителей управляющей компании в условиях кризисных экономических явлений, что не означает автоматического наличия вины руководителя в невозможности погашения требований кредиторов и достаточности непосредственно заявления о такой вине со стороны конкурсного управляющего без представления прямых или косвенных доказательств совершения контролирующими лицами действий (их бездействия), которые и могли стать причиной объективного банкротства.
По существу доводы заявителей сводятся к тому, что при возникновении кредиторской задолженности должника, руководитель обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Между тем, сам факт того, что кредиторская задолженность увеличилась, не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более в такой сфере деятельности.
Довод, что Муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области не наделило МУП «Сурское» всем необходимым комплексом недвижимого имущества, чтобы последнее могло надлежащим образом и в полном объеме осуществлять свою уставную деятельность, опровергается фактом взыскания компенсации за уменьшения конкурсной массы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым заявления о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.».
«11» сентября 2023 г. истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Конкурсный управляющий и кредитор АО «Ульяновскэнерго», посчитав, что не всем доводам заявителей судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка, подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа.
В итоге «05» декабря 2023 года Арбитражный суд Поволжского округа в главном подтвердил истинность позиций Арбитражного суда Ульяновской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по нескольким заявленным основаниям привлечения администрации района и бывшего руководителя МУПа к субсидиарной ответственности (солидарно), однако отменил указанные судебные акты в части возможного взыскания убытков, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Это затянуло судебное разбирательство еще на один год. Все повторные заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу, и, учитывая тот факт, требование о взыскании убытков в рассматриваемом деле носит презюмируемый и безусловный характер.
В ходе повторного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с Муниципального образовании «Сурское городское поселенке» Сурского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области и Штукатурова Валерия Сергеевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Cypcкое городское поселение Сурского района Ульяновской области убытки в размере:
1) 4 138 435 руб. 35 коп.;
2) 337 530 руб.
Не смотря на безоговорочность требований о взыскании убытков в подобного рода спорах Совету удалось «отбить» у конкурсного управляющего и кредиторов взыскание первой суммы (4 138 435 руб. 35 коп.).
В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, постановил взыскать с администрации Сурского района лишь 337 530 руб. из 4 475 965 руб. 35 коп.
В настоящее время конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).
Так что борьба продолжается…
Ознакомиться с судебными актами можно по ссылкам ниже:
Автор:Эльдар Сулейманов
Как известно, самой болезненной (но весьма продуктивной) в деятельности Совета последних лет серией кейсов в ряду судебной защиты муниципалитетов являются дела о привлечении органов местного самоуправления и бывших руководителей муниципальных унитарных предприятий к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данных юридических лиц в рамках дел о банкротстве последних (либо вне дел о банкротстве).
В очередной раз юристы Совета муниципальных образований Ульяновской области и, на этот раз, администрации Вешкаймского района добились положительного исхода по делу в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области Галиуллина Р.Р. о привлечении МУ Администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области и бывших руководителей МУП «Жилсервис» Абдулкаримова А.А., Верхова С.И. к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере реестра требований кредиторов и текущих долгов (103 432 182 руб. 90 коп.) (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-10015-14/2020).
Необходимо отметить, что это самое крупное дело рассматриваемой категории с 2022 года, когда аналогичные требования в размере более 200 млн. руб. предъявлялись в рамках дела о несостоятельности МУП ЖКХ «Мулловский» Мелекесского района (дело № А72-18325-9/2015; также положительное для Совета и администрации Мулловского поселения).
Безусловно, удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет района и бывших руководителей МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и других.
Для усиления своей позиции конкурсным управляющим были инициированы шесть судебных разбирательств о признании недействительными сделок по изъятию (передаче) имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилсервис», что является самостоятельным основанием для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Итак, рассматриваемый «субсидиарный» спор длился более полутора лет.
Последние заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу.
Однако, Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, администрацией и бывшим руководителем МУПа, оставил заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения, отметив, в частности, следующее:
«…МУ Администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области совершены сделки, впоследствии признанные недействительными (обособленные споры №11, №13, №15, №16, №17, №18)
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения — появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.
Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.
Однако, как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Из представленных в материалы дела документов следует, что все судебные акты о применении последствий недействительности сделок исполнены, денежные средства поступили в конкурсную массу.
Данное обстоятельство подтверждено и конкурсным управляющим в письменных пояснениях.
Соответственно, должником фактически получено возмещение своих имущественных потерь.
Таким образом, основания для привлечения к ответственности в связи совершением сделок отсутствуют.».
Ознакомиться с актом можно по ссылке.
Автор:Эльдар Сулейманов
На территории региона участились случаи возбуждения органами прокуратуры дел в отношении должностных лиц органов местного самоуправления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.31 КоАП РФ за различные формы нарушения требований в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Напомним, наказание по данному составу административного правонарушения предусмотрена в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Назначение судами наказаний в пределах данных санкций ложится весьма тяжелым бременем на руководителей (иных работников) муниципалитетов.
Несмотря на известные изъяны отечественной контрольно-надзорной системы, а именно:
— зачастую, игнорирование принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ.
— «заведомое» доверие должностным лицам контрольно-надзорных органов, нивелирующее процесс доказывания по делу;
— в целом отсутствие единообразия правоприменительной практики по многим категориям дел, даже на территории одного региона,
Совету в очередной раз удалось переломить подобную «порочную» практику.
Итак, фабула недавно рассмотренного дела следующая.
После проведенной проверки Инзенская межрайонная прокуратура возбудила дело об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «Лапшаурское сельское поселение» Базарносызганского района Ульяновской области Арисова П.Н.
Итак, главе сельской администрации вменялось нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, а также п. 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 г. № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», в части несвоевременного направления в реестр контрактов информации и документов о приемке заказчиком выполненной работы (ее результатов) в частности и исполнении контракта в целом.
Ситуация усугублялась тем, что в соответствии с представленным в материалы дела Договором на бухгалтерское обслуживание № 1/2014 от 30.04.2014 г. между МКУ «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления муниципального образования «Базарносызганский район» и Администрацией МО «Лапшаурское сельское поселение» первое осуществляет полностью ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности второй. Соответственно, указанные в постановлении прокурора материалы и сведения наличествовали именно в МКУ «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления муниципального образования «Базарносызганский район», и именно последнее вносило (должно было внести) их в реестр.
Однако презюмируемым субъектом состава правонарушения был «выбран» именно глава администрации поселения.
Советом, помимо классического выявления процессуальных ошибок при проведении прокурорской проверки, была обоснована допустимость применения по настоящему делу норм о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) либо замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ).
В итоге Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (именно этот орган рассматривает дела по указанной статье КоАП РФ), приняв во внимание доводы, представленные Советом, прекратили дело в отношении главы администрации МО «Лапшаурское сельское поселение», применив конструкцию малозначительности (с устным замечанием), «найдя», таким образом, компромисс в отношениях между надзорным ведомством и должностным лицом местного самоуправления.
Ознакомиться с актом можно по ссылке.
Автор:Эльдар Сулейманов
В мае-июле текущего года юристы Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Красногуляевского городского поселения Сенгилеевского района добились положительного исхода по делу в Арбитражном суде Ульяновской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.
Конец весны ознаменовался серьезной победой юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Красногуляевского городского поселения Сенгилеевского района Ульяновской области в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлениям конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении администрации поселения и бывшего руководителя МУП «Теплоком» Головиной И.Ю. к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере 101 636 872 руб. 52 коп. по «реестровым» и текущим долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего, а также о взыскании убытков в размере около 2 млн. руб. (дело № А72-7872-12/2018).
Необходимо отметить, что это одно из самых крупных и принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет поселения и бывшего руководителя МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и другого.
Напомним, 13 сентября 2022 г. (после почти трех лет рассмотрения) Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, администрацией и бывшим руководителем МУПа, отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявленных требований АО «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявленных требований АО «Ульяновскэнерго» о взыскании убытков.
21 ноября 2022 года истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Конкурсный управляющий и кредитор АО «Ульяновскэнерго», посчитав, что не всем доводам заявителей судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка, подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа.
Для усиления своей позиции конкурсным управляющим были также инициированы следующие судебные разбирательства:
1) об обязании руководителя МУП «Теплоком» Головиной И.Ю. передать конкурсному управляющему первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности (дело № А72-7872-11/2018);
2) о взыскании выпадающих доходов (к Агентству по регулированию цен и тарифов Ульяновской области; дело № А72-5562/2020).
При удовлетворении судом указанных требований, которые являются самостоятельными основаниями для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника, положение администрации поселения и бывшего руководителя МУПа в рамках «субсидиарного» спора стало бы весьма удручающим.
Оба дела прошли первую, апелляционную и кассационную инстанции (первое — дважды). Суды отказали в удовлетворении требований по обоим разбирательствам.
В итоге 15 марта 2023 года Арбитражный суд Поволжского округа в главном подтвердил истинность позиций Арбитражного суда Ульяновской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставив без изменения акты последних в части привлечении администрации поселения и бывшего руководителя МУП «Теплоком» Головиной И.Ю. к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере 101 636 872 руб. 52 коп.
Что касается требований о взыскании убытков в размере 2 млн. руб. кассационный суд отменил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в этой части и в отмененной части направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Это затянуло судебное разбирательство еще на один год. Все повторные заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу, и, учитывая тот факт, требование о взыскании убытков в рассматриваемом деле носит презюмируемый и безусловный характер.
Не смотря на это Совету удалось обосновать необходимость снижения размера убытков. В итоге Арбитражный суд Ульяновской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание доводы, представленные Советом, уменьшили сумму требований конкурсного управляющего и кредиторов более чем в 2 с лишним раза от заявленной суммы (с более чем 2 млн. руб. до 946 тыс. руб.).
Ознакомиться с судебными актами можно по ссылкам ниже:
Автор:Эльдар Сулейманов
Самый конец весны ознаменовался серьезной победой Совета муниципальных образований Ульяновской области в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань).
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Теплоком» Кознакова А.Ю. к МУ администрация муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 11 967 381 руб. 19 коп. (по итогам экспертизы) (дело № А72-7872-18/2018).
Необходимо отметить, что это одно из самых крупных и принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет поселения, по сути приведя последнее к фактической финансовой несостоятельности.
Следует подчеркнуть, что судебные разбирательства о взыскании денежных средств в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы являются одной из двух распространенных вариаций обособленных споров в рамках дел о банкротстве МУП.
Вторую разновидность представляют дела о привлечении органов местного самоуправления и бывших руководителей МУП к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данных юридических лиц. «Субсидиарная» арбитражная эпопея в рамках дела о банкротстве МУП «Теплоком», где конкурсный управляющий и кредиторы пытались взыскать с администрации Красногуляевского поселения и бывшего руководителя МУП (солидарно) более 100 млн. рублей, прошла три стадии процесса, увенчавшись весной 2023 года полной победой Совета, администрации поселения и бывшего руководителя МУП (дело № А72-7872-12/2018).
Напомним, 30 ноября 2023 г. (после почти двух лет рассмотрения) Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Ассоциацией, частично удовлетворил требования конкурсного управляющего МУП «Теплоком» о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника, уменьшив ее (компенсацию) в 10 раз от взыскиваемой стоимости имущества, до 1 196 738 руб. 11 коп.
07 марта 2024 г. истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Конкурсный управляющий, посчитав, что не всем его доводам судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка, подал кассационные жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).
Само заседание суда кассационной инстанции 23 мая 2024 г. носило состязательный характер в буквальном смысле и прошло в жарких прениях с оппонентами.
В итоге Арбитражный суд Поволжского округа, подтвердив обоснованность доводов, представленных Ассоциацией, вынес кассационное постановление, в соответствии с которым:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А72-7872/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.
Автор:Эльдар Сулейманов
Положительно закончились весенние судебные тяжбы для глав администраций сельских поселений Старомайнского района Ульяновской области.
Как известно, чрезвычайно болезненной (но весьма продуктивной) в деятельности Ассоциации «Совет муниципальных образований Ульяновской области» (далее – Совет) серией кейсов в ряду судебной защиты муниципалитетов являются дела о привлечении органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Данная статья предусматривает ответственность за различные формы нарушения требований по содержанию дорог. В настоящее время в работе Совета находится большое количество дел об административных правонарушениях по указанной статье.
Ответственность по данному составу административного правонарушения предусмотрена в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Необходимо отметить, что назначение судами наказаний в пределах данных санкций ложится непомерным бременем на местные бюджеты и глав администраций.
Фабулы рассмотренных мировым судьей Старомайнского района дел следующие.
Зимой текущего года после проверки, проведенной совместно с органами ГИБДД, прокуратура Старомайнского района возбудила дела об административных правонарушениях в отношении глав администраций шести сельских поселений (Жедяевского, Кандалинского, Краснореченского, Матвеевского, Прибрежненского и Урайкинского). Должностным лицам вменялось ненадлежащее содержание автомобильных дорог поселений.
До судебного разбирательства дела дошли лишь к концу весны, незадолго до истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому на первых заседаниях суда по всем шести делам (еще в рамках указанного срока) работникам Совета удалось обосновать невозможность полноценного рассмотрения дела и необходимость его отложения.
В следующих же судебных заседаниях также по всем шести делам Совет аргументировал истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности либо невиновности привлекаемых к ответственности лиц, указав в частности следующее:
«Согласно ч.ч. 1.1-2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит (кроме случая приостановления, предусмотренного ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).
Здесь также необходимо обратиться к практике Конституционного Суда РФ. Так, в особом мнении судьи КС РФ А.Н. Кокотова к Определению от 4 июля 2019 г. № 1837-О справедливо указано, что установление в КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности и правил их исчисления, будучи проявлением принципа правовой определенности (ст. 19 Конституции РФ), направлено на создание условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой – для предотвращения неоправданно длительного нахождения привлекаемых к ответственности лиц под угрозой административного преследования и применения административного наказания, а также для максимального ограничения усмотрения и недопущения произвола со стороны правоприменителей при осуществлении производства по таким делам.
… Поскольку на день рассмотрения истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности либо невиновности привлекаемого к ответственности лица, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.».
В итоге мировой судья Старомайнского района, приняв во внимание доводы, представленные Ассоциацией, прекратил дела в отношении всех шести глав администраций за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Ознакомиться с одним из судебных актов (они все аналогичны) можно по ссылке.