Автор:Эльдар Сулейманов
Последний месяц зимы ознаменовался окончательной победой юристов Совета муниципальных образований и администрации и администрации Цильнинского района Ульяновской области в арбитражном суде.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении администрации Цильнинского района и бывшего руководителя МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район» к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере более 13 млн. рублей по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего (дело № А72-7720-10/2018).
Необходимо отметить, что это одно из принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на местный бюджет и бывшего руководителя МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и других.
Обстоятельствами, с которыми конкурсный управляющий и кредиторы обосновывали наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, являлись неподача бывшим руководителем и администрацией заявлений о признании МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район» несостоятельным (банкротом) и (или) о ликвидации предприятия в порядке, установленном ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также иные «нарушения».
Разбирательство в суде первой инстанции длилось около года. В итоге 12.03.2021 г. Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные сторонами ответчиков, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения, в частности, отметив следующее.
Истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (01.07.2021 г.) и Арбитражным судом Поволжского округа (28.09.2021 г.).
В последующем одним из кредиторов (АО «Ульяновскэнерго») была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.
17 января 2022 года Верховным судом РФ вынесено определение, в соответствии с которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
АО «Ульяновскэнерго» подало жалобу на указанное определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании на имя Председателя Верховного Суда РФ, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
И 15 февраля 2022 г. Верховный суд РФ определил: в удовлетворении ходатайства АО «Ульяновскэнерго» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать; жалобу возвратить заявителю (Определение от 15.02.2022 г. № 306-ЭС21-26774).
Автор:Эльдар Сулейманов
Специалисты Росгвардии представили подробную информацию о порядке приема граждан на службу в подразделения указанной организации, а также об условиях поступления в образовательные организации национальной гвардии РФ и Министерства внутренних дел РФ.
В минувшую пятницу на базе Совета муниципальных образований состоялся семинар-совещание по кадровым вопросам с участием специалистов Росгвардии, в ходе которого представителям кадровых подразделений администраций муниципальных образований, образовательных организаций среднего общего и профессионального образования, а также работникам территориальных подразделений ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» подробно рассказали о порядке приема и прохождения службы в органах Росгвардии.
Семинар состоялся в рамках работы по реализации региональной Стратегии развития местного самоуправления, числе мероприятий которой есть также и вопросы трудоустройства жителей области и наличия рабочих мест в тех или иных сферах жизнедеятельности.
Обучающее мероприятие стало логическим продолжением рассмотрения вопросов привлечения квалифицированных кадров в различные сферы государственного и муниципального хозяйства в рамках заседания Совета местному самоуправлению под председательством первого заместителя Совета Федерации РФ Андрея Турчака и совещания, проведенного Губернатором Ульяновской области Алексеем Русских.
Автор:Эльдар Сулейманов
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу конкурсного управляющего к администрации одного из поселений региона.
Юристом Совета совместно с администрацией Мулловского поселения удалось защитить свою позицию в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении администрации поселения и бывших руководителей МУП «ЖКХ Мулловский» к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере более 200 млн. рублей по «реестровым» и текущим долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего.
Необходимо отметить, что это одно из самых крупных и принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на местный бюджет и бывших руководителей МУПов, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и других.
Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителей, были неподача бывшими руководителями и администрацией заявлений о банкротстве предприятия (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также иные «нарушения» (несвоевременное наделение МУПа имуществом, «изъятие» имущества МУПа на «пороге» наступления фактической несостоятельности, отсутствие компенсации выпадающих доходов и межтарифной разницы и т.д.).
Разбирательство в суде первой инстанции длилось более года. В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом и администрацией, оставил заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения.
Истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (28.05.2020 г.).
Один из кредиторов подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа. Последний, посчитав, что не всем доводам заявителя и апеллянта судами первой и второй инстанций была дана надлежащая оценка, сославшись на недопустимость избирательного подхода по оценке доказательств, отменил судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
«Второй круг» рассмотрения дела в суде первой инстанции носил состязательный характер в буквальном смысле и прошел в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, почувствовавших возможность после кассации переломить ситуацию в свою пользу.
Однако, Арбитражный суд Ульяновской области повторно отказал в привлечении администрации поселения и бывших руководителей МУП «ЖКХ Мулловский» к субсидиарной ответственности (27.01.2021 г.).
А 01 декабря 2021 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Аналогичное дело находится на рассмотрении того же суда и в отношении администрации Цильнинского района в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении администрации Цильнинского района и бывшего руководителя МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район» к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере более 13 млн. рублей по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего (дело № А72-7720-10/2018).
Обстоятельствами, с которыми конкурсный управляющий и кредиторы обосновывали наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, являлись неподача бывшим руководителем и администрацией заявлений о признании МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район» несостоятельным (банкротом) и (или) о ликвидации предприятия в порядке, установленном ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также иные «нарушения».
Разбирательство в суде первой инстанции длилось около года.
В итоге 12.03.2021 г. Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные сторонами ответчиков, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения, в частности, отметив следующее:
«… специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).
Основные источники финансирования деятельности должника — это платежи за коммунальные услуги от населения, которое в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе наступление объективного банкротства должника обусловлено внешними факторами, в частности снижением платежной дисциплины потребителей управляющей компании в условиях кризисных экономических явлений, что не означает автоматического наличия вины ответчиков в невозможности погашения требований кредиторов и достаточности непосредственно заявления о такой вине со стороны конкурсного управляющего без представления прямых или косвенных доказательств совершения контролирующими лицами действий (их бездействия), которые и могли стать причиной объективного банкротства.».
Истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (01.07.2021 г.) и Арбитражным судом Поволжского округа (28.09.2021 г.).
В настоящее время одним из кредиторов подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.
Необходимо отметить, большую заслугу в указанных судебных победах бывшего директора МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район» Гафарова Н.Р. и юриста предприятия Гогяна Г.С., чья активная позиция как в рамках управления МУПом, так и в судебных разбирательствах, способствовала принятию судами актов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
Автор:Эльдар Сулейманов
Совет отстоял интересы одного из сельских поселений региона в суде по делу об административном правонарушении.
Как известно, полномочия органов местного самоуправления в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения влекут за собой частые попытки привлечения местных администраций и их глав к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (зачастую необоснованные).
Напомним, ответственность по данному составу административного правонарушения предусмотрена в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Назначение судами наказаний в пределах данных санкций ложится непомерным бременем на местные бюджеты и глав администраций.
Необходимо отметить, что суды весьма неохотно (в исключительных случаях) применяют предусмотренные КоАП РФ инструменты, позволяющие прекратить производство по делу об административном правонарушении либо освободить виновное лицо от административной ответственности (нормы КоАП РФ о презумпции невиновности (ст. 1.5), малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) и т.п. Особенно, если дело об административном правонарушении инициировано органами прокуратуры.
Но Совету удается переломить подобную «порочную» практику.
В адрес Совета обратилась глава администрации Анненковского сельского поселения Цильнинского района. В отношении последней после проверки, проведенной совместно с органами ГИБДД, прокуратура Цильнинкого района возбудила дело об административном правонарушении. Главе администрации вменялось ненадлежащее содержание автомобильных дорог поселения, а именно допущение износа горизонтальной разметки на пешеходных переходах и отсутствие стационарного электрического освещения автомобильных дорог.
Совету удалось выявить и представить суду процессуальные ошибки при проведении прокурорской проверки и обосновать невиновность главы администрации.
Для победы был проделан весьма большой объем работы: три судебных заседаний (в том числе одно, по ходатайству представителя прокуратуры, — выездное), трижды представлялись материалы, опровергающие доводы прокурора.
К примеру, Совет указал, что в материалах прокурорской проверки отсутствуют обязательные замеры площади износа горизонтальной разметки согласно последнему ГОСТ 32953. Что касается освещения, то говорить о его достаточности (недостаточности) можно только произведя замеры и подсчеты (в люксах или люменах) по методикам и формулам согласно Своду правил СП 52.13330.2016, чего, естественно, сделано не было.
В итоге мировой суд Цильнинского района, приняв во внимание доводы, представленные Советом, прекратил дело в отношении главы администрации МО «Анненковское сельское поселение».
Истинность позиции Совета по данному делу была подтверждена и во «второй» инстанции. На прошедшей неделе Ульяновский районный суд, рассмотрев протест прокурора на указанное постановление, оставил последнее без изменения, а протест без удовлетворения.