Автор:Дмитрий Иванов
Решение о назначении судебной экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) на счёт суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы.
К таким выводам пришёл Конституционный суд Российской Федерации в своём постановлении от 20.07.2023 № 43-П.
История вопроса
Летом 2016 года АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» без предварительной оплаты провела экспертизу, назначенную судом по инициативе истца. Расходы на её проведение (12 500 рублей) были взысканы с ответчика, у которого, однако, не оказалось ни средств, ни имущества для погашения этой задолженности. В дальнейшем арбитражный суд отказал заявителю в иске к Судебному департаменту и суду, разрешившему дело, посчитав, что отсутствие возможности получить причитающуюся сумму от должника не позволяет обязать ответчиков к оплате экспертизы. Вышестоящие суды с этим согласились.
По результатам рассмотрения жалобы Конституционный суд постановил признать абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ не соответствующим Конституции РФ. Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения. До этого, согласноПостановлению КС РФ, решение о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) на счёт суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы.
Если эта сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение, и обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон). При этом суд вправе назначить экспертов по своей инициативе либо освободить гражданина от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета. Если же суд решит, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом, он вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
Дело АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» подлежит пересмотру после внесения необходимых для этого изменений в правовое регулирование.
Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения.
Полный текст постановления размещён по ссылке: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision697043.pdf
Автор:Алексей Машаров
24 июля в Совете состоялось совещание по реализации «Реформы чистоты».
В ходе мероприятия были рассмотрены вопросы исполнения региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами обязанностей по вывозу ТКО растительного происхождения, соблюдению периодичности вывоза и замене контейнеров.
Автор:Алексей Машаров
Определены победители регионального этапа Всероссийского конкурса «Лучшая муниципальная практика»
19 июля под председательством начальника управления внутренней политики администрации Губернатора Ульяновской области А.А.Буторина прошло заседание подкомиссии региональной конкурсной комиссии по номинации «Обеспечение эффективной «обратной связи» с жителями муниципальных образований, развитие территориального общественного самоуправления и привлечение граждан к осуществлению (участию в осуществлении) местного самоуправления в иных формах».
По итогам рассмотрения заявок были определены победители регионального этапа конкурса:
по категории I городские округа и городские поселения:
1 место — Павловское городское поселение Павловского района;
2 место — Вешкаймское городское поселение Вешкаймского района;
3 место — Ленинское городское поселение Барышского района;
4 место — Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района;
5 место — Мулловское городское поселение Мелекесского района;
по категории II сельские поселения:
1 место — Кандалинское сельское поселение Старомайнского района;
2 место — Каргинское сельское поселение Вешкаймского района;
3 место — Коромысловское сельское поселение Кузоватовского района;
4 место — Спешневское сельское поселение Кузоватовского района;
5 место — Среднеякушкинское сельское поселение Новомалыклинского района.
После утверждения результатов на заседании региональной комиссии заявки указанных муниципальных образований будут направлены в Минэкономразвития России для участия в федеральном этапе конкурса.
Автор:Алексей Машаров
17 июля состоялось заседание лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Ульяновской области, в которой принял участие представитель Совета.
В рамках мероприятия были рассмотрены мотивированные предложения о предоставлении лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Патриот», ООО «УК Галактика», ООО «УК Кедр», ООО УК «Ясново», приняты положительные решения.
Автор:Алексей Машаров
Ежегодно в целях выявления, поощрения и распространения применения примеров лучшей практики деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области по организации муниципального управления и решению вопросов местного значения проводится Всероссийский конкурс «Лучшая муниципальная практика».
В этом году для участия в конкурсе по номинации «Обеспечение эффективной «обратной связи» с жителями муниципальных образований, развитие территориального общественного самоуправления и привлечение граждан к осуществлению (участию в осуществлении) местного самоуправления в иных формах» поступило 29 заявок муниципальных образований, в том числе:
7 заявок от городских поселений и городских округов:
— Вешкаймское городское поселение Вешкаймского района
— Игнатовское городское поселение Майнского района
— Ишеевское городское поселение Ульяновского района
— Красногуляевское городское поселение Сенгилеевского района
— Ленинское городское поселение Барышского района
— Мулловское городское поселение Мелекесского района
— Павловское городское поселение Павловского района
22 заявок от сельских поселений:
— Большенагаткинское сельское поселение Цильнинского района
— Большепоселковское сельское поселение Карсунского района
— Вальдиватское сельское поселение Карсунского района
— Елаурское сельское поселение Сенгилеевского района
— Жедяевское сельское поселение Старомайнского района
— Зеленорощинское сельское поселение Ульяновского района
— Кандалинское сельское поселение Старомайнского района
— Каргинское сельское поселение Вешкаймского района
— Коптевское сельское поселение Новоспасского района
— Коромысловское сельское поселение Кузолватовского района
— Красносельское сельское поселение Новоспасского района
— Лебяжинское сельское поселение Мелекесского района
— Мокробугурнинское сельское поселение Цильнинского района
— Новомалыклинское сельское поселение Новоалыклинского района
— Новочеремшанское сельское поселение Новомалыклинского района
— Октябрьское сельское поселение Радищеского района
— Сосновское сельское поселение Карсунского района
— Спешневское сельское поселение Кузоватовского района
— Среднеякушкинское сельское поселение Новомалыклинского района
— Старосахчинское сельское поселение Мелекесского района
— Тетюшское сельское поселение Ульяновского района
— Тимерсянское сельское поселение Цильнинского района.
Данные заявки будут рассмотрены 19.07.2023 на заседании соответствующей подкомиссии конкурсной комиссии под председательством начальника управления внутренней политики администрации Губернатора Ульяновской области А.А.Буторина.
Автор:Дмитрий Иванов
Представитель Совета принял участие в заседании рабочей группы Окружного консультативного совета по развитию местного самоуправления.
Заседание, посвященное проблемам взаимодействия ОМСУ с контрольно-надзорными органами, состоялось в р.п.Татищево Саратовской области.
В мероприятии приняли участие заместитель полномочного представителя Президента РФ в ПФО Игорь Буренков, помощник полномочного представителя Президента РФ в ПФО Алексей Симонов, председатель Саратовской областной Думы Михаил Исаев, вице-губернатор – руководитель аппарата губернатора Саратовской области Игорь Пивоваров, министр по делам территориальных образований Саратовской области, руководитель рабочей группы Сергей Зюзин, председатели ассоциации муниципальных образований, руководители органов местного самоуправления, представители законодательной власти субъектов Федерации округа и экспертного сообщества. Ульяновскую область на заседании рабочей группы представил заместитель исполнительного директора Совета муниципальных образований Ульяновской области Дмитрий Иванов.
В числе рассматриваемых вопросов — практические кейсы успешного взаимодействия местной власти, органов прокуратуры и других контрольно-надзорных органов.
Отдельной темой стало обсуждение предложений СМО субъектов РФ по внесению изменений в федеральное законодательство, регулирующее данную сферу отношений.
Автор:Эльдар Сулейманов
Конец июня сего года ознаменовался практикообразующей победой юристов администрации Майнского района Ульяновской области и Совета муниципальных образований в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань).
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о взыскании с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 16 361 626 руб., 79 руб., с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 333 290,11 руб., в рамках дела о банкротстве указанного МУП (дело № А72-14510-17/2018).
Необходимо отметить, что ситуацию по рассматриваемой категории дел усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу.
В соответствии с актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
Фабула рассматриваемого дела следующая. Обращаясь с заявлением о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий просил взыскать сумму, равную остаточной стоимости изъятого имущества, которая (остаточная стоимость) была им определена исходя из данных проведенной инвентаризации.
Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей уплате в конкурсную массу должника, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 в рамках обособленного спора № А72-14510-14/2018 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021) по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлено, что «в 2017 году по программе «Чистая вода» была проведена реконструкция системы водоснабжения, переданной в хозяйственное ведение МУП «Водоснабжение», объем финансирования составил 14 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами, заключенными в период с 28.07.2017 по 22.11.2017.
Учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние (основная масса объектов водоснабжения введена в эксплуатацию в период с 1968 по 1984 года), размер остаточной стоимости имущества, а также увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции, суд посчитал возможным взыскать с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице администрации МО Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 10% остаточной стоимости имущества, что составляет 131 090 руб. 65 коп.; а также взыскать с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 10% остаточной стоимости имущества, что составляет 1 691 035 руб. 79 коп.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации. Суд апелляционной инстанции указал, то при расчете справедливого размера компенсации стоимости имущества за счет средств бюджета муниципального образования судом не принято во внимание, что увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции также произошло за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, в связи с чем фактически понесенные затраты подлежат исключению из стоимости имущества, принимаемой для расчета итоговой суммы.
Апелляционный суд принял во внимание дополнительные пояснения МО «Майнский район» Ульяновской области и представленные им документы в соответствии с которыми из бюджета МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в 2017 г. было профинансировано работ по ремонту системы водоснабжения на сумму 14 657 189,32 руб.; в 2018 году — на сумму 191 015 руб. 39 коп., а всего — на сумму 14 848 204 руб. 71 коп. Размер стоимости имущества в целях определения компенсации изъятого имущества для МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области таким образом составит 2 062 153 руб. 28 коп. (16 910 357,99 руб. – 14 848 204,71).
Исходя из этого апелляционный суд установил, что 10% от стоимости имущества составит 206 215 руб. 33 коп., в связи с чем именно эта сумма подлежит взысканию с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области. С учетом того, что в отношении примененной судом методики расчета суммы компенсации в размере 10% от стоимости имущества участвующие в деле лица мотивированные возражения не представили, иного порядка расчета не предложили, апелляционный суд также счел возможным применить данный порядок расчета.
Конкурсный управляющий и АО «Ульяновскэнерго» (конкурсный кредитор) подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань). По мнению заявителей кассационных жалоб, суды ничем не обосновали взыскание компенсации в значительно меньшем размере, чем остаточная стоимость имущества.
Само заседание суда кассационной инстанции 22 июня носило состязательный характер в буквальном смысле и прошло в жарких прениях с оппонентами.
В итоге Арбитражный суд Поволжского округа, приняв во внимание доводы, представленные администрацией Майнского района и Советом, вынес кассационное постановление, в соответствии с которым: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А72-14510/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
То есть размер компенсации уменьшен от первоначального 16 361 626 руб. 79 коп. до 1 691 035 руб. 79 коп. (в 10 раз) судом первой инстанции; и с 1 691 035 руб. 79 коп. до 206215 руб. 33 коп. (в 8 раз) апелляционной инстанцией). Последний акт и устоял в кассационной инстанции.
В обоснование резолютивной части постановления, суд кассационной отметил следующее:
«… суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что справедливым размером компенсации будет являться размер, составляющий 10% от остаточной стоимость спорного имущества за вычетом стоимости произведенной за счет бюджетных средств его реконструкции.
Само по себе использование судами способа расчета компенсации, с которым не согласен кредитор и конкурсный управляющий, с учетом того, что в законодательном порядке не установлен механизм определения размера компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора норм права, а сводятся к несогласию к установленному размеру компенсации.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.».
Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бессменного юриста администрации Майнского района Долбнина Алексея Алексеевича, чья непримиримая позиция и неумение проигрывать во многом предопределили положительный исход по рассматриваемому делу.
Автор:Алексей Машаров
Представители Ассоциации «Совет муниципальных образований Ульяновской области» приняли участие в совещании, проведённом Агентством ветеринарии Ульяновской области с органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ульяновской области по итогам исполнения в 1 полугодии 2023 года переданных отдельных государственных полномочий Ульяновской области по обращению с животными без владельцев.
Представители Ассоциации «Совет муниципальных образований Ульяновской области» приняли участие в совещании, проведённом Агентством ветеринарии Ульяновской области с органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Ульяновской области по итогам исполнения в 1 полугодии 2023 года переданных отдельных государственных полномочий Ульяновской области по обращению с животными без владельцев.
На совещании были подведены итоги впервые проведённого на территории региона мониторинга численности животных без владельцев, обсуждены вопросы пределов ответственности органов местного самоуправления и владельцев животных согласно вступившим в июне 2023 года нормативным правовым актам Российской Федерации и Ульяновской области.
Отмечена эффективность проводимой в Ульяновской области работы с животными без владельцев, вследствие которой в настоящее время статистика снижения численности животных без владельцев в нашем регионе немного опережает общефедеральную. Крайне позитивной новостью стало планируемое введение бесплатной стерилизации владельческих животных в нашем регионе по квотам для каждого городского округа и муниципального района.
Данное предложение ранее неоднократно вносилось Ассоциацией органам государственной власти Ульяновской области и его долгожданная реализация, безусловно, существенно увеличит положительный эффект от программы ОСВВ, экономя бюджетные средства.
Автор:Дмитрий Иванов
Ассоциация продолжает вести информационно-методическую работу в области противодействия коррупции.
28 июня 2023 года на площадке Ассоциации «Совет муниципальных образований Ульяновской области» для муниципальных служащих региона проведен семинар, темами которого стали вопросы выявления, предотвращения и урегулирования конфликта интересов на муниципальной службе, а также ошибки нормотворчества (коррупциогенные факторы), приведшие к признанию Конституционным Судом РФ законодательных норм не соответствующими Конституции.
Спикерами семинара стали сотрудники Ассоциации, а также представители управления по реализации единой государственной политики в области противодействия коррупции, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Губернатора Ульяновской области.
Участниками семинара посредством видеоконференцсвязи стало более 140 человек.
По предложениям органов местного самоуправления в 2023 году Ассоциация планирует подготовку и проведение еще нескольких обучающих мероприятий антикоррупционной направленности.
Автор:Эльдар Сулейманов
Очередной иск конкурсного управляющего к одному из поселений Ульяновской области по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей муниципалитета оставлен без удовлетворения.
Начало лета ознаменовалось серьезной победой юристов администрации Майнского района Ульяновской области и Совета муниципальных образований в Арбитражном суде Ульяновской области над командой самого одиозного арбитражного управляющего Ульяновской области Корчагина Н.Н.
В рассматриваемом деле последний является конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» Майнского района Ульяновской области.
Необходимо отметить, что конкурсный управляющий, решив вероятно в полной мере воспользоваться браздами правления несостоятельным МУПом, буквально «завалил» суд исками ко всем органам местного самоуправления Игнатовского поселения и Майнского района по самым различным основаниям и предметам с целью взыскания денежных средств с указанных муниципалитетов.
Более того, в отместку за неудачи по многим разбирательствам, вразрез с нормами законодательства и судебной практикой, ответчиками по данному спору (помимо бывшего руководителя МУПа) конкурсный управляющий определил Главу и Главу администрации МО «Игнатовское городское поселение», руководителя комитета по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям Администрации и, что совсем абсурдно и продиктовано личной антипатией, юридического представителя Администрации МО «Игнатовское городское поселение» Долбнина А.А.
Итак, речь идет об обособленном споре:
— по заявлению конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. о привлечении Главы Администрации МО «Игнатовское городское поселение» Шибанова И.А., Главы МО «Игнатовское городское поселение» Супруна В.П., представителя Администрации МО «Игнатовское городское поселение» Долбнина А.А., руководителя комитета по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям Администрации МО «Игнатовское городское поселение», бывшего директора предприятия Маляева С.И.
— по заявлению конкурсного кредитора АО «Ульяновскэнерго» о привлечении Администрации МО «Игнатовское городское поселение» к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере реестра требований кредиторов и текущих долгов (около 40 млн. руб.) (дело № А72-2905-14/2019).
Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности (ст.ст. 61.11-61.12 Закона о банкротстве), по мнению заявителей, являются следующие фактические обстоятельства:
позиция конкурсного управляющего:
«…МУП «ЖКХ Игнатовское» было вынуждено содержать муниципальный жилищный фонд, банкротное предприятие понесло убытки…, в общей сложности предприятию по акту приема-передачи было передано 343 здания жилищного фонда.
… спорный жилищный фонд социального использования был передан должнику не в целях его использования для извлечения прибыли, а напротив, для его содержания, что предполагает несение должником соответствующих издержек. Из чего следует, что Администрация МО «Игнатовское городское поселение» и Муниципальное образование «Игнатовское городское поселение» были обязаны выделять денежные средства на содержание муниципального жилищного фонда, который был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ Игнатовское». На протяжении всего времени, которое муниципальный жилищный фонд был закреплен за должником, должнику приходилось самостоятельно его содержать, что требовало больших затрат и повлекло наступление банкротства.»;
позиция конкурсного кредитора АО «Ульяновскэнерго»:
«…собственник имущества МУП «ЖКХ Игнатовское»:
— не осуществлял в должной мере контроль за деятельность предприятия, формированием его тарифов, не предоставлял должнику финансирования, необходимого для достижения целей уставной деятельности и расчетов с кредиторами;
— увеличил расходную часть предприятия, передав на баланс жилой фонд предприятия, что привело к увеличению основных средств предприятия, за счет которых создавалась видимость достаточности у должника имущества для погашения требований кредиторов, но за счет которых не могут быть удовлетворены требования кредиторов;
— надлежащим образом не вел учет имущества должника, правильности отражения его на балансе предприятия и в бухгалтерской отчетности;
— не контролировал производственную и финансово-хозяйственную деятельность должника, систематически назначал на должность директора неэффективных руководителей, создав неэффективную систему управления должника.».
Ситуация по данному спору усугублялась также следующими обстоятельствами:
— конкурсным управляющим было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде арестов на банковские счета и личное имущество ответчиков;
— некоторыми ответчиками в рамках рассматриваемого и смежных споров неоднократно подавались заявления об отводе судьи суда первой инстанции по причинам возможных необъективности и пристрастности, естественно, отклоненные последней.
Все заседания по рассмотрению дела носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов.
В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные ответчиками, оставил заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер без удовлетворения (01.06.2023 г.), в частности, отметив следующее:
«МУ Администрация МО «Игнатовское городское поселение» Ульяновской области, руководитель МУП «ЖКХ Игнатовское» … являются контролирующим должника лицом.
В заявлении конкурсного управляющего не содержится, каким конкретно признакам контролирующих должника лиц, отвечают иные перечисленные в заявлении и привлекаемые им к субсидиарной ответственности лица.
Более того, текст искового заявления в целом, не содержит сведений каким образом указанные лица влияли/могли влиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, и какими конкретно их действия и (или) бездействиями привели к финансовой несостоятельности предприятия…
В рассматриваемом случае создание Администрацией должника было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоснабжения, водоотведения, вытекающих из муниципальных функций.
Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд должника являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.
Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием — собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата — обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29).
При этом доказательств каких-либо виновных действий со стороны Администрации и руководства предприятия, приведших к банкротству предприятия, заявителями не представлено.
Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, что и привело к его банкротству…
… учитывая дату подачи заявления (12.12.2022 года) АО «Ульяновскэнерго» заявление подано за пределами срока исковой давности…
Ввиду отказа в удовлетворении основных требований по привлечению к субсидиарной ответственности в связи с их недоказанностью, заявление о принятии обеспечительных мер также не подлежит удовлетворению.».
Ждем апелляционные жалобы от оппонентов уже в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бессменного представителя администраций Майнского района и Игнатовского поселения Долбнина Алексея Алексеевича, чья непримиримая позиция и неумение проигрывать во многом предопределили положительный исход по рассматриваемому делу.