Одной из наиболее трудоемких задач Совета муниципальных образований Ульяновской области (далее – Совет) является судебная защита муниципальных образований. А большой пласт арбитражной литигации муниципалитетов представляет участие сотрудников Совета в делах о несостоятельности муниципальных унитарных предприятий (далее – МУП).
Как правило, в рамках последних (дел) арбитражными управляющими инициируются различные обособленные споры, которые сводятся к взысканию с органов местного самоуправления денежных средств либо имущества по различным основаниям (в качестве убытков, компенсации, привлечения к ответственности и т.д.).
Не стал исключением и МУП «Сантеплотехсервис» («Николаевский район» Ульяновской области), в рамках дела о банкротстве которого конкурсным управляющим были предприняты четыре попытки ко взысканию денежных средств и имущества, породившие четыре обособленных спора, а именно:
1) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу на сумму более 3 000 000 руб. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-16734-11/2022).
2) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 33 505 240,1 рублей (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-16734-10/2022).
3) о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 257 919 руб. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-16734-18/2022).
4) о привлечении МУ Администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области и бывшего руководителя МУП «Сантеплотехсервис» Паксеваткина А.Н. к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере 24 068 042,61 рублей (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-16734-12/2022).
В итоге, по первым двум тяжбам в конце 2024 года и весной 2025 года Арбитражный суд Ульяновской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание доводы, представленные Советом, отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
По третьему обособленному спору о взыскании с МО «Николаевский район» компенсации уменьшения конкурсной массы в соответствии со сложившейся (не без участия Совета) региональной судебной практикой, суд снизил взыскиваемую сумму в 10 раз, до 25 791 руб. 90 коп.
Что касается четвертого «субсидиарного» спора, то рассмотрение последнего длилось около полутора лет, с января 2024 года. Фабула рассматриваемого обособленного спора следующая:
«Постановлениями Администрации МО «Николаевский район» № 246 от 15.05.2018г., № 316 от 19.06.2018г., № 604 от 19.11.2018г. прекращено право хозяйственного ведения МП «Сантеплотехсервис» на имущество (объекты водоснабжения, теплоснабжения, недвижимое имущество, ТМЦ, транспортные средства)…
Действия Администрации, по мнению управляющего, по изъятию имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295 ГК РФ, статье 20 Федерального закона N 161-ФЗ, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.
Конкурный управляющий полагает, что руководитель и собственник имущества должника обладали сведениями об убыточной деятельности предприятия, вызванной несоответствием размера установленного тарифа на водоснабжение и теплоснабжение себестоимости этих услуг, однако контролирующие лица не предпринимали никаких действий, направленных на улучшение финансового положения предприятия. Предприятию не. предоставлялись субсидии, направленные на покрытие разницы между установленными тарифами и себестоимостью услуг по водоснабжению и водоотведению, на погашение кредиторской задолженности.
Контролирующими лицами не предпринимались меры по оспариванию решений и постановлений государственных органов, которыми был установлен необоснованный тариф на питьевую воду и тепловую энергию. Бездействие контролирующих должника лиц привело к росту убытков.».
В итоге, 10 июня 2025 года, Арбитражный суд Ульяновской области, не приняв во внимание доводы, представленные конкурсным управляющим, отказал последнему в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
В мотивировочной части судебного акта в обоснование указанных выводов суд первой инстанции отметил следующее:
«Суд учитывает, что МП «Сантеплотехсервис» осуществляло деятельность по оказанию услуг физическим и юридическим лицам по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии). Основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.
При этом, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования данных организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.
В связи с этим, суд учитывает, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).
Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника. Единственные источники финансирования деятельности должника — это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг…
Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой 14 генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием — собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата — обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.».
Материалы по делу (определение_09072024, постановление_17092024, определение_04122024, постановление_25042025, определение_20062025, определение_26062025)
