Автор:Марат Шайхатаров
В Гражданском кодексе появились две новые главы о недвижимости
В Гражданском кодексе появились две новые главы о недвижимости1 сентября вступили в силу принятые в конце прошлого года поправки (Федеральный закон от 21 декабря 2021 г. N 430-ФЗ), которыми ГК РФ дополнен двумя новыми главами: «Недвижимые вещи» и «Право собственности и другие вещные права на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения и машино-места».
Первая из этих глав — 6.1 определяет основы правового режима земельных участков, зданий, сооружений и помещений (как жилых, так и нежилых). В частности, предусмотрено, что под зданиями и сооружениями понимаются объекты, созданные в результате строительства; закреплены признаки помещений, относящихся к общему имуществу в здании (сооружении) и по общему правилу не участвующих в обороте в качестве самостоятельных вещей.
Ряд норм посвящен способам и правовым последствиям образования новых зданий (сооружений), помещений и машино-мест из уже существующих (раздел, объединение объектов, реконструкция здания (сооружения) применительно к образованию новых помещений и машино-мест), а также юридическому значению перепланировки.
Вторая глава — 17.1, как следует из ее названия, содержит общие положения о праве собственности на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения и машино-места. Так, определено соотношение права собственности на здание (сооружение) и образованные в нем помещения (машино-места): при государственной регистрации прав на такие помещения (машино-места) право собственности на здание (сооружение) в целом прекращается.
Положениями этой главы также регламентированы права собственника здания (сооружения), расположенного на чужом земельном участке. Предусмотрено, например, что такое лицо, если по закону или по договору с собственником земельного участка ему не предоставлено определенное право пользования этим участком, вправе пользоваться им в объеме, необходимом для обеспечения доступа к зданию (сооружению) (а если участок находится в публичной собственности — требовать его предоставления в собственность или во временное пользование в установленном законом порядке). При случайной гибели здания (сооружения), находящегося на чужом земельном участке, за собственником такого объекта в течение 5 лет будет сохраняться принадлежавшее ему право пользования участком в целях восстановления погибшего имущества.
Ряд норм посвящен правовому режиму общего имущества в здании (сооружении). Предназначение имущества в качестве общего (обслуживающего более одного помещения или машино-места) можно будет подтвердить как его расположением и назначением, определенными при строительстве, так и решением собственников помещений (машино-мест).
Предусмотрено право собственников по решению, принятому не менее чем 2/3 голосов, передавать общее имущество в здании (сооружении), пригодное для самостоятельного использования, в пользование третьим лицам, если это не нарушает интересы собственников иных помещений и машино-мест.
В виде общего правила, применимого не только к жилым, но и нежилым помещениям, а также машино-местам, сформулированы нормы о возможности принудительной продажи бесхозяйственно содержимых помещений (используемых не по назначению или в условиях, угрожающих их разрушением, либо с систематическим нарушением прав и интересов соседей).Отметим, что Росреестром готовятся дальнейшие изменения положений ГК РФ о недвижимом имуществе. Законопроект №02/04/03-22/00126112 от 28.03.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации в части совершенствования законодательства о недвижимом имуществе».Документ направлен на реализацию так называемой концепции изменений федерального законодательства, направленных на создание правового режима единого объекта недвижимости, и развивает положения новой главы 6.1 Гражданского кодекса.
Отдельный интерес представляет собой пояснительная записка к законопроекту, в которой в том числе изложены существующие проблемы при отнесении результатов строительства к недвижимости на основе действующих определений:
— некоторые сооружения могут быть перемещены без причинения несоразмерного ущерба их назначению;
— некоторая часть объектов, безусловно признаваемых недвижимостью (помещения), не имеет непосредственной связи с землей;• значительная часть такого имущества не имеет самостоятельного экономического значения;
— затруднительность документального подтверждения прочной связи с землей;
— одинаковое наличие прочной связи с землей как у объектов, имеющих самостоятельную хозяйственную ценность, так и у сооружений, которые исходя из общих представлений права должны являться улучшениями земельного участка;
— отсутствие четкого определения временных и вспомогательных строений.Рассмотрим некоторые положения законопроекта:
— к недвижимости будет относиться не все, что прочно связано с землей, а созданные в результате строительства, либо образованные в результате преобразования здания и сооружения. То есть, понятие недвижимости по Гражданскому кодексу будет более приближено к учитываемому в ЕГРН согласно 218-ФЗ;
— вводится внезапный «физический» признак движимого имущества: оно должно находиться на земле исключительно под собственной тяжестью;
— прекращается учет предприятий как имущественных комплексов, так как ЕГРН «не может учитывать изменчивость наполнения содержания предприятия как недвижимой вещи, а также не может передавать содержание активов, не являющихся недвижимым имуществом»;
— поясняется когда же объект считается «созданным»: с момента принятия решения о вводе в эксплуатацию либо с момента завершения строительства. А вот «образованным» объект считается со дня государственной регистрации прав;
— для учета объекта незавершенного строительства должен быть как минимум полностью построен его фундамент;
— облегчается учет единых недвижимых комплексов;
— устанавливается конечный перечень вариантов преобразования недвижимости с кажущейся небрежностью к разделению кадастрового учета и регистрации прав, то есть путая вместе кадастровые и регистрационные процедуры. Так, в частности, предлагается делить здания на помещения, и объединять помещения в здания;
— наконец вводится понятие улучшения — это «движимая вещь, прикрепленная к объекту недвижимости». Бывает отделимым и неотделимым.
1 сентября 2022 года вступили в силу поправки в Жилищный кодекс РФ (Федеральный закон от 14 июля 2022 г. N 310-ФЗ), дополнившие ст. 30 Кодекса положениями, которые запрещают собственникам жилых помещений совершать действия, приводящие к ситуации, когда на долю каждого из сособственников приходится менее 6 кв.м общей площади жилья. Сделки, совершенные с нарушением этого правила, теперь считаются ничтожными.Исключение сделано для тех случаев, когда право общей долевой собственности на жилое помещение возникает в силу закона (в частности, в результате наследования, приватизации), а также в связи с использованием средств маткапитала.
Автор:Алексей Машаров
Ассоциация приняла участие в заседании профильной комиссии Всероссийской ассоциации развития местного самоуправления по вопросам здравоохранения и демографии на тему «Здоровый муниципалитет».
Мероприятие прошло 31 августа под председательством директора ФГБУ «НМИЦ ТПМ» Минздрава России, академика РАН, профессора, д.м.н. О.М.Драпкиной.
Автор:Алексей Машаров
26 августа состоялось заседание лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Ульяновской области, в которой принял участие представитель Совета.
В рамках мероприятия были рассмотрены мотивированные предложения о предоставлении лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Содружество плюс», ООО «УК «Мулловка».
В отношении обеих организаций приняты положительные решения.
Также был рассмотрен вопрос об обращении в суд органа государственного жилищного надзора – Агентства регионального государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области с заявлением об аннулировании лицензии в связи с вступлением в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом, а также в связи с постановлениями мировых судей в отношении ООО «СервисГрад» (лицензия № 073-000107 от 23.04.2015) и ООО «ЖКУ-Д-Град» (лицензия № 073-000111 от 23.04.2015).
Автор:Николай Тимирзин
Ассоциация продолжает юридическую защиту органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Ранее в отношении должностного лица администрации города Новоульяновска прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ. Санкция для должностных лиц по данному пункту предусматривает существенный штраф — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Основанием для возбуждения дела стало выявление по итогам прокурорской проверки неразмещения площадки для накопления твёрдых коммунальных отходов по одной из улиц населенного пункта.
Материалы были направлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, который перенаправил их в суд.
Ассоциацией дело было изучено, подготовлены письменные объяснения и обеспечено представительство в суде.
По итогам второго судебного заседания 16.08.2022 дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автор:Эльдар Сулейманов
1 июня Президиум ВС РФ утвердил первый за 2022 г. Обзор судебной практики. В него вошло 10 гражданских, 12 уголовных и 6 административных дел. Две позиции представила Судебная коллегия по делам военнослужащих. Дисциплинарная коллегия представила три дела. Также ВС дал три разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Больше всего позиций представила Судебная коллегия по экономическим спорам – 13.
Коротко о наиболее интересных положениях данного Обзора.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Принятие наследства, если не зарегистрирован в жилом помещении наследодателя
Отсутствие регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства при наличии иных доказательств фактического принятия наследства не может служить основанием для принятия судом решения об отказе в установлении факта принятия наследства (Определение № 5-КГ21-90-К2)
Зарплата перечислена после брака: это общее имущество или уже нет?
Зарплата, полученная одним из супругов во время брака, но перечисленная ему работодателем после прекращения брака, относится к общему имуществу супругов (Определение № 5-КГ21-101-К2).
Когда опоздал и страховку по ОСАГО за умершего получили другие лица, имеющие на неё право.
Лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору ОСАГО в случае смерти потерпевшего, обратившееся за ним после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся ему страховой выплаты.
На страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера (Определение № 81-КГ21-11-К8).
Военная служба в республике СССР и её включение в стаж для страховой пенсии.
Периоды военной службы в составе Вооруженных Сил СССР засчитываются в трудовой стаж гражданина РФ для назначения ему страховой пенсии по старости независимо от того, на территории какой из бывших союзных республик дислоцировалась воинская часть, в которой он проходил действительную военную службу (Определение № 91-КГ21-5-К3).
Право на компенсацию ЖКУ при наличии долгов по ним
Право на соцподдержку в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не может зависеть от наличия у гражданина задолженности по этим платежам, образовавшейся по уважительной причине в связи со сменой управляющей компании и изменением реквизитов для данных платежей (Определение № 14-КГ21-13-К1).
Полномочия кассационного суда общей юрисдикции.
С учетом полномочий по пересмотру вступивших в силу судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (Определение № 18-КГПР21-126-К4).
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ
Обратная сила изменений по налоговой льготе.
Акты законодательства о налогах и сборах, повлекшие изменение условий предоставления льготы по налогу, не могут применяться с обратной силой к налогоплательщикам, которые приступили к осуществлению инвестиций и реализовали инвестпроекты в надлежащие сроки, если это приводит к ухудшению их положения (Определение № 310-ЭС21-11695).
Оспаривание сделки, в которой рыночная стоимость выше договорной.
Превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Определение № 305-ЭС21-19707).
Кто может инициировать распределение обнаруженного имущества ликвидированного юрлица.
Пункт 5.2 ст. 64 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня лиц, имеющих право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ.
Суд при рассмотрении заявления обращающегося о назначении такой процедуры должен проверить наличие у него заинтересованности в этом (Определение № 304-ЭС21-14144).
Право на собственность в отношении публичного участка.
Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у его собственника права на приобретение в собственность этого участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (Определение № 302-ЭС21-14414).
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
Возможность устранить недостатки иска.
Заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения (Определение № 31-КАД21-3-К6).
Отмена местной властью своего акта.
Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.
При этом такое решение должно быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. (Определение № 25-КАД21-5-К4).
Уклонение от уплаты штрафа.
Определение дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии уклонения от уплаты такого штрафа в срок, предусмотренный КоАП (ч. 1 ст. 20.25 Кодекса) (Постановление № 3-АД21-2-К3).
Несколько жалоб на одно постановление, решение.
В случае подачи жалоб на постановление, решение по делу об административном правонарушении несколькими лицами, имеющими на это право (ч. 1 ст. 30.12 КоАП), каждая из поданных жалоб, которая соответствует требованиям ст. 30.14, ч 4. ст. 30.16 КоАП, подлежит рассмотрению по существу. Иное представляет собой нарушения права на судебную защиту (Постановление № 5-АД21-62-К2).
Автор:Алексей Машаров
Организации, подведомственные органам местного самоуправления, должны создавать официальные сайты для размещения информации.
С 01.12.2022 вступает в силу Федеральный закон от 14.07.2022 N 270-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и статью 10 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Установлено, в частности, что подведомственные организации по решению государственных органов, органов местного самоуправления, в ведении которых находятся такие организации, создают официальные сайты, за исключением случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При этом может быть создан единого портала, на котором размещаются несколько официальных сайтов государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных организаций.
Государственные органы, органы местного самоуправления определяют перечень информации, которую подведомственные им организации должны раскрывать на своих на официальных сайтах.
Автор:Алексей Машаров
Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2022 № 538 утвержден состав Совета при Президенте Российской Федерации по развитию местного самоуправления и состав президиума этого Совета.
Автор:Эльдар Сулейманов
Без должного внимания из-за сезона летних отпусков осталась весьма плодотворная работа Пленума Верховного Суда РФ (далее — ВС РФ) в этот период.
За первый месяц лета Пленум собирался три трижды. Помимо процедурных, законотворческих и уголовно-правовых актов в ходе заседания 28 июня 2022 года было принято весьма важное, в том числе для муниципалов, постановление Пленума ВС РФ № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Коротко о наиболее интересных положениях данного постановления.
Что считать решением, подлежащим оспариванию по КАС РФ или АПК РФ?
ВС РФ объясняет, что в судебном порядке можно оспорить разные действия и решения чиновников. Они могут быть приняты в устной, письменной и электронной форме, в том числе и в автоматическом режиме.
Но обратиться в суд можно в случае несогласия не только с формализованным решением, но и любым другим. Например, предметом судебного контроля могут стать действия, связанные с организацией дорожного движения, вроде установки новых знаков или настройки светофоров. «Действия могут совершаться, в частности, посредством размещения информации в сети «Интернет», — подчеркивает ВС.
Бездействием, которое можно оспорить, считается ситуация, когда чиновник не делает, что должен. Например, не рассматривает поступившее к нему заявление или не спешит принимать по нему решение.
Особо оговорено, что по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам).
Признаки документа, подлежащего оспариванию.
Указано, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.
О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.
Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.
При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).
Нас здесь интересует оговорка о том, что акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные ч. 2 ст. 90 указанного закона.
Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний).
Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ:
— решения, принятые в ходе производства по уголовному делу. Их можно оспорить по правилам ст. 125 УПК РФ («Судебный порядок рассмотрения жалоб»);
— решения, действия (бездействие), связанные с разрешением учреждениями или органами, исполняющими наказание, вопроса об освобождении от отбывания наказания (в частности, об обжаловании лицом, отбывающим или отбывшим наказание, неприменения акта об амнистии в отношении его);
— решения, которые нужно обжаловать по правилам КоАП РФ или 25-й главы АПК РФ(«Рассмотрение дел об административных правонарушениях»).
— решения, принятые в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающие в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).
Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).
О порядке обращения в суд.
Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела о защите прав, свобод и законных интересов заявителя определяется судом. Он должен учитывать характер правоотношений, из которых вытекает требование заявителя, а не форму обращения. «Оформление искового заявления вместо административного искового заявления не влияет на определение вида судопроизводства», — подчеркивает Пленум.
Кое-что о подсудности.
По общему правилу административные исковые заявления рассматриваются по месту нахождения госоргана, принявшего спорное решение. Кроме того, КАС позволяет подать иск по месту жительства гражданина или нахождения организации. Если решения госоргана распространяются на территорию нескольких субъектов или всю страну, подавать иск можно там, где будет исполняться спорное решение.
Сроки обжалования.
Срок обращения в суд считается со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Вопрос о причинах пропуска срока суд может поднять и самостоятельно, не дожидаясь мнения участников спора. Причины пропуска срока. обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ).
«Возвращение административного иска другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд», — подчеркивает Пленум. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).
В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде.
В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (ч.ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Самостоятельность суда.
Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, он вправе оценить решение со ссылкой на нормы права, не указанные в иске. Не связан суд и доводами жалобы, потому что ему в любом случае нужно проверять имеющие значение для дела обстоятельства.
Формальные нарушения порядка принятия решений по общему правилу не могут служить основанием для признания их незаконными, подчеркивает ВС. Другое дело, если нарушения были существенными и повлияли на права заявителя.
Про аналогию закона и аналогию права.
Суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), если при проверке законности решения, действия (бездействия) будет установлено, что имеется пробел в правовом регулировании, который повлиял на возможность реализации прав, свобод, законных интересов граждан и организаций.
В частности, посредством применения аналогии судом могут быть преодолены пробелы, связанные с отсутствием подзаконных актов, определяющих порядок реализации права гражданином или организацией.
Аналогия не может применяться, если этим ограничиваются права, свободы граждан и организаций, в том числе предусматриваются новые обязанности или ответственность, усиливаются применяемые к лицам меры принуждения (ст. 9 и ч. 6 ст. 15 КАС РФ, ст. 6 и ч. 6 ст. 13 АПК РФ).
Про разъяснения от госорганов.
В том случае, когда гражданин или организация, обратившиеся в суд, либо орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, ссылаются на выполнение разъяснений законодательства, полученных в установленном порядке, при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия) судам необходимо учитывать следующее.
Акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.), могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).
Если суд придет к выводу о несоответствии закону актов, содержащих разъяснения законодательства, то по общему правилу такие разъяснения не учитываются при рассмотрении дела, за исключением случаев, когда на основании выполнения разъяснений, в том числе адресованных конкретным лицам, были реализованы права (исполнены обязанности) гражданина, организации и с учетом обстоятельств дела необходимо обеспечить поддержание доверия к закону и действиям государства (например, п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).
Ограниченное усмотрение.
Суды могут признавать незаконными решения чиновников, принимаемые по усмотрению. Пленум приводит в пример ситуацию, когда местные власти решили перенести пешеходный переход. Суд может разобраться в вопросе и отменить решение, если чиновники не учли все обстоятельства, влияющие на безопасность дорожного движения.
Об обжаловании.
В некоторых случаях законодательство допускает оспаривание решения госоргана в вышестоящем органе. Например, такой порядок предусмотрен для решений налоговиков. Если по результатам внутренней апелляции решение останется в силе, то суд будет рассматривать именно первоначальное решение. Если же вышестоящий орган изменит или отменит решение, тогда предметом рассмотрения суда будет именно апелляционный акт.
Прекращение производства.
Суд может прекратить производство по спору с госорганом, если тот исправил свою недоработку, отменил свое решение или прекратил бездействие. Но разбирательство точно продолжится, если заявитель дополнительно попросил о компенсации морального вреда или возмещении ущерба, причиненного действиями или бездействием чиновников.
Автор:Эльдар Сулейманов
Вторая половина июля (19.07.2022 г.) ознаменовалась серьезной победой юристов администрации Майнского района Ульяновской области и Совета муниципальных образований в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань).
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о взыскании с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 16 910 357 руб. 99 коп., с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 310 906 руб. 58 коп. в рамках дела о банкротстве указанного МУП (дело № А72-14510-17/2018).
Данная категория дел является одной из самых болезненных в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
На сегодняшний момент проиграны в различных судебных инстанциях четыре дела с суммарным размером компенсации около 50 млн. руб. и инициируются новые.
Причём наибольшая сумма взыскания, не имеющая прецедентов на территории Российской Федерации, возложена на Игнатовское городское поселение Майнского района (12 223 108 руб.; дело № А72-2905-11/2019), что в разы превышает годовой бюджет муниципалитета.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах легло непомерным бременем на местные бюджеты, по сути приведя муниципалитет к фактической финансовой несостоятельности.
Напомним, что в отношении Игнатовского городского поселения уже рассматривается вопрос введения временного осуществления органами государственной власти Ульяновской области полномочий органов местного самоуправления в указанном муниципалитете в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (временной финансовой администрации).
По рассматриваемому же делу разбирательство в суде первой инстанции длилось более года. В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, не приняв во внимание доводы, представленные администрацией и Советом, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав сумму, равную остаточной стоимости изъятого имущества.
Аналогичная позиция была выражена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Администрация Майнского района и Совет подали кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа.
Необходимо отметить, что в основе требований конкурсного управляющего и кредиторов, а затем и судебных актов, положены выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. № 8-П (вынесено в отношении норм утратившего с 2002 года силу Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также правовая позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014.
По мнению же кассаторов, во-первых, указанным Постановлением Конституционного Суда РФ разрешалась иная по правовой природе ситуация, не сходная с ситуацией в рассматриваемых в настоящее время делах. В случае, который был рассмотрен Конституционным судом РФ, имущество передавалось от коммерческой организации и находилось в частной собственности последней, поэтому суд абсолютно обоснованно указал на необходимость компенсации фактически изъятия имущества для государственных нужд.
В сегодняшних спорах имущество, переданное в хозяйственное ведение МУПов (как и само предприятие), всегда находилось в муниципальной собственности, из муниципальной собственности не изымалось ни на время хозяйственной деятельности предприятия, ни на время банкротства. Следовательно фактически никакой передачи не происходило.
Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность муниципального образования отказаться от принятия переданных объектов; а также действующий Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на муниципальные образования обязанности заключать с должниками-МУПами возмездные договоры на передачу социально-значимых объектов и не предусматривает компенсацию стоимости переданных объектов.
В-третьих, ситуацию усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу.
В соответствии с указанными актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
В рассматриваемом деле, как указывалось, судами была взята за основу остаточная стоимость объектов.
По мнению же подателей кассационной жалобы данный подход, то есть «механическое» приравнивание размера компенсации к остаточной стоимости имущества без учета указанных факторов и соответствующего обоснования, является в корне неверным.
Более того о какой разумности и справедливости, если одна из присужденных к взысканию сумм компенсации в разы превышает годовой бюджет муниципалитета.
В итоге Арбитражный суд Поволжского округа, приняв во внимание последнюю часть доводов, представленных администрацией и Советом, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в частности, отметив следующее:
«… Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать сумму, равную остаточной стоимости изъятого имущества в общем размере 18 291 696,88 руб.
Согласившись с расчетом конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым они считают расчет правильным.
Между тем, размер компенсации, вопреки позиции судов не может быть безусловно отождествлен с остаточной стоимостью указанного имущества исключительно ввиду того, что имущество до настоящего времени эксплуатируется.
Остаточная стоимость спорного имущества служит лишь одним из ориентиров при определении справедливой итоговой компенсационной величины; исходя из необходимости целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, сумма, подлежащая взысканию подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, при соблюдении принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Определяя размер компенсации за изъятое имущество формально из остаточной балансовой стоимости, судами не были учтены факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества».
Скачать судебный акт.
Автор:Дмитрий Иванов
На заседании региональной комиссии конкурса «Лучшая муниципальная практика» подведены итоги и определены победители.
В минувшую среду под председательством Сергея Панчина состоялось заседание комиссии регионального этапа Всероссийского конкурса «Лучшая муниципальная практика», в ходе которой определены муниципальные образования, ставшие победителями и призерами в соответствующих номинациях.
В номинации «Обеспечение эффективной обратной связи с жителями муниципальных образований, развитие ТОС и привлечение граждан к осуществлению (участию в осуществлении) местного самоуправления в иных формах»:
I. В категории городских округов и городских поселений:
1 место — Старомайнское городское поселение;
2 место — Павловское городское поселение;
3 место — Игнатовское городское поселение;
4 место — город Ульяновск;
II. В категории сельских поселений:
1 место — Стемасское сельское поселение;
2 место — Фабричновыселковское сельское поселение;
3 место — Коромысловское сельское поселение;
4 место — Среднеякушкинское сельское поселение;
5 место — Шаховское сельское поселение.
В номинации «Градостроительная политика, обеспечение благоприятной среды жизнедеятельности населения и развитие жилищно-коммунального хозяйства».
I. В категории городских округов и городских поселений:
1 место — Измайловское городское поселение;
2 место — Кузоватовское городское поселение;
3 место — Радищевское городское поселение;
4 место — Сурское городское поселение;
5 место — Николаевское городское поселение.
II. В категории сельских поселений:
1 место — Новомалыклинское сельское поселение;
2 место — Земляниченское сельское поселение;
3 место — Дмитриевское сельское поселение;
4 место — Красносельское сельское поселение;
5 место — Высококолковское сельское поселение.
В номинации «Модернизация городского хозяйства посредством внедрения цифровых технологий и платформенных решений» региональный этап признан несостоявшимся ввиду отсутствия конкурсных заявок.
В номинации «Укрепление межнационального мира и согласия, реализация иных мероприятий в сфере национальной политики на муниципальном уровне».
I. В категории городских округов и городских поселений:
1 место — город Ульяновск;
2 место — город Димитровград;
3 место — Языковское городское поселение;
4 место — Чердаклинское городское поселение;
5 место — Вешкаймское городское поселение.
II. В категории сельских поселений:
1 место — Новомалыклинское сельское поселение;
2 место — Матвеевское сельское поселение;
3 место — Новосёлкинское сельское поселение;
4 место — Живайкинское сельское поселение;
5 место — Барановское сельское поселение.
В номинации «Муниципальная экономическая политика и управление муниципальными финансами».
I. В категории городских округов и городских поселений:
1 место — город Димитровград;
2 место — город Новоульяновск;
3 место — Майнское городское поселение;
4 место — Карсунское городское поселение;
5 место — Новомайнское городское поселение.
II. В категории сельских поселений:
1 место — Старосахчинское сельское поселение;
2 место — Рязановское сельское поселение;
3 место — Николочеремшанское сельское поселение;
4 место — Спешневское сельское поселение;
5 место — Ермоловское сельское поселение.