Автор:Алексей Машаров
25.07.2025 Председатель Совета Сергей Панчин принял участие в заседании региональной комиссии по организации и проведению регионального этапа Всероссийского конкурса «Лучшая муниципальная практика», на котором были утверждены результаты проведенных подкомиссиями конкурсных отборов:
1) по номинации «Повышение эффективности управления территорией муниципального образования»:
— в I категории «городские округа и городские поселения»:
1 место — муниципальное образование «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области;
2 место — муниципальное образование «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области;
3 место — муниципальное образование «город Новоульяновск» Ульяновской области;
4 место – муниципальное образование «Кузоватовское городское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области;
5 место — муниципальное образование «Павловское городское поселение» Павловского района Ульяновской области.
— во II категории «сельские поселения»:
1 место – муниципальное образование «Безводовское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области;
2 место — муниципальное образование «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области;
3 место — муниципальное образование «Старосахчинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области;
4 место — муниципальное образование «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области;
5 место – муниципальное образование «Рязановское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области.
2) по номинации «Укрепление межнационального мира и согласия, реализация иных мероприятий в сфере национальной политики на муниципальном уровне»:
— в I категории «городские округа и городские поселения»:
1 место – муниципальное образование «Павловское городское поселение» Павловского района Ульяновской области;
2 место – муниципальное образование «Радищевское городское поселение» Радищевского района Ульяновской области;
3 место – муниципальное образование «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области;
4 место – муниципальное образование «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области;
5 место – муниципальное образование «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области.
— во II категории «сельские поселения»:
1 место — муниципальное образование «Старомаклаушинское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области;
2 место — муниципальное образование «Кандалинское сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области;
3 место — муниципальное образование «Октябрьское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области;
4 место — муниципальное образование «Еделевское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области;
5 место — муниципальное образование «Новопогореловское сельское поселение» Карсунского района Ульяновской области.
3) по номинации «Повышение узнаваемости муниципального образования («бренд территорий»)»:
— в I категории «городские округа и городские поселения»:
1 место — муниципальное образование «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области;
2 место — муниципальное образование «Кузоватовское городское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области;
3 место — муниципальное образование «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области;
4 место — муниципальное образование «город Ульяновск» Ульяновской области;
5 место — муниципальное образование «Барышское городское поселение» Барышского района Ульяновской области.
— во II категории «сельские поселения»:
1 место — муниципальное образование «Троицко-Сунгурское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области;
2 место — муниципальное образование «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области;
3 место — муниципальное образование «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области;
4 место — муниципальное образование «Коромысловское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области;
5 место — муниципальное образование «Прибрежненское сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области.
4) по номинации «Градостроительная политика, обеспечение благоприятной среды жизнедеятельности населения и развитие жилищно-коммунального хозяйства»:
— в I категории «городские округа и городские поселения»:
1 место – муниципальное образование «Языковское городское поселение» Карсунского района Ульяновской области;
2 место – муниципальное образование «город Ульяновск» Ульяновской области;
3 место – муниципальное образование «город Ульяновск» Ульяновской области;
4 место – муниципальное образование «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области;
5 место – муниципальное образование «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области.
— во II категории «сельские поселения»:
1 место – муниципальное образование «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области;
2 место – муниципальное образование «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области;
3 место – муниципальное образование «Тетюшское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области;
4 место – муниципальное образование «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области;
5 место – муниципальное образование «Зеленорощинское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области.
5) по номинации «Модернизация городского хозяйства посредством внедрения цифровых технологий и платформенных решений («умный город»)»:
— в I категории «городские округа и городские поселения»:
1 место – муниципальное образование «Павловское городское поселение» Павловского района Ульяновской области.
Победители регионального этапа получат дипломы и денежные премии в форме иных дотаций.
Конкурсные заявки муниципальных образований Ульяновской области, победившие в региональном этапе, будут представлены в федеральную комиссию до 1 августа для участия в федеральном этапе. Победители федерального этапа смогут получить от 3,0 до 50,0 млн. рублей.
Автор:Эльдар Сулейманов
Ассоциация «Совет муниципальных образований Ульяновской области» (далее — Совет) продолжает осуществлять судебную защиту муниципалитетов.
Весьма положительно для Совета и администрации Вешкаймского района завершилось одно из самых значительных судебных разбирательств (в части взыскиваемой суммы) текущего года.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Вешкаймское водоснабжение» Минабутдинова Р.И. к МУ администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 132 674 754 руб. 35 коп. (дело № А72-2675-9/2022).
Необходимо отметить, что ситуацию по рассматриваемой категории дел усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу.
В соответствии с актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
Не смотря на тот факт, что требование о взыскании компенсации конкурсной массы в делах данной категории носит презюмируемый и безусловный характер, Совету и Ульяновским муниципалитетам удалось выработать собственную региональную судебную практику, согласно которой суды первой, апелляционной и кассационной инстанций снижают взыскиваемые суммы компенсаций в 10 и более раз.
Следует подчеркнуть, что рассматриваемые дела являются самыми крупными в части взыскиваемых сумм дел рассматриваемой категории. Безусловно удовлетворение требований в данных разбирательствах легло бы непомерным бременем на бюджеты муниципалитетов, по сути приведя последние к фактической финансовой несостоятельности.
Итак, рассматриваемый спор длился около восьми месяцев. Общее же дело о банкротстве МУП «Вешкаймское водоснабжение» рассматривается с начала 2024 года.
Фабула рассматриваемого обособленного спора следующая.
Для осуществления уставного вида деятельности за должником основании решений Совета депутатов МО «Вешкаймское городское поселение» и МО «Вешкаймский район» на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты центральных систем водоснабжения и водоотведения.
Решением от 27.06.2024 г. суд признал МУП «Вешкаймское водоснабжение» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.
02 октября 2024 между МУП «Вешкаймское водоснабжение» в лице конкурсного управляющего должника Минабутдинова Р.И. и Администрацией МО «Вешкаймский район» в лице Главы администрации Стельмах Т.Н., подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым все объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения, переданы в казну МО «Вешкаймский район».
Балансовая стоимость имущества на момент передачи собственнику составляла 132 674 754 руб. 35 коп.
Поскольку в результате передачи имущества в муниципальную собственность уменьшилась конкурсная масса должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за переданные объекты водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с требованиями, конкурсный управляющий просил взыскать с муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области в лице Администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области 132 674 754 руб. 35 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы.
Возражая против заявленных требований, Совет и Администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области «… ссылается на тяжелое финансовое положение, а также указывает на несогласие с размерами балансовой стоимости имущества, полагая их завышенными. Остаточная стоимость имущества муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» приравнена к балансовой стоимости и по этой стоимости имущество было передано в МУП «Вешкаймское водоснабжение». Амортизация имущества не начислялась. В связи с чем, Администрацией муниципального образования «Вешкаймский район» были заказаны отчеты об оценки рыночной стоимости муниципального имущества, отнесенного к системе коммунальной инфраструктуры, в которых оценщик определил рыночную стоимость текущего периода в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998. Остаточная стоимость переданного имущества завышена, действительная стоимость определена на основании вышеуказанных отчетов.
Был произведен расчет остаточной стоимости имущества на дату закрепления за должником в сумме 87 448 284 руб. 71 коп.
В итоге Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение, в соответствии с которым:
Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «Вешкаймское водоснабжение» МО «Вешкаймский район» Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежные средства в размере 6 396 236 руб. 40 коп.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
То есть требования заявителя уменьшены судом более чем в 20 раз.
В обоснование резолютивной части определения, суд отметил следующее:
«При расчете справедливого размера компенсации стоимости имущества за счет средств бюджета муниципального образования суд принимает во внимание, что увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции произошло за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, в связи с чем фактически понесенные затраты подлежат исключению из стоимости имущества, принимаемой для расчета итоговой суммы.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств спора, суд считает целесообразным определять размер компенсации из остаточной стоимости переданного имущества, рассчитанной конкурсным управляющим исходя из имеющихся доказательств, в размере — 87 448 284 руб. 71 коп., за вычетом стоимость ремонтных работ, которые производились с имуществом должника за счет муниципальных средств в размере 23 485 920 руб. 74 коп.
В рассматриваемом случае, при расчете размера компенсации суд учитывает социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер остаточной стоимости имущества, а также сложившуюся судебную практику по применению методики расчета суммы компенсации в размере 10% от стоимости.
Ознакомиться с актом суда первой инстанции можно по ссылке.
Автор:Эльдар Сулейманов
В очередной раз юристы Ассоциации «Совет муниципальных образований Ульяновской области» (далее – Совет) и, на этот раз, администрации Вешкаймского района добились положительных исходов по делам в Арбитражном суде Ульяновской области. Оба разбирательства рассматривались судом в рамках большого дела о несостоятельности МУП «Ермоловский коммунальщик».
Речь, во-первых, идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Ермоловский коммунальщик» Минабутдинова Р.И. о привлечении МУ Администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области и бывшего руководителя МУП Лещенко С.С. к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере 22 962 108 руб. 73 коп. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-12541-9/2020).
Безусловно, удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет района и бывшего руководителя МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и другого.
Итак, рассматриваемый спор длился более двух лет. Общее же дело о банкротстве МУП «Ермоловский коммунальщик» рассматривается с осени 2020 года.
Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, были якобы «многочисленные нарушения» муниципалитета и бывшего директора МУПа, по мнению конкурсного управляющего усугубившие положение предприятия и приведшие к неплатежеспособности последнего, как то,
— неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд;
— недостаточность действий по восстановлению активов МУПа;должника принято не было, что привело к расту кредиторской задолженности.
— отсутствие экономически обоснованного плана выхода МУПа из кризиса;
— непринятие «всех» зависящих мер, направленных на утверждение в установленном порядке экономически обоснованного тарифа;
— отсутствие обращений в уполномоченные органы с заявлениями о возмещении выпадающих доходов в последующих периодах регулирования.
Хотя очевидно, что причинами банкротства и огромных долгов предприятия являются не действия (бездействие) учредителя, а иные причины, что подчеркивается даже судами по аналогичным делам, а именно:
— устаревшее оборудование и низкая загруженность систем;
— неплатежи населения и организаций;
— порочность организационно-правовой формы унитарного предприятия;
— а главное, заведомо низкие тарифы при наличии неучтенных расходов.
Для усиления своей позиции конкурсным управляющим были инициированы иные судебные разбирательства, в частности:
обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего МУП «Ермоловский коммунальщик» Минабутдинова Р.И. о признании сделки недействительной и о взыскании компенсации стоимости изъятого имущества в размере 2 886 717,71 рублей (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-12541-6/2020).
При удовлетворении судом указанных требований, которые являются самостоятельными основаниями для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника, положение администрации поселения и бывшего руководителя МУПа в рамках «субсидиарного» спора стало бы весьма удручающим.
Данное дело рассматривалось с декабря 2022 года (также с участием Совета). Суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Что касается «субсидиарного» спора, то последние заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу.
Однако, Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, администрацией и бывшим руководителем МУПа, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения, отметив, в частности, следующее:
«… Суд принимает во внимание, что одним из условий привлечения контролирующих лиц к ответственности является установление того обстоятельства, что долги перед кредиторами возникли из-за их неразумности и недобросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в поведении администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области, Лещенко С.С. недобросовестных и неразумных действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении действий по инициированию дела о банкротстве, существенного отклонения поведения от обычного стандарта участника оборота не представлено…
По мнению конкурсного управляющего банкротство должника вызвано, в том числе и совершением сделок по передаче имущества, находящего на праве хозяйственного ведения.
Вместе с тем, как указывалось ранее, имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у МУП «Ермоловский коммунальщик» изымалось у предприятия для проведения его ремонта.
Доказательств того, что заключение сделок по передаче имущества МУП «Ермоловский коммунальщик» привело к его неплатежеспособности, не представлено…
В рассматриваемом случае действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, несостоятельность должника обусловлена исключительно внешними факторами (несвоевременная оплата потребленных коммунальных услуг их непосредственными потребителями), со стороны руководителей и собственника должника предпринимались все возможные меры для выхода из кризисной ситуации, предприятие продолжало осуществлять деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению, а ресурсоснабжающие организации при наличии неоплаченных задолженностей продолжали осуществлять поставку ресурсов должнику.
Сама по себе убыточность деятельности предприятия не позволяет заключить о наличии вины его единственного участника, а также руководителя в его несостоятельности. В данном случае убыточный характер деятельности должника обусловлен характером осуществляемой предприятием деятельности по обеспечению снабжения населения коммунальными услугами, низкой платежеспособностью населения. При этом, ответчики предпринимали меры для поддержания финансового состояния должника.
В рассматриваемом случае, с учетом ранее установленных судом фактических обстоятельств, утрата возможности осуществления реабилитационных мероприятий в отношении должника, направленных на восстановление его платежеспособности, и, как следствие, утрата возможности реального погашения обязательств перед кредиторами, возникла по причинам, не зависящим от воли собственника имущества должника и его руководителей, в том числе, в результате неоплаты оказанных предприятием услуг конечными потребителями.
Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Поскольку в рамках настоящего спора не установлен факт вины Администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области, руководителя МУП «Ермоловский коммунальщик» в создании критической ситуации, повлекшей несостоятельность (банкротство) должника, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности всех требуемых законом условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.».
Ознакомиться с судебными актами можно по ссылкам (определение 16.05.2025, определение 19.05.2025).
Автор:Алексей Машаров
18 июля состоялось заседание лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Ульяновской области, в которой принял участие исполнительный директор Ассоциации «Совет муниципальных образований Ульяновской области» Алексей Машаров.
В рамках мероприятия были рассмотрены мотивированные предложения о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК Фидем» и ООО «ЖК Пушкаревский».
В отношении обеих организаций принято положительное решение.
Автор:Эльдар Сулейманов
Конец июня ознаменовался для юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Базарносызганского района положительным судебным актом по делу в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань).
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Корчагина Н.Н. к МУ администрация МО «Базарносызганский район» о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 19 840 440,00 руб. (дело № А72-11632-13/2021).
Данная категория дел является одной из самых болезненных (но весьма продуктивных) в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах может лечь непомерным бременем на местные бюджеты, по сути, приведя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.
Итак, рассматриваемый спор длился около восьми месяцев. Общее же дело о банкротстве МУП «Водоканал» рассматривается с осени 2021 года.
Фабула рассматриваемого обособленного спора следующая. На основании договора хозяйственного ведения № 1-11/2017 от 30.11.2017 Администрацией МО «Базарносызганский район» МУП «Водоканал» были переданы на праве хозяйственного ведения объекты по производству и доставке воды питьевого качества, объекты по водоотведению и очистке сточных вод.
Решением от 28.06.2023 г. суд признал МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.
В процессе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены объекты системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения. 31.07.2023 между конкурсным управляющим МУП «Водоканал» и Администрацией МО «Базарносызганский район» подписан акт приема-передачи объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».
Поскольку в результате передачи имущества в муниципальную собственность уменьшилась конкурсная масса должника, 11.07.2024 г. от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому последний просил «…взыскать с Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» денежные средства в размере 19 840 440 руб. 60 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника.».
Возражая против заявленных требований, Совет и Администрация МО «Базарносызганский район» Ульяновской области указали, что «… размер стоимости имущества в целях определения компенсации изъятого имущества для Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области составит 1 128 401 руб. 20 коп. (19 840 440,00 руб. (остаточная стоимость с учетом всех последних восстановительных работ за счет средств бюджетной системы МО «Базарносызганский район») — 18 712 038, 80 руб. (стоимость восстановительных работ за счет средств бюджетной системы МО «Базарносызганский район»)…
В течение 2018-2023 г.г. имущественный комплекс МУП «Водоканал» пополнялся Администрацией муниципального образования «Базарносызганский район» путем приобретения, строительства и реконструкции за счет бюджета муниципального образования «Базарносызганский район» объектов имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Базарносызганский район», с последующей их передачей в хозяйственное ведение данного предприятия.».
В обоснование указанного Администрацией МО «Базарносызганский район» в материалы дела были представлены муниципальные контракты, подтверждающие, что в период до введения в отношении должника процедуры банкротства по муниципальным контрактам осуществлялся ремонт сетей водоснабжения, находящихся у должника на праве хозяйственного введения, что привело к увеличению остаточной стоимости объектов водоснабжения. Общая стоимость муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту и замене имущества водопроводных сетей, эксплуатируемых МУП «Водоканал» составила 18 712 038 руб. 80 коп.
В итоге 28 января 2025 года Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение, в соответствии с которым:
Заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» об уточнении требования удовлетворить.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице Администрации Муниципального образования «Базарносызганский район» за счет средств казны Муниципального образования «Базарносызганский район» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 7309006917) в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежные средства в размере 112 840 руб. 20 коп. (от 19 840 440,00 руб. взыскиваемых).
То есть требования заявителя были уменьшены судом более чем в 100 раз.
«17» апреля 2025 г. истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Необходимо отметить, что все заседания по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с конкурсным управляющим, чувствовавшим возможность переломить ситуацию в свою пользу
Конкурсный управляющий, посчитав, что не всем доводам последнего судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка, подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).
В итоге, «26» июня 2025 г. Арбитражным судом Поволжского округа вынесено кассационное постановление, в соответствии с которым:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А72-11632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корчагина Николая Николаевича – без удовлетворения.
Весьма интересны выводы суда кассационной инстанции о сущности компенсационных правоотношений, где объектом последних выступают сети водоснабжения и водоотведения, правил определения размера компенсации и т.п.:
«… 3.2. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П было предписано законодателю предусмотреть размер и порядок выплаты разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, и механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней.
Конституционный Суд Российской Федерации в этом же постановлении указал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений обязанность определения размера такой разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, возлагается, в частности, на суды.
Таким образом, спустя 24 года с момента принятия указанного постановления законодатель не смог определить критериев расчета разумной и справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.
По смыслу пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 65.2, пункта 1 статьи 308.3, пункта 5 статьи 393, пункта 3 статьи 451 ГК РФ во всех случаях, когда суду законом даются дискреционные полномочия в определении сумм выплат в пользу участников гражданских правоотношений, суд обязан соблюдать принцип справедливости, который подразумевает горизонтальную и вертикальную справедливость.
Если предметом выплаты (компенсации) является имущество, обладающее определенными характеристиками и качеством, то горизонтальная справедливость предполагает, что при схожих характеристиках и качестве имущества определенные судом суммы выплат разным субъектам не должны существенно отличаться, а вертикальная справедливость означает, что при существенном различии характеристик и качества имущества компенсация не может быть одинаковой, она должна увеличиваться в зависимости от улучшения и усложнения характеристик и качества имущества.
Как следует из многочисленных постановлений Арбитражного суда Поволжского округа, в данном судебном округе принцип горизонтальной справедливости реализован и состоит в том, что при сравнимых степени износа имущества, годе постройки (выпуска), относящегося к советскому периоду, необходимости существенных вложений в поддержание системы водоснабжения в нормальном рабочем состоянии после передачи имущества, социальной нагрузки на имущество, необходимости предотвращения нарушения публичных интересов непосильной компенсацией, невозможной к уплате, справедливая и разумная компенсация составляет 10% остаточной стоимости имущественного комплекса, обеспечивающего водоснабжение муниципального округа или района (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024 по делу № А72-7872/2018, от 27.05.2024 по делу № А57-22326/2021, от 09.07.2024 по делу № А12-27798/2021, от 29.06.2023 по делу № А72-14510/2018 и другие).
Поэтому суд округа не вправе отступать в данном случае от принципа справедливости. Оснований для такого отступления истец не доказал.
Кроме того, как минимум, с начала действия редакции части 1 статьи 9 (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 244-ФЗ) Закона о водоснабжении кредиторы должника, вступая с ним в отношения, не могут иметь разумных ожиданий в вопросе удовлетворения своих требований за счет имущества, полностью изъятого из оборота.
Еще и по этой причине определенный размер компенсации является справедливым.
3.3. Сложившаяся в судебном округе судебная практика по вопросу о необходимости исключения относительно недавних затрат бюджета на модернизацию (капитальный ремонт) объектов системы водоснабжения и водоотведения из остаточной стоимости объектов, за которую выплачивается компенсация, также уже сформирована (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 N Ф06-6045/2021 по делу № А72-14510/2018).
Поэтому иной подход в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающего принципа права — принципа формального равенства, согласно которому спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 13940/08, постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 14520/12 по делу № А41-26287/2009).
3.4. Доводы жалобы о недоказанности показателей расчета, использованных судом для определения компенсации, судом отклоняются.
В дело представлены муниципальные контракты на ремонт и реконструкцию систем и сетей водоснабжения и водоотведения в период с 2017 по 2021 годы.
Из расчета остаточной стоимости, представленного конкурсным управляющим, следует, что большая часть объектов имеет нулевую остаточную стоимость, в то же время реальная остаточная стоимость имеется, в основном, у объектов постройки (выпуска) 2018-2020 годов, что опровергает утверждение конкурсного управляющего о том, что модернизированные объекты системы не были поставлены на балансовый учет должника.
Контррасчет конкурсный управляющий не представил, сопоставление содержания контрактов и показателей баланса в этих целях не провел, поэтому сам несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Расчет, произведенный судом с точки зрения формальной логики, имеет право на существование, является проверяемым.
3.5. Вопреки утверждению кассатора, суд округа не находит доказательств двойного уменьшения итоговой суммы в результате произведенного судом расчета.
Исключение суммы расходов на модернизацию, пока не доказано обратное, означало, что оставшаяся балансовая стоимость объектов, возведенных до 2017 года, составила 1 128 401,20 руб. и эта стоимость была уменьшена на 90% в связи с необходимостью существенных вложений в поддержание системы водоснабжения в нормальном рабочем состоянии после передачи имущества, в связи с социальной нагрузкой на имущество, необходимостью предотвращения нарушения интересов жителей муниципального образования непосильной компенсацией, невозможной к уплате.
3.6. Довод о нарушении размером компенсации баланса частных и публичных интересов судом округа отклоняется.
По смыслу, например, пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд кассационной инстанции не обладает дискреционными полномочиями в определении размера справедливой и разумной компенсации в тех случаях, когда необходимость ее определения возложена на суды, так как этот размер определяется исключительно на основании оценки фактических обстоятельств и доказательств, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
К тому же соблюдение указанного баланса обеспечивается обоснованным и проверяемым расчетом компенсации, сделанным судом, что в данном случае имеет место.».
Ознакомиться с актом суда кассационной инстанции можно по ссылке.
Автор:Алексей Машаров
Минстроем России и Ассоциация развития территорий при поддержке ВАРМСУ проводится конкурс «Лучший нетиповой МАФ, реализованный в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды».
К участию приглашаются муниципалитеты (с согласия авторов объектов), девелоперские и управляющие компании, предприниматели (также при наличии согласия авторов), дизайнеры и художники — авторы реализованных МАФ.
Номинации Конкурса:
— Большой МАФ – павильон, беседка, амфитеатр, сцена, смотровая башня, входная группа общественного пространства и т. д.
— Малый МАФ, элемент городской мебели – лавка, афишная тумба, информационный стенд, парковые качели, уникальный игровой элемент и прочее.
— АРТ-объект – городская скульптура, инсталляция.
Допускаются только реализованные проекты – МАФы должны быть установлены в период с 2017 по 2024 год.
Победители будут награждены на Всероссийском форуме «Развитие малых городов и исторических поселений», который пройдет в конце августа.
Сбор заявок проводится до 01 августа 2025 года на платформе Конкурсы.рф. Также подать заявку можно на сайте города-россии.рф/maf
Автор:Алексей Машаров
С 13 по 17 октября 2025 года Дальний Восток станет центром внимания паркового сообщества России. В рамках стратегического партнерства Ассоциация парков России и Всероссийская ассоциация развития местного самоуправления проведут масштабный Дальневосточный парковый форум и бизнес-миссию. Мероприятие охватит ключевые города региона: Владивосток, Уссурийск и Артём.
Форум станет площадкой для обмена опытом, обсуждения актуальных вопросов развития парковых территорий и поиска инновационных решений для благоустройства городской среды.
Участниками форума станут мэры городов, главы муниципальных образований, представители региональных и федеральных органов власти, эксперты в области ландшафтной архитектуры и дизайна, а также представители бизнеса, заинтересованные в развитии парковых зон.
Бизнес-миссия позволит участникам ознакомиться с лучшими практиками благоустройства парковых территорий Дальнего Востока, установить деловые контакты и обсудить возможности сотрудничества.
Автор:Эльдар Сулейманов
Ассоциация «Совет муниципальных образований Ульяновской области» (далее — Совет) продолжает осуществлять судебную защиту муниципалитетов.
Говоря о значительности объемов денежных споров, необходимо упомянуть болезненную (но весьма продуктивную) в деятельности Совета последних лет серию кейсов в ряду судебной защиты муниципалитетов):
1) Дела о привлечении органов местного самоуправления и бывших руководителей муниципальных унитарных предприятий (далее – МУП) к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данных юридических лиц.
2) Дела о взыскании с органов местного самоуправления в пользу должников — МУПов компенсации уменьшения конкурсной массы за передачу социально-значимых объектов (либо о возврате «изъятых» объектов обратно в ведение МУПа – должника).
Именно по указанным категориям дел в начале лета юристы Совета муниципальных образований Ульяновской области в очередной раз добились положительных актов в Арбитражном суде Ульяновской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара). Оба судебных разбирательства рассматривались в рамках дела о банкротстве МУП «Жилсервис» (г. Новоульяноск), которое «тянется» рекордные 12 лет, с 2012 года.
Необходимо отметить, что это самое крупное за последние два года дело рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная, либо позитивная практика в нашем регионе. Рассмотрение данного обособленного спора длится с мая 2023 года.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет муниципалитета, по сути приведя последний к фактической финансовой несостоятельности.
Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, были якобы «многочисленные нарушения», по мнению конкурсного управляющего и кредиторов усугубившие положение предприятия и приведшие к неплатежеспособности последнего, как то,
— непринятие муниципалитетом и руководителем МУПа «всех» зависящих мер, направленных на утверждение в установленном порядке экономически обоснованного тарифа.
— отсутствие обращений в уполномоченные органы с заявлениями о возмещении выпадающих доходов в последующих периодах регулирования.
— недостаточность либо отсутствие субсидирования МУПа и так далее.
Хотя очевидно, что причинами банкротства и огромных долгов предприятия являются не действия (бездействие) учредителя, а иные причины, что подчеркивается даже судами по аналогичным делам, а именно:
— устаревшее оборудование и низкая загруженность систем;
— неплатежи населения и организаций;
— порочность организационно-правовой формы унитарного предприятия;
— а главное, заведомо низкие тарифы при наличии неучтенных расходов.
Итак, рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось около трех лет.
Последние заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу.
Однако, «10» марта 2025 года Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения в полном объеме.
Конкурсный управляющий, посчитав, что не всем доводам заявителя судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, подал апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
И 2 июня 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил истинность указанной позиции суда первой инстанции, своим постановлением оставив определение Арбитражного суда Ульяновской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не смотря на тот факт, что требование о взыскании компенсации конкурсной массы в делах данной категории носит презюмируемый и безусловный характер, Совету удалось значительно снизить размер взыскиваемых сумм.
Необходимо отметить, что это одно из самых крупных дел рассматриваемой категории в 2025 году. Удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на местный бюджет, по сути приведя муниципалитет к фактической финансовой несостоятельности.
Итак, рассматриваемый спор длился более двух лет.
В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, уменьшил требования более чем в 10 раз (до 11 223 207 руб. 00 коп.).
Ознакомиться с судебными актами можно по ссылкам (определение, постановление).
Автор:Алексей Машаров
9 июля 2025 г. в р.п. Вешкайма состоялся IX Форум территориальных общественных самоуправлений Ульяновской области, приуроченный ко Дню ТОС Ульяновской области.
Мероприятие объединило лидеров общественного самоуправления, представителей власти, экспертов и активных жителей региона для обмена опытом и решения актуальных задач.
Гостей форума ждала насыщенная программа: выставки достижений ТОС, мастер-классы, ярмарка местных товаров и интерактивные площадки. Особый интерес вызвали тематические секции по проектной деятельности, волонтёрству, работе молодёжных советов и поисково-спасательным операциям.
Завершился форум пленарным заседанием и награждением самых активных участников ТОС. Мероприятие в очередной раз подтвердило: территориальное самоуправление – это реальная сила, объединяющая инициативных людей, готовых менять жизнь вокруг себя к лучшему.
Автор:Алексей Машаров
2-3 октября 2025 года в Москве пройдет VI Международная выставка-конференция по созданию, обслуживанию и развитию комфортной городской среды, парков отдыха, общественных пространств и особо охраняемых природных территорий — ParkSeasonEXPO.
ParkSeason Expo – главное парковое событие Российской Федерации, которое проходит два раза в год.
Посещение выставки является бесплатным для отраслевых специалистов, коммерческих/подрядных организаций и представителей государственных учреждений при условии предварительной регистрации.
Регистрация осуществляется на сайте https://expo.parkseason.ru/
В рамках осеннего мероприятия помимо выставочной экспозиции на площадке новейшего и сверхсовременного выставочного центра «Тимирязев центр» запланированы:
⚪️ IV Всероссийский форум по благоустройству «Импортозамещение. Сделано в России»;
🔵 III Всероссийский слёт директоров парков;
🔴 II Международный конгресс парков развлечений и производителей аттракционов;
⚪️ I Форум парков стран СНГ (новое мероприятие).