Архив категорий все новости

Ежегодный областной конкурс «Лучшие во власти»

В целях развития кадрового потенциала, повышения эффективности
и престижа деятельности государственной гражданской и муниципальной службы с 1 сентября 2025 года стартует ежегодный областной конкурс «Лучшие во власти».

Конкурс проводится в соответствии с Положением
«О ежегодном областном конкурсе «Лучшие во власти», утверждённом Указом Губернатора Ульяновской области от 6 апреля 2018 года № 39 и включает в себя три этапа и пять номинаций:

• «Лучший руководитель органа местного самоуправления муниципального образования Ульяновской области».
  В Конкурсе по данной номинации вправе участвовать лица, замещающие муниципальные должности или должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области (высшей или главной групп должностей муниципальной службы);
• «Лучший депутат представительного органа муниципального образования». В Конкурсе по данной номинации вправе принимать участие депутаты представительных органов муниципальных образований Ульяновской области;
• «Лучший руководитель подразделения государственного органа Ульяновской области». В Конкурсе по данной номинации вправе участвовать лица, замещающие должности государственной гражданской службы Ульяновской области, являющиеся руководителями подразделений в государственных органах Ульяновской области;
• «Лучший специалист государственного органа Ульяновской области». В Конкурсе по данной номинации вправе участвовать лица, замещающие должности государственной гражданской службы Ульяновской области, и должности, не относящиеся к должностям государственной гражданской службы в государственных органах Ульяновской области;
• «Лучший специалист органа местного самоуправления муниципального образования Ульяновской области». В Конкурсе по данной номинации вправе участвовать лица, замещающие должности муниципальной службы в Ульяновской области, не являющиеся руководителями органов местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области, а также лица, замещающие должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области;
• «Лучший молодой специалист государственного органа Ульяновской области и органа местного самоуправления муниципального образования Ульяновской области». В Конкурсе по данной номинации вправе участвовать лица, замещающие должности государственной гражданской службы Ульяновской области и должности муниципальной службы в Ульяновской области, а также лица, замещающие должности, не относящиеся к должностям государственной гражданской службы и муниципальной службы в государственных органах Ульяновской области и органах местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области, в возрасте до 35 лет и имеющие стаж службы (работы) в соответствующем государственном органе Ульяновской области, органе местного самоуправления муниципального образования Ульяновской области не более 3 лет.

В конкурсе вправе принимать участие лица, замещающие должности государственной гражданской службы Ульяновской области и должности муниципальной службы в Ульяновской области, а также лица, замещающие должности, не относящиеся к должностям государственной гражданской службы и муниципальной службы в государственных органах Ульяновской области и органах местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области (далее – участники Конкурса), за исключением лиц, замещающих указанные должности менее одного года, и лиц, имеющих неснятые дисциплинарные взыскания.

Этапы конкурса:

1 этап:

1–30 сентября: представление документов для участия в Конкурсе и конкурсного проекта:

– заявление об участии в Конкурсе;

– анкета участника Конкурса;

– письменное согласие на обработку персональных данных;

– письменное согласие на обработку персональных данных, разрешённых   участником Конкурса для распространения (по установленной форме);

– конкурсный проект.

Пакет документов предоставляется по форме согласно приложениям к Положению.

Участники могут представить дополнительные документы и материалы, подтверждающие достигнутые результаты в профессиональной деятельности за три года, предшествующие году проведения конкурса.

2 этап:

1–31 октября: заочная оценка конкурсных проектов.

Оценка проектов участников конкурса членами конкурсной комиссии по пятибалльной системе в соответствии с определёнными критериями.

Интернет-голосование за проекты участников будет организовано на официальном сайте Губернатора и Правительства Ульяновской области.

По итогам первого этапа составляется рейтинг участников, итоговым баллом считается сумма баллов, полученных в ходе интернет-голосовании и в результате заочной оценки конкурсных проектов членами конкурсной комиссии.

3 этап:

3–28 ноября: практическая проверка навыков участников в форме деловой игры и подведение итогов Конкурса.

Информация об итогах Конкурса размещается на официальном сайте в течение десяти дней со дня проведения заключительного заседания комиссии.

Победители Конкурса, занявшие 1, 2 и 3 места в каждой номинации, награждаются именными дипломами и ценными подарками, участники Конкурса, не занявшие указанные места, – свидетельствами об участии в Конкурсе.

Более подробно ознакомиться с условиями проведения Конкурса можно на сайте управления по вопросам государственной службы и кадров администрации Губернатора Ульяновской области в разделе «Развитие персонала», подразделе «Обучение и развитие персонала», Положение
«О ежегодном областном конкурсе «Лучшие во власти».

Приём документов осуществляется управлением по вопросам государственной службы и кадров администрации Губернатора Ульяновской области. Контактные данные для получения консультаций по вопросам проведения Конкурса: 8(8422)58-36-78, avdeeva_va@ulgov.ru.

X Всероссийский конкурс лучших проектов создания комфортной городской среды

Судебная практика

Одной из наиболее трудоемких задач Совета муниципальных образований Ульяновской области (далее – Совет) является судебная защита муниципальных образований. А большой пласт арбитражной литигации муниципалитетов представляет участие сотрудников Совета в делах о несостоятельности муниципальных унитарных предприятий (далее – МУП).

Как правило, в рамках последних (дел) арбитражными управляющими инициируются различные обособленные споры, которые сводятся к взысканию с органов местного самоуправления денежных средств либо имущества по различным основаниям (в качестве убытков, компенсации, привлечения к ответственности и т.д.).

Не стал исключением и МУП «Сантеплотехсервис» («Николаевский район» Ульяновской области), в рамках дела о банкротстве которого конкурсным управляющим были предприняты четыре попытки ко взысканию денежных средств и имущества, породившие четыре обособленных спора, а именно:

1) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу на сумму более 3 000 000 руб. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-16734-11/2022).

2) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 33 505 240,1 рублей (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-16734-10/2022).

3) о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 257 919 руб. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-16734-18/2022).

4) о привлечении МУ Администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области и бывшего руководителя МУП «Сантеплотехсервис» Паксеваткина А.Н. к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере 24 068 042,61 рублей (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-16734-12/2022).

В итоге, по первым двум тяжбам в конце 2024 года и весной 2025 года Арбитражный суд Ульяновской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание доводы, представленные Советом, отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

 По третьему обособленному спору о взыскании с МО «Николаевский район» компенсации уменьшения конкурсной массы в соответствии со сложившейся (не без участия Совета) региональной судебной практикой, суд снизил взыскиваемую сумму в 10 раз, до 25 791 руб. 90 коп.

 Что касается четвертого «субсидиарного» спора, то рассмотрение последнего длилось около полутора лет, с января 2024 года. Фабула рассматриваемого обособленного спора следующая:

«Постановлениями Администрации МО «Николаевский район» № 246 от 15.05.2018г., № 316 от 19.06.2018г., № 604 от 19.11.2018г. прекращено право хозяйственного ведения МП «Сантеплотехсервис» на имущество (объекты водоснабжения, теплоснабжения, недвижимое имущество, ТМЦ, транспортные средства)…

Действия Администрации, по мнению управляющего, по изъятию имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295 ГК РФ, статье 20 Федерального закона N 161-ФЗ, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Конкурный управляющий полагает, что руководитель и собственник имущества должника обладали сведениями об убыточной деятельности предприятия, вызванной несоответствием размера установленного тарифа на водоснабжение и теплоснабжение себестоимости этих услуг, однако контролирующие лица не предпринимали никаких действий, направленных на улучшение финансового положения предприятия. Предприятию не. предоставлялись субсидии, направленные на покрытие разницы между установленными тарифами и себестоимостью услуг по водоснабжению и водоотведению, на погашение кредиторской задолженности.

Контролирующими лицами не предпринимались меры по оспариванию решений и постановлений государственных органов, которыми был установлен необоснованный тариф на питьевую воду и тепловую энергию. Бездействие контролирующих должника лиц привело к росту убытков.».

 В итоге, 10 июня 2025 года, Арбитражный суд Ульяновской области, не приняв во внимание доводы, представленные конкурсным управляющим, отказал последнему в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

 В мотивировочной части судебного акта в обоснование указанных выводов суд первой инстанции отметил следующее:

«Суд учитывает, что МП «Сантеплотехсервис» осуществляло деятельность по оказанию услуг физическим и юридическим лицам по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии). Основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.

При этом, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования данных организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В связи с этим, суд учитывает, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника. Единственные источники финансирования деятельности должника — это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг…

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой 14 генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием — собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата — обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.».

Материалы по делу (определение_09072024, постановление_17092024, определение_04122024, постановление_25042025, определение_20062025, определение_26062025)

Конкурс «Лидеры в интересах женщин — 2025›

20 июня в рамках Петербургского международного экономического форума  дан старт конкурсу среди работодателей «Лидеры в интересах женщин — 2025›.

Конкурс реализуется с 2020 года Советом Евразийского женского
форума при Совете Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации в целях выявления и масштабирования лучших корпоративных программ, направленных на создание условий для работающих женщин эффективного совмещения профессиональных и семейных обязанностей, содействия их профессиональному долголетию.

Соорганизаторами и партнерами Конкурса в 2025 году выступают
AHO «Институт демографического развития», НИУ ВШЭ, Институт
демографической политики имени Д.И. Менделеева и экспертный совет ЭКГ — рейтинга.

Ссылка на сайт Конкурса: https://womenlead.ru.

Завершение приема заявок на Конкурс – 30 сентября 2025 года.

Координатор Конкурса «Лидеры в интересах женщин — 2025»:
Щетинина Ольга Владимировна, сенатор Российской Федерации, член Совета Евразийского женского форума.

Контактное лицо для взаимодействия: Елхимова Елена Михайловна, секретарь организационного комитета, телефон 89308077793, эл. почта: leaders4women@yandex.ru.

Всероссийский отбор лучших практик вовлечения ветеранов СВО в молодежные сообщества

АНО «Национальные приоритеты» приглашает регионы представить успешные инициативы, где ветераны специальной военной операции становятся наставниками и активными участниками молодёжных проектов.

💡 Для участия приглашаются проекты, которые:
* вдохновляют молодёжь,
* укрепляют связь поколений,
* показывают реальный результат и могут быть масштабированы.
Заявки для участия в конкурсном отборе лучших практик вовлечения ветеранов СВО в молодежные сообщества принимаются до 31 июля 2025 года на платформе экспертум.рф

Подведение итогов — 27 августа 2025 г. Лучшие практики получат федеральную поддержку и будут тиражированы по всей стране!

Всероссийский конкурс «Лучшая муниципальная практика»

25.07.2025 Председатель Совета Сергей Панчин принял участие в заседании региональной комиссии по организации и проведению регионального этапа Всероссийского конкурса «Лучшая муниципальная практика», на котором были утверждены результаты проведенных подкомиссиями конкурсных отборов:

1) по номинации «Повышение эффективности управления территорией муниципального образования»:

— в I категории «городские округа и городские поселения»:

1 место — муниципальное образование «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области;

2 место — муниципальное образование «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области;

3 место — муниципальное образование «город Новоульяновск» Ульяновской области;

4 место – муниципальное образование «Кузоватовское городское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области;

5 место — муниципальное образование «Павловское городское поселение» Павловского района Ульяновской области.

— во II категории «сельские поселения»:

1 место – муниципальное образование «Безводовское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области;

2 место — муниципальное образование «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области;

3 место — муниципальное образование «Старосахчинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области;

4 место — муниципальное образование «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области;

5 место – муниципальное образование «Рязановское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области.

2) по номинации «Укрепление межнационального мира и согласия, реализация иных мероприятий в сфере национальной политики на муниципальном уровне»:

— в I категории «городские округа и городские поселения»:

1 место – муниципальное образование «Павловское городское поселение» Павловского района Ульяновской области;

2 место – муниципальное образование «Радищевское городское поселение» Радищевского района Ульяновской области;

3 место – муниципальное образование «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области;

4 место – муниципальное образование «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области;

5 место – муниципальное образование «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области.

— во II категории «сельские поселения»:

1 место — муниципальное образование «Старомаклаушинское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области;

2 место — муниципальное образование «Кандалинское сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области;

3 место — муниципальное образование «Октябрьское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области;

4 место — муниципальное образование «Еделевское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области;

5 место — муниципальное образование «Новопогореловское сельское поселение» Карсунского района Ульяновской области.

3) по номинации «Повышение узнаваемости муниципального образования («бренд территорий»)»:

— в I категории «городские округа и городские поселения»:

1 место — муниципальное образование «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области;

2 место — муниципальное образование «Кузоватовское городское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области;

3 место — муниципальное образование «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области;

4 место — муниципальное образование «город Ульяновск» Ульяновской области;

5 место — муниципальное образование «Барышское городское поселение» Барышского района Ульяновской области.

— во II категории «сельские поселения»:

1 место — муниципальное образование «Троицко-Сунгурское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области;

2 место — муниципальное образование «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области;

3 место — муниципальное образование «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области;

4 место — муниципальное образование «Коромысловское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области;

5 место — муниципальное образование «Прибрежненское сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области.

4) по номинации «Градостроительная политика, обеспечение благоприятной среды жизнедеятельности населения и развитие жилищно-коммунального хозяйства»:

— в I категории «городские округа и городские поселения»:

1 место – муниципальное образование «Языковское городское поселение» Карсунского района Ульяновской области;

2 место – муниципальное образование «город Ульяновск» Ульяновской области;

3 место – муниципальное образование «город Ульяновск» Ульяновской области;

4 место – муниципальное образование «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области;

5 место – муниципальное образование «Старомайнское городское поселение» Старомайнского района Ульяновской области.

— во II категории «сельские поселения»:

1 место – муниципальное образование «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области;

2 место – муниципальное образование «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области;

3 место – муниципальное образование «Тетюшское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области;

4 место – муниципальное образование «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области;

5 место – муниципальное образование «Зеленорощинское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области.

5) по номинации «Модернизация городского хозяйства посредством внедрения цифровых технологий и платформенных решений («умный город»)»:

— в I категории «городские округа и городские поселения»:

1 место – муниципальное образование «Павловское городское поселение» Павловского района Ульяновской области.

Победители регионального этапа получат дипломы и денежные премии в форме иных дотаций.

Конкурсные заявки муниципальных образований Ульяновской области, победившие в региональном этапе, будут представлены в федеральную комиссию до 1 августа для участия в федеральном этапе. Победители федерального этапа смогут получить от 3,0 до 50,0 млн. рублей.

Судебная практика

Ассоциация «Совет муниципальных образований Ульяновской области» (далее — Совет) продолжает осуществлять судебную защиту муниципалитетов.

Весьма положительно для Совета и администрации Вешкаймского района завершилось одно из самых значительных судебных разбирательств (в части взыскиваемой суммы) текущего года.

Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Вешкаймское водоснабжение» Минабутдинова Р.И. к МУ администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 132 674 754 руб. 35 коп. (дело № А72-2675-9/2022).

Необходимо отметить, что ситуацию по рассматриваемой категории дел усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу.

В соответствии с актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.

Не смотря на тот факт, что требование о взыскании компенсации конкурсной массы в делах данной категории носит презюмируемый и безусловный характер, Совету и Ульяновским муниципалитетам удалось выработать собственную региональную судебную практику, согласно которой суды первой, апелляционной и кассационной инстанций снижают взыскиваемые суммы компенсаций в 10 и более раз.

Следует подчеркнуть, что рассматриваемые дела являются самыми крупными в части взыскиваемых сумм дел рассматриваемой категории. Безусловно удовлетворение требований в данных разбирательствах легло бы непомерным бременем на бюджеты муниципалитетов, по сути приведя последние к фактической финансовой несостоятельности.

Итак, рассматриваемый спор длился около восьми месяцев. Общее же дело о банкротстве МУП «Вешкаймское водоснабжение» рассматривается с начала 2024 года.

Фабула рассматриваемого обособленного спора следующая.

Для осуществления уставного вида деятельности за должником основании решений Совета депутатов МО «Вешкаймское городское поселение» и МО «Вешкаймский район» на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты центральных систем водоснабжения и водоотведения.

Решением от 27.06.2024 г. суд признал МУП «Вешкаймское водоснабжение» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.

02 октября 2024 между МУП «Вешкаймское водоснабжение» в лице конкурсного управляющего должника Минабутдинова Р.И. и Администрацией МО «Вешкаймский район» в лице Главы администрации Стельмах Т.Н., подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым все объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения, переданы в казну МО «Вешкаймский район».

Балансовая стоимость имущества на момент передачи собственнику составляла 132 674 754 руб. 35 коп.

Поскольку в результате передачи имущества в муниципальную собственность уменьшилась конкурсная масса должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за переданные объекты водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с требованиями, конкурсный управляющий просил взыскать с муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области в лице Администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области 132 674 754 руб. 35 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы.

Возражая против заявленных требований, Совет и Администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области «… ссылается на тяжелое финансовое положение, а также указывает на несогласие с размерами балансовой стоимости имущества, полагая их завышенными. Остаточная стоимость имущества муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» приравнена к балансовой стоимости и по этой стоимости имущество было передано в МУП «Вешкаймское водоснабжение». Амортизация имущества не начислялась. В связи с чем, Администрацией муниципального образования «Вешкаймский район» были заказаны отчеты об оценки рыночной стоимости муниципального имущества, отнесенного к системе коммунальной инфраструктуры, в которых оценщик определил рыночную стоимость текущего периода в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998. Остаточная стоимость переданного имущества завышена, действительная стоимость определена на основании вышеуказанных отчетов.

Был произведен расчет остаточной стоимости имущества на дату закрепления за должником в сумме 87 448 284 руб. 71 коп.

В итоге Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение, в соответствии с которым:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «Вешкаймское водоснабжение» МО «Вешкаймский район» Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежные средства в размере 6 396 236 руб. 40 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

То есть требования заявителя уменьшены судом более чем в 20 раз.

В обоснование резолютивной части определения, суд отметил следующее:

«При расчете справедливого размера компенсации стоимости имущества за счет средств бюджета муниципального образования суд принимает во внимание, что увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции произошло за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, в связи с чем фактически понесенные затраты подлежат исключению из стоимости имущества, принимаемой для расчета итоговой суммы.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств спора, суд считает целесообразным определять размер компенсации из остаточной стоимости переданного имущества, рассчитанной конкурсным управляющим исходя из имеющихся доказательств, в размере — 87 448 284 руб. 71 коп., за вычетом стоимость ремонтных работ, которые производились с имуществом должника за счет муниципальных средств в размере 23 485 920 руб. 74 коп.

В рассматриваемом случае, при расчете размера компенсации суд учитывает социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер остаточной стоимости имущества, а также сложившуюся судебную практику по применению методики расчета суммы компенсации в размере 10% от стоимости.

Ознакомиться с актом суда первой инстанции можно по ссылке.

 

Судебная практика

В очередной раз юристы Ассоциации «Совет муниципальных образований Ульяновской области» (далее – Совет) и, на этот раз, администрации Вешкаймского района добились положительных исходов по делам в Арбитражном суде Ульяновской области. Оба разбирательства рассматривались судом в рамках большого дела о несостоятельности МУП «Ермоловский коммунальщик».

Речь, во-первых, идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Ермоловский коммунальщик» Минабутдинова Р.И. о привлечении МУ Администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области и бывшего руководителя МУП Лещенко С.С. к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере 22 962 108 руб. 73 коп. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-12541-9/2020).

Безусловно, удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет района и бывшего руководителя МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и другого.

Итак, рассматриваемый спор длился более двух лет. Общее же дело о банкротстве МУП «Ермоловский коммунальщик» рассматривается с осени 2020 года.

Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, были якобы «многочисленные нарушения» муниципалитета и бывшего директора МУПа, по мнению конкурсного управляющего усугубившие положение предприятия и приведшие к неплатежеспособности последнего, как то,

— неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве  в арбитражный суд;

— недостаточность действий по восстановлению активов МУПа;должника принято не было, что привело к расту кредиторской задолженности.

— отсутствие экономически обоснованного плана выхода МУПа из кризиса;

— непринятие «всех» зависящих мер, направленных на утверждение в установленном порядке экономически обоснованного тарифа;

— отсутствие обращений в уполномоченные органы с заявлениями о возмещении выпадающих доходов в последующих периодах регулирования.

Хотя очевидно, что причинами банкротства и огромных долгов предприятия являются не действия (бездействие) учредителя, а иные причины, что подчеркивается даже судами по аналогичным делам, а именно:

— устаревшее оборудование и низкая загруженность систем;

— неплатежи населения и организаций;

— порочность организационно-правовой формы унитарного предприятия;

— а главное, заведомо низкие тарифы при наличии неучтенных расходов.

Для усиления своей позиции конкурсным управляющим были инициированы иные судебные разбирательства, в частности:

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего МУП «Ермоловский коммунальщик» Минабутдинова Р.И. о признании сделки недействительной и о взыскании компенсации стоимости изъятого имущества в размере 2 886 717,71 рублей (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-12541-6/2020).

При удовлетворении судом указанных требований, которые являются самостоятельными основаниями для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника, положение администрации поселения и бывшего руководителя МУПа в рамках «субсидиарного» спора стало бы весьма удручающим.

Данное дело рассматривалось с декабря 2022 года (также с участием Совета). Суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Что касается «субсидиарного» спора, то последние заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу.

Однако, Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, администрацией и бывшим руководителем МУПа, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения, отметив, в частности, следующее:

«… Суд принимает во внимание, что одним из условий привлечения контролирующих лиц к ответственности является установление того обстоятельства, что долги перед кредиторами возникли из-за их неразумности и недобросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в поведении администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области, Лещенко С.С. недобросовестных и неразумных действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении действий по инициированию дела о банкротстве, существенного отклонения поведения от обычного стандарта участника оборота не представлено…

По мнению конкурсного управляющего банкротство должника вызвано, в том числе и совершением сделок по передаче имущества, находящего на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, как указывалось ранее, имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у МУП «Ермоловский коммунальщик» изымалось у предприятия для проведения его ремонта.

Доказательств того, что заключение сделок по передаче имущества МУП «Ермоловский коммунальщик» привело к его неплатежеспособности, не представлено…

В рассматриваемом случае действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, несостоятельность должника обусловлена исключительно внешними факторами (несвоевременная оплата потребленных коммунальных услуг их непосредственными потребителями), со стороны руководителей и собственника должника предпринимались все возможные меры для выхода из кризисной ситуации, предприятие продолжало осуществлять деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению, а ресурсоснабжающие организации при наличии неоплаченных задолженностей продолжали осуществлять поставку ресурсов должнику.

Сама по себе убыточность деятельности предприятия не позволяет заключить о наличии вины его единственного участника, а также руководителя в его несостоятельности. В данном случае убыточный характер деятельности должника обусловлен характером осуществляемой предприятием деятельности по обеспечению снабжения населения коммунальными услугами, низкой платежеспособностью населения. При этом, ответчики предпринимали меры для поддержания финансового состояния должника.

В рассматриваемом случае, с учетом ранее установленных судом фактических обстоятельств, утрата возможности осуществления реабилитационных мероприятий в отношении должника, направленных на восстановление его платежеспособности, и, как следствие, утрата возможности реального погашения обязательств перед кредиторами, возникла по причинам, не зависящим от воли собственника имущества должника и его руководителей, в том числе, в результате неоплаты оказанных предприятием услуг  конечными потребителями.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Поскольку в рамках настоящего спора не установлен факт вины Администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области, руководителя МУП «Ермоловский коммунальщик» в создании критической ситуации, повлекшей несостоятельность (банкротство) должника, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности всех требуемых законом условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.».

Ознакомиться с судебными актами можно по ссылкам (определение 16.05.2025, определение 19.05.2025).

 

 

Управление МКД

18 июля состоялось заседание лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Ульяновской области, в которой принял участие  исполнительный директор Ассоциации «Совет муниципальных образований Ульяновской области» Алексей Машаров.

В рамках мероприятия были рассмотрены мотивированные предложения о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК Фидем» и ООО «ЖК Пушкаревский».

В отношении обеих организаций принято положительное решение.

Судебная практика

Конец июня ознаменовался для юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Базарносызганского района положительным судебным актом по делу в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань).

Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Корчагина Н.Н. к МУ администрация МО «Базарносызганский район» о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 19 840 440,00 руб. (дело № А72-11632-13/2021).

Данная категория дел является одной из самых болезненных (но весьма продуктивных)  в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.

Удовлетворение требований в рассматриваемых делах может лечь непомерным бременем на местные бюджеты, по сути, приведя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.

 Итак, рассматриваемый спор длился около восьми месяцев. Общее же дело о банкротстве МУП «Водоканал» рассматривается с осени 2021 года.

Фабула рассматриваемого обособленного спора следующая. На основании договора хозяйственного ведения № 1-11/2017 от 30.11.2017 Администрацией МО «Базарносызганский район» МУП «Водоканал» были переданы на праве хозяйственного ведения объекты по производству и доставке воды питьевого качества, объекты по водоотведению и очистке сточных вод.

Решением от 28.06.2023 г. суд признал МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.

В процессе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены объекты системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения. 31.07.2023 между конкурсным управляющим МУП «Водоканал» и Администрацией МО «Базарносызганский район» подписан акт приема-передачи объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

Поскольку в результате передачи имущества в муниципальную собственность уменьшилась конкурсная масса должника, 11.07.2024 г. от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому последний просил «…взыскать с Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» денежные средства в размере 19 840 440 руб. 60 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника.».

Возражая против заявленных требований, Совет и Администрация МО «Базарносызганский район» Ульяновской области указали, что «… размер стоимости имущества в целях определения компенсации изъятого имущества для Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области составит 1 128 401 руб. 20 коп. (19 840 440,00 руб. (остаточная стоимость с учетом всех последних восстановительных работ за счет средств бюджетной системы МО «Базарносызганский район») — 18 712 038, 80 руб. (стоимость восстановительных работ за счет средств бюджетной системы МО «Базарносызганский район»)…

В течение 2018-2023 г.г. имущественный комплекс МУП «Водоканал» пополнялся Администрацией муниципального образования «Базарносызганский район» путем приобретения, строительства и реконструкции за счет бюджета муниципального образования «Базарносызганский район» объектов имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Базарносызганский район», с последующей их передачей в хозяйственное ведение данного предприятия.».

В обоснование указанного Администрацией МО «Базарносызганский район» в материалы дела были представлены муниципальные контракты, подтверждающие, что в период до введения в отношении должника процедуры банкротства по муниципальным контрактам осуществлялся ремонт сетей водоснабжения, находящихся у должника на праве хозяйственного введения, что привело к увеличению остаточной стоимости объектов водоснабжения. Общая стоимость муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту и замене имущества водопроводных сетей, эксплуатируемых МУП «Водоканал» составила 18 712 038 руб. 80 коп.

 В итоге 28 января 2025 года Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение, в соответствии с которым:

Заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» об уточнении требования удовлетворить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице Администрации Муниципального образования «Базарносызганский район» за счет средств казны Муниципального образования «Базарносызганский район» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 7309006917) в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежные средства в размере 112 840 руб. 20 коп. (от 19 840 440,00 руб. взыскиваемых).

То есть требования заявителя были уменьшены судом более чем в 100 раз.

 «17» апреля 2025 г. истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Необходимо отметить, что все заседания по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с конкурсным управляющим, чувствовавшим возможность переломить ситуацию в свою пользу

 Конкурсный управляющий, посчитав, что не всем доводам последнего судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка, подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).

 В итоге, «26» июня 2025 г. Арбитражным судом Поволжского округа вынесено кассационное постановление, в соответствии с которым:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А72-11632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корчагина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Весьма интересны выводы суда кассационной инстанции о сущности компенсационных правоотношений, где объектом последних выступают сети водоснабжения и водоотведения, правил определения размера компенсации и т.п.:

«… 3.2. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П было предписано законодателю предусмотреть размер и порядок выплаты разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, и механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней.

Конституционный Суд Российской Федерации в этом же постановлении указал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений обязанность определения размера такой разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, возлагается, в частности, на суды.

Таким образом, спустя 24 года с момента принятия указанного постановления законодатель не смог определить критериев расчета разумной и справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.

По смыслу пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 65.2, пункта 1 статьи 308.3, пункта 5 статьи 393, пункта 3 статьи 451 ГК РФ во всех случаях, когда суду законом даются дискреционные полномочия в определении сумм выплат в пользу участников гражданских правоотношений, суд обязан соблюдать принцип справедливости, который подразумевает горизонтальную и вертикальную справедливость.

Если предметом выплаты (компенсации) является имущество, обладающее определенными характеристиками и качеством, то горизонтальная справедливость предполагает, что при схожих характеристиках и качестве имущества определенные судом суммы выплат разным субъектам не должны существенно отличаться, а вертикальная справедливость означает, что при существенном различии характеристик и качества имущества компенсация не может быть одинаковой, она должна увеличиваться в зависимости от улучшения и усложнения характеристик и качества имущества.

Как следует из многочисленных постановлений Арбитражного суда Поволжского округа, в данном судебном округе принцип горизонтальной справедливости реализован и состоит в том, что при сравнимых степени износа имущества, годе постройки (выпуска), относящегося к советскому периоду, необходимости существенных вложений в поддержание системы водоснабжения в нормальном рабочем состоянии после передачи имущества, социальной нагрузки на имущество, необходимости предотвращения нарушения публичных интересов непосильной компенсацией, невозможной к уплате, справедливая и разумная компенсация составляет 10% остаточной стоимости имущественного комплекса, обеспечивающего водоснабжение муниципального округа или района (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024 по делу № А72-7872/2018, от 27.05.2024 по делу № А57-22326/2021, от 09.07.2024 по делу № А12-27798/2021, от 29.06.2023 по делу № А72-14510/2018 и другие).

Поэтому суд округа не вправе отступать в данном случае от принципа справедливости. Оснований для такого отступления истец не доказал.

Кроме того, как минимум, с начала действия редакции части 1 статьи 9 (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 244-ФЗ) Закона о водоснабжении кредиторы должника, вступая с ним в отношения, не могут иметь разумных ожиданий в вопросе удовлетворения своих требований за счет имущества, полностью изъятого из оборота.

Еще и по этой причине определенный размер компенсации является справедливым.

3.3. Сложившаяся в судебном округе судебная практика по вопросу о необходимости исключения относительно недавних затрат бюджета на модернизацию (капитальный ремонт) объектов системы водоснабжения и водоотведения из остаточной стоимости объектов, за которую выплачивается компенсация, также уже сформирована (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 N Ф06-6045/2021 по делу № А72-14510/2018).

Поэтому иной подход в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающего принципа права — принципа формального равенства, согласно которому спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 13940/08, постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 14520/12 по делу № А41-26287/2009).

3.4. Доводы жалобы о недоказанности показателей расчета, использованных судом для определения компенсации, судом отклоняются.

В дело представлены муниципальные контракты на ремонт и реконструкцию систем и сетей водоснабжения и водоотведения в период с 2017 по 2021 годы.

Из расчета остаточной стоимости, представленного конкурсным управляющим, следует, что большая часть объектов имеет нулевую остаточную стоимость, в то же время реальная остаточная стоимость имеется, в основном, у объектов постройки (выпуска) 2018-2020 годов, что опровергает утверждение конкурсного управляющего о том, что модернизированные объекты системы не были поставлены на балансовый учет должника.

Контррасчет конкурсный управляющий не представил, сопоставление содержания контрактов и показателей баланса в этих целях не провел, поэтому сам несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Расчет, произведенный судом с точки зрения формальной логики, имеет право на существование, является проверяемым.

3.5. Вопреки утверждению кассатора, суд округа не находит доказательств двойного уменьшения итоговой суммы в результате произведенного судом расчета.

Исключение суммы расходов на модернизацию, пока не доказано обратное, означало, что оставшаяся балансовая стоимость объектов, возведенных до 2017 года, составила 1 128 401,20 руб. и эта стоимость была уменьшена на 90% в связи с необходимостью существенных вложений в поддержание системы водоснабжения в нормальном рабочем состоянии после передачи имущества, в связи с социальной нагрузкой на имущество, необходимостью предотвращения нарушения интересов жителей муниципального образования непосильной компенсацией, невозможной к уплате.

3.6. Довод о нарушении размером компенсации баланса частных и публичных интересов судом округа отклоняется.

По смыслу, например, пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд кассационной инстанции не обладает дискреционными полномочиями в определении размера справедливой и разумной компенсации в тех случаях, когда необходимость ее определения возложена на суды, так как этот размер определяется исключительно на основании оценки фактических обстоятельств и доказательств, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

К тому же соблюдение указанного баланса обеспечивается обоснованным и проверяемым расчетом компенсации, сделанным судом, что в данном случае имеет место.».

Ознакомиться с актом суда кассационной инстанции можно по ссылке.