Автор:Алексей Машаров
Делегация Ульяновской области приняла участие в Региональном дне «Москва: контроль и надзор».
Мероприятие прошло 13-14 февраля в Москве в преддверии II Всероссийского муниципального форума «Малая Родина — сила России». Организаторами выступили Всероссийская ассоциация развития местного самоуправления и Правительство города Москвы.
Основные направления работы Регионального дня — профилактика, риск-ориентированный подход, дистанционный контроль и цифровизация в сфере контроля и надзора.
В рамках мероприятия состоялись 2 пленарных заседания «Контрольно-надзорная деятельность: совместная работа с органами местного самоуправления страны», а также 2 «круглых стола», 4 панельных дискуссии.
В рамках деловой программы участниками были рассмотрены следующие вопросы:
— принципы и перспективы государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления;
— правоприменительная практика в области прокурорского надзора за деятельностью органов местного самоуправления;
— состояние и перспективы публичного контроля за органами местного самоуправления;
— муниципальные закупки и финансовый контроль за деятельностью органов местного самоуправления;
— проблемы и перспективы развития муниципального контроля;
— практика реализации контроля на территории внутригородских муниципальных образований в Москве.
Автор:Эльдар Сулейманов
Подводя итоги ушедшего года, нельзя не вспомнить одно принципиальное и практикообразующее дело в Арбитражном суде Ульяновской области, завершившееся положительно для юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и одного из муниципалитетов региона.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» Аникеева Р.К. к МУ Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника за переданные объекты водоснабжения в размере 40 122 901, 72 руб. в рамках дела о банкротстве указанного муниципального унитарного предприятия (дело № А72-5546-33/2012).
Следует упомянуть, что это самое крупное дело рассматриваемой категории в 2024 году. Удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на местный бюджет, по сути, приведя муниципалитет к фактической финансовой несостоятельности.
Итак, рассматриваемый спор длился около трех лет. Общее же дело о банкротстве МУП «Жилсервис» рассматривается рекордные 12 лет, с 2012 года.
Необходимо отметить, что в основу требований конкурсного управляющего и кредиторов о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, положены выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. № 8-П (вынесено в отношении норм утратившего с 2002 года силу Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также правовая позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014.
По мнению же Совета, во-первых, указанным Постановлением Конституционного Суда РФ разрешалась иная по правовой природе ситуация, не сходная с ситуацией в рассматриваемых в настоящее время делах. В случае, который был рассмотрен Конституционным судом РФ, имущество передавалось от коммерческой организации и находилось в частной собственности последней, поэтому суд абсолютно обоснованно указал на необходимость компенсации фактически изъятия имущества для государственных нужд.
В сегодняшних спорах имущество, переданное в хозяйственное ведение МУПов, всегда находилось в муниципальной собственности (как и само предприятие), из муниципальной собственности не изымалось ни на время хозяйственной деятельности предприятия, ни на время банкротства. Следовательно фактически никакой передачи не происходило.
Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность муниципального образования отказаться от принятия переданных объектов; а также действующий Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на муниципальные образования обязанности заключать с должниками-МУПами возмездные договоры на передачу социально-значимых объектов и не предусматривает компенсацию стоимости переданных объектов.
В-третьих, ситуацию усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу. В соответствии с указанными актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
В рассматриваемом деле заявителем взята за основу балансовая (остаточная) стоимость объектов.
По мнению Совета, данный подход, то есть «механическое» приравнивание размера компенсации к остаточной стоимости имущества без учета указанных факторов и соответствующего обоснования, является в корне неверным.
Советом были представлены в судебное разбирательство следующие яркие примеры судебной практики, а именно:
1) Судебные акты Арбитражного суда Республики Марий Эл и вышестоящих инстанций по делу № А38-594/2016, при рассмотрении которого заявленный размер компенсации конкурсной массы — 12 859 276 руб. 34 коп (остаточная стоимость), был уменьшен более чем в 20 раз.
В мотивировочной части определения по указанному делу Арбитражный суд Республики Марий Эл отметил, в частности, следующее:
«Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание состояние спорного имущества, его социальную значимость, размер затрат, необходимых для содержания и ремонта указанных объектов, а также тот факт, что имущество создано и ремонтировалось за счет ответчика, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов арбитражный считает разумным и справедливым удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично и установить размер компенсации уменьшения конкурсной массы должника, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 400 000 руб…
Размер компенсации установлен судом с учетом исполнимости данного судебного акта.».
2) Судебные акты Арбитражного суда Поволжского округа и Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-14510-17/2018).
Здесь сначала Арбитражный суд Поволжского округа, приняв во внимание доводы, представленные администрацией, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в частности, отметив следующее:
«… Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать сумму, равную остаточной стоимости изъятого имущества в общем размере 18 291 696,88 руб.
Согласившись с расчетом конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым они считают расчет правильным.
Между тем, размер компенсации, вопреки позиции судов не может быть безусловно отождествлен с остаточной стоимостью указанного имущества исключительно ввиду того, что имущество до настоящего времени эксплуатируется.
Остаточная стоимость спорного имущества служит лишь одним из ориентиров при определении справедливой итоговой компенсационной величины; исходя из необходимости целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, сумма, подлежащая взысканию подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, при соблюдении принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Определяя размер компенсации за изъятое имущество формально из остаточной балансовой стоимости, судами не были учтены факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.». В итоге судом первой инстанции при повторном рассмотрении размер компенсации был снижен в 10 раз от остаточной стоимости имущества.
Безусловно, это лишь малая часть соответствующей практики.
Необходимо отметить, что истинность указанных судебных актов была подтверждена Верховным Судом РФ.
Также, необходимо отметить еще один процессуальный аспект дела, вокруг которого развернулось настоящее противостояние с представителями конкурсного управляющего.
Совет в качестве формального основания для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований в настоящем споре заявил о применении последствий пропуска им (заявителем) трехлетнего срока исковой давности по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 20.12.2021 г. посредством системы web-сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании компенсации, а именно: взыскать с Администрации МО «Город Новоульяновск» балансовую стоимость вышеуказанного имущества; истребовать с Администрации МО «Город Новоульяновск» сведения о балансовой стоимости вышеуказанного имущества.
Что касается хронологии дела о банкротстве то, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2013г. МУП «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Акт же о передаче спорного имущества датирован 03.02.2017 г.
Поэтому по мнению стороны ответчика срок исковой давности по настоящему требованию подлежит исчислению с указанной даты и истек 03.02.2020.
Реализуя свои права конкурсные управляющие имели возможность обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, начиная с 03.02.2017.
Между тем, конкурсный управляющий с самостоятельным заявлением о признании сделки недействительной обратился лишь 20.12.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Доводы оппонента о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с более позднего срока сводились к конструкции «правовой неопределенности» как основанию для восстановления срока. Необходимо отметить, что данное основание не является нормативным, а выработано судебной практикой (введено определением Верховного Суда РФ от 27.02.2019 г. по делу №А40-177772/2014 (305-ЭС18-19058).
Итак, позиция конкурсного управляющего заключалась в следующих тезисах: «…Необходимо отметить, что конкурсный управляющий Павлов А.В. в период с 03.02.2017 г. по 20.12.2021 действовал в ситуации правовой неопределенности, так как судебная практика по вопросу компенсации уменьшения конкурсной массы начала складываться в начале 2020 г. после утверждения Президиумом Верховного суда РФ обзора судебной практики № 3 (2019) (ответ на вопрос № 2) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г., текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2020 г., N 4).
На основании указанного обзора судебной практики, конкретизировавшего позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также вынесенного впоследствии определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687 по делу N А61-3290/2014 в регионах начала формироваться судебная практика.
Так, в рамках Арбитражного суда Ульяновской области первое заявление о компенсации уменьшения конкурсной массы поступило в суд 20.05.2020 г. в рамках дела № А72-2905-11/2019 о банкротстве МУП Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское». Решение по данному заявлению было вынесено 14.04.2021г. (рез. часть определения объявлена 07.04.2021г.). Вступило в законную силу указанное решение 03.08.2021 г.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 20.03.2014 N 534-О, от 29.03.2016 N 516-О, от 19.07.2016 N 1555-О, от 29.09.2016 N 2071-О, от 25.10.2016 N 2309-О, постановление от 05.03.2019 N 14-П).
Соответственно, из положений статьи 200 ГК РФ следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае право на заявление требования о взыскании компенсации за исключенное из конкурсной массы имущество возникло не ранее момента опубликования утверждённого Президиумом Верховного суда РФ обзора судебной практики № 3 (2019) (ответ на вопрос № 2). Как было указано, текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2020 г., N 4).
До этого момента конкурсный управляющий не мог знать о праве на компенсацию имущественных потерь.».
Контраргументы Совета состояли в следующем: «… Доводы оппонента о том, что срок исковой давность подлежит исчислению с более позднего срока порочны в силу следующего.
Как известно, в основу требований о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, положены выводы, изложенные еще в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. № 8-П.
С тех пор положения данного судебного акта широко применяются в арбитражной практике.
Так в Ульяновской области можно вспомнить дело по заявлению конкурсного управляющего АОЗТ «Ишеевский текстильный комбинат» к МО «Ульяновский район», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Ульяновской области» о взыскании компенсации (дело № А72-8184/2008). Судебные акты датированы весной-осенью 2009 года.
Что касается обособленных споров в рамках череды дел о банкротствах муниципальных унитарных предприятий, в которых то или иное участие на стороне муниципалитетов принимал Совет, то:
— начало судебной тяжбы по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего МУП Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» Корчагина Н.Н. к МУ администрация муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника датировано 20.05.2020 (дата принятия заявления) (дело № А72-2905-11/2019).
По аналогичным делам:
— по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о взыскании с МО «Майнское городское поселение» Майнского района и с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника (дело № А72-14510-17/2018) — 24.07.2020.
— по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего МУП «Энергокомсервис» к к МУ администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника (дело № А72-16784-9/2018) — 03.11.2020.
— по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего МУП «Теплоком» Кознакова А.Ю. к МУ администрация муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника (дело № А72-7872-18/2018) -19.04.2021.
— по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего МУП «Забота» Радаева А.М. к МУ Администрация МО Языковское городское поселение Карсунского района Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника (дело № А72-10673-5/2019) -13.07.2021.
Поэтому, учитывая тот факт, что банкротство МУП «Жилсервис» длится с 2012 года, а оспариваемая сделка датирована 2017 годом, ничто не препятствовало заявителю инициировать взыскание денежных средств в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы в рамках трехгодичного срока.
Однако, конкурсный управляющий воспользовался этим правом аж на полтора года позже, чем его процессуальный коллега по обособленному спору, на который и указывает первый.
Таким образом, считаем правомерным и обоснованным в рассматриваемом деле применение судом последствий пропуска заявителем срока исковой давности как формальное и безусловное основание для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.».
В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
С определением Арбитражного суда Ульяновской области можно ознакомиться по ссылке.
Автор:Алексей Машаров
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация обязана ежегодно, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным, представлять в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности.
Также некоммерческие организации представляют в Управление отчеты о деятельности и расходовании денежных средств по формам № ОН0001 и № ОН0002, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.09.2021 № 185 «Об утверждении форм отчетности некоммерческих организаций» (вступил в силу с 01.03.2022), в случае:
— в составе учредителей (участников, членов) которых имеются иностранные граждане и (или) организации либо лица без гражданства;
— получившие в течение года поступления имущества и денежные средства от иностранных источников;
— получившие в течение года поступления имущества и денежные средства свыше трех миллионов рублей, .
При наличии одного из перечисленных оснований общественная организация обязана предоставить в Управление отчет по установленной форме № ОНоооз.
Кроме того, некоммерческие организации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» обязаны представлять в Управление информацию в соответствии со статьей 19 вышеуказанного Федерального закона в срок до 30 марта года, следующего за отчетным.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения обязаны: ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом; ежегодно информировать уполномоченный орган о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его наименования и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц; информировать федеральный орган государственной регистрации об объеме денежных средств и иного имущества, полученных от иностранных источников, которые указаны в пункте 6 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», о целях расходования этих денежных средств и использования иного имущества и об их фактическом расходовании и использовании по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № ЗО7-ФЗ «Об аудиторской деятельности» некоммерческие организации, образованные в форме фонда, обязаны ежегодно проводить аудит своей деятельности.
В настоящее время всем некоммерческим организациям организован доступ к личным кабинетам на новом Информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации по сетевому адресу nco.minjust.gov.ru (функционирование информационного портала о деятельности НКО по адресу unro.minjust.ru прекращено).
Портал предусматривает подачу отчета о деятельности НКО в электронном виде путем заполнения электронной формы в личных кабинетах организаций. В настоящее время на Портале созданы личные кабинеты для всех зарегистрированных некоммерческих организаций.
Вход в личный кабинет осуществляется посредством учетной записи НКО на Портале государственных услуг. Инструкция по порядку входа НКО в личный кабинет размещена на главной странице Портала. Инструкция по порядку использования личного кабинета доступна непосредственно в личном кабинете каждой организации в разделе «Информация».
В целях информирования заинтересованных лиц о своей деятельности для НКО на Портале предусмотрена возможность публикации информации о реализуемых ими мероприятиях, благотворительных программах и собираемых пожертвованиях. Информация, подлежащая публикации, размещается НКО в личном кабинете для прохождения процедуры модерации.
С 1 января 2025 года НКО через личные кабинеты на Портале обязаны размещать действующие редакции своих уставов в рамках исполнения обязанности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 3.2 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
При возникновении технических сбоев в работе личных кабинетов НКО на Портале необходимо обращаться в техническую поддержку НЦПИ по телефону: 8 (495) 568-07-10 и электронной почте helpdesk@scli.ru
За непредставление некоммерческими организациями отчетности действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
При возникновении вопросов можно получить подробную консультацию на приемах, проводимых сотрудниками Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области ежедневно в рабочие часы по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, д. 3, а также по телефону: (8422) 21-43-41 (доб. 311,312,315).
Автор:Алексей Машаров
16 января состоялось первое в этом году заседание Общественного совета при Главном управлении МЧС России по Ульяновской области, в котором принял участие исполнительный директор Ассоциации «Совет муниципальных образований Ульяновской области» Алексей Машаров.
В рамках мероприятия были рассмотрены итоги работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области за 2024 год, в том числе:
— по прохождению весеннего паводка 2024 года и проведенной работе по предупреждению подтопления жилых домов:
— по прохождению пожароопасного периода в Ульяновской области в 2024 году;
-п о работе по недопущению гибели людей на воде в 2024 году;
— по работе по организации проведения надзорных и профилактических мероприятий в 2024 году.
Кроме того, были определены примерная повестка и дата очередного заседания Общественного совета.
Автор:Эльдар Сулейманов
В конце осени текущего года юристы Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Сурского района Ульяновской области в очередной раз добились положительного исхода по делу в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Сурское» администрации МО «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области Кознакова А.Ю. и АО «Ульяновскэнерго» о привлечении МУ Администрация МО «Сурский район» Ульяновской области и бывших руководителей МУП «Сурское» Штукатурова В.С. и Малышева В.С. к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере 25 449 986 руб. 01 коп. (дело № А72-7871-10/2018).
Необходимо отметить, что это одно из самых первых в практике Совета и принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет муниципалитета и бывших руководителей МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и другого.
Обстоятельствами, с которыми конкурсный управляющий и кредиторы обосновывали наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, являлись неподача бывшими руководителями и администрацией заявлений о признании МУП «Сурское» несостоятельным (банкротом) и (или) о ликвидации предприятия в порядке, установленном ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также иные «нарушения».
Разбирательство в суде первой инстанции длилось рекордные три с половиной года. В итоге «18» июля 2023 г. Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные сторонами ответчиков, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения, в частности, отметив следующее:
«Приведенные конкурсным управляющим и ПАО «Ульяновскэнерго» доводы, по мнению суда, не являются основаниями для взыскания убытков, поскольку не доказано наличия конкретных противоправных действий каждого из ответчиков…
При этом, наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика…
Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе наступление объективного банкротства должника обусловлено внешними факторами, в частности снижением платежной дисциплины потребителей управляющей компании в условиях кризисных экономических явлений, что не означает автоматического наличия вины руководителя в невозможности погашения требований кредиторов и достаточности непосредственно заявления о такой вине со стороны конкурсного управляющего без представления прямых или косвенных доказательств совершения контролирующими лицами действий (их бездействия), которые и могли стать причиной объективного банкротства.
По существу доводы заявителей сводятся к тому, что при возникновении кредиторской задолженности должника, руководитель обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Между тем, сам факт того, что кредиторская задолженность увеличилась, не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более в такой сфере деятельности.
Довод, что Муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области не наделило МУП «Сурское» всем необходимым комплексом недвижимого имущества, чтобы последнее могло надлежащим образом и в полном объеме осуществлять свою уставную деятельность, опровергается фактом взыскания компенсации за уменьшения конкурсной массы.
С учетом изложенного, суд считает необходимым заявления о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.».
«11» сентября 2023 г. истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Конкурсный управляющий и кредитор АО «Ульяновскэнерго», посчитав, что не всем доводам заявителей судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка, подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа.
В итоге «05» декабря 2023 года Арбитражный суд Поволжского округа в главном подтвердил истинность позиций Арбитражного суда Ульяновской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по нескольким заявленным основаниям привлечения администрации района и бывшего руководителя МУПа к субсидиарной ответственности (солидарно), однако отменил указанные судебные акты в части возможного взыскания убытков, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Это затянуло судебное разбирательство еще на один год. Все повторные заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу, и, учитывая тот факт, требование о взыскании убытков в рассматриваемом деле носит презюмируемый и безусловный характер.
В ходе повторного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с Муниципального образовании «Сурское городское поселенке» Сурского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области и Штукатурова Валерия Сергеевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Cypcкое городское поселение Сурского района Ульяновской области убытки в размере:
1) 4 138 435 руб. 35 коп.;
2) 337 530 руб.
Не смотря на безоговорочность требований о взыскании убытков в подобного рода спорах Совету удалось «отбить» у конкурсного управляющего и кредиторов взыскание первой суммы (4 138 435 руб. 35 коп.).
В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, постановил взыскать с администрации Сурского района лишь 337 530 руб. из 4 475 965 руб. 35 коп.
В настоящее время конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).
Так что борьба продолжается…
Ознакомиться с судебными актами можно по ссылкам ниже:
Автор:Алексей Машаров
19 декабря в Управлении Роспотребнадзора по Ульяновской области состоялось заседание Консультативного совета по защите прав потребителей, в котором принял участие исполнительный директор Ассоциации «Совет муниципальных образований Ульяновской области» Алексей Машаров.
В рамках мероприятия были рассмотрены вопросы:
По итогам мероприятия принято решение о необходимости проведения правлением Роспотребнадзора по Ульяновской области и членами Консультативного совета совместных мероприятий, направленных на формирование системы обеспечения эффективной и доступной защиты прав потребителей.
Автор:Алексей Машаров
17 декабря на заседании Наблюдательного совета утверждены 10 номинаций второй Всероссийской муниципальной премии «Служение» и дан старт приему заявок.
Премия проводится по поручению Президента Российской Федерации Владимира Путина и присваивается выдающимся представителям муниципального сообщества — служащим, которые внесли особый вклад в развитие муниципальных образований и повышение качества жизни граждан.
Организатором Премии выступает Всероссийская ассоциация развития местного самоуправления (ВАРМСУ) при поддержке Администрации Президента Российской Федерации.
Участники: главы (главы администраций) муниципальных образований; муниципальные служащие/работники муниципалитета; работники муниципальных организаций; председатели, исполнительные директора и сотрудники Советов муниципальных образований субъектов РФ; председатели и члены ТОС; сельские старосты; муниципальные депутаты.
Участник представляет проект/управленческое решение (комплекс мероприятий или план деятельности участника), соответствующие критериям выбранной номинации Премии. Презентация проекта/управленческого решения состоит из текстового описания и видеопрезентации проекта/управленческого решения.
Номинации:
— «Развитие территории – благополучие жителей»;
— «Прямой разговор — доверие к власти»;
— «Укрепляя партнерство – расширяем возможности»;
— «Инициатива каждого — общий успех»;
— «Институт наставничества – для будущего страны»;
— «Забота о семьях героев – вклад в общую победу»;
— «Великое наследие – для будущих поколений»;
— «Благополучие семьи – приоритет государства»;
— «Молодые кадры – на службе страны»;
— «Мужество и героизм – на благо служения Родине».
Подача заявок осуществляется на сайте: премияслужение.рф
Автор:Алексей Машаров
Министерство экономического развития Российской Федерации опубликовало Сборник лучших практик по результатам Всероссийского конкурса «Лучшая муниципальная практика» 2024 года.
В сборнике представлены конкурсные материалы муниципальных образований, ставших победителями по номинациям «Муниципальная экономическая политика и управление муниципальными финансами» и «Обеспечение эффективной «обратной связи» с жителями муниципальных образований, развитие территориального общественного самоуправления и привлечение граждан к осуществлению (участию в осуществлении) местного самоуправления в иных формах», а также краткие обзоры их опыта, подготовленные Минэкономразвития и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Ознакомиться со сборником можно по ссылке.
Автор:Алексей Машаров
Ассоциацией разработчиков проектов развития территорий и комфортной городской среды, Всероссийской ассоциацией развития местного самоуправления, АНО «Креативная экономика», Ресурсным центром ФЕЙШЕН ХАБ и Ассоциацией парков России, при поддержке Администрации Президента Российской Федерации и Минстроя России объявлен конкурс Елки России!
Участие в Конкурсе рекомендуется для всех субъектов Российской Федерации, на территории которых реализуются проекты благоустройства в рамках Федерального проекта, в том числе для субъектов Российской Федерации, не являющихся получателями средств федерального бюджета на софинансирование региональных программ современной городской среды.
Положение о конкурсе размещено по ссылке.
Автор:Алексей Машаров
12 декабря состоялось установочное заседание нового состава Общественного совета при Главном управлении МЧС России по Ульяновской области, в которой принял участие исполнительный директор Ассоциации «Совет муниципальных образований Ульяновской области» Алексей Машаров.
В рамках мероприятия был рассмотрен ряд организационных вопросов (об органах управления Общественного совета, порядке проведения заседаний и т.п), проекты плана работы на 1 полугодие 2025 года и Кодекса этики членов Общественного совета.
Следующее заседание намечено на конец января 2025 г.