Автор:Эльдар Сулейманов
Самый конец весны ознаменовался для юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Базарносызганского района положительным судебным актом по делу в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде (г. Самара).
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Корчагина Н.Н. к МУ администрация МО «Базарносызганский район» о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 19 840 440,00 руб. (дело № А72-11632-13/2021).
Данная категория дел является одной из самых болезненных (но весьма продуктивных) в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах может лечь непомерным бременем на местные бюджеты, по сути, приведя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.
Итак, рассматриваемый спор длился около восьми месяцев. Общее же дело о банкротстве МУП «Водоканал» рассматривается с осени 2021 года.
Фабула рассматриваемого обособленного спора следующая. На основании договора хозяйственного ведения № 1-11/2017 от 30.11.2017 Администрацией МО «Базарносызганский район» МУП «Водоканал» были переданы на праве хозяйственного ведения объекты по производству и доставке воды питьевого качества, объекты по водоотведению и очистке сточных вод.
Решением от 28.06.2023 г. суд признал МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.
В процессе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены объекты системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения. 31.07.2023 между конкурсным управляющим МУП «Водоканал» и Администрацией МО «Базарносызганский район» подписан акт приема-передачи объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».
Поскольку в результате передачи имущества в муниципальную собственность уменьшилась конкурсная масса должника, 11.07.2024 г. от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому последний просил «…взыскать с Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» денежные средства в размере 19 840 440 руб. 60 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника.».
Возражая против заявленных требований, Совет и Администрация МО «Базарносызганский район» Ульяновской области указали, что «… размер стоимости имущества в целях определения компенсации изъятого имущества для Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области составит 1 128 401 руб. 20 коп. (19 840 440,00 руб. (остаточная стоимость с учетом всех последних восстановительных работ за счет средств бюджетной системы МО «Базарносызганский район») — 18 712 038, 80 руб. (стоимость восстановительных работ за счет средств бюджетной системы МО «Базарносызганский район»)…
В течение 2018-2023 г.г. имущественный комплекс МУП «Водоканал» пополнялся Администрацией муниципального образования «Базарносызганский район» путем приобретения, строительства и реконструкции за счет бюджета муниципального образования «Базарносызганский район» объектов имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Базарносызганский район», с последующей их передачей в хозяйственное ведение данного предприятия.».
В обоснование указанного Администрацией МО «Базарносызганский район» в материалы дела были представлены муниципальные контракты, подтверждающие, что в период до введения в отношении должника процедуры банкротства по муниципальным контрактам осуществлялся ремонт сетей водоснабжения, находящихся у должника на праве хозяйственного введения, что привело к увеличению остаточной стоимости объектов водоснабжения. Общая стоимость муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту и замене имущества водопроводных сетей, эксплуатируемых МУП «Водоканал» составила 18 712 038 руб. 80 коп.
В итоге 28 января 2025 года Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение, в соответствии с которым:
Заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» об уточнении требования удовлетворить.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице Администрации Муниципального образования «Базарносызганский район» за счет средств казны Муниципального образования «Базарносызганский район» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 7309006917) в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежные средства в размере 112 840 руб. 20 коп. (от 19 840 440,00 руб. взыскиваемых).
То есть требования заявителя были уменьшены судом более чем в 100 раз.
Конкурсный управляющий, посчитав, что не всем доводам заявителей судом первой инстанций была дана надлежащая оценка, подал апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В итоге, в конце весны 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области, оставив без изменения определение последнего, апелляционную жалобу конкурсного управляющего — без удовлетворения.
В мотивировочной части судебного акта в обоснование указанных выводов суд апелляционной инстанции отметил следующее:
«Из материалов дела следует, что размер подлежащей взысканию компенсации рассчитан конкурсным управляющим должника исходя из остаточной стоимости указанного имущества.
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, размер компенсации, вопреки позиции конкурсного управляющего, не может быть безусловно отождествлен с остаточной стоимостью указанного имущества исключительно ввиду того, что имущество до настоящего времени эксплуатируется.
В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой при определении размера компенсации судам следует учитывать баланс публичных интересов муниципальных образований, частных интересов должника и его кредиторов.
Остаточная стоимость спорного имущества служит лишь одним из ориентиров при определении справедливой итоговой компенсационной величины; исходя из необходимости целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, сумма, подлежащая взысканию подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, при соблюдении принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Определяя размер компенсации за изъятое имущество формально из остаточной балансовой стоимости, подлежат учету факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества…
До введения в отношении должника процедуры банкротства по муниципальным контрактам Администрацией муниципального образования «Базарносызганский район» осуществлялся ремонт сетей водоснабжения, находящихся у должника на праве хозяйственного введения, в подтверждение чего представлены муниципальные контракты, что привело к увеличению остаточной стоимости объектов водоснабжения.
Общая стоимость муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту и замене имущества водопроводных сетей, эксплуатируемых МУП «Водоканал» составила 18 712 038 руб. 80 коп.
Таким образом, увеличение остаточной стоимости имущества произошло за счет проведенной реконструкции за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, в связи с чем фактически понесенные затраты в размере 18 712 038 руб. 80 коп. подлежат исключению из стоимости имущества, принимаемой для расчета итоговой суммы.
Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение работ по улучшению имущества Администрацией также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела(т.1 л.д.146-151)…
Объекты, переданные конкурсным управляющим Корчагиным Н.Н. из конкурсной массы МУП «Водоканал» Администрации МО «Базарносызганского района» по акту приема-передачи объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2023 года соответствуют предметам муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту и замене имущества водопроводных сетей, представленных администрацией в подтверждение своих доводов.
Следовательно доводы о недоказанности передачи работ и материальных ценностей на сумму 18 712 038,80 руб., не использовании их в хозяйственной деятельности МУП «Водоканал», а следовательно незаконности списания с остаточной стоимости переданного имущества этой суммы подлежат отклонению.
На дату введения процедуры банкротства в числе имущества предприятия каких- либо объектов, приобретенных, построенных либо реконструированных самим предприятием либо самостоятельно им как-либо улучшенных не имелось.
Таким образом, размер стоимости имущества в целях компенсации изъятого имущества для Муниципального образования «Базарносызганский район» составит 1 128 401 руб. 20 коп. (19 840 440 руб. 00 коп. — 18 712 038 руб. 80 коп.).
Учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер остаточной стоимости имущества, а также увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» в конкурсную массу должника компенсации изъятого имущества в размере 10 % от стоимости имущества 1 128 401 руб. 20 коп., что составит сумму 112 840 руб. 20 коп.
Довод конкурсного управляющего о том, что все произведенные улучшения учтены при определении остаточной стоимости имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств настоящего обособленного спора.
Стоимость произведенных улучшений подлежала исключению из общей остаточной стоимости имущества.
Доказательств, подтверждающих, что остаточная стоимость имущества составляет 19 840 440 руб. 00 коп. без учета стоимости произведенных Администрацией улучшений, материалы дела не содержат…
Доводы о заниженном размере компенсации, который также не позволяет покрыть текущие расходы и вознаграждение конкурсного управляющего подлежат отклонению.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц. Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307- ЭС20-1134(2)).
Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.».
В настоящее время конкурсный управляющий подал кассационную жалобу на указанные судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).
Судебное заседание по делу назначено на 26 июня 2025 года на 09 часов 30 минут.
Ознакомиться с актами судов первой и апелляционной инстанций можно по ссылкам (определение, постановление).
Автор:Эльдар Сулейманов
Самый конец весны ознаменовался для юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Николаевского района положительным судебным актом по делу в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде (г. Самара).
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Сантеплотехсервис» («Николаевский район» Ульяновской области) Минабутдинова Р.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 33 505 240,1 рублей (дело № А72-16734-10/2022).
Необходимо отметить, что это одно из самых крупных дел рассматриваемой категории в 2024-2025 г.г. Удовлетворение требований в рассматриваемом споре легло бы непомерным бременем на местный бюджет, по сути приведя муниципалитет к фактической финансовой несостоятельности.
Итак, рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось более года.
Также, следует заметить, что в это же время конкурсным управляющим было инициировано аналогичное «мелкое» судебное разбирательство на сумму чуть более 3 000 000 руб. (дело № А72-16734-11/2022).
В итоге, в конце 2024 года, Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Ассоциацией:
— по первому спору уменьшил требования заявителя на 25 072 048, 1 руб.
— по второму спору отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
Совет, безусловно не согласившись с судебным актом по первому крупному делу (не смотря на уменьшение взысканной суммы почти в пять раз, с 33 505 240,1 руб. до 8 433 192 руб.), посчитав, что не всем доводам судом первой инстанций была дана надлежащая оценка, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Необходимо упомянуть, что рассмотрение жалобы Совета в суде апелляционной инстанции длилось два с половиной месяца и состояло из трех заседаний коллегии судей (нонсенс для данной стадии рассмотрения дел).
В итоге, в конце весны 2025 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено апелляционное постановление, в соответствии с которым:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2024 года по делу №А72-16734/2022 — отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчику — Администрация муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, отказать.
То есть в требованиях отказано в полном объеме.
В мотивировочной части судебного акта в обоснование указанных выводов суд апелляционной инстанции отметил следующее:
«Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).
Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума N 63.
Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход применим и в данном случае, поскольку правонарушение от … охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и дополнительной квалификации в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ не требует, так как недопустимо применение данной нормы для целей обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности.
Судом первой инстанции также ошибочно применены нормы об исковой давности, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о совершении сделки за пределами срока подозрительности.
Выводы суда первой инстанции о доказанности арбитражным управляющим оснований для признания сделок недействительными сделки сделаны при неправильном применении норм материального права.
Поскольку в качестве оснований признания последующей сделки от 09.04.2019 недействительной управляющим заявлено о недействительности первоначальной сделки от 19.11.2018, а учитывая, что сделка, совершенная 19.11.2018 не признана недействительной по основаниям, указывающим на ее оспоримость, а ничтожной она не является, последующая сделка, совершенная ответчиком 09.04.2019, также не может считаться недействительной.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной и последующей сделки от 09.04.2019.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы управляющего об аффилированности сторон сделок сами по себе не могут служить основанием для признания сделок недействительными, в отсутствие иных квалифицирующих признаков. Сделки между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещены.
Иные доводы конкурсного управляющего учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2024 года по делу №А72-16734/2022 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему … о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчику – Администрация муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области.».
Следует также отметить, что помимо двух полностью положительных (теперь) судебных тяжб, в рамках дела о банкротстве МУП «Сантеплотехсервис» в производстве Совета остаются еще два обособленных спора:
1) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении МУ Администрация МО «Николаевский район» и бывшего руководителя МУП «Сантеплотехсервис» Паксеваткина А.Н. к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в размере 24 068 042,61 руб. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-16734-12/2022). Судебное заседание назначено на 10 июня 2025 года на 10 час. 00 мин.
2) обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к МУ Администрация МО «Николаевский район» о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 257 919 руб. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-16734-18/2022).
Ознакомиться с актами судов первой и апелляционной инстанций можно по ссылкам (определение, постановление).
Автор:Алексей Машаров
30 мая состоялось очередное заседание Межведомственной рабочей группы по анализу эффективности контрольно-надзорной деятельности в отношении органов местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области.
От Ассоциации «Совет муниципальных образований Ульяновской области» в мероприятии приняли участие Председатель Сергей Панчин и исполнительный директор Алексей Машаров.
В рамках мероприятия были рассмотрены вопросы:
В завершение мероприятия Заместитель Губернатора Ульяновской области Александр Коробко призвал всех к более плотному взаимодействию и разрешению возникающих вопросов в рабочем порядке.
Автор:Алексей Машаров
28 мая состоялось заседание лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Ульяновской области, в которой принял участие исполнительный директор Ассоциации «Совет муниципальных образований Ульяновской области» Алексей Машаров.
В рамках мероприятия было рассмотрено мотивированное предложение о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УКИКО».
В отношении данной организации принято отрицательное решение в связи с нарушением лицензионных требований.
Автор:Алексей Машаров
В настоящее время в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» идет всероссийское онлайн-голосование за объекты благоустройства.
Сделать свой выбор может каждый житель России старше 14 лет на платформе zagorodsreda.gosuslugi.ru (для этого требуется подтверждённая учётная запись на «Госуслугах»).
Объекты, получившие наибольшее число голосов, будут благоустроены в 2026 году.
В Ульяновской области в голосовании участвуют 37 объектов: в Ульяновске — 12, в Димитровграде — 15, в Сенгилее – два, в Инзе – три, в Барыше – три и два в Новоульяновске (список прилагается).
Процедура голосования:
1)перейти на сайт zagorodsreda.gosuslugi.ru;
2) авторизоваться с помощью учетной записи от Госуслуг;
3) выбрать объект;
4) проголосовать за понравившийся дизайн-проект.
Всероссийское онлайн-голосование за объекты благоустройства продлится до 12.06.2025.
Автор:Алексей Машаров
23 мая в Саратове прошел межрегиональный круглый стол «Эффективные муниципальные практики по патриотической работе: опыт, результаты, проблемы».
В мероприятии приняли участие представители органов власти, общественных организаций, образовательных учреждений, экспертного сообщества из нашего региона, а также из Москвы, Республики Татарстан, Пензенской, Волгоградской, Самарской, Ульяновской и Белгородской областей.
В рамках мероприятия были рассмотрены лучшие практики патриотической работы на муниципальном уровне, вопросы взаимодействия образовательных учреждений, некоммерческих организаций и государственных структур в сфере патриотического воспитания, а также проблемы и пути их решения в реализации программ, направленных на формирование гражданской идентичности.
Особый интерес участников вызвали практики Ульяновской области по патриотической работе, включающие мероприятия в культурной, духовно-нравственной, патриотической и правовой сферах (практика МБУ ДО города Ульяновска «Центр детского творчества № 1» «Преемственность поколений. Герои нашего времени», практика Общественной палаты города Ульяновска «Уроки патриотизма онлайн», практика администрации города Ульяновска «Городской конкурс «Семья года»).
Автор:Эльдар Сулейманов
Весна текущего года ознаменовалась для юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области положительным исходом по крупному делу в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» о привлечении МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО «Город Новоульяновск» к субсидиарной ответственности по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (44 977 273, 39 руб.), а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (более 100 млн. руб. – цифра растет с каждым месяцем) (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-5546-38/2012).
Необходимо отметить, что это самое крупное за последние два года дело рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная, либо позитивная практика в нашем регионе. Рассмотрение данного обособленного спора длится с мая 2023 года; общее же дело о банкротстве МУП «Жилсервис» тянется рекордные 12 лет, с 2012 года.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет муниципалитета, по сути приведя к последний к фактической финансовой несостоятельности.
Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, были якобы «многочисленные нарушения», по мнению конкурсного управляющего и кредиторов усугубившие положение предприятия и приведшие к неплатежеспособности последнего, как то,
— непринятие муниципалитетом и руководителем МУПа «всех» зависящих мер, направленных на утверждение в установленном порядке экономически обоснованного тарифа.
— отсутствие обращений в уполномоченные органы с заявлениями о возмещении выпадающих доходов в последующих периодах регулирования.
— недостаточность либо отсутствие субсидирования МУПа и так далее.
Хотя очевидно, что причинами банкротства и огромных долгов предприятия являются не действия (бездействие) учредителя, а иные причины, что подчеркивается даже судами по аналогичным делам, а именно:
— устаревшее оборудование и низкая загруженность систем;
— неплатежи населения и организаций;
— порочность организационно-правовой формы унитарного предприятия;
— а главное, заведомо низкие тарифы при наличии неучтенных расходов.
Итак, рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось около трех лет.
Для усиления своей позиции конкурсным управляющим были инициированы иные судебные разбирательства, в частности:
по заявлению конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» Аникеева Р.К. к МУ Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области о признании сделок недействительными и взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника за переданные объекты водоснабжения в размере 40 122 901, 72 руб. в рамках дела о банкротстве указанного муниципального унитарного предприятия (дело № А72-5546-33/2012).
При удовлетворении судом указанных требований, которые являются самостоятельными основаниями для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника, положение администрации поселения и бывшего руководителя МУПа в рамках «субсидиарного» спора стало бы весьма удручающим.
Данное дело прошло рассмотрение осенью 2024 года (также с участием Совета). Суд отказали в удовлетворении требований в полном объеме.
Но не смотря на это, в последующем, уже в рассматриваемой «субсидиарной» тяжбе конкурсный управляющий для обоснования своей позиции использовали все неоднозначно трактуемые формулировки из мотивировочных частей судебных актов по указанным проигранным ими делам.
Последние заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу.
Однако, Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения в полном объеме.
Необходимо отметить, что в своем Определении суд весьма точно отобразил всю уязвимость и порочность организационно-правовой формы унитарного предприятия в муниципальном хозяйстве: «В рассматриваемом случае создание МУП «Жилсервис» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных и вытекающих из муниципальных функций.
Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием — собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата — обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29).
Деятельность МУП «Жилсервис» прибыли не приносила, задолженность перед кредиторами увеличивалась, о чем было известно и администрации, и руководству Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 8 предприятия, однако доказательств каких-либо виновных действиях с их стороны, приведших к банкротству предприятия, заявителем не представлено.
Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, что и привело к его банкротству.
В силу специфики своей деятельности предприятие не могло самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки.
При этом наличие дебиторской задолженности населения существенно не повлияло на возникновение признаков неплатежеспособности, поскольку даже ее взыскание в полном объеме не могло погасить кредиторскую задолженность.».
Оппонентом уже подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Заседание назначено на 02 июня 2025 года на 14 час. 20 мин.
Ознакомиться с актом суда первой инстанции можно по ссылке.
Автор:Алексей Машаров
3-4 июня 2025 года в Москве состоится 25-й юбилейный Форум «HR EXPO PRO ЛЮДЕЙ».
Это ежегодное ключевое событие года, в котором участвуют лидеры бизнеса, руководители органов государственной власти, а также представители научного сообщества и признанные эксперты в области управления персоналом.
Традиционно на Форуме обсуждаются наиболее актуальные вопросы, современные подходы и практики в области управления персоналом, способствующие развитию человеческого капитала в России.
Форум состоит из двух частей – конференции и выставки. Деловая программа конференции включает дискуссии с лидерами индустрии, ведущими HRэкспертами, пленарные сессии, мастер-классы, разбор практических кейсов и неформальный обмен опытом. В выставочной зоне по традиции представлены актуальные технологии, продукты и решения, которые способствуют повышению эффективности в области управления персоналом.
В числе ключевых тем Форума в этом году:
− готовность к будущему: что там за горизонтом?
− HR в государственном и муниципальном управлении;
− человекоцентричность: от идей к действиям;
− цифровые технологии и инструменты для HR;
− поиск, отбор и найм персонала;
− управление эффективностью и производительностью;
− обучение и развитие персонала;
− развитие руководителей и ТОП-команд;
− корпоративная культура и коммуникации.
Ежегодно Форум посещают (очно и в онлайн-формате) более 3000 участников,
а выставочная зона представлена более 100 экспонентами.
Место проведения Форума: Кластер «Ломоносов» Инновационного научнотехнологического центра МГУ «Воробьевы горы» (г. Москва, Раменский
бульвар, д.1).
С более подробной информацией о Форуме можно ознакомиться на сайте мероприятия.
Автор:Эльдар Сулейманов
Первый месяц весны ознаменовался для юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Сурского района Ульяновской области добились положительным исходом по делу в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара).
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Сурское» администрации МО «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области Кознакова А.Ю. и АО «Ульяновскэнерго» о привлечении МУ Администрация МО «Сурский район» Ульяновской области и бывших руководителей МУП «Сурское» Штукатурова В.С. и Малышева В.С. к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере 25 449 986 руб. 01 коп. (дело № А72-7871-10/2018).
Необходимо отметить, что это одно из самых первых в практике Совета и принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет муниципалитета и бывших руководителей МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и другого.
Разбирательство в суде первой инстанции длилось рекордные три с половиной года. В итоге «18» июля 2023 г. Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные сторонами ответчиков, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения.
«11» сентября 2023 г. истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Конкурсный управляющий и кредитор АО «Ульяновскэнерго», посчитав, что не всем доводам заявителей судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка, подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа.
В итоге «05» декабря 2023 года Арбитражный суд Поволжского округа в главном подтвердил истинность позиций Арбитражного суда Ульяновской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по нескольким заявленным основаниям привлечения администрации района и бывшего руководителя МУПа к субсидиарной ответственности (солидарно), однако отменил указанные судебные акты в части возможного взыскания убытков, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Это затянуло судебное разбирательство еще на один год. Все повторные заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу, и, учитывая тот факт, требование о взыскании убытков в рассматриваемом деле носит презюмируемый и безусловный характер.
В ходе повторного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с Муниципального образовании «Сурское городское поселенке» Сурского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области и Штукатурова Валерия Сергеевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Cypcкое городское поселение Сурского района Ульяновской области убытки в размере:
1) 4 138 435 руб. 35 коп.;
2) 337 530 руб.
Не смотря на безоговорочность требований о взыскании убытков в подобного рода спорах Совету удалось «отбить» у конкурсного управляющего и кредиторов взыскание первой суммы (4 138 435 руб. 35 коп.).
В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, постановил взыскать с администрации Сурского района лишь 337 530 руб. из 4 475 965 руб. 35 коп.
И снова конкурсный управляющий, усомнившись в правоте доводов суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
И «05» марта 2025 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, после двух судебных заседаний, подтвердив истинность позиции Совета и администрации района, оставил определение Арбитражного суда Ульяновской области без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, в частности, отметив следующее:
«Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа во взыскании убытков с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области по договору № 17-114 уступки права требования (цессии) в размере 3 800 905 рублей 31 копейки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, Договор N 17-114 уступки права требовании (цессии) привел к увеличению кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и причинил кредиторам ущерб, так как денежные средства, выделяемые для проведения отопительного сезона и оплаты услуг поставщиков, были направлены на погашение задолженности, не связанной с осуществляемой хозяйственной деятельностью. Конкурсный управляющий так же считает, что в данном случае договор уступки прав требования (цессии) привел к еще большему увеличению кредиторской задолженности, что повлияло на банкротство должника. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана оценка нецелевому расходованию предоставленных субсидий, невозможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности должником. Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего…
Возмещение убытков — это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
…в судебном заседании суда первой инстанции … Администрацией были представлены документы, подтверждающие дополнительное целевое выделение денежных средств на погашение вышеуказанного долга в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что совершение спорной сделки не могло повлиять на банкротство должника и причинить вред кредиторам. На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания убытков по договору № 17- 114 уступки права требования (цессии) в размере 3 800 905 рублей 31 копейки. Судебная коллегия не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что совершенной сделкой причинен вред кредиторам должника, так как на оплату прав требования были потрачены денежные средства, предоставленные Администрацией, тогда как указанные денежные средства следовало направить на оплату иным кредиторам.
Из материалов дела следует, что договор № 17-114 уступки прав требования (цессии) заключен … Доказательств того, что указанная сделка привела к неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий не представил.
Должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. При этом, представитель ответчика пояснил, что задолженность по договору уступки изначально планировалось погашать за счет предоставления субсидий. Довод конкурсного управляющего, что предоставленные субсидии могли быть израсходованы на погашение задолженностей перед иными кредиторами, признается необоснованным, так как доказательств, что субсидии были бы предоставлены на иные цели не представлено. Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком должнику предоставлены денежные средства на покрытие задолженности по спорному договору уступки, что исключает вывод о причинении сделкой вреда кредиторам.».
Ознакомиться с судебным актом можно по ссылке.
Автор:Алексей Машаров
30 апреля состоялась 29 сессия Совета региональных, местных властей и сообществ в Ульяновской области, приуроченная ко Дню местного самоуправления.
В мероприятии приняли участие руководители органов государственной власти и органов местного самоуправления, федеральные эксперты, представители научного сообщества. Общее количество участников составило более 200 человек.
Программа сессии включала работу трех дискуссионных площадок и пленарное заседание, в рамках которого состоялось награждение работников органов местного самоуправления.
Одним из обсуждаемых в рамках мероприятия вопросов стали основные направления Стратегии социально-экономического развития Ульяновской области до 2036 года.
В качестве спикеров выступили Министр экономического развития Ульяновской области Николай Зонтов и доктор экономических наук, заведующий кафедрой «Экономический анализ и государственное управление» ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» Анатолий Лапин.
Были рассмотрены предварительные контуры данного документа, обозначены сильные стороны и актуальные проблемы региона, а также возможности и угрозы для его развития, роль муниципальных образований в стратегическом планировании и т.п.
В числе действенных механизмов развития территорий были названы: проект экономических «точек роста», получение средств на проекты через конкурсное и инициативное финансирование, реализация проектов комплексного развития, в том числе совместно с крупными предприятиями, а также акселерация и обеление деятельности малого бизнеса.
Своим опытом социально-экономического развития, сильных и слабых сторонах муниципального образования поделились Глава администрации муниципального образования «Старомайнский район» Лариса Чуваева, Глава муниципального образования «город Димитровград» Сергей Сандрюков и Глава администрации муниципального образования «Сурский район» Дмитрий Колгин.
«Обсуждение и принятие Стратегии социально-экономического развития нашего региона до 2036 года станет основной повесткой в текущем и следующем году. Сегодня фактически мы дали старт такому широкому обсуждению. Особенно ценно, что в нём участвовали главы муниципальных образований – те, кто знает ситуацию «на земле». Ваши идеи и предложения по развитию районов очень ценны и актуальны», – отметил Губернатор Ульяновской области Алексей Русских.
Вторая площадка была посвящена вопросам внешних связей органов местного самоуправления.
Своим мнением о роли данного инструмента для муниципалитетов поделился начальник управления внешних связей администрации Губернатора Ульяновской области Евгений Миллер. Также он обозначил основные географические направления для ведения данной работы и напомнил о необходимости обязательного соблюдения законодательства при взаимодействии с зарубежными партнерами.
В завершение деловой программы сессии был рассмотрен вопрос о традиционных ценностях как основе развития российского общества.
С докладом выступил начальник управления по делам национальностей и межконфессиональных отношений администрации Губернатора Ульяновской области Сергей Паховский, который отметил важную роль органов местного самоуправления в реализации государственной национальной политики, задачи муниципалитетов в данной сфере.
В завершение мероприятия прошло пленарное заседание, где прозвучали приветственные слова Губернатора Ульяновской области Алексей Русских, Председателя Законодательного Собрания Валерия Малышева, Сопредседателя Всероссийской ассоциации развития местного самоуправления Ирины Гусевой, а также состоялось награждение наиболее отличившиеся муниципальных служащих, участников премии «Служение», подведение итогов работы дискуссионных площадок и принятие резолюции сессии.