Автор:Эльдар Сулейманов
Осень сего года отметилась очередной серьезной победой юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области (далее — Совет) и администрации Цильнинского района Ульяновской области в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район» Минабутдинова Р.И. к МУ Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 30 470 454 руб. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-7720-14/2018).
Вообще данная категория дел является одной из самых болезненных в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах ложится непомерным бременем на местные бюджеты, по сути приводя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.
Необходимо отметить, что это второй обособленный спор данной категории в рамках дела о банкротстве указанного муниципального унитарного предприятия (далее — МУП), касающийся объектов теплоснабжения.
Первый обособленный спор, касающийся объектов водоснабжения, по заявлению конкурсного управляющего МУП Егоровой Л.А. к МУ Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 3 977 385 руб. 57 коп. (первоначально) и 24 290 339 руб. 80 коп. (по итогам судебной экспертизы) (дело № А72-7720-11/2018) прошел первую и апелляционную инстанции, завершившись уменьшением размера компенсации в 10 раз от рыночной стоимости имущества.
Следует подчеркнуть, что судебные разбирательства о взыскании денежных средств в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы являются одной из двух распространенных вариаций обособленных споров в рамках дел о банкротстве МУП.
Вторую разновидность представляют дела о привлечении органов местного самоуправления и бывших руководителей МУП к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данных юридических лиц. «Субсидиарная» арбитражная эпопея в рамках дела о банкротстве МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район», где конкурсный управляющий и кредиторы пытались взыскать с администрации Цильнинского района и бывшего руководителя МУП (солидарно) более 13 млн. рублей, прошла все стадии процесса вплоть до подачи оппонентами жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, увенчавшмсь в начале 2022 года полной победой Совета, администрации Цильнинского района и бывшего руководителя МУП (дело № А72-7720-10/2018).
По рассматриваемому же делу разбирательство в суде первой инстанции длилось около полугода.
Необходимо отметить, что в основу требований конкурсного управляющего и кредиторов о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, положены выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. № 8-П (вынесено в отношении норм утратившего с 2002 года силу Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также правовая позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014.
По мнению же Совета, во-первых, указанным Постановлением Конституционного Суда РФ разрешалась иная по правовой природе ситуация, не сходная с ситуацией в рассматриваемых в настоящее время делах. В случае, который был рассмотрен Конституционным судом РФ, имущество передавалось от коммерческой организации и находилось в частной собственности последней, поэтому суд абсолютно обоснованно указал на необходимость компенсации фактически изъятия имущества для государственных нужд.
В сегодняшних спорах имущество, переданное в хозяйственное ведение МУПов, всегда находилось в муниципальной собственности (как и само предприятие), из муниципальной собственности не изымалось ни на время хозяйственной деятельности предприятия, ни на время банкротства. Следовательно, фактически никакой передачи не происходило.
Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность муниципального образования отказаться от принятия переданных объектов; а также действующий Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на муниципальные образования обязанности заключать с должниками-МУПами возмездные договоры на передачу социально-значимых объектов и не предусматривает компенсацию стоимости переданных объектов.
В-третьих, ситуацию усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу. В соответствии с указанными актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
Суды же первой инстанции в одних случаях берут за основу остаточную стоимость, в других — балансовую, в-третьих — применяют некий расчет затрат и «упущенной выгоды».
В рассматриваемом деле заявителем была взята за основу минимальная цена продажи имущества на несостоявшихся торгах — 30 470 454 руб.
По мнению же Совета и администрации данный подход, то есть «механическое» приравнивание размера компенсации к остаточной либо рыночной стоимости имущества без учета указанных факторов и соответствующего обоснования, является в корне неверным.
Советом в обоснование своей позиции была приведена единичная положительная практика по аналогичному делу, а именно судебные акты Арбитражного суда Республики Марий Эл и вышестоящих инстанций по делу № А38-594/2016, при рассмотрении которого заявленный размер компенсации конкурсной массы — 12 859 276 руб. 34 коп., был уменьшен более чем в 20 раз.
В мотивировочной части определения по указанному делу Арбитражный суд Республики Марий Эл отметил, в частности, следующее:
«Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание состояние спорного имущества, его социальную значимость, размер затрат, необходимых для содержания и ремонта указанных объектов, а также тот факт, что имущество создано и ремонтировалось за счет ответчика, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов арбитражный считает разумным и справедливым удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично и установить размер компенсации уменьшения конкурсной массы должника, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 400 000 руб…
Размер компенсации установлен судом с учетом исполнимости данного судебного акта.».
В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание последнюю часть доводов, представленных Советом, частично удовлетворил требования конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район» о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника, уменьшив ее (компенсацию) в 10 раз от взыскиваемой стоимости имущества, до 3 047 045 (три миллиона сорок семь тысяч сорок пять) руб. 40 коп., в частности, отметив следующее:
«Таким образом, суд приходит к обоснованности требования конкурсного управляющего должника о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника.
Однако при определении размера такой компенсации суд исходит из следующего.
Как следует из заявленного размера требований – 30 470 454 руб., конкурсным управляющим указанный размер был определен исходя из того, что передача объектов теплоснабжения Администрации МО «Цильнинский район» была произведена после признания несостоявшимися торгов по продаже данного имущества в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ № 4903017 от 20.04.2020г.), на которых минимальная цена продажи имущества определена в размере 30 470 454 руб.
Как указывает конкурный управляющий, в случае если бы имущество было реализовано, минимальный размер денежных средств, поступивших в конкурную массу, составил бы 30 470 454 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что расчет размера компенсации уменьшения конкурной массы, произведенной конкурным управляющим, соответствует методике определения именно рыночной цены имущества, формируемой на торгах при возникновении покупательского спроса на определенном этапе торгов.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что указанная стоимость, не может составлять размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации.
Суд считает, что компенсация возврата объектов свободными от прав третьих лиц со стороны их собственника, должна обеспечивать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны — интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой — интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.
Указанные обстоятельства требуют проверки, поскольку при определении размера компенсации подлежат соблюдению принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.
В рассматриваемом случае суд считает справедливой, учитывающей принципы разумности, соразмерности, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в размере 3 047 045 руб. 40 коп., т.е. в размере десяти процентов от цены продажи имущества на завершившемся этапе торгов.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить частично, взыскать с Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области (ИНН 7322002654, ОГРН 1027301056881) за счет средств казны Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области 3 047 045 руб. 40 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы.».
Автор:Эльдар Сулейманов
Второй месяц осени сего года ознаменовался окончательной победой юристов администрации Майнского района Ульяновской области и Совета муниципальных образований в практикообразующем арбитражном деле.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о взыскании с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 16 361 626 руб., 79 руб., с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 333 290,11 руб., в рамках дела о банкротстве указанного МУП (дело № А72-14510-17/2018).
Необходимо отметить, что ситуацию по рассматриваемой категории дел усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу.
В соответствии с актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
Фабула рассматриваемого дела следующая. Обращаясь с заявлением о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий просил взыскать сумму, равную остаточной стоимости изъятого имущества, которая (остаточная стоимость) была им определена исходя из данных проведенной инвентаризации.
Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей уплате в конкурсную массу должника, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 в рамках обособленного спора № А72-14510-14/2018 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021) по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлено, что «в 2017 году по программе «Чистая вода» была проведена реконструкция системы водоснабжения, переданной в хозяйственное ведение МУП «Водоснабжение», объем финансирования составил 14 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами, заключенными в период с 28.07.2017 по 22.11.2017.
Учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние (основная масса объектов водоснабжения введена в эксплуатацию в период с 1968 по 1984 года), размер остаточной стоимости имущества, а также увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции, суд посчитал возможным взыскать с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице администрации МО Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 10% остаточной стоимости имущества, что составляет 131 090 руб. 65 коп.; а также взыскать с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 10% остаточной стоимости имущества, что составляет 1 691 035 руб. 79 коп
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации. Суд апелляционной инстанции указал, то при расчете справедливого размера компенсации стоимости имущества за счет средств бюджета муниципального образования судом не принято во внимание, что увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции также произошло за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, в связи с чем фактически понесенные затраты подлежат исключению из стоимости имущества, принимаемой для расчета итоговой суммы.
Апелляционный суд принял во внимание дополнительные пояснения МО «Майнский район» Ульяновской области и представленные им документы в соответствии с которыми из бюджета МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в 2017 г. было профинансировано работ по ремонту системы водоснабжения на сумму 14 657 189,32 руб.; в 2018 году — на сумму 191 015 руб. 39 коп., а всего — на сумму 14 848 204 руб. 71 коп. Размер стоимости имущества в целях определения компенсации изъятого имущества для МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области таким образом составит 2 062 153 руб. 28 коп. (16 910 357,99 руб. – 14 848 204,71).
Исходя из этого апелляционный суд установил, что 10% от стоимости имущества составит 206 215 руб. 33 коп., в связи с чем именно эта сумма подлежит взысканию с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области. С учетом того, что в отношении примененной судом методики расчета суммы компенсации в размере 10% от стоимости имущества участвующие в деле лица мотивированные возражения не представили, иного порядка расчета не предложили, апелляционный суд также счел возможным применить данный порядок расчета.
Конкурсный управляющий и АО «Ульяновскэнерго» (конкурсный кредитор) подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань). По мнению заявителей кассационных жалоб, суды ничем не обосновали взыскание компенсации в значительно меньшем размере, чем остаточная стоимость имущества.
Само заседание суда кассационной инстанции 22 июня носило состязательный характер в буквальном смысле и прошло в жарких прениях с оппонентами.
В итоге Арбитражный суд Поволжского округа, приняв во внимание доводы, представленные администрацией Майнского района и Советом, вынес кассационное постановление, в соответствии с которым:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А72-14510/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
То есть размер компенсации уменьшен от первоначального 16 361 626 руб. 79 коп. до 1 691 035 руб. 79 коп. (в 10 раз) судом первой инстанции; и с 1 691 035 руб. 79 коп. до 206215 руб. 33 коп. (в 8 раз) апелляционной инстанцией). Последний акт и устоял в кассационной инстанции.
В обоснование резолютивной части постановления, суд кассационной отметил следующее:
«… суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что справедливым размером компенсации будет являться размер, составляющий 10% от остаточной стоимость спорного имущества за вычетом стоимости произведенной за счет бюджетных средств его реконструкции.
Само по себе использование судами способа расчета компенсации, с которым не согласен кредитор и конкурсный управляющий, с учетом того, что в законодательном порядке не установлен механизм определения размера компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора норм права, а сводятся к несогласию к установленному размеру компенсации.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.».
В последующем конкурсный управляющий и АО «Ульяновскэнерго» подали кассационные жалобы в Верховный суд РФ
И 12 октября 2023 года Верховный суд РФ своим определением (№ 306-ЭС21-22018 (2,3)) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ поставил победную точку в рассматриваемой арбитражной эпопее..
Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бессменного юриста администрации Майнского района Долбнина Алексея Алексеевича, чья непримиримая позиция и неумение проигрывать во многом предопределили положительный исход по рассматриваемому делу.
Автор:Алексей Машаров
26 октября Совет муниципальных образований Ульяновской области провел выездной семинар в Вешкаймском районе.
В рамках мероприятия были рассмотрены актуальные вопросы местного самоуправления, обзор и изменений законодательства и правоприменительной практики.
В мероприятии приняли участие главы администраций поселений и работники администрации района.
Автор:Алексей Машаров
25 октября Совет муниципальных образований Ульяновской области провел выездной семинар в Цильнинского районе.
В рамках мероприятия были рассмотрены актуальные вопросы местного самоуправления, обзор и изменений законодательства и правоприменительной практики.
В мероприятии приняли участие главы администраций поселений и работники администрации района, которые отметили важность и актуальность проведения таких встреч.
В планах совета до конца 2023 года провести подобные семинары в каждом муниципальном районе и городском округе региона.
Автор:Алексей Машаров
В прошлую пятницу Совет муниципальных образований Ульяновской области провел очередной выездной семинар по актуальным вопросам местного самоуправления.
В этот раз мероприятие прошло в администрации муниципального образования «Сурский район».
В планах совета до конца 2023 года провести подобные семинары в каждом муниципальном районе и городском округе региона.
Автор:Алексей Машаров
Губернатор Ульяновской области Алексей Русских провел встречу с главами муниципальных районов и городских округов Ульяновской области, вновь избранными в результате избирательной кампании 2023 года.
В данном мероприятии также принял участие Председатель Ассоциации «Совет муниципальных образований Ульяновской области» Сергей Панчин, который выступил с докладом о реализации поручений Президента РФ по итогам Совета по местному самоуправлению 20.04.2023, Стратегии развития местного самоуправления в Ульяновской области и подготовке к проведению XXVI сессии Совета региональных, местных властей и сообществ 17 ноября 2023.
Автор:Алексей Машаров
20 октября состоялось заседание лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Ульяновской области, в которой принял участие представитель Совета.
В рамках мероприятия были рассмотрены мотивированные предложения о предоставлении лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами «Хоум групп» и ООО «Коммунально-сервисное управление», приняты положительные решения.
Автор:Алексей Машаров
Сегодня Совет муниципальных образований Ульяновской области провел очередной выездной семинар по актуальным вопросам местного самоуправления.
В этот раз мероприятие прошло в администрации муниципального образования «Сенгилеевский район».
В планах совета до конца 2023 года провести подобные семинары в каждом муниципальном районе и городском округе региона.
Автор:Алексей Машаров
В минувшую пятницу Совет муниципальных образований Ульяновской области провел выездной семинар для специалистов администрации муниципального образования «Новоспасский район».
В рамках мероприятия рассмотрены актуальные вопросы местного самоуправления и обзор изменений законодательства и судебной практики.
В планах совета до конца 2023 года провести подобные семинары в каждом муниципальном районе и городском округе региона.
Автор:Алексей Машаров
12.10.2020 Совет муниципальных образований Ульяновской области провел выездной семинар в Карсунском районе.
В рамках мероприятия были рассмотрены актуальные вопросы местного самоуправления, а также обзор изменений законодательства и судебной практики за 2023 год.
Участниками семинара стали специалисты администрации муниципального района, главы администраций поселений района.