Судебная практика

Очередной иск конкурсного управляющего к одному из поселений Ульяновской области по привлечению к субсидиарной ответственности руководителей муниципалитета оставлен без удовлетворения.

Начало лета ознаменовалось серьезной победой юристов администрации Майнского района Ульяновской области и Совета муниципальных образований в Арбитражном суде Ульяновской области над командой самого одиозного арбитражного управляющего Ульяновской области Корчагина Н.Н.

В рассматриваемом деле последний является конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» Майнского района Ульяновской области.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий, решив вероятно в полной мере воспользоваться браздами правления несостоятельным МУПом, буквально «завалил» суд исками ко всем органам местного самоуправления Игнатовского поселения и Майнского района по самым различным основаниям и предметам с целью взыскания денежных средств с указанных муниципалитетов.

Более того, в отместку за неудачи по многим разбирательствам, вразрез с нормами законодательства и судебной практикой, ответчиками по данному спору (помимо бывшего руководителя МУПа) конкурсный управляющий определил Главу и Главу администрации МО «Игнатовское городское поселение», руководителя комитета по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям Администрации и, что совсем абсурдно и продиктовано личной антипатией, юридического представителя Администрации МО «Игнатовское городское поселение» Долбнина А.А.

Итак, речь идет об обособленном споре:

— по заявлению конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. о привлечении Главы Администрации МО «Игнатовское городское поселение» Шибанова И.А., Главы МО «Игнатовское городское поселение» Супруна В.П., представителя Администрации МО «Игнатовское городское поселение» Долбнина А.А., руководителя комитета по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям Администрации МО «Игнатовское городское поселение», бывшего директора предприятия Маляева С.И.
— по заявлению конкурсного кредитора АО «Ульяновскэнерго» о привлечении Администрации МО «Игнатовское городское поселение» к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере реестра требований кредиторов и текущих долгов (около 40 млн. руб.) (дело № А72-2905-14/2019).

Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности (ст.ст. 61.11-61.12 Закона о банкротстве), по мнению заявителей, являются следующие фактические обстоятельства:
позиция конкурсного управляющего:

«…МУП «ЖКХ Игнатовское» было вынуждено содержать муниципальный жилищный фонд, банкротное предприятие понесло убытки…, в общей сложности предприятию по акту приема-передачи было передано 343 здания жилищного фонда.
… спорный жилищный фонд социального использования был передан должнику не в целях его использования для извлечения прибыли, а напротив, для его содержания, что предполагает несение должником соответствующих издержек. Из чего следует, что Администрация МО «Игнатовское городское поселение» и Муниципальное образование «Игнатовское городское поселение» были обязаны выделять денежные средства на содержание муниципального жилищного фонда, который был закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ Игнатовское». На протяжении всего времени, которое муниципальный жилищный фонд был закреплен за должником, должнику приходилось самостоятельно его содержать, что требовало больших затрат и повлекло наступление банкротства.»;

позиция конкурсного кредитора АО «Ульяновскэнерго»:

«…собственник имущества МУП «ЖКХ Игнатовское»:
— не осуществлял в должной мере контроль за деятельность предприятия, формированием его тарифов, не предоставлял должнику финансирования, необходимого для достижения целей уставной деятельности и расчетов с кредиторами;
— увеличил расходную часть предприятия, передав на баланс жилой фонд предприятия, что привело к увеличению основных средств предприятия, за счет которых создавалась видимость достаточности у должника имущества для погашения требований кредиторов, но за счет которых не могут быть удовлетворены требования кредиторов;
— надлежащим образом не вел учет имущества должника, правильности отражения его на балансе предприятия и в бухгалтерской отчетности;
— не контролировал производственную и финансово-хозяйственную деятельность должника, систематически назначал на должность директора неэффективных руководителей, создав неэффективную систему управления должника.».

Ситуация по данному спору усугублялась также следующими обстоятельствами:

— конкурсным управляющим было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде арестов на банковские счета и личное имущество ответчиков;
— некоторыми ответчиками в рамках рассматриваемого и смежных споров неоднократно подавались заявления об отводе судьи суда первой инстанции по причинам возможных необъективности и пристрастности, естественно, отклоненные последней.

Все заседания по рассмотрению дела носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов.

В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные ответчиками, оставил заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер без удовлетворения (01.06.2023 г.), в частности, отметив следующее:

«МУ Администрация МО «Игнатовское городское поселение» Ульяновской области, руководитель МУП «ЖКХ Игнатовское» … являются контролирующим должника лицом.

В заявлении конкурсного управляющего не содержится, каким конкретно признакам контролирующих должника лиц, отвечают иные перечисленные в заявлении и привлекаемые им к субсидиарной ответственности лица.

Более того, текст искового заявления в целом, не содержит сведений каким образом указанные лица влияли/могли влиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, и какими конкретно их действия и (или) бездействиями привели к финансовой несостоятельности предприятия…

В рассматриваемом случае создание Администрацией должника было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоснабжения, водоотведения, вытекающих из муниципальных функций.

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд должника являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием — собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата — обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29).

При этом доказательств каких-либо виновных действий со стороны Администрации и руководства предприятия, приведших к банкротству предприятия, заявителями не представлено.

Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, что и привело к его банкротству…
… учитывая дату подачи заявления (12.12.2022 года) АО «Ульяновскэнерго» заявление подано за пределами срока исковой давности…

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований по привлечению к субсидиарной ответственности в связи с их недоказанностью, заявление о принятии обеспечительных мер также не подлежит удовлетворению.».

Ждем апелляционные жалобы от оппонентов уже в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бессменного представителя администраций Майнского района и Игнатовского поселения Долбнина Алексея Алексеевича, чья непримиримая позиция и неумение проигрывать во многом предопределили положительный исход по рассматриваемому делу.