Автор:Эльдар Сулейманов
Второй месяц осени сего года ознаменовался окончательной победой юристов администрации Майнского района Ульяновской области и Совета муниципальных образований в практикообразующем арбитражном деле.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о взыскании с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 16 361 626 руб., 79 руб., с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 333 290,11 руб., в рамках дела о банкротстве указанного МУП (дело № А72-14510-17/2018).
Необходимо отметить, что ситуацию по рассматриваемой категории дел усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу.
В соответствии с актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
Фабула рассматриваемого дела следующая. Обращаясь с заявлением о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий просил взыскать сумму, равную остаточной стоимости изъятого имущества, которая (остаточная стоимость) была им определена исходя из данных проведенной инвентаризации.
Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей уплате в конкурсную массу должника, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 в рамках обособленного спора № А72-14510-14/2018 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021) по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлено, что «в 2017 году по программе «Чистая вода» была проведена реконструкция системы водоснабжения, переданной в хозяйственное ведение МУП «Водоснабжение», объем финансирования составил 14 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами, заключенными в период с 28.07.2017 по 22.11.2017.
Учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние (основная масса объектов водоснабжения введена в эксплуатацию в период с 1968 по 1984 года), размер остаточной стоимости имущества, а также увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции, суд посчитал возможным взыскать с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице администрации МО Муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области в конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 10% остаточной стоимости имущества, что составляет 131 090 руб. 65 коп.; а также взыскать с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в конкурсную массу должника компенсацию изъятого имущества в размере 10% остаточной стоимости имущества, что составляет 1 691 035 руб. 79 коп
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации. Суд апелляционной инстанции указал, то при расчете справедливого размера компенсации стоимости имущества за счет средств бюджета муниципального образования судом не принято во внимание, что увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции также произошло за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, в связи с чем фактически понесенные затраты подлежат исключению из стоимости имущества, принимаемой для расчета итоговой суммы.
Апелляционный суд принял во внимание дополнительные пояснения МО «Майнский район» Ульяновской области и представленные им документы в соответствии с которыми из бюджета МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в 2017 г. было профинансировано работ по ремонту системы водоснабжения на сумму 14 657 189,32 руб.; в 2018 году — на сумму 191 015 руб. 39 коп., а всего — на сумму 14 848 204 руб. 71 коп. Размер стоимости имущества в целях определения компенсации изъятого имущества для МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области таким образом составит 2 062 153 руб. 28 коп. (16 910 357,99 руб. – 14 848 204,71).
Исходя из этого апелляционный суд установил, что 10% от стоимости имущества составит 206 215 руб. 33 коп., в связи с чем именно эта сумма подлежит взысканию с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области. С учетом того, что в отношении примененной судом методики расчета суммы компенсации в размере 10% от стоимости имущества участвующие в деле лица мотивированные возражения не представили, иного порядка расчета не предложили, апелляционный суд также счел возможным применить данный порядок расчета.
Конкурсный управляющий и АО «Ульяновскэнерго» (конкурсный кредитор) подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань). По мнению заявителей кассационных жалоб, суды ничем не обосновали взыскание компенсации в значительно меньшем размере, чем остаточная стоимость имущества.
Само заседание суда кассационной инстанции 22 июня носило состязательный характер в буквальном смысле и прошло в жарких прениях с оппонентами.
В итоге Арбитражный суд Поволжского округа, приняв во внимание доводы, представленные администрацией Майнского района и Советом, вынес кассационное постановление, в соответствии с которым:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А72-14510/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
То есть размер компенсации уменьшен от первоначального 16 361 626 руб. 79 коп. до 1 691 035 руб. 79 коп. (в 10 раз) судом первой инстанции; и с 1 691 035 руб. 79 коп. до 206215 руб. 33 коп. (в 8 раз) апелляционной инстанцией). Последний акт и устоял в кассационной инстанции.
В обоснование резолютивной части постановления, суд кассационной отметил следующее:
«… суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что справедливым размером компенсации будет являться размер, составляющий 10% от остаточной стоимость спорного имущества за вычетом стоимости произведенной за счет бюджетных средств его реконструкции.
Само по себе использование судами способа расчета компенсации, с которым не согласен кредитор и конкурсный управляющий, с учетом того, что в законодательном порядке не установлен механизм определения размера компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора норм права, а сводятся к несогласию к установленному размеру компенсации.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.».
В последующем конкурсный управляющий и АО «Ульяновскэнерго» подали кассационные жалобы в Верховный суд РФ
И 12 октября 2023 года Верховный суд РФ своим определением (№ 306-ЭС21-22018 (2,3)) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ поставил победную точку в рассматриваемой арбитражной эпопее..
Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бессменного юриста администрации Майнского района Долбнина Алексея Алексеевича, чья непримиримая позиция и неумение проигрывать во многом предопределили положительный исход по рассматриваемому делу.