Автор:Эльдар Сулейманов
Осень сего года отметилась очередной серьезной победой юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области (далее — Совет) и администрации Цильнинского района Ульяновской области в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район» Минабутдинова Р.И. к МУ Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 30 470 454 руб. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-7720-14/2018).
Вообще данная категория дел является одной из самых болезненных в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах ложится непомерным бременем на местные бюджеты, по сути приводя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.
Необходимо отметить, что это второй обособленный спор данной категории в рамках дела о банкротстве указанного муниципального унитарного предприятия (далее — МУП), касающийся объектов теплоснабжения.
Первый обособленный спор, касающийся объектов водоснабжения, по заявлению конкурсного управляющего МУП Егоровой Л.А. к МУ Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 3 977 385 руб. 57 коп. (первоначально) и 24 290 339 руб. 80 коп. (по итогам судебной экспертизы) (дело № А72-7720-11/2018) прошел первую и апелляционную инстанции, завершившись уменьшением размера компенсации в 10 раз от рыночной стоимости имущества.
Следует подчеркнуть, что судебные разбирательства о взыскании денежных средств в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы являются одной из двух распространенных вариаций обособленных споров в рамках дел о банкротстве МУП.
Вторую разновидность представляют дела о привлечении органов местного самоуправления и бывших руководителей МУП к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данных юридических лиц. «Субсидиарная» арбитражная эпопея в рамках дела о банкротстве МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район», где конкурсный управляющий и кредиторы пытались взыскать с администрации Цильнинского района и бывшего руководителя МУП (солидарно) более 13 млн. рублей, прошла все стадии процесса вплоть до подачи оппонентами жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, увенчавшмсь в начале 2022 года полной победой Совета, администрации Цильнинского района и бывшего руководителя МУП (дело № А72-7720-10/2018).
По рассматриваемому же делу разбирательство в суде первой инстанции длилось около полугода.
Необходимо отметить, что в основу требований конкурсного управляющего и кредиторов о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, положены выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. № 8-П (вынесено в отношении норм утратившего с 2002 года силу Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также правовая позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014.
По мнению же Совета, во-первых, указанным Постановлением Конституционного Суда РФ разрешалась иная по правовой природе ситуация, не сходная с ситуацией в рассматриваемых в настоящее время делах. В случае, который был рассмотрен Конституционным судом РФ, имущество передавалось от коммерческой организации и находилось в частной собственности последней, поэтому суд абсолютно обоснованно указал на необходимость компенсации фактически изъятия имущества для государственных нужд.
В сегодняшних спорах имущество, переданное в хозяйственное ведение МУПов, всегда находилось в муниципальной собственности (как и само предприятие), из муниципальной собственности не изымалось ни на время хозяйственной деятельности предприятия, ни на время банкротства. Следовательно, фактически никакой передачи не происходило.
Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность муниципального образования отказаться от принятия переданных объектов; а также действующий Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на муниципальные образования обязанности заключать с должниками-МУПами возмездные договоры на передачу социально-значимых объектов и не предусматривает компенсацию стоимости переданных объектов.
В-третьих, ситуацию усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу. В соответствии с указанными актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
Суды же первой инстанции в одних случаях берут за основу остаточную стоимость, в других — балансовую, в-третьих — применяют некий расчет затрат и «упущенной выгоды».
В рассматриваемом деле заявителем была взята за основу минимальная цена продажи имущества на несостоявшихся торгах — 30 470 454 руб.
По мнению же Совета и администрации данный подход, то есть «механическое» приравнивание размера компенсации к остаточной либо рыночной стоимости имущества без учета указанных факторов и соответствующего обоснования, является в корне неверным.
Советом в обоснование своей позиции была приведена единичная положительная практика по аналогичному делу, а именно судебные акты Арбитражного суда Республики Марий Эл и вышестоящих инстанций по делу № А38-594/2016, при рассмотрении которого заявленный размер компенсации конкурсной массы — 12 859 276 руб. 34 коп., был уменьшен более чем в 20 раз.
В мотивировочной части определения по указанному делу Арбитражный суд Республики Марий Эл отметил, в частности, следующее:
«Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание состояние спорного имущества, его социальную значимость, размер затрат, необходимых для содержания и ремонта указанных объектов, а также тот факт, что имущество создано и ремонтировалось за счет ответчика, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов арбитражный считает разумным и справедливым удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично и установить размер компенсации уменьшения конкурсной массы должника, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 400 000 руб…
Размер компенсации установлен судом с учетом исполнимости данного судебного акта.».
В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание последнюю часть доводов, представленных Советом, частично удовлетворил требования конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район» о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника, уменьшив ее (компенсацию) в 10 раз от взыскиваемой стоимости имущества, до 3 047 045 (три миллиона сорок семь тысяч сорок пять) руб. 40 коп., в частности, отметив следующее:
«Таким образом, суд приходит к обоснованности требования конкурсного управляющего должника о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника.
Однако при определении размера такой компенсации суд исходит из следующего.
Как следует из заявленного размера требований – 30 470 454 руб., конкурсным управляющим указанный размер был определен исходя из того, что передача объектов теплоснабжения Администрации МО «Цильнинский район» была произведена после признания несостоявшимися торгов по продаже данного имущества в форме публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ № 4903017 от 20.04.2020г.), на которых минимальная цена продажи имущества определена в размере 30 470 454 руб.
Как указывает конкурный управляющий, в случае если бы имущество было реализовано, минимальный размер денежных средств, поступивших в конкурную массу, составил бы 30 470 454 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что расчет размера компенсации уменьшения конкурной массы, произведенной конкурным управляющим, соответствует методике определения именно рыночной цены имущества, формируемой на торгах при возникновении покупательского спроса на определенном этапе торгов.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что указанная стоимость, не может составлять размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации.
Суд считает, что компенсация возврата объектов свободными от прав третьих лиц со стороны их собственника, должна обеспечивать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны — интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой — интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.
Указанные обстоятельства требуют проверки, поскольку при определении размера компенсации подлежат соблюдению принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.
В рассматриваемом случае суд считает справедливой, учитывающей принципы разумности, соразмерности, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в размере 3 047 045 руб. 40 коп., т.е. в размере десяти процентов от цены продажи имущества на завершившемся этапе торгов.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить частично, взыскать с Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области (ИНН 7322002654, ОГРН 1027301056881) за счет средств казны Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области 3 047 045 руб. 40 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы.».