Автор:Эльдар Сулейманов
Самый конец весны ознаменовался для юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Николаевского района положительным судебным актом по делу в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде (г. Самара).
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Сантеплотехсервис» («Николаевский район» Ульяновской области) Минабутдинова Р.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 33 505 240,1 рублей (дело № А72-16734-10/2022).
Необходимо отметить, что это одно из самых крупных дел рассматриваемой категории в 2024-2025 г.г. Удовлетворение требований в рассматриваемом споре легло бы непомерным бременем на местный бюджет, по сути приведя муниципалитет к фактической финансовой несостоятельности.
Итак, рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось более года.
Также, следует заметить, что в это же время конкурсным управляющим было инициировано аналогичное «мелкое» судебное разбирательство на сумму чуть более 3 000 000 руб. (дело № А72-16734-11/2022).
В итоге, в конце 2024 года, Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Ассоциацией:
— по первому спору уменьшил требования заявителя на 25 072 048, 1 руб.
— по второму спору отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
Совет, безусловно не согласившись с судебным актом по первому крупному делу (не смотря на уменьшение взысканной суммы почти в пять раз, с 33 505 240,1 руб. до 8 433 192 руб.), посчитав, что не всем доводам судом первой инстанций была дана надлежащая оценка, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Необходимо упомянуть, что рассмотрение жалобы Совета в суде апелляционной инстанции длилось два с половиной месяца и состояло из трех заседаний коллегии судей (нонсенс для данной стадии рассмотрения дел).
В итоге, в конце весны 2025 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено апелляционное постановление, в соответствии с которым:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2024 года по делу №А72-16734/2022 — отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчику — Администрация муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, отказать.
То есть в требованиях отказано в полном объеме.
В мотивировочной части судебного акта в обоснование указанных выводов суд апелляционной инстанции отметил следующее:
«Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).
Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума N 63.
Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход применим и в данном случае, поскольку правонарушение от … охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и дополнительной квалификации в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ не требует, так как недопустимо применение данной нормы для целей обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности.
Судом первой инстанции также ошибочно применены нормы об исковой давности, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о совершении сделки за пределами срока подозрительности.
Выводы суда первой инстанции о доказанности арбитражным управляющим оснований для признания сделок недействительными сделки сделаны при неправильном применении норм материального права.
Поскольку в качестве оснований признания последующей сделки от 09.04.2019 недействительной управляющим заявлено о недействительности первоначальной сделки от 19.11.2018, а учитывая, что сделка, совершенная 19.11.2018 не признана недействительной по основаниям, указывающим на ее оспоримость, а ничтожной она не является, последующая сделка, совершенная ответчиком 09.04.2019, также не может считаться недействительной.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной и последующей сделки от 09.04.2019.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы управляющего об аффилированности сторон сделок сами по себе не могут служить основанием для признания сделок недействительными, в отсутствие иных квалифицирующих признаков. Сделки между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещены.
Иные доводы конкурсного управляющего учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2024 года по делу №А72-16734/2022 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему … о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчику – Администрация муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области.».
Следует также отметить, что помимо двух полностью положительных (теперь) судебных тяжб, в рамках дела о банкротстве МУП «Сантеплотехсервис» в производстве Совета остаются еще два обособленных спора:
1) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении МУ Администрация МО «Николаевский район» и бывшего руководителя МУП «Сантеплотехсервис» Паксеваткина А.Н. к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в размере 24 068 042,61 руб. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-16734-12/2022). Судебное заседание назначено на 10 июня 2025 года на 10 час. 00 мин.
2) обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к МУ Администрация МО «Николаевский район» о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 257 919 руб. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-16734-18/2022).
Ознакомиться с актами судов первой и апелляционной инстанций можно по ссылкам (определение, постановление).