Конституционный Суд РФ обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Конституционный Суд РФ выявил неоднозначность в решении вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в статье 4.5 КоАП РФ административных правонарушений, которая допускает произвольное определение в качестве такого дня как дня совершения административного правонарушения, так и дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
Конституционный Суд указал федеральному законодателю на необходимость незамедлительного принятия мер по устранению выявленной неопределенности.
Впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях соответствующих изменений, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.
С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision607191.pdf
Верховный Суд РФ подтвердил отсутствие оснований на повторную приватизацию жилого помещения.
В определение от 19.07.2022 N 53-КГ22-14-К8 Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что расторжение договора приватизации и передача жилого помещения в муниципальную собственность не является основанием для повторной приватизации жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. В обоснование высшая судебная инстанция указала тот факт, что граждане, воспользовавшиеся правом на расторжение договора приватизации по соглашению сторон, и передававшие квартиру в муниципальную собственность, совершают действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению, поэтому право на повторную приватизацию у них не возникает, а ранее возникшее обязательство прекращается.
Полный текст судебного акта размещён по ссылке https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/404973785/
Конституционный Суд РФ обязал законодателя устранить правовую неопределенность в вопросе оплаты взносов на капремонт в многоквартирных домах, поэтапно введенных в эксплуатацию
История вопроса.
Житель г.Смоленск – собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме в Смоленске. Дом состоит из двух частей, которые вводились в эксплуатацию в разное время. Первая секция была запущена в 2011 году, а вторая, в которой находится квартира заявителя, – в 2014 году. Однако в региональную программу капремонта многоквартирных домов весь дом вошел как один объект в 2011 году и на всех собственников помещений была возложена обязанность по уплате взносов на капремонт именно с этой даты. Заявитель считает, что собственники квартир в новостройках должны освобождаться от уплаты этих взносов в течение трёх лет с момента сдачи в эксплуатацию только той секции, в которой находятся их жилые помещения.
Суды различных инстанций его не поддержали, указав, что спорный дом представляет собой единый объект недвижимого имущества с единым почтовым адресом, и собственники квартир обеих его секций обладают одинаковыми правами и обязанностями. Не согласившись с решениями судов заявитель обратился в Конституционный Суд РФ с соответствующей жалобой.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу заявителя, признал часть 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 7.1 Закона Смоленской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области» не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают решения вопроса о моменте возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в секции многоквартирного дома, которая введена в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и сведения о которой отражены в ней при ее актуализации, притом что дом включен в региональную программу ранее исходя из даты ввода в эксплуатацию другой его секции.
Кроме того, Конституционный Суд РФ предписал федеральному законодателю принять меры к устранению неопределенности нормативного содержания части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в вопросе о том, с какого момента возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в секции многоквартирного дома, введенной в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта либо её актуализации, притом что дом включен в нее ранее исходя из даты ввода в эксплуатацию другой его секции.
Текст судебного акта доступен по ссылке http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202207140001
Контрольно-счётные органы муниципальных образований полномочны проводить мероприятия внешнего муниципального финансового контроля в отношении акционерных обществ, в уставном капитале которых участвует муниципальное образование, вне зависимости от принятия решения о выплате дивидендов по акциям.
К таким выводам пришёл Верховный суд Российской Федерации, рассматривая жалобу акционерного общества «Центральный рынок».
ОАО общество «Центральный рынок» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Контрольно-счетной палате города Таганрога о признании незаконным распоряжения о проведении контрольного мероприятия по проверке полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим муниципальному образованию «Город Таганрог».
Решением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу было отказано в связи, что установленный действующими нормативными правовыми актами порядок назначения контрольного мероприятия, а также совершения необходимых действий, связанных с его проведением, в частности, уведомлением объекта проверки о его проведении, контрольно-счётным органом соблюдён.
Отказывая заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации высшей судебной инстанцией указано, что в силу пункта 5 части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» орган внешнего муниципального финансового контроля проводит оценку эффективности формирования муниципальной собственности, управления и распоряжения такой собственностью и контроль за соблюдением установленного порядка формирования такой собственности, управления и распоряжения такой собственностью, а в силу пункта 8 части 2 названной статьи осуществляет анализ и мониторинг бюджетного процесса в муниципальном образовании, частью которого является исполнение бюджета по доходам.
Ввиду этого суды правомерно сочли, что Контрольно-счётная палата города Таганрога полномочна проводить мероприятия внешнего муниципального финансового контроля в отношении акционерного общества «Центральный рынок», в уставном капитале которого с долей в 25,2% участвует муниципальное образование «город Таганрог», вне зависимости от принятия обществом решения о выплате дивидендов по акциям.
Передача из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации одного из помещений в здании для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти не влечёт за собой возникновение права федеральной собственности на земельный участок, на который зарегистрировано право муниципальной собственности.
К таким выводам пришёл Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении жалобы Комитета по управлению имуществом г.Шахты.
История вопроса. Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казённому учреждению ФСИН России о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с расположенным на нём зданием, часть которого была передана в федеральную собственность.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что в связи с передачей одного из помещений в указанном здании в федеральную собственность в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости весь участок перешел в собственность Российской Федерации, поэтому у заявителя не имеется оснований требовать взыскания платы за пользование федеральной землёй.
Отменяя судебные нижестоящих судов акты высшей судебной инстанцией указано на то, что передача из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации на основании пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ только одного из помещений в здании для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти не влечёт за собой возникновение права федеральной собственности на земельный участок, на который зарегистрировано право муниципальной собственности.
Законодательство не предполагает возможности самостоятельной отмены органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.
В постановлении от 09.11.2022 № 48-П Конституционный Суд РФ выявил конституционность абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Конституционный Суд постановил, что абзац первый части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающий полномочие органов местного самоуправления по отмене принятых ими муниципальных правовых актов, не предполагает возможности самостоятельной отмены органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на этот объект в ЕГРН.
Абзац первый части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» признан не противоречащим Конституции РФ. Он должен применяться с учётом истолкования, данного Конституционным Судом.
С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202211110001
Центром местного самоуправления РАНХиГС в серии «Муниципальная библиотека» подготовлен десятый выпуск — «Участие населения в управлении муниципалитетом».
Выпуск посвящён наиболее актуальным и новым для российского законодательства формам участия населения в осуществлении местного самоуправления (публичные слушания, общественные обсуждения, ТОС, инициативные проекты и иные формы). Но наряду с новеллами законодательства рассматриваются и традиционные, однако не менее дискуссионные формы участия граждан в муниципальном управлении, такие как местный референдум, муниципальные выборы, публичные слушания и общественные обсуждения.
Материал для свободного скачивания размещён по ссылке http://131fz.ranepa.ru/post/2135
Специалисты Совета успешно проверили свои знания в сфере жилищно-коммунального комплекса в рамках всероссийской акции «Диктант ЖКХ».
«Диктант ЖКХ» — просветительская акция, позволяющая проверить и улучшить свои знания в сфере жилищно-коммунального комплекса.
Акция реализуется в рамках инициированного всероссийской политической партии «Единая Россия» проекта «Школа грамотного потребителя».
Тестирование доступно для всех желающих по ссылке https://life.er.ru/dictation.