Автор:Ринат Замалтдинов
Конституционный Суд РФ обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Конституционный Суд РФ выявил неоднозначность в решении вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в статье 4.5 КоАП РФ административных правонарушений, которая допускает произвольное определение в качестве такого дня как дня совершения административного правонарушения, так и дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
Конституционный Суд указал федеральному законодателю на необходимость незамедлительного принятия мер по устранению выявленной неопределенности.
Впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях соответствующих изменений, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.
С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision607191.pdf
Автор:Ринат Замалтдинов
Верховный Суд РФ подтвердил отсутствие оснований на повторную приватизацию жилого помещения.
В определение от 19.07.2022 N 53-КГ22-14-К8 Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что расторжение договора приватизации и передача жилого помещения в муниципальную собственность не является основанием для повторной приватизации жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. В обоснование высшая судебная инстанция указала тот факт, что граждане, воспользовавшиеся правом на расторжение договора приватизации по соглашению сторон, и передававшие квартиру в муниципальную собственность, совершают действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению, поэтому право на повторную приватизацию у них не возникает, а ранее возникшее обязательство прекращается.
Полный текст судебного акта размещён по ссылке https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/404973785/
Автор:Ринат Замалтдинов
Конституционный Суд РФ обязал законодателя устранить правовую неопределенность в вопросе оплаты взносов на капремонт в многоквартирных домах, поэтапно введенных в эксплуатацию
История вопроса.
Житель г.Смоленск – собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме в Смоленске. Дом состоит из двух частей, которые вводились в эксплуатацию в разное время. Первая секция была запущена в 2011 году, а вторая, в которой находится квартира заявителя, – в 2014 году. Однако в региональную программу капремонта многоквартирных домов весь дом вошел как один объект в 2011 году и на всех собственников помещений была возложена обязанность по уплате взносов на капремонт именно с этой даты. Заявитель считает, что собственники квартир в новостройках должны освобождаться от уплаты этих взносов в течение трёх лет с момента сдачи в эксплуатацию только той секции, в которой находятся их жилые помещения.
Суды различных инстанций его не поддержали, указав, что спорный дом представляет собой единый объект недвижимого имущества с единым почтовым адресом, и собственники квартир обеих его секций обладают одинаковыми правами и обязанностями. Не согласившись с решениями судов заявитель обратился в Конституционный Суд РФ с соответствующей жалобой.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу заявителя, признал часть 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 7.1 Закона Смоленской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области» не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают решения вопроса о моменте возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в секции многоквартирного дома, которая введена в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и сведения о которой отражены в ней при ее актуализации, притом что дом включен в региональную программу ранее исходя из даты ввода в эксплуатацию другой его секции.
Кроме того, Конституционный Суд РФ предписал федеральному законодателю принять меры к устранению неопределенности нормативного содержания части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в вопросе о том, с какого момента возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в секции многоквартирного дома, введенной в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта либо её актуализации, притом что дом включен в нее ранее исходя из даты ввода в эксплуатацию другой его секции.
Текст судебного акта доступен по ссылке http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202207140001
Автор:Ринат Замалтдинов
Контрольно-счётные органы муниципальных образований полномочны проводить мероприятия внешнего муниципального финансового контроля в отношении акционерных обществ, в уставном капитале которых участвует муниципальное образование, вне зависимости от принятия решения о выплате дивидендов по акциям.
К таким выводам пришёл Верховный суд Российской Федерации, рассматривая жалобу акционерного общества «Центральный рынок».
ОАО общество «Центральный рынок» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Контрольно-счетной палате города Таганрога о признании незаконным распоряжения о проведении контрольного мероприятия по проверке полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим муниципальному образованию «Город Таганрог».
Решением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу было отказано в связи, что установленный действующими нормативными правовыми актами порядок назначения контрольного мероприятия, а также совершения необходимых действий, связанных с его проведением, в частности, уведомлением объекта проверки о его проведении, контрольно-счётным органом соблюдён.
Отказывая заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации высшей судебной инстанцией указано, что в силу пункта 5 части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» орган внешнего муниципального финансового контроля проводит оценку эффективности формирования муниципальной собственности, управления и распоряжения такой собственностью и контроль за соблюдением установленного порядка формирования такой собственности, управления и распоряжения такой собственностью, а в силу пункта 8 части 2 названной статьи осуществляет анализ и мониторинг бюджетного процесса в муниципальном образовании, частью которого является исполнение бюджета по доходам.
Ввиду этого суды правомерно сочли, что Контрольно-счётная палата города Таганрога полномочна проводить мероприятия внешнего муниципального финансового контроля в отношении акционерного общества «Центральный рынок», в уставном капитале которого с долей в 25,2% участвует муниципальное образование «город Таганрог», вне зависимости от принятия обществом решения о выплате дивидендов по акциям.
Автор:Ринат Замалтдинов
Передача из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации одного из помещений в здании для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти не влечёт за собой возникновение права федеральной собственности на земельный участок, на который зарегистрировано право муниципальной собственности.
К таким выводам пришёл Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении жалобы Комитета по управлению имуществом г.Шахты.
История вопроса. Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казённому учреждению ФСИН России о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с расположенным на нём зданием, часть которого была передана в федеральную собственность.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что в связи с передачей одного из помещений в указанном здании в федеральную собственность в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости весь участок перешел в собственность Российской Федерации, поэтому у заявителя не имеется оснований требовать взыскания платы за пользование федеральной землёй.
Отменяя судебные нижестоящих судов акты высшей судебной инстанцией указано на то, что передача из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации на основании пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ только одного из помещений в здании для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти не влечёт за собой возникновение права федеральной собственности на земельный участок, на который зарегистрировано право муниципальной собственности.
Автор:Ринат Замалтдинов
Законодательство не предполагает возможности самостоятельной отмены органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.
В постановлении от 09.11.2022 № 48-П Конституционный Суд РФ выявил конституционность абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Конституционный Суд постановил, что абзац первый части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающий полномочие органов местного самоуправления по отмене принятых ими муниципальных правовых актов, не предполагает возможности самостоятельной отмены органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на этот объект в ЕГРН.
Абзац первый части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» признан не противоречащим Конституции РФ. Он должен применяться с учётом истолкования, данного Конституционным Судом.
С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202211110001
Автор:Ринат Замалтдинов
Центром местного самоуправления РАНХиГС в серии «Муниципальная библиотека» подготовлен десятый выпуск — «Участие населения в управлении муниципалитетом».
Выпуск посвящён наиболее актуальным и новым для российского законодательства формам участия населения в осуществлении местного самоуправления (публичные слушания, общественные обсуждения, ТОС, инициативные проекты и иные формы). Но наряду с новеллами законодательства рассматриваются и традиционные, однако не менее дискуссионные формы участия граждан в муниципальном управлении, такие как местный референдум, муниципальные выборы, публичные слушания и общественные обсуждения.
Материал для свободного скачивания размещён по ссылке http://131fz.ranepa.ru/post/2135
Автор:Ринат Замалтдинов
Специалисты Совета успешно проверили свои знания в сфере жилищно-коммунального комплекса в рамках всероссийской акции «Диктант ЖКХ».
«Диктант ЖКХ» — просветительская акция, позволяющая проверить и улучшить свои знания в сфере жилищно-коммунального комплекса.
Акция реализуется в рамках инициированного всероссийской политической партии «Единая Россия» проекта «Школа грамотного потребителя».
Тестирование доступно для всех желающих по ссылке https://life.er.ru/dictation.