Автор:Эльдар Сулейманов
На территории региона участились случаи возбуждения органами прокуратуры дел в отношении должностных лиц органов местного самоуправления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за различные формы нарушения требований по содержанию дорог.
Напомним, наказание по данному составу административного правонарушения предусмотрена в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Назначение судами наказаний в пределах данных санкций ложится непомерным бременем на местные бюджеты и глав администраций.
Несмотря на известные изъяны отечественной судебной системы, а именно:
— зачастую, игнорирование судами принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ.
— «заведомое» доверие должностным лицам контрольно-надзорных органов, нивелирующее процесс доказывания по делу;
— в целом отсутствие единообразия судебной практики по многим категориям дел, даже на территории одного региона,
Совету в очередной раз удалось переломить подобную «порочную» практику.
Итак, фабула рассмотренного мировым (а затем районным) судом дела следующая.
В начале февраля текущего года после проверки, проведенной совместно с органами ГИБДД, прокуратура Цильнинского района возбудила дело об административном правонарушении в отношении Одно из последних подобных дел было возбуждено в отношении главы администрации МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области Патриной И.Е.
Итак, главе сельской администрации вменялось нарушение п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст., в части наличия снега и зимней скользкости.
Совету удалось выявить и представить суду процессуальные ошибки при проведении прокурорской проверки и обосновать невиновность главы администрации.
Для победы был проделан весьма большой объем работы: четыре судебных заседания в двух инстанциях; трижды представлялись материалы, опровергающие доводы прокурора.
К примеру, Совет указал, что в материалах прокурорской проверки отсутствуют обязательные замеры в соответствии с п. 9.5.1 — 9.5.3 ГОСТ Р 50597-2017; также проверкой не установлено истек ли на указанное в акте время нормативный срок для ликвидации снежно-ледовых отложений (п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017); были представлены документы о снегопаде в день фиксации якобы события правонарушения и материалы, подтверждающие факт снегоочистки на проезжих частях дорог поселения.
В итоге мировой судья Цильнинского района (в первой инстанции) и Ульяновский районный суд (во второй инстанции), приняв во внимание доводы, представленные Советом, прекратили дело в отношении главы администрации МО «Мокробугурнинское сельское поселение», правда применив конструкцию малозначительности (с устным замечанием), «найдя», таким образом, компромисс в отношениях между надзорным ведомством и должностным лицом местного самоуправления.
Автор:Дмитрий Иванов
Верховный суд РФ указал на недопустимость безосновательной передачи помещения из муниципальной собственности в федеральную.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования об обязании передать в федеральную собственность из муниципальной собственности нежилое помещение, которое муниципалитет ранее передал в безвозмездное пользование ФГУП «Почта России».
Решением Арбитражного суда, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, на муниципалитет возложена обязанность передать нежилое помещение из муниципальной собственности в федеральную.
Отменяя постановленные решения судов и направляя дело на новое рассмотрение, высшая судебная инстанция указала на то, что сам по себе факт использования нежилых помещений для целей осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи не свидетельствует о нахождении таких помещений только в федеральной собственности.
Действующее законодательство предусматривает возможность предоставления муниципальными образованиями соответствующего имущества, в том числе на праве аренды или ином праве на условиях, определенных органами местного самоуправления.
При этом, суды не дали правовую оценку доводу администрации об отнесении помещения к муниципальной собственности, а также основанию регистрации на него права собственности в порядке, установленном законом, не установили за счет каких средств был создан спорный объект недвижимости.
С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-31012022-n-307-es21-15330-po-delu-n-a56-140762020/
Автор:Дмитрий Иванов
Уточнены сроки давности привлечения к ответственности по Кодексу административных правонарушений РФ.
Федеральным законом от 14.04.2023 № 122-ФЗ с 25 апреля 2023 года в КоАП РФ закреплена позиция Конституционного Суда, выраженная в постановлении от 17.05.2022 № 19-П, согласно которой сроки давности привлечения к административной ответственности по общему правилу исчисляют со дня совершения нарушения.
Новшество не касается длящихся нарушений. По ним сроки продолжают отсчитывать со дня обнаружения.
Общие 2-месячный и 3-месячный сроки заменены на календарные дни — 60 и 90 соответственно. Если срок давности завершается в нерабочий день, последний день срока не сдвигается.
Автор:Дмитрий Иванов
Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции нормы Жилищного кодекса РФ, которые допускают отказ малоимущим собственникам непригодного жилья во внеочередном предоставлении жилых помещений.
Поводом к рассмотрению дела стали жалобы четверых заявителей – собственников жилья в разных регионах страны, которые оспаривали конституционность статей 32 и 57 ЖК и статей 2 и 16 федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с тем, что после признания их жилья непригодным они не смогли получить жилье по договору социального найма вне очереди.
Ранее заявителям было отказано в предоставлении жилья по договору социального найма вне очереди в связи с тем, что признанные непригодными для проживания жилые помещения принадлежали им на праве собственности. Суды мотивировали свои выводы тем, что все риски, связанные с жилыми помещениями несут их собственники, а право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма возникает только у тех граждан, которые ранее проживали в признанных непригодными жилых помещения на основании договора социального найма.
Конституционный Суд пришёл к выводу о том, что в своей взаимосвязи статьи 32 и 57 ЖК РФ на практике допускают предоставление вне очереди жилья в ситуациях аналогичных заявленным только при условии, что малоимущие занимают помещение на основании договора социального найма, а собственникам отказывают.
По мнению Конституционного Суда, правовые инструменты, закрепленные в статьях 32 и 57 ЖК РФ, не образуют единого системного механизма для обеспечения интересов малоимущих, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, чье жилье признано непригодным и не подлежащим ремонту. Более того, оспариваемые нормы ЖК не позволяют им быть уверенными в реализации своего права на жилище, вступают в противоречие с конституционными гарантиями достоинства личности, с принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не соответствуют Конституции РФ и подлежат изменению законодателем.
До момента внесения в законодательство соответствующих изменений, Конституционный Суд постановил, что указанных граждан следует вне очереди обеспечивать благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по площади ранее занимаемым, по договору социального найма. В случае если установлено, что находиться в существующем помещении невозможно или опасно, и при этом вне очереди предоставить жилье нельзя, то их следует немедленно переселять в маневренный фонд на весь период до разрешения вопроса.
Полный текст судебного акта размещён по ссылке: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision676746.pdf
Автор:Эльдар Сулейманов
Положительно закончились весенние судебные тяжбы для глав администраций Зеленорощинского и Тетюшского сельских поселений Ульяновской области.
Как известно, чрезвычайно болезненной (но весьма продуктивной) в деятельности Совета серией кейсов в ряду судебной защиты муниципалитетов являются дела о привлечении органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Напомним, данная статья предполагает ответственность за различные формы нарушений требований по содержанию дорог.
Наказание по данному составу административного правонарушения предусмотрена в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Назначение судами наказаний в пределах данных санкций ложится непомерным бременем на местные бюджеты и глав администраций.
Как известно, суды и контрольно-надзорные органы весьма неохотно (в исключительных случаях) применяют предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) инструменты, позволяющие прекратить производство по делу об административном правонарушении либо освободить виновное лицо от административной ответственности (нормы КоАП РФ о презумпции невиновности (ст. 1.5), малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), отсутствии бюджетных ассигнований (ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ) и т.д.).
Данные проблемы правоприменения усугубляются и изъянами правотворчества, а именно витиеватостью и неоднозначностью формулировок, коими изобилуют нормы КоАП РФ (по сравнению с другими кодифицированными законами), затрудняющими возможность одновариантного толкования.
На стыке указанных проблематик законодательства и практики до недавнего времени находилась норма о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 316-ФЗ.
В первоначальной редакции фраза, посвященная кругу лиц, на который распространяется «замена», звучала следующим образом: «Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, …».
В декабре 2020 года субъектный состав рассматриваемой нормы дополнился некоммерческими организациями.
И Совет, начиная с середины 2016 года, пытался обосновать в судах применимость рассматриваемой нормы о замене штрафа предупреждением при привлечении органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности (в первую очередь по ст. 12.34 КоАП РФ), указывая, что местные администрации — это юридические лица (и некоммерческие организации), а главы администраций — их работники.
Необходимо отметить, что в других регионах существовала аналогичная положительная практика.
Однако, суды последовательно не соглашались на подобное толкование рассматриваемого положения КоАП РФ, отмечая, со ссылкой на взаимосвязь норм, предусмотренных ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и несколько определений Конституционного Суда РФ, что правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, распространяются только на субъектов малого и среднего предпринимательства лиц (как физических лиц, так и юридических лиц, а также их работников).
В середине прошлого года, законодатель, вероятно поняв неоднозначность трактовок рассматриваемой нормы в частности и дискриминационность ее ограниченного применения в целом, распространил замену административного штрафа предупреждением на всех субъектов административных правонарушений, выявленных в ходе проведения государственного и муниципального контроля (Федеральный закон от 14.07.2022 г. № 290-ФЗ).
Как и ранее это правило действует за впервые совершенное правонарушение при наличии определенных обстоятельств (при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей … и также при отсутствии имущественного ущерба) с исключениями, предусмотренными ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Итак, фабулы рассмотренных мировым судьей Ульяновского района дел, в ходе рассмотрения которых была «апробирована» обновленная редакция рассмотренной нормы, следующие.
В начале февраля текущего года после проверки, проведенной совместно с органами ГИБДД, прокуратура Ульяновского района возбудила дела об административных правонарушениях в отношении глав администраций Зеленорощинского и Большеключищенского сельских поселений.
Должностным лицам вменялось ненадлежащее содержание автомобильных дорог поселения, а именно нарушение п. 8.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст., в части наличия зимней скользкости и талого снега.
Совет подготовил обширные материалы, опровергающие доводы органов прокуратуры и ГИБДД, и настроился добиваться в суде прекращения дела в отношении глав администраций в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью.
Однако после «консультаций» с привлекаемыми и инициаторами административного преследования агрессивная тактика защиты глав трансформировалась в более «дипломатичную» с мягким признанием вины и просьбой применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В итоге мировой судья Ульяновского района, приняв во внимание представленные доводы и вкратце обосновав необходимость замены административного штрафа, назначил главам администраций Зеленорощинского и Тетюшского сельских поселений административное наказание в виде предупреждения (с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ), «найдя», таким образом, компромисс в отношениях между надзорными ведомствами и органами местного самоуправления.
Автор:Эльдар Сулейманов
Верховный Суд РФ представил 67-страничный Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденный 26 апреля Президиумом ВС.
В Обзоре рассматриваются процессуальные вопросы, оспаривание сделок, установление требований в реестре требований кредиторов, реализация имущества на торгах и погашение требований кредиторов, вопросы ответственности контролирующих должника лиц и деятельности корпоративной группы, особенности банкротства застройщиков. Всего приводится 37 правовых позиций Верховного Суда по спорам данной категории.
Коротко о наиболее интересных положениях данного Обзора.
Банкротство без вступившего в законную силу решения о взыскании долга
Банк передал свое требование по кредитному договору по договору цессии. Цессионарий не стал просуживать долг, а сразу обратился с заявлением о банкротстве должника. ВС признал: право банка заявлять о банкротстве должника без судебного решения также переходит по договору цессии к его правопреемнику (п. 1 Обзора).
Нельзя прекратить процедуру банкротства
По заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве общества.
Впоследствии определением суда производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из того, что ФНС России не дала согласие на финансирование процедуры банкротства, у самого общества отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности.
При этом суды констатировали, что общество, имевшее неисполненные денежные обязательства, менее чем за год до возбуждения дела о его банкротстве по договору купли-продажи реализовало принадлежащее ему недвижимое имущество (земельный участок и магазин) своему мажоритарному участнику.
Суды сочли, что уполномоченный орган не обосновал вероятность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания этой сделки как подозрительной (статья 612 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав что суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы (п. 3 Обзора).
Восстановление срока на обжалование
Кредитор на три дня опоздал с оспариванием отказа конкурсного управляющего включить его требования в реестр — подал их через 18 дней, а не через 15, как того требует закон «О банкротстве». ВС подчеркивает: 15-дневный срок — не пресекательный, он может быть восстановлен при наличии уважительных причин для его пропуска (п. 4 Обзора).
Право управляющего на получение персональных данных
У арбитражного управляющего нет безусловного права на получение персональных данных о родственниках должника. Такое право может быть предоставлено ему прямо в определении об утверждении управляющего. Если такого указания в акте нет, то управляющий может ходатайствовать в суде об истребовании необходимой ему информации. (п. 7 Обзора).
Кроме того, ВС признал за управляющими право получать информацию о банковских счетах и имуществе бывших супругов, но судам нужно выяснить, насколько такая информация поможет в банкротном деле. (п. 8 Обзора).
Кто платит за банкротство
Компания подала в суд заявление о собственном банкротстве, но суды прекратили дело: оказалось, что у заявителя нет денег и имущества на оплату процедуры. В таком случае расходы на банкротный процесс могут оплатить учредители и участники бизнеса подчеркивает ВС (п. 9 Обзора).
Адвокатский гонорар неприкосновенен
Адвокаты оказывали компании услуги по защите одного из работников по уголовному делу. Они получили оплату, но вскоре компания-клиент обанкротилась. Кредиторы потребовали, чтобы адвокаты вернули деньги. ВС подчеркнул: адвокаты не обязаны проверять имущественное положение клиента, перед тем как представлять его интересы. Такая сделка может быть признана вредоносной для кредиторов лишь по общим основаниям, например в случае аффилированности адвоката с компанией или ее сотрудниками, или при ее мнимости (п. 10 Обзора).
Занижение цены
Покупатель приобрел имущество компании незадолго до ее банкротства по сильно заниженной цене. По мнению ВС, один лишь факт низкой цены имущества, многократно заниженной по сравнению с рыночной, дает основания усомниться в сделке. «Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения», — отмечается в обзоре. То есть покупатель прямо или косвенно знает о противоправной цели должника, а значит, именно он должен обосновать низкую цену сделки (п. 11 Обзора).
Непризнание сделки недействительной
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение отменено, заявление удовлетворено в связи с наличием признаков неплатежеспособности должника, заключением договора на невыгодных для должника условиях, а также с неопровержением презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Суд округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила определение суда первой инстанции в силе, указав следующее.
Судами установлено, что компания являлась аффилированным по отношению к должнику лицом с общими экономическими интересами, что объясняет мотивы выдачи поручительства.
Оспариваемый договор цессии заключен за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и, как неоднократно указывало общество, представляет собой добровольное урегулирование спора о взыскании задолженности по мировому соглашению и договору поручительства и не создает каких-либо новых обязательств для должника. В отсутствие договора цессии ответчик вправе был требовать исполнения от должника на основании поручительства. Таким образом, спорная сделка не ухудшила имущественного положения должника и не причинила вреда его кредиторам.
Принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения (п. 12 Обзора).
Валютные и рублевые счета
Клиент банка купил и сразу перевел валюту за счет денег, которые поступили на его рублевый счет. Все это произошло меньше чем за месяц до отзыва у банка лицензии, поэтому клиента заставили вернуть сумму перевода в конкурсную массу. ВС в таком споре призвал учитывать при определении суммы, полученной с предпочтением, не только выведенную со счета валюту, но и поступившие на счет рубли, и уже разница этих сумм составит предпочтение (п. 14 Обзора).
Итоговое сальдо не оспорят
Банкрот и его контрагент в рамках одного договора имели требования друг к другу. Конкурсный управляющий предложил финализировать эти требования, чтобы выяснить, кто кому должен больше. ВС признал: заявление управляющего о сальдировании взаимных обязательств — это не зачет, а констатация сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора. Подобное нельзя оспорить как сделку с предпочтением (п. 17 Обзора).
Обоюдное банкротство
Компания предоставила аффилированной организации компенсационное финансирование, а затем обанкротилась сама. Ее требование вынесли за реестр, то есть его оплатили бы после требований всех независимых кредиторов. ВС признал законность субординации, несмотря на банкротство «компенсационного кредитора» (п. 18 Обзора).
Раздел имущества на торгах
Управляющий с разрешения судов продал двумя лотами принадлежащую банкроту недвижимость и право аренды участка под ней. ВС подчеркнул: разумный и добросовестный потенциальный покупатель, узнав о таком разделении, воздержится от участия в торгах. Ведь тогда будет риск победить только в одном аукционе, что помешает пользоваться имуществом. Из-за этого потенциальная цена продажи актива окажется ниже. В обзоре подчеркивается: искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов не отвечает интересам банкротства (п. 22 Обзора).
Взыскания неустойки
У залогового кредитора было не только основное требование, но и просьба взыскать неустойку. ВС считает, что ее нужно выплачивать только после погашения всех требований третьей очереди. При этом «штрафное» требование кредитора имеет залоговый приоритет перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (П. 24 Обзора).
Лишняя субсидиарка
Управляющий попросил привлечь директора компании к субсидиарке, так как тот не подал заявление о банкротстве организации. Значит, обманывал кредиторов о тяжелом финансовом положении компании. ВС подчеркнул: при привлечении руководителя к ответственности по этому основанию он должен расплатиться только по тем долгам, которые возникли после нарушения обязанности подать заявления о банкротстве подконтрольной компании (п. 26 Обзора).
Консолидация конкурсных масс
Если членов холдинга нельзя воспринимать как самостоятельных субъектов из-за запутанности внутригрупповых отношений, то суды могут консолидировать конкурсные массы нескольких компаний, подчеркивает ВС. Когда значительная часть прибыли от деятельности всей группы компаний достается одной фирме, кредиторы других организаций могут предъявить к ней требования (п. 31 Обзора).
Автор:Дмитрий Иванов
В минувшую пятницу в городе Ульяновске прошла очередная XXV сессия Совета региональных, местных властей и сообществ.
Основными темами сессии стали актуализация региональной стратегии развития местного самоуправления и вопросы правовой защиты интересов муниципальных образований.
В работе сессии приняли участие координатор проектов АНО «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации», эксперт Минэкономразвития России Алексей Пахомов, председатель Комиссии по территориальному развитию и местному самоуправлению Общественной палаты Российской Федерации Андрей Максимов, президент Национальной Ассоциации благотворительных организаций Нодари Хананашвили, генеральный директор Фонда «Институт экономики города» Александр Пузанов, научный руководитель Российского муниципального форума действительный государственный советник Российской Федерации 3-го класса, академик Российской муниципальной академии Александр Широков, Председатель организационного комитета Российского муниципального форума, член Президиума Российской муниципальной академии, профессор кафедры управления Академии социального управления Светлана Юркова, председатель Общественной палаты Республики Марий Эл Герман Дементьев, заместитель директора Института государственного и муниципального управления при Правительстве Красноярского края Анатолий Вишневецкий.
Мероприятия сессии открылись работой двух дискуссионных площадок, в которой принял участие широкий круг руководителей и специалистов органов местного самоуправления муниципалитетов Ульяновской области, а также руководители советов муниципальных образований шести субъектов РФ.
По итогам работы площадок участниками были выработаны предложения в итоговую резолюцию сессии, которые затем были рассмотрены в рамках работы пленарного заседания.
По традиции старт пленарному заседанию был дан Губернатором Ульяновской области Алексеем Русских, который в своем вступительном слове подробно остановился на задачах, стоящих перед всеми органами публичной власти в рамках реализации стратегии развития местного самоуправления в регионе, особо подчеркнув важность развития кадрового потенциала органов местного самоуправления, создание инструментов прямой поддержки лучших управленческих команд, практик, крупных, средних и небольших муниципалитетов.
«При этом мы должны не просто поощрять лучших муниципальных управленцев и местные управленческие команды, мы должны утвердить перечень показателей оценки результативности деятельности глав администраций муниципальных районов и городских округов, а также разработать порядок проведения мониторинга результативности их деятельности», — подчеркнул глава региона.
По итогам работы пленарного заседания участники одобрили проект итоговой резолюции, которая, в соответствии с правоустанавливающими документами Совета, будет доработана и направлена на утверждение Губернатору области в десятидневный срок.
Автор:Дмитрий Иванов
В Ульяновске проходит очередная сессия Совета региональных, местных властей и сообществ.
Основными темами сессии станут актуализация региональной Стратегии развития местного самоуправления и вопросы правовой защиты муниципалитетов.
Трансляции мероприятий состоятся на официальных каналах Совета в Youtube и Rutube.
Ссылки на трансляции:
Дискуссионная площадка № 1
Трансляция: https://www.youtube.com/совет-муниципальных-образований-ульяновской-области/
Чат трансляции: https://acmoul.ru/2023/04/20/xxv-сессия-совета-региональных-местных/
Дискуссионная площадка № 2
Трансляция: https://rutube.ru/channel/24080526/
Чат трансляции: https://acmoul.ru/2023/04/20/xxv-сессия-совета-региональных-местных-2/
Пленарное заседание
Трансляция: https://www.youtube.com/совет-муниципальных-образований-ульяновской-области/
Автор:Дмитрий Иванов
В Москве завершились стратегические сессии марафона «Муниципальный диалог», но процесс выработки механизмов повышения эффективности системы управления, а следовательно — качества жизни граждан продолжается, рассказала корреспонденту «Известия» сопредседатель Всероссийской ассоциации развития местного самоуправления Ирина Гусева.
Каждый человек хочет, чтобы его проблемы решались максимально быстро, причем на той земле, где он живет. Ведь по большому счету людям неважно, чьими полномочиями — федерации, региона или муниципалитета — являются ремонт дорог или уборка мусора. Важен результат. Поэтому со всеми вопросами люди обращаются в местную администрацию, к тем, кто ближе всего. И от того, насколько оперативно удовлетворяются запросы людей, зависит качество жизни в каждом конкретном муниципалитете.
Эффективно решить проблему можно лишь при тесном взаимодействии всех уровней власти.
14 февраля Всероссийская ассоциация развития местного самоуправления (ВАРМСУ) запустила марафон «Муниципальный диалог». Старт ему дал первый заместитель руководителя администрации президента Российской Федерации Сергей Кириенко. По сути, был создан постоянно действующий механизм выстраивания обратной связи с органами местного самоуправления.
С самых первых минут «Муниципальный диалог» объединил свыше 100 тыс. представителей муниципального сообщества страны из разных уголков России. На созданную для обмена опытом и предложений цифровую платформу ВАРМСУ за полтора месяца поступило более 81 тыс. инициатив от глав, муниципальных служащих крупных городов и маленьких сельских поселений по 13 темам.
Анализ и систематизация обращений показала, что органы местного самоуправления наиболее сильно волнуют вопросы кадрового потенциала и популяризации муниципальной службы, муниципальной экономики, взаимодействия с контрольно-надзорными органами и пространственного развития территорий. Эти темы и составили четыре основных направления стратегических сессий, которые прошли в Москве при участии глав муниципальных образований и экспертного сообщества страны.
Главы муниципалитетов говорили открыто по каждой проблеме, причем, как отмечает Ирина Гусева, не только обозначали ее, но и предлагали пути решения многих вопросов. Участники стратегической сессии отмечали необходимость обучения, поскольку компетенции руководителя должны соответствовать стремительно меняющемуся миру, чтобы в полной мере реализовывать запросы жителей. Решением вопроса может стать создание Школы мэров, о которой сказал во время открытия «Муниципального диалога» Сергей Кириенко.
Звучали в ходе стратегических сессий предложения о внедрении механизма дистанционного обучения. Образовательной площадкой способна стать Всероссийская ассоциация развития местного самоуправления, готовая реализовывать востребованные муниципалами программы. К беседе подключались эксперты, в числе которых заместитель министра науки и высшего образования РФ Айрат Гатияров, и.о. ректора РАНХиГС Алексей Комиссаров, заместитель генерального директора АНО «Россия — страна возможностей», ректор мастерской управления «Сенеж» Андрей Бетин.
Как говорит Ирина Гусева, диалог показал, что в отдельных муниципалитетах уже есть механизмы решения обозначенных на марафоне вопросов. Так, в Норильске успешно работает школа молодого специалиста, более того, создан институт наставничества, а в Самарской области реализуется проект «Старт-форсаж», который показал свою эффективность как инструмент поддержки уровня компетенции муниципальных служащих, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.
— Одной из задач «Муниципального диалога» является сбор и систематизация уже существующих механизмов для их доработки и распространения в масштабах страны. Для этого мы обмениваемся опытом, плотно взаимодействуем с федеральными экспертами. А цель одна: чтобы каждый человек в каждом городе или поселении почувствовал на себе заботу и внимание, — отмечает Ирина Гусева.
Наряду с кадрами муниципальные команды волнует вопрос экономики. Главы говорили о развитии туристической отрасли в муниципалитетах: агро- и индустриальном туризме, спортивном и лечебно-оздоровительном направлении. Как показывает практика, точки роста есть в каждом муниципальном образовании, важно увидеть потенциал и умело его использовать. Это относится к Шуе Ивановской области, к Уварово Тамбовской области, где вишня, по словам Ирины Гусевой, превратилась в знаковый символ, а поток туристов за счет раскрутки бренда вырос в разы. Благодаря развитию муниципалитетов страна постепенно становится самодостаточной: у нас есть свои молочные фермы, как, например, в Подмосковье, и рисовые чеки в Калмыкии.
Представитель Ульяновской области отметил значимость программы развития села. Благодаря принятым программам развития сельских территорий, отмечают главы, туда приходит бизнес. А с учетом того, что земельный налог остается в муниципалитетах, многие из них активизировали работу по привлечению инвесторов на земли сельхозназначения. Вместе с тем у глав есть запрос на создание единой карты инвестора, которая даст бизнесу представление об имеющихся на той или иной территории возможностях.
— На уровне государства создано достаточное количество инструментов, которые позволяют развиваться районам, городам и поселениям, а значит, повышать там качество жизни. Нужно лишь владеть этими знаниями и уметь пользоваться, — отмечает Ирина Гусева. Эта тема была лейтмотивом обсуждения с экспертами каждого направления. Среди них — заместитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Алексей Ересько, заместитель министра труда и соцразвития России Елена Мухтиярова.
Оживленной была дискуссия на тему контроля и надзора. Без них немыслима ни одна государственная система. И здесь основная цель — выстроить такое взаимодействие, чтобы максимально эффективно решать вопросы безопасности на местах.
Стоит отметить, что в обсуждении актуальных для всех направлений приняли также участие зампред правительства РФ Дмитрий Григоренко, министр экономического развития России Максим Решетников, статс-секретарь — замминистра экономического развития РФ Алексей Херсонцев, заместитель министра МЧС России Анатолий Супруновский и другие руководители профильных министерств и ведомств.
Дискуссионная площадка марафона «Муниципальный диалог» собрала глав со всей страны. За одним столом работали представители северных регионов с 30-градусным морозом, и Краснодарского края, где в этот же день было +20 °С. Разная география, разные по площади территории, разное финансирование. Но всех объединяет любовь к малой родине и стремление служить людям.
В ходе марафона «Муниципальный диалог» поступали запросы из ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей. Главная задача для них — увидеть лучшие практики управления, посмотреть, как работают их коллеги и использовать передовые наработки в своей деятельности.
По сути всё, о чем говорили главы на стратегических сессиях с федеральными экспертами, созвучно задачам президента РФ. Все уровни власти — и муниципальные, и государственные служащие — должны быть сосредоточены вокруг интересов жителей, их потребностей, считает Ирина Гусева.
— Всё, что мы делаем, мы делаем во благо человека, где бы он ни проживал: в крупном городе или небольшом селе. Мы работаем рядом с людьми и ради людей, — подчеркнула сопредседатель ВАРМСУ.
На многие вопросы, говорит Ирина Гусева, ответы уже есть. Нужно лишь обобщить имеющуюся практику и сделать действенные и уже зарекомендовавшие себя инструменты открытыми для всего муниципального сообщества. Такую цель ставит перед собой Всероссийская ассоциация развития местного самоуправления.
Автор:Дмитрий Иванов
В Москве завершилась четвертая стратегическая сессия марафона «Муниципальный диалог».
Участниками очередной стратсессии, которая прошла с 14 по 15 апреля в рамках федерального проекта «Муниципальный диалог», стали главы муниципальных образований страны, представители федеральных профильных министерств и ведомств.
На дискуссионной площадке Всероссийской ассоциации развития местного самоуправления обсуждалась тема пространственного развития территорий. Говорили о совершенствовании территориального планирования на муниципальном уровне, развитии городских агломераций, благоустройстве и создании комфортной среды в каждом муниципалитете, а также ресурсах развития. Главы не только обозначали проблемы, но и предлагали пути решения во взаимодействии с федеральным центром.
В работе сессии принял участие Министр экономического развития России Максим Решетников.
«Местное самоуправление – самый близкий к людям уровень власти. От того, как коллеги на местах выполняют свою работу, зависит состояние экономики, самочувствие бизнеса, благополучие людей.
Поэтому все последние годы Правительство целенаправленно работает над тем, чтобы у территорий было больше возможностей быть эффективными. Принят ряд важных решений по передаче полномочий, пространственному развитию, привлечению инвестиций. Все это подкреплялось финансовой поддержкой: за последние 3 года только на реализацию национальных проектов территориям было выделено более 750 млрд рублей», — отметил министр экономического развития России Максим Решетников.
«Главы муниципальных образований активно включились в диалог. Состоявшееся общение поможет нашей большой муниципальной команде выработать эффективные решения и синхронизировать все уровни власти», — отметила Сопредседатель ВАРМСУ Ирина Гусева.
Старт марафону «Муниципальный диалог» был дан 14 февраля. Создана площадка для обмена опытом и лучшими практиками. За полтора месяца на цифровую платформу ВАРМСУ поступило свыше 81 тысячи инициатив от представителей муниципального сообщества страны: крупных городов и маленьких сельских поселений, — по 13 направлениям. Из них были выделены 4 самых актуальных: «Кадры и популяризация муниципальной службы», «Муниципальная экономика», «Контроль и надзор», «Пространственное развитие муниципальных образований».
Работа по выработке механизмов повышения эффективности системы управления, а следовательно – качества жизни граждан будет продолжена.
Фотографии: https://disk.yandex.ru/d/775Q5VwsnZuKCQ