Автор:Александр Сергунин
Минтрансом подготовлены методические рекомендации по определению необходимого количества парковок на территории муниципальных образований с учетом работы пассажирского транспорта общего пользования (Распоряжение Минтранса России от 22.11.2022 N АК-292-р).
В документе освещены вопросы принципов организации и управления парковочным пространством; определения нормативной обеспеченности и оптимизации парковочного пространства на территориях с существующей застройкой; расчета нормативного количества парковочных мест; рационализации параметров и условий функционирования парковочного пространства; определение нормативной обеспеченности парковочными местами территорий нового строительства; повышению транспортной доступности объектов за счет развития пассажирского транспорта общего пользования и создания перехватывающих парковок.
Рекомендации разработаны в целях оказания методической помощи органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления в разработке и реализации мероприятий по развитию парковочного пространства.
Они направлены на обеспечение транспортной доступности территорий за счет регулирования числа парковочных мест с учетом взаимосвязи с параметрами работы пассажирского транспорта общего пользования и возможности переключения части поездок с личного автотранспорта на пассажирский транспорт общего пользования.
Автор:Алексей Машаров
В Ассоциацию «Совет муниципальных образований Ульяновской области» поступили многочисленные обращения органов местного самоуправления Ульяновской области по вопросу о реализации нового полномочия, предусмотренного частью 6.1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 498-ФЗ).
Дело в том, что, поскольку Федеральный закон № 498-ФЗ предусматривает возврат животного только на прежние места их обитания, то в силу пункта 5 части 1 статьи 18 Федерального закона № 498-ФЗ животные, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, размещаются в приютах для животных и содержатся в них до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
Следовательно, определение органами местного самоуправления мест, на которые запрещается возвращать животных без владельцев, означает возникновение новых расходных обязательств по содержанию отловленных в таких местах животных без владельцев на неопределенный срок. Согласно части 5 статьи 19 и статье 63 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.
На сегодняшний день методика определения общего объема субвенций из областного бюджета Ульяновской области, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов Ульяновской области в целях финансового обеспечения осуществления государственных полномочий Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее — субвенции, государственные полномочия соответственно), и распределения общего объема субвенций между муниципальными районами (городскими округами) Ульяновской области, утвержденная Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», не учитывает необходимость пожизненного содержания в приютах животных, возврат которых на прежние места обитания невозможен, в принципе, не говоря о случаях реализации части 6.1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ.
Поскольку, по мнению Ассоциации, действующее в нашем регионе правовое регулирование препятствует реализации новых полномочий органов местного самоуправления Ассоциация обратилась в Агентство ветеринарии Ульяновской области с предложением актуализировать методику определения объёма субвенций на реализацию органами местного самоуправления переданных государственных полномочий по обращению с животными без владельцев.
С ответом Агентства ветеринарии Ульяновской области можно ознакомиться по здесь.
Таким образом, расходы, возникающие вследствие определения органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области мест, на которые запрещается возвращать животных без владельцев, не планируется обеспечивать финансированием из областного бюджета Ульяновской области.
Автор:Марат Шайхатаров
Верховный Суд выпустил обзор практики по спорам, связанным с самовольным строительством
Обзор утвержден в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами дел, связанных с самовольным строительством. Всего в нем содержится 31 правовая позиция. Отметим некоторые из них:
— к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения;
— возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил;
— реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной;
— использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой;
— при рассмотрении спора о сносе объекта необходимо установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права;
— решение о сносе самовольной пристройки, являющейся частью многоквартирного дома, не может быть принято органом местного самоуправления. Вопрос о сносе такого объекта подлежит рассмотрению исключительно в судебном порядке;
— правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков;
— суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.
Автор:Эльдар Сулейманов
Прошлая неделя ознаменовалась серьезной победой юристов администрации Майнского района Ульяновской области и Совета муниципальных образований в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о взыскании с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 16 910 357 руб. 99 коп., с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 310 906 руб. 58 коп., в рамках дела о банкротстве указанного МУП (дело № А72-14510-17/2018).
Данная категория дел является одной из самых болезненных в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах ложится непомерным бременем на местные бюджеты, по сути приводя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.
По рассматриваемому делу разбирательство в суде первой инстанции длилось более года. В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, не приняв во внимание доводы, представленные администрацией и Советом, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав сумму, равную заявленной остаточной стоимости изъятого имущества. Аналогичная позиция была выражена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Администрация Майнского района и Совет подали кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа.
Необходимо отметить, что в основе требований конкурсного управляющего и кредиторов, а затем и судебных актов, положены выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. № 8-П (вынесено в отношении норм утратившего с 2002 года силу Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также правовая позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014.
По мнению же кассаторов, во-первых, указанным Постановлением Конституционного Суда РФ разрешалась иная по правовой природе ситуация, не сходная с ситуацией в рассматриваемых в настоящее время делах. В случае, который был рассмотрен Конституционным судом РФ, имущество передавалось от коммерческой организации и находилось в частной собственности последней, поэтому суд абсолютно обоснованно указал на необходимость компенсации фактически изъятия имущества для государственных нужд.
В сегодняшних спорах имущество, переданное в хозяйственное ведение МУПов, всегда находилось в муниципальной собственности (как и само предприятие), из муниципальной собственности не изымалось ни на время хозяйственной деятельности предприятия, ни на время банкротства. Следовательно фактически никакой передачи не происходило.
Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность муниципального образования отказаться от принятия переданных объектов; а также действующий Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на муниципальные образования обязанности заключать с должниками-МУПами возмездные договоры на передачу социально-значимых объектов и не предусматривает компенсацию стоимости переданных объектов.
В-третьих, ситуацию усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу.
В соответствии с указанными актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
В рассматриваемом деле, как указывалось, судами была взята за основу остаточная стоимость объектов.
По мнению же подателей кассационной жалобы данный подход, то есть «механическое» приравнивание размера компенсации к остаточной стоимости имущества без учета указанных факторов и соответствующего обоснования, является в корне неверным.
Более того о какой разумности и справедливости можно вести речь, если одна из присужденных к взысканию сумм компенсации в разы превышает годовой бюджет муниципалитета.
В итоге Арбитражный суд Поволжского округа, приняв во внимание последнюю часть доводов, представленных администрацией и Советом, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Три заседания при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с оппонентами.
Администрацией и Советом в обоснование своей позиции была приведена единичная положительная практика по аналогичному делу, а именно судебные акты Арбитражного суда Республики Марий Эл и вышестоящих инстанций по делу № А38-594/2016, при рассмотрении которого заявленный размер компенсации конкурсной массы — 12 859 276 руб. 34 коп., был уменьшен более чем в 20 раз.
В мотивировочной части определения по указанному делу Арбитражный суд Республики Марий Эл отметил, в частности, следующее:
«Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание состояние спорного имущества, его социальную значимость, размер затрат, необходимых для содержания и ремонта указанных объектов, а также тот факт, что имущество создано и ремонтировалось за счет ответчика, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов арбитражный считает разумным и справедливым удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично и установить размер компенсации уменьшения конкурсной массы должника, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 400 000 руб…
Размер компенсации установлен судом с учетом исполнимости данного судебного акта.».
Таким образом, 23 ноября 2022 г. при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные администрацией Майнского района и Советом, частично удовлетворил требование конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника, уменьшив ее (компенсацию) в 10 раз.
Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бессменного юриста администрации Майнского района Долбнина Алексея Алексеевича, чья непримиримая позиция и неумение проигрывать во многом предопределили положительный исход по рассматриваемому делу.
Автор:Дмитрий Иванов
Исполнительный директор Совета Денис Седов принял участие в IV Международном Муниципальном форуме стран БРИКС+, который состоялся в Санкт-Петербурге.
В рамках работы сессии «Муниципальные инструменты вовлечения местных сообществ в социально-экономическое развитие муниципалитетов» форума исполнительный директор Совета поделился практикой работы института сельских старост в Ульяновской области, а также обозначил проблемы и возможные пути решения вопросов, связанных с дальнейшим развитием данного общественного института в России.
Презентации и выступления докладчиков сессии можно скачать по ссылке https://cloud.mail.ru/public/5wam/8hsEtmCTM.
Автор:Дмитрий Иванов
Ульяновская область – один из первых регионов, в котором появился совет муниципальных образований. За время его существования была разработана стратегия развития Ассоциации и создан план работ на несколько лет вперед. Главы муниципальных образований региона презентовали его на встрече в ВАРМСУ. Позже, на IV Съезде ВАРМСУ стратегией заинтересовались коллеги из нескольких регионов.
Уже через неделю после мероприятия Председатель Совета муниципальных образований Ульяновской области Сергей Панчин принял у себя делегацию СМО Мордовии. Коллеги обменялись опытом работы органов местного самоуправления. СМО Ульяновской области рассказал о том, как повысить оперативность обработки запросов от населения. СМО Республики Мордовия поделился опытом организации сбора ТКО. В устной форме стороны договорились о сотрудничестве и взаимодействии.
В ближайшее время СМО Ульяновской области планируют ответный визит к коллегам с намерением документально подтвердить своё сотрудничество.
Автор:Марат Шайхатаров
С 1 марта 2022 года на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами разрешено строить, ставить на кадастровый учет и регистрировать права собственности на индивидуальные жилые дома. Это позволяет Федеральный закон от 02.07.2021 N 299-ФЗ.
Какие требования предъявляются к собственнику при строительстве жилья на сельской земле?Какие требования предъявляются к собственнику при строительстве жилья на сельской земле?
Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования (ВРИ), предусматривающим размещение зданий и сооружений, при условии, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением., в том числе на участках, на которых в документах не изменены старые виды разрешенного использования, отсутствующие в действующем классификаторе земельных участков, прежде всего, это касается наиболее распространенного в недавнем прошлом назначения «для ведения фермерского хозяйства».
Какие есть ограничения на строительство жилья?
Для защиты сельских земель от массовой застройки жильем существует ряд ограничений:
— на участке разрешено построить только один дом, не выше трех этажей и площадью не более 500 кв. м;
— площадь застройки под домом должна составлять не более 0,25 % от площади земельного участка. То есть речь идет об участках примерно от 8 до 20 га;
— запрещается образование нового земельного участка (земельных участков) из участка, на котором расположен такой жилой дом, если это приводит к уменьшению площади исходной земли.
Региональные власти своими законами могут определить территории, на которых не допускается строительство жилых домов на сельхозземле.
Какова процедура регистрации построенного дома?
До 1 марта 2031 года для регистрации в упрощенном порядке жилого объекта в Росреестр необходимо предоставить:
— технический план;
— с его неотъемлемым приложением – декларацией об объекте недвижимости;
— правоустанавливающий документ на земельный участок (если права гражданина на участок не зарегистрированы).
Можно ли продать построенный дом на земле с/х назначения?
Жилой фермерский дом не может быть продан отдельно от участка.
Автор:Алексей Машаров
8 ноября завершился прием документов от муниципальных образований для участия в ежегодном конкурсном отборе проектов развития муниципальных образований Ульяновской области, подготовленных на основе местных инициатив граждан.
В этом году в Министерство финансов Ульяновской области поступило 737 соответствующих заявок, сумма средств из областного бюджета Ульяновской области, запрашиваемых на реализацию инициативных проектов в 2023 году составила более 850,9 млн. рублей.
В настоящее время работает конкурсная комиссия.
В соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 14.11.2019 № 26/584-П «Об утверждении государственной программы Ульяновской области «Управление государственными финансами Ульяновской области» определение победителей конкурсного отбора будет осуществлено до 31 декабря 2022 года.
Автор:Эльдар Сулейманов
Прошлая неделя ознаменовалось серьезной победой юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Красногуляевского городского поселения Сенгилеевского района Ульяновской области в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара).
Речь идет об обособленном споре по заявлениям конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении администрации поселения и бывшего руководителя МУП «Теплоком» Головиной И.Ю. к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере 101 636 872 руб. 52 коп. по «реестровым» и текущим долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего, а также о взыскании убытков в размере 312 740,29 руб. (дело № А72-7872-12/2018).
Необходимо отметить, что это одно из самых крупных и принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет поселения и бывшего руководителя МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и другого.
Напомним, 13 сентября 2022 г. (после почти трех лет рассмотрения) Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, администрацией и бывшим руководителем МУПа, отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявленных требований АО «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявленных требований АО «Ульяновскэнерго» о взыскании убытков.
Конкурсный управляющий и кредитор АО «Ульяновскэнерго», посчитав, что не всем доводам заявителей судом первой инстанций была дана надлежащая оценка, подали апелляционные жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Ключевыми основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителей и апеллянтов, являются, неподача бывшим руководителем и администрацией заявлений о банкротстве предприятия (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также иные «многочисленные нарушения», по мнению конкурсного управляющего и кредиторов усугубившие положение предприятия и приведшие к неплатежеспособности последнего, как то:
— «отчуждение» имущества МУПа, повлекшее невозможность осуществления им уставной деятельности;
— «неправильное» распределение бюджетных средств муниципального образования и недостаточность субсидирования МУПа;
— непринятие муниципалитетом и руководителем МУПа «всех» зависящих мер, направленных на утверждение в установленном порядке экономически обоснованного тарифа;
— не передача бывшим руководителем арбитражному управляющему, первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности;
— не взыскание дебиторской задолженности;
— искажение бухгалтерской отчетности.
Хотя очевидно, что причинами банкротства и огромных долгов предприятия являются не действия (бездействие) учредителя и руководителя, а иные причины, что подчеркивается даже судами по аналогичным делам, а именно:
— устаревшее оборудование и низкая загруженность систем;
— неплатежи населения и организаций;
— порочность организационно-правовой формы унитарного предприятия;
— а главное, заведомо низкие тарифы при наличии неучтенных расходов.
Интересны также выводы Арбитражного суда Ульяновской области относительно доводов заявителей о непринятии мер к оспариванию тарифов на услуги и недостаточности финансирования МУПа: «Заявляя о непринятии мер по оспариванию тарифов, конкурсный управляющий, АО «Ульяновскэнерго», тем самым ставят под сомнение правомерность их установления регулирующим органом. Однако, доказательств того, что существующие тарифы были установлены регулирующим органом в нарушение приведенных выше положений, не представлено. В тоже время Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусматривает возможность органа местного самоуправления влиять на тарифообразование…
Безусловная обязанность собственника имущества унитарного предприятия по финансированию деятельности последнего не предусмотрена действующим законодательством. Заявителем не представлено доказательств нарушения Администрацией МО «Красногуляевское городское поселение» норм бюджетного законодательства, совершения действий по необоснованному и нецелевому распределению бюджетных средств, которые могли привести к банкротству должника в настоящем деле.».
Итак, заседание апелляционной инстанции носило состязательный характер в буквальном смысле и прошло в жарких прениях с конкурсным управляющим (представители кредиторов не приехали на заседание), чувствовавшим возможность переломить ситуацию в свою пользу. Судьи неоднократно делали замечания апеллянту о ненужности повторения уже озвученных доводов и превышении лимита времени выступления.
В итоге Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области, оставив без изменения определение последнего от 20.09.2022, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и АО «Ульяновскэнерго» — без удовлетворения.
Ждем кассационную жалобу от оппонентов уже в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань)
Автор:Дмитрий Иванов
Председатель Совета муниципальных образований Ульяновской области Сергей Панчин избран единоличным ревизором ВАРМСУ.
Руководитель Совета муниципальных образований Ульяновской области принял участие в Съезде ВАРМСУ, который проходил 16 — 17 ноября 2022 года в Нижнем Новгороде.
В Съезде приняли участие первый заместитель руководителя Администрации Президента РФ Кириенко С.В., делегаты от Советов муниципальных образований субъектов Российской Федерации, Всероссийских и межрегиональных Ассоциаций (Союзов).
В рамках работы съезда руководитель Совета представил опыт работы Ульяновской области в сфере дальнейшего развития местного самоуправления и межмуниципального сотрудничества, особо подчеркнув положительные результаты внедрения практики работы Совета региональных, местных властей и сообществ. Сергей Панчин указал на необходимость дальнейшего совершенствования законодательства о местном самоуправлении в части финансового и кадрового обеспечения деятельности местных органов власти, оказания помощи муниципалитетам в защите их прав в судах и надзорных органах, а также оперативного решения вопросов, связанных с участием органов местного самоуправления в процессах, инициированных на территориях муниципалитетов в связи с социальной поддержкой населения.
На съезде были избраны руководящие органы ВАРМСУ. Сергей Панчин был избран единоличным ревизором данной организации.