Автор:Алексей Машаров
3 июля состоялось заседание лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Ульяновской области, в которой принял участие исполнительный директор Ассоциации «Совет муниципальных образований Ульяновской области» Алексей Машаров.
В рамках мероприятия было рассмотрено мотивированное предложение о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК Сосны».
В отношении данной организации принято положительное решение.
Автор:Алексей Машаров
с 27 мая 2025 года стартовал прием заявок на участие во Всероссийском конкурсе «Это у нас семейное».
Для участия нужно:
1. Собрать семейную команду из четырех и более человек — представителей
трех и более поколений семьи. Самому младшему участнику должно быть
от 5 до 17 лет на момент завершения регистрации (27 июля 2025 года).
2. Создать семейный аккаунт на сайте этосемейное.рф.
3. Заполнить анкету на всех членов команды и заявиться на второй сезон
конкурса!
Победители получат сертификаты на 5 000 000 рублей на улучшение жилищных
условий. Финалисты отправятся в большое семейное путешествие. Активных
участников ждут призы и подарки от партнеров.
Конкурс состоит из нескольких этапов: регистрация семейной команды,
дистанционный этап, полуфиналы, финал. На дистанционном этапе в онлайнформате участникам предстоит выполнить задания в различных тематических
направлениях. Лучшие семейные команды отправятся на полуфинал — семейный
праздник с образовательной программой и специальными оценочными заданиями.
В финале пройдут конкурсные испытания и определятся победители проекта. С
графиком проекта можно ознакомиться на сайте.
«Это у нас семейное» — здесь ваша семья станет сплоченной командой и откроет
новые возможности!
Ссылка на регистрацию.
Ссылка на документы.
Автор:Алексей Машаров
На Госуслугах проводится народное голосование за культурную столицу России. Победитель конкурса, обладатель официального статуса «Культурная столица 2027 года» и город-победитель в номинации «Народное голосование» будут объявлены в декабре.
❗️Предлагаем принять участие в голосовании за наш любимый город!
Как проголосовать:
✔️ Голосование проходит на портале Госуслуг https://esia.gosuslugi.ru.
✔️ После входа на портал Госуслуг необходимо найти платформу голосования через помощника Макса (по названию «культурная столица 2027 года»).
✔️ После перехода на платформу голосования нажать кнопку «Авторизоваться». Пройти авторизацию (ввести логин и пароль). Далее выбрать «город Ульяновск» (вбить наименование города в поисковой строке, выйдет карточка нашего города). Далее, нажимаем кнопку «проголосовать».
Убедиться, что ваш голос засчитан.
Поддержим наш любимый город!❤️
Автор:Алексей Машаров
6 июня состоялось заседание лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Ульяновской области, в которой принял участие исполнительный директор Ассоциации «Совет муниципальных образований Ульяновской области» Алексей Машаров.
В рамках мероприятия было рассмотрено мотивированное предложение о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Благоустройство Инзенского района».
В отношении данной организации принято отрицательное решение в связи с нарушением лицензионных требований.
Автор:Эльдар Сулейманов
Самый конец весны ознаменовался для юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Базарносызганского района положительным судебным актом по делу в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде (г. Самара).
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Корчагина Н.Н. к МУ администрация МО «Базарносызганский район» о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 19 840 440,00 руб. (дело № А72-11632-13/2021).
Данная категория дел является одной из самых болезненных (но весьма продуктивных) в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах может лечь непомерным бременем на местные бюджеты, по сути, приведя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.
Итак, рассматриваемый спор длился около восьми месяцев. Общее же дело о банкротстве МУП «Водоканал» рассматривается с осени 2021 года.
Фабула рассматриваемого обособленного спора следующая. На основании договора хозяйственного ведения № 1-11/2017 от 30.11.2017 Администрацией МО «Базарносызганский район» МУП «Водоканал» были переданы на праве хозяйственного ведения объекты по производству и доставке воды питьевого качества, объекты по водоотведению и очистке сточных вод.
Решением от 28.06.2023 г. суд признал МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.
В процессе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены объекты системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения. 31.07.2023 между конкурсным управляющим МУП «Водоканал» и Администрацией МО «Базарносызганский район» подписан акт приема-передачи объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».
Поскольку в результате передачи имущества в муниципальную собственность уменьшилась конкурсная масса должника, 11.07.2024 г. от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому последний просил «…взыскать с Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» денежные средства в размере 19 840 440 руб. 60 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника.».
Возражая против заявленных требований, Совет и Администрация МО «Базарносызганский район» Ульяновской области указали, что «… размер стоимости имущества в целях определения компенсации изъятого имущества для Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области составит 1 128 401 руб. 20 коп. (19 840 440,00 руб. (остаточная стоимость с учетом всех последних восстановительных работ за счет средств бюджетной системы МО «Базарносызганский район») — 18 712 038, 80 руб. (стоимость восстановительных работ за счет средств бюджетной системы МО «Базарносызганский район»)…
В течение 2018-2023 г.г. имущественный комплекс МУП «Водоканал» пополнялся Администрацией муниципального образования «Базарносызганский район» путем приобретения, строительства и реконструкции за счет бюджета муниципального образования «Базарносызганский район» объектов имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Базарносызганский район», с последующей их передачей в хозяйственное ведение данного предприятия.».
В обоснование указанного Администрацией МО «Базарносызганский район» в материалы дела были представлены муниципальные контракты, подтверждающие, что в период до введения в отношении должника процедуры банкротства по муниципальным контрактам осуществлялся ремонт сетей водоснабжения, находящихся у должника на праве хозяйственного введения, что привело к увеличению остаточной стоимости объектов водоснабжения. Общая стоимость муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту и замене имущества водопроводных сетей, эксплуатируемых МУП «Водоканал» составила 18 712 038 руб. 80 коп.
В итоге 28 января 2025 года Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение, в соответствии с которым:
Заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» об уточнении требования удовлетворить.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице Администрации Муниципального образования «Базарносызганский район» за счет средств казны Муниципального образования «Базарносызганский район» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 7309006917) в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежные средства в размере 112 840 руб. 20 коп. (от 19 840 440,00 руб. взыскиваемых).
То есть требования заявителя были уменьшены судом более чем в 100 раз.
Конкурсный управляющий, посчитав, что не всем доводам заявителей судом первой инстанций была дана надлежащая оценка, подал апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В итоге, в конце весны 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области, оставив без изменения определение последнего, апелляционную жалобу конкурсного управляющего — без удовлетворения.
В мотивировочной части судебного акта в обоснование указанных выводов суд апелляционной инстанции отметил следующее:
«Из материалов дела следует, что размер подлежащей взысканию компенсации рассчитан конкурсным управляющим должника исходя из остаточной стоимости указанного имущества.
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, размер компенсации, вопреки позиции конкурсного управляющего, не может быть безусловно отождествлен с остаточной стоимостью указанного имущества исключительно ввиду того, что имущество до настоящего времени эксплуатируется.
В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой при определении размера компенсации судам следует учитывать баланс публичных интересов муниципальных образований, частных интересов должника и его кредиторов.
Остаточная стоимость спорного имущества служит лишь одним из ориентиров при определении справедливой итоговой компенсационной величины; исходя из необходимости целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, сумма, подлежащая взысканию подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, при соблюдении принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Определяя размер компенсации за изъятое имущество формально из остаточной балансовой стоимости, подлежат учету факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества…
До введения в отношении должника процедуры банкротства по муниципальным контрактам Администрацией муниципального образования «Базарносызганский район» осуществлялся ремонт сетей водоснабжения, находящихся у должника на праве хозяйственного введения, в подтверждение чего представлены муниципальные контракты, что привело к увеличению остаточной стоимости объектов водоснабжения.
Общая стоимость муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту и замене имущества водопроводных сетей, эксплуатируемых МУП «Водоканал» составила 18 712 038 руб. 80 коп.
Таким образом, увеличение остаточной стоимости имущества произошло за счет проведенной реконструкции за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, в связи с чем фактически понесенные затраты в размере 18 712 038 руб. 80 коп. подлежат исключению из стоимости имущества, принимаемой для расчета итоговой суммы.
Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение работ по улучшению имущества Администрацией также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела(т.1 л.д.146-151)…
Объекты, переданные конкурсным управляющим Корчагиным Н.Н. из конкурсной массы МУП «Водоканал» Администрации МО «Базарносызганского района» по акту приема-передачи объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2023 года соответствуют предметам муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту и замене имущества водопроводных сетей, представленных администрацией в подтверждение своих доводов.
Следовательно доводы о недоказанности передачи работ и материальных ценностей на сумму 18 712 038,80 руб., не использовании их в хозяйственной деятельности МУП «Водоканал», а следовательно незаконности списания с остаточной стоимости переданного имущества этой суммы подлежат отклонению.
На дату введения процедуры банкротства в числе имущества предприятия каких- либо объектов, приобретенных, построенных либо реконструированных самим предприятием либо самостоятельно им как-либо улучшенных не имелось.
Таким образом, размер стоимости имущества в целях компенсации изъятого имущества для Муниципального образования «Базарносызганский район» составит 1 128 401 руб. 20 коп. (19 840 440 руб. 00 коп. — 18 712 038 руб. 80 коп.).
Учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер остаточной стоимости имущества, а также увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» в конкурсную массу должника компенсации изъятого имущества в размере 10 % от стоимости имущества 1 128 401 руб. 20 коп., что составит сумму 112 840 руб. 20 коп.
Довод конкурсного управляющего о том, что все произведенные улучшения учтены при определении остаточной стоимости имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств настоящего обособленного спора.
Стоимость произведенных улучшений подлежала исключению из общей остаточной стоимости имущества.
Доказательств, подтверждающих, что остаточная стоимость имущества составляет 19 840 440 руб. 00 коп. без учета стоимости произведенных Администрацией улучшений, материалы дела не содержат…
Доводы о заниженном размере компенсации, который также не позволяет покрыть текущие расходы и вознаграждение конкурсного управляющего подлежат отклонению.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц. Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307- ЭС20-1134(2)).
Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.».
В настоящее время конкурсный управляющий подал кассационную жалобу на указанные судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).
Судебное заседание по делу назначено на 26 июня 2025 года на 09 часов 30 минут.
Ознакомиться с актами судов первой и апелляционной инстанций можно по ссылкам (определение, постановление).
Автор:Эльдар Сулейманов
Самый конец весны ознаменовался для юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Николаевского района положительным судебным актом по делу в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде (г. Самара).
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Сантеплотехсервис» («Николаевский район» Ульяновской области) Минабутдинова Р.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 33 505 240,1 рублей (дело № А72-16734-10/2022).
Необходимо отметить, что это одно из самых крупных дел рассматриваемой категории в 2024-2025 г.г. Удовлетворение требований в рассматриваемом споре легло бы непомерным бременем на местный бюджет, по сути приведя муниципалитет к фактической финансовой несостоятельности.
Итак, рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось более года.
Также, следует заметить, что в это же время конкурсным управляющим было инициировано аналогичное «мелкое» судебное разбирательство на сумму чуть более 3 000 000 руб. (дело № А72-16734-11/2022).
В итоге, в конце 2024 года, Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Ассоциацией:
— по первому спору уменьшил требования заявителя на 25 072 048, 1 руб.
— по второму спору отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
Совет, безусловно не согласившись с судебным актом по первому крупному делу (не смотря на уменьшение взысканной суммы почти в пять раз, с 33 505 240,1 руб. до 8 433 192 руб.), посчитав, что не всем доводам судом первой инстанций была дана надлежащая оценка, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Необходимо упомянуть, что рассмотрение жалобы Совета в суде апелляционной инстанции длилось два с половиной месяца и состояло из трех заседаний коллегии судей (нонсенс для данной стадии рассмотрения дел).
В итоге, в конце весны 2025 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено апелляционное постановление, в соответствии с которым:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2024 года по делу №А72-16734/2022 — отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчику — Администрация муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, отказать.
То есть в требованиях отказано в полном объеме.
В мотивировочной части судебного акта в обоснование указанных выводов суд апелляционной инстанции отметил следующее:
«Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).
Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума N 63.
Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход применим и в данном случае, поскольку правонарушение от … охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и дополнительной квалификации в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ не требует, так как недопустимо применение данной нормы для целей обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности.
Судом первой инстанции также ошибочно применены нормы об исковой давности, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о совершении сделки за пределами срока подозрительности.
Выводы суда первой инстанции о доказанности арбитражным управляющим оснований для признания сделок недействительными сделки сделаны при неправильном применении норм материального права.
Поскольку в качестве оснований признания последующей сделки от 09.04.2019 недействительной управляющим заявлено о недействительности первоначальной сделки от 19.11.2018, а учитывая, что сделка, совершенная 19.11.2018 не признана недействительной по основаниям, указывающим на ее оспоримость, а ничтожной она не является, последующая сделка, совершенная ответчиком 09.04.2019, также не может считаться недействительной.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной и последующей сделки от 09.04.2019.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы управляющего об аффилированности сторон сделок сами по себе не могут служить основанием для признания сделок недействительными, в отсутствие иных квалифицирующих признаков. Сделки между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещены.
Иные доводы конкурсного управляющего учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2024 года по делу №А72-16734/2022 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему … о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчику – Администрация муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области.».
Следует также отметить, что помимо двух полностью положительных (теперь) судебных тяжб, в рамках дела о банкротстве МУП «Сантеплотехсервис» в производстве Совета остаются еще два обособленных спора:
1) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении МУ Администрация МО «Николаевский район» и бывшего руководителя МУП «Сантеплотехсервис» Паксеваткина А.Н. к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в размере 24 068 042,61 руб. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-16734-12/2022). Судебное заседание назначено на 10 июня 2025 года на 10 час. 00 мин.
2) обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к МУ Администрация МО «Николаевский район» о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 257 919 руб. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-16734-18/2022).
Ознакомиться с актами судов первой и апелляционной инстанций можно по ссылкам (определение, постановление).
Автор:Алексей Машаров
30 мая состоялось очередное заседание Межведомственной рабочей группы по анализу эффективности контрольно-надзорной деятельности в отношении органов местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области.
От Ассоциации «Совет муниципальных образований Ульяновской области» в мероприятии приняли участие Председатель Сергей Панчин и исполнительный директор Алексей Машаров.
В рамках мероприятия были рассмотрены вопросы:
В завершение мероприятия Заместитель Губернатора Ульяновской области Александр Коробко призвал всех к более плотному взаимодействию и разрешению возникающих вопросов в рабочем порядке.
Автор:Алексей Машаров
28 мая состоялось заседание лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Ульяновской области, в которой принял участие исполнительный директор Ассоциации «Совет муниципальных образований Ульяновской области» Алексей Машаров.
В рамках мероприятия было рассмотрено мотивированное предложение о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УКИКО».
В отношении данной организации принято отрицательное решение в связи с нарушением лицензионных требований.
Автор:Алексей Машаров
В настоящее время в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» идет всероссийское онлайн-голосование за объекты благоустройства.
Сделать свой выбор может каждый житель России старше 14 лет на платформе zagorodsreda.gosuslugi.ru (для этого требуется подтверждённая учётная запись на «Госуслугах»).
Объекты, получившие наибольшее число голосов, будут благоустроены в 2026 году.
В Ульяновской области в голосовании участвуют 37 объектов: в Ульяновске — 12, в Димитровграде — 15, в Сенгилее – два, в Инзе – три, в Барыше – три и два в Новоульяновске (список прилагается).
Процедура голосования:
1)перейти на сайт zagorodsreda.gosuslugi.ru;
2) авторизоваться с помощью учетной записи от Госуслуг;
3) выбрать объект;
4) проголосовать за понравившийся дизайн-проект.
Всероссийское онлайн-голосование за объекты благоустройства продлится до 12.06.2025.
Автор:Алексей Машаров
23 мая в Саратове прошел межрегиональный круглый стол «Эффективные муниципальные практики по патриотической работе: опыт, результаты, проблемы».
В мероприятии приняли участие представители органов власти, общественных организаций, образовательных учреждений, экспертного сообщества из нашего региона, а также из Москвы, Республики Татарстан, Пензенской, Волгоградской, Самарской, Ульяновской и Белгородской областей.
В рамках мероприятия были рассмотрены лучшие практики патриотической работы на муниципальном уровне, вопросы взаимодействия образовательных учреждений, некоммерческих организаций и государственных структур в сфере патриотического воспитания, а также проблемы и пути их решения в реализации программ, направленных на формирование гражданской идентичности.
Особый интерес участников вызвали практики Ульяновской области по патриотической работе, включающие мероприятия в культурной, духовно-нравственной, патриотической и правовой сферах (практика МБУ ДО города Ульяновска «Центр детского творчества № 1» «Преемственность поколений. Герои нашего времени», практика Общественной палаты города Ульяновска «Уроки патриотизма онлайн», практика администрации города Ульяновска «Городской конкурс «Семья года»).