Автор:Эльдар Сулейманов
Требования конкурсного управляющего о взыскании с поселения компенсации уменьшения конкурсной массы в размере более 40 млн руб. отклонены судом.
Совет продолжает работу по судебной защите муниципалитетов региона. На этот раз в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде юристам Совета совместно с администрацией Майнского района удалось отстоять интересы одного из поселений.
Конец зимы ознаменовался серьезной победой юристов администрации Майнского района Ульяновской области в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара) над командой самого одиозного арбитражного управляющего Ульяновской области Корчагина Н.Н.
В рассматриваемом деле последний является конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» Майнского района Ульяновской области.
Приступив к обязанностям конкурсного управляющего, Корчагин Н.Н. обратился в суд с заявлением о принятии в муниципальную собственность жилищного фонда социального использования (343 наименования), а также объектов системы централизованного водоснабжения и водоотведения (45 наименований), и взыскании с МО «Игнатовское городское поселение» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 44 305 000 рублей и 12 223 108 рублей соответственно (дело № А72-2905-11/2019).
Данный обособленный спор «прошел» три инстанции и завершился кассационным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 г., удовлетворившим взыскание с МО «Игнатовское городское поселение» за счет казны в размере 12 223 108 руб. и полностью исключившим из суммы требований компенсацию за передачу жилищного фонда.
На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Ульяновской области 21.12.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 037186842.
Взыскателем Корчагиным Н.Н. указанный лист 21.02.2022 г. был предъявлен на исполнение в МУ «Финансовое управление администрации МО «Майнский район» Ульяновской области, где и находился.
Указывая, что постановление суда до настоящего времени не исполнено, операции по счетам должника не приостановлены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к МУ Финансовое управление администрации МО «Майнский район» Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении операций по расходованию средств по всем лицевым счетам должника, об обязании приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, выделить дополнительные лимиты бюджетных обязательств для расчета по исполнительному листу (дело № А72-8794/2022).
По мнению заявителя Корчагина Н.Н. факт неисполнения должником в течение трех месяцев со дня поступления указанного решения является достаточным основанием для приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника и не требует выяснения причин такого неисполнения.
Настаивая на требовании к ответчику, заявитель указал, что МУ «Финансовое управление администрации МО «Майнский район» Ульяновской области» приняло исполнительный лист к исполнению, не возвратило взыскателю; поскольку в исполнительном листе по делу № А72-2905/2019 должником указано МУ Администрация МО «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, то и исполнение должно производиться по правилам ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ (далее — БК РФ).
Представители администраций МО «Майнский район» и «Игнатовское городское поселение» возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что финансовым органом, имеющим право исполнять судебный акт, является муниципальное учреждение Финансовый отдел администрации МО «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области; а судебный акт подлежит исполнению в порядке ст. 242.2 БК РФ.
Необходимо отметить, что каждое заседание по делу носило состязательный характер в буквальном смысле и проходило в жарких прениях с конкурсным управляющим.
В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные администрациями, оставил исковые требования конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. без удовлетворения (решение от 03.11.2022 г.), в частности, отметив следующее: «Порядок исполнения судебного акта определяется содержанием судебного акта.
В данном случае суд кассационной инстанции указал, что взыскание следует производить с муниципального образования за счет средств его казны…
Верховный Суд в п. 13 постановления Пленума РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указал: положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы — Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования — возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).
В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 БК РФ. Они, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых для исполнения взыскания, основания для возврата документов, поступивших на исполнение, определяют должностных лиц, обязанных обеспечить исполнение судебного акта, и предельный срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен (статьи 242.1, 242.2 и 242.5).
Этой главой Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов, который различен: статья 242.2 (по обращению взыскания на средства казны Российской Федерации, субъекта РФ и муниципального образования), статья 242.3 (по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений), статья 242.4 (по денежным обязательствам казенных учреждений субъектов РФ), статья 242.5 (по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений).
По настоящему делу подлежит применению порядок исполнения судебного акта для взыскания денежных средств с муниципального образования за счет средств его казны (статья 242.2 БК РФ).
При этом порядок исполнения судебных актов и действия (полномочия) финансового органа по правилам статьи 242.2 БК РФ отличен от порядка исполнения судебных актов по правилам статьи 242.5 БК РФ.
Согласно статье 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).
Для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, бюджетное законодательство предусматривает механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217 БК РФ).
Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Статьей 242.2 БК РФ не предусмотрена обязанность приостановления операций по счетам должника, а равно выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств, что характерно для исполнения судебных актов в порядке статьи 242.5 БК РФ.
Поскольку такие обязанности не возложены на финансовый орган, не исполнение их не может вменяться как нарушение бюджетного законодательства. В связи с чем, требования заявителя, направленные на принятие мер для приостановления операций по всем лицевым счетам должника и на предоставление должнику лимитов бюджетных обязательств, является неправомерным.
Суд также не установил процессуальные основания для привлечения по собственной инициативе в качестве соответчика по делу МУ Финансовый отдел администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, поскольку ему исполнительный лист на исполнение предъявлен не был, тогда как процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда № 13).
Кроме того, суд по настоящему делу приходит к выводу, что к компетенции (полномочиям) МУ Финансовое управление администрации муниципального образования Майнский район области не относится исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с муниципального образования «Игнатовское городское поселение» за счет средств его казны.
По общему правилу, исполнительный лист направляется взыскателем в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ – пункт 3 постановления Пленума РФ № 13).
Как указано в пункте 4 статьи 242.2 БК РФ, документы для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
В данном случае финансовым органом, на который возложено исполнение судебного акта по иску к казне муниципального образования «Игнатовское городское поселение», является МУ Финансовый отдел администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области (Положение о МУ Финансовом отделе администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области, утв. решением Совета депутатов от 05.11.2015 г. № 30/24).
Заявитель, настаивая на требовании, указывает, что полномочия финансового органа муниципального образования Игнатовское городское поселение – МУ Финансового отдела администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» переданы финансовому органу муниципального образования Майнский район – МУ Финансовое управление администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области.
Согласно материалам дела, пояснениям третьих лиц, действительно, такие полномочия были переданы, но применительно к организации и исполнению судебных актов в порядке статьи 242.5 БК РФ: о взыскании задолженности с муниципальных казенных учреждений, и по ведению лицевых счетов юридического лица — казенного учреждения — МУ Администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение».
В пункте 18 постановления Пленума № 13 указано: функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьями 242.4, 242.5 БК РФ, в отношении казенных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных казенных учреждений и, соответственно, по ведению их лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета могут быть возложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы субъекта Российской Федерации, муниципального образования исходя из соглашений, заключенных органом Федерального казначейства и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования (пункты 1, 2 статьи 166.1, статья 215.1 БК РФ).
Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьей 242.2 БК РФ, не передаются путем заключения указанного выше соглашения, учитывая, что в соответствии с общими нормами действующего законодательства бюджет муниципального образования (решение о бюджете) является нормативным правовым актом, непосредственно касающимся прав и свобод населения муниципального образования, воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования. Иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 2 части 10 статьи 35).
Таким образом, неправомерное бездействие ответчика, применительно к заявленным требованиям, судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с чем, заявленные требования следует оставить без удовлетворения.».
Конкурсный управляющий предприятия, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Однако, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва и письменных пояснений, выслушав позицию участвующих лиц, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2022 г. без изменения (апелляционное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 г.).
Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бессменного юриста администрации Майнского района Долбнина Алексея Алексеевича, чья непримиримая позиция и неумение проигрывать во многом предопределили положительный исход по рассматриваемому делу.
Автор:Эльдар Сулейманов
Последний месяц зимы ознаменовался серьезной победой юристов администрации Игнатовского городского поселения Майнского района Ульяновской области и Совета муниципальных образований в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара) над командой самого одиозного арбитражного управляющего Ульяновской области Корчагина Н.Н.
В рассматриваемом деле последний является конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» Майнского района Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлению последнего к МУ администрация муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области о взыскании компенсации затрат, понесенных в связи с несвоевременным принятием имущества в размере 1 127 928,05 руб. (дело № А72-5527/2021).
Данная категория дел является одной из самых болезненных в деятельности Ассоциации последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Необходимо отметить, что конкурсный управляющий, решив вероятно в полной мере воспользоваться браздами правления несостоятельным МУПом, буквально завалил суд исками ко всем органам местного самоуправления Игнатовского поселения и Майнского района по самым различным основаниям и предметам с целью взыскания денежных средств с указанных муниципалитетов.
В первую очередь, Корчагин Н.Н. обратился в суд с заявлением о принятии в муниципальную собственность жилищного фонда социального использования (343 наименования), а также объектов системы централизованного водоснабжения и водоотведения (45 наименований), и взыскании с МО «Игнатовское городское поселение» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 44 305 000 рублей и 12 223 108 рублей соответственно (дело № А72-2905-11/2019).
Данный обособленный спор «прошел» три инстанции и завершился кассационным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2021 г., удовлетворившим взыскание в размере 12 223 108 руб. и полностью исключившим из суммы требований компенсацию за передачу жилищного фонда.
Затем, получив исполнительный лист по данному делу и предъявив его к исполнению, после непродолжительного и безрезультатного ожидания оплаты, конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. подал в суд заявление к МУ Финансовое управление администрации муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении операций по расходованию средств по всем лицевым счетам должника, об обязании приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, выделить дополнительные лимиты бюджетных обязательств для расчета по исполнительному листу (дело № А72-8794/2022).
Данное дело прошло первую и апелляционную инстанции, судебными актами которых требования конкурсного управляющего были оставлены без удовлетворения (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2022 г.; апелляционное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 г.).
Последним же сюрпризом от Корчагина Н.Н. стала подача в последний день до истечения срока исковой давности заявления о привлечении контролирующих должника (МУП «ЖКХ Игнатовское») лиц к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере реестра требований кредиторов и текущих долгов (дело № А72-2905-14/2019).
Причем, в отместку за неудачи по вышеуказанным разбирательствам, вразрез с нормами законодательства и судебной практикой, ответчиками по данному спору (помимо бывшего руководителя МУПа) конкурсный управляющий определил Главу и Главу администрации МО «Игнатовское городское поселение», руководителя комитета по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям Администрации и, что совсем абсурдно и продиктовано личной антипатией, юридического представителя Администрации МО «Игнатовское городское поселение» Долбнина А.А. (дело № А72-2905-14/2019).
Рассматриваемое же дело о взыскании компенсации затрат, понесенных в связи с несвоевременным принятием имущества стало вторым в указанной эпопеее судебных разбирательств.
Свои требования конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. обосновывал следующим: «В процессе инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены объекты централизованного водоснабжения и водоотведения, находящиеся на праве хозяйственного ведения у истца. 19.12.2019 и 11.02.2020 конкурсным управляющим были направлены в адрес главы администрации письма с уведомлением о необходимости обеспечить принятие объектов централизованного водоснабжения в муниципальную собственность. Объекты централизованного водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность были приняты только 08.07.2020. Указывая, что из-за несвоевременного принятия имущества в муниципальную собственность МУП «ЖКХ Игнатовское» вынуждено было нести расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика 1 127 928,05 руб. ».
В состав указанных расходов истец включил заработную плату, страховые взносы, алименты, компенсации за неиспользованный отпуск, выходные пособия, водный налог, электроэнергию.
Представители администрации МО «Игнатовское городское поселение» исковые требования не признали, указав при этом, что истец является коммерческой организацией, для которой Приказом Министерства развития и конкуренции Ульяновской области от 06.12.2018 №06-283 были установлены тарифы, которые изначально включали в свой состав те расходы, которые истец предъявляет в настоящем деле.
Необходимо отметить, что каждое из семнадцати заседаний по делу носило состязательный характер в буквальном смысле и проходило в жарких прениях с конкурсным управляющим.
В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные администрацией, оставил исковые требования конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. без удовлетворения (решение от 05.12.2022 г.), в частности, отметив следующее:«Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец реально не понес расходы, являющиеся предметом исковых требований. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение спорных расходов (штатное расписание, справки о начисленной и выплаченной заработной плате, платежные поручения по оплате электрической энергии и водного налога и т.п.), документы, связанные с обоснованностью суммы исковых требований. При данных обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.».
И 22.02.2023 г. истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, оставившим решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022, по делу № А72- 5527/2021 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Игнатовское» Корчагина Николая Николаевича — без удовлетворения.
Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бессменного юриста администрации Майнского района Долбнина Алексея Алексеевича, чья непримиримая позиция и неумение проигрывать во многом предопределили положительный исход по рассматриваемому делу.
Автор:Эльдар Сулейманов
Арбитражный суд Поволжского округа отказал конкурсному управляющему в привлечении администрации поселения к субсидиарной ответственности по долгам МУП.
Речь идет об обособленном споре по заявлениям конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении администрации поселения и бывшего руководителя МУП «Теплоком» Головиной И.Ю. к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере 101 636 872 руб. 52 коп. по «реестровым» и текущим долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего, а также о взыскании убытков в размере 312 740 руб. 29 коп. (дело № А72-7872-12/2018).
Необходимо отметить, что это одно из самых крупных и принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет поселения и бывшего руководителя МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и другого.
Напомним, 13 сентября 2022 г. (после почти трех лет рассмотрения) Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, администрацией и бывшим руководителем МУПа, отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявленных требований АО «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявленных требований АО «Ульяновскэнерго» о взыскании убытков.
21 ноября 2022 года истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Конкурсный управляющий и кредитор АО «Ульяновскэнерго», посчитав, что не всем доводам заявителей судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка, подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа.
Итак, ключевыми основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителей и апеллянтов, являются, неподача бывшим руководителем и администрацией заявлений о банкротстве предприятия (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также иные «многочисленные нарушения», по мнению конкурсного управляющего и кредиторов усугубившие положение предприятия и приведшие к неплатежеспособности последнего, как то:
— «отчуждение» имущества МУПа, повлекшее невозможность осуществления им уставной деятельности;
— «неправильное» распределение бюджетных средств муниципального образования и недостаточность субсидирования МУПа;
— непринятие муниципалитетом и руководителем МУПа «всех» зависящих мер, направленных на утверждение в установленном порядке экономически обоснованного тарифа;
— не передача бывшим руководителем арбитражному управляющему, первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности;
— не взыскание дебиторской задолженности;
— искажение бухгалтерской отчетности.
Хотя очевидно, что причинами банкротства и огромных долгов предприятия являются не действия (бездействие) учредителя и руководителя, а иные причины, что подчеркивается даже судами по аналогичным делам, а именно:
— устаревшее оборудование и низкая загруженность систем;
— неплатежи населения и организаций;
— порочность организационно-правовой формы унитарного предприятия;
— а главное, заведомо низкие тарифы при наличии неучтенных расходов.
Для усиления своей позиции конкурсным управляющим были также инициированы следующие судебные разбирательства:
1) об обязании руководителя МУП «Теплоком» Головиной И.Ю. передать конкурсному управляющему первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности (дело № А72-7872-11/2018);
2) о взыскании выпадающих доходов (к Агентству по регулированию цен и тарифов Ульяновской области; дело № А72-5562/2020).
При удовлетворении судом указанных требований, которые являются самостоятельными основаниями для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника, положение администрации поселения и бывшего руководителя МУПа в рамках «субсидиарного» спора стало бы весьма удручающим.
Оба дела прошли первую, апелляционную и кассационную инстанции (первое — дважды). Суды отказали в удовлетворении требований по обоим разбирательствам.
Но не смотря на это, в последующем, уже в рассматриваемой «субсидиарной» тяжбе конкурсный управляющий и кредиторы для обоснования своей позиции использовали все неоднозначно трактуемые формулировки из мотивировочных частей судебных актов по указанным проигранным ими делам.
Также, в качестве процессуальной хитрости один из кредиторов (АО «Ульяновскэнерго») аж через два года рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего подал аналогичное заявление с альтернативными доводами.
Итак, необходимо отметить, что заседания кассационной инстанции дважды откладывались по техническим причинам (17.01.2023 г. и 09.02.2023 г.).
В третьем заседании (07.03.2023 г.) уже никто из представителей заинтересованных лично не участвовал. Оно прошло путем использования системы вебконференции. Не смотря на это заседание носило состязательный характер в буквальном смысле и прошло в жарких прениях с конкурсным управляющим и представителем кредитора.
В итоге Арбитражный суд Поволжского округа в главном подтвердил истинность позиций Арбитражного суда Ульяновской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставив без изменения акты последних в части привлечении администрации поселения и бывшего руководителя МУП «Теплоком» Головиной И.Ю. к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере 101 636 872 руб. 52 коп.
Что касается требований о взыскании убытков в размере 312 740,29 руб. кассационный суд отменил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в этой части и в отмененной части направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Ждем повторного рассмотрения в первой инстанции.
Автор:Эльдар Сулейманов
Совету удалось сократить размер компенсации уменьшения конкурсной массы, в 10 раз от рыночной стоимости имущества.
Прошлая неделя ознаменовалась серьезной победой юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Цильнинского района Ульяновской области в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район» Егоровой Л.А. к МУ Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 3 977 385 руб. 57 коп. (первоначально) и 24 290 339 руб. 80 коп. (по итогам судебной экспертизы) в рамках дела о банкротстве указанного муниципального унитарного предприятия (дело № А72-7720-11/2018).
Необходимо отметить, что данная категория дел является одной из самых болезненных в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах ложится непомерным бременем на местные бюджеты, по сути приводя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.
Следует подчеркнуть, что судебные разбирательства о взыскании денежных средств в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы являются одной из двух распространенных вариаций обособленных споров в рамках дел о банкротстве МУП.
Вторую разновидность представляют дела о привлечении органов местного самоуправления и бывших руководителей МУП к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данных юридических лиц. «Субсидиарная» арбитражная эпопея в рамках дела о банкротстве МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район», где конкурсный управляющий и кредиторы пытались взыскать с администрации Цильнинского района и бывшего руководителя МУП (солидарно) более 13 млн. рублей, прошла все стадии процесса вплоть до подачи оппонентами жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ, завершившись в начале 2022 года полной победой Совета, администрации Цильнинского района и бывшего руководителя МУП (дело № А72-7720-10/2018).
По рассматриваемому же делу разбирательство в суде первой инстанции длилось более двух лет.
Необходимо отметить, что в основу требований конкурсного управляющего и кредиторов о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы, положены выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. № 8-П (вынесено в отношении норм утратившего с 2002 года силу Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также правовая позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014.
По мнению же Совета, во-первых, указанным Постановлением Конституционного Суда РФ разрешалась иная по правовой природе ситуация, не сходная с ситуацией в рассматриваемых в настоящее время делах. В случае, который был рассмотрен Конституционным судом РФ, имущество передавалось от коммерческой организации и находилось в частной собственности последней, поэтому суд абсолютно обоснованно указал на необходимость компенсации фактически изъятия имущества для государственных нужд.
В сегодняшних спорах имущество, переданное в хозяйственное ведение МУПов, всегда находилось в муниципальной собственности (как и само предприятие), из муниципальной собственности не изымалось ни на время хозяйственной деятельности предприятия, ни на время банкротства. Следовательно фактически никакой передачи не происходило.
Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность муниципального образования отказаться от принятия переданных объектов; а также действующий Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на муниципальные образования обязанности заключать с должниками-МУПами возмездные договоры на передачу социально-значимых объектов и не предусматривает компенсацию стоимости переданных объектов.
В-третьих, ситуацию усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу. В соответствии с указанными актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
Суды же первой инстанции в одних случаях берут за основу остаточную стоимость, в других — балансовую, в третьих — применяют некий расчет затрат и «упущенной выгоды».
В рассматриваемом деле, как указывалось, заявителем первоначально была взята за основу остаточная стоимость объектов (3 977 385 руб. 57 коп.); а после проведенной по делу экспертизы — рыночная (24 290 339 руб. 80 коп.) (о проблематике проведения экспертизы по данной категории споров будет отдельная статья).
По мнению же Совета и администрации данный подход, то есть «механическое» приравнивание размера компенсации к остаточной либо рыночной стоимости имущества без учета указанных факторов и соответствующего обоснования, является в корне неверным.
Советом в обоснование своей позиции была приведена единичная положительная практика по аналогичному делу, а именно судебные акты Арбитражного суда Республики Марий Эл и вышестоящих инстанций по делу № А38-594/2016, при рассмотрении которого заявленный размер компенсации конкурсной массы — 12 859 276 руб. 34 коп., был уменьшен более чем в 20 раз.
В мотивировочной части определения по указанному делу Арбитражный суд Республики Марий Эл отметил, в частности, следующее:
«Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание состояние спорного имущества, его социальную значимость, размер затрат, необходимых для содержания и ремонта указанных объектов, а также тот факт, что имущество создано и ремонтировалось за счет ответчика, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов арбитражный считает разумным и справедливым удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично и установить размер компенсации уменьшения конкурсной массы должника, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 400 000 руб…
Размер компенсации установлен судом с учетом исполнимости данного судебного акта.».
В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание последнюю часть доводов, представленных Советом, частично удовлетворил требования конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ» МО «Цильнинский район» о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника, уменьшив данную компенсацию в 10 раз от рыночной стоимости имущества.
Автор:Эльдар Сулейманов
Прошлая неделя ознаменовалась серьезной победой юристов администрации Майнского района Ульяновской области и Совета муниципальных образований в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о взыскании с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 16 910 357 руб. 99 коп., с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 310 906 руб. 58 коп., в рамках дела о банкротстве указанного МУП (дело № А72-14510-17/2018).
Данная категория дел является одной из самых болезненных в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах ложится непомерным бременем на местные бюджеты, по сути приводя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.
По рассматриваемому делу разбирательство в суде первой инстанции длилось более года. В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, не приняв во внимание доводы, представленные администрацией и Советом, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав сумму, равную заявленной остаточной стоимости изъятого имущества. Аналогичная позиция была выражена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Администрация Майнского района и Совет подали кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа.
Необходимо отметить, что в основе требований конкурсного управляющего и кредиторов, а затем и судебных актов, положены выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. № 8-П (вынесено в отношении норм утратившего с 2002 года силу Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также правовая позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014.
По мнению же кассаторов, во-первых, указанным Постановлением Конституционного Суда РФ разрешалась иная по правовой природе ситуация, не сходная с ситуацией в рассматриваемых в настоящее время делах. В случае, который был рассмотрен Конституционным судом РФ, имущество передавалось от коммерческой организации и находилось в частной собственности последней, поэтому суд абсолютно обоснованно указал на необходимость компенсации фактически изъятия имущества для государственных нужд.
В сегодняшних спорах имущество, переданное в хозяйственное ведение МУПов, всегда находилось в муниципальной собственности (как и само предприятие), из муниципальной собственности не изымалось ни на время хозяйственной деятельности предприятия, ни на время банкротства. Следовательно фактически никакой передачи не происходило.
Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность муниципального образования отказаться от принятия переданных объектов; а также действующий Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на муниципальные образования обязанности заключать с должниками-МУПами возмездные договоры на передачу социально-значимых объектов и не предусматривает компенсацию стоимости переданных объектов.
В-третьих, ситуацию усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу.
В соответствии с указанными актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
В рассматриваемом деле, как указывалось, судами была взята за основу остаточная стоимость объектов.
По мнению же подателей кассационной жалобы данный подход, то есть «механическое» приравнивание размера компенсации к остаточной стоимости имущества без учета указанных факторов и соответствующего обоснования, является в корне неверным.
Более того о какой разумности и справедливости можно вести речь, если одна из присужденных к взысканию сумм компенсации в разы превышает годовой бюджет муниципалитета.
В итоге Арбитражный суд Поволжского округа, приняв во внимание последнюю часть доводов, представленных администрацией и Советом, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Три заседания при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с оппонентами.
Администрацией и Советом в обоснование своей позиции была приведена единичная положительная практика по аналогичному делу, а именно судебные акты Арбитражного суда Республики Марий Эл и вышестоящих инстанций по делу № А38-594/2016, при рассмотрении которого заявленный размер компенсации конкурсной массы — 12 859 276 руб. 34 коп., был уменьшен более чем в 20 раз.
В мотивировочной части определения по указанному делу Арбитражный суд Республики Марий Эл отметил, в частности, следующее:
«Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание состояние спорного имущества, его социальную значимость, размер затрат, необходимых для содержания и ремонта указанных объектов, а также тот факт, что имущество создано и ремонтировалось за счет ответчика, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов арбитражный считает разумным и справедливым удовлетворить заявление конкурсного управляющего частично и установить размер компенсации уменьшения конкурсной массы должника, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 400 000 руб…
Размер компенсации установлен судом с учетом исполнимости данного судебного акта.».
Таким образом, 23 ноября 2022 г. при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные администрацией Майнского района и Советом, частично удовлетворил требование конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника, уменьшив ее (компенсацию) в 10 раз.
Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бессменного юриста администрации Майнского района Долбнина Алексея Алексеевича, чья непримиримая позиция и неумение проигрывать во многом предопределили положительный исход по рассматриваемому делу.
Автор:Эльдар Сулейманов
Прошлая неделя ознаменовалось серьезной победой юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Красногуляевского городского поселения Сенгилеевского района Ульяновской области в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара).
Речь идет об обособленном споре по заявлениям конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении администрации поселения и бывшего руководителя МУП «Теплоком» Головиной И.Ю. к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере 101 636 872 руб. 52 коп. по «реестровым» и текущим долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего, а также о взыскании убытков в размере 312 740,29 руб. (дело № А72-7872-12/2018).
Необходимо отметить, что это одно из самых крупных и принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет поселения и бывшего руководителя МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и другого.
Напомним, 13 сентября 2022 г. (после почти трех лет рассмотрения) Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, администрацией и бывшим руководителем МУПа, отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявленных требований АО «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и заявленных требований АО «Ульяновскэнерго» о взыскании убытков.
Конкурсный управляющий и кредитор АО «Ульяновскэнерго», посчитав, что не всем доводам заявителей судом первой инстанций была дана надлежащая оценка, подали апелляционные жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Ключевыми основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителей и апеллянтов, являются, неподача бывшим руководителем и администрацией заявлений о банкротстве предприятия (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также иные «многочисленные нарушения», по мнению конкурсного управляющего и кредиторов усугубившие положение предприятия и приведшие к неплатежеспособности последнего, как то:
— «отчуждение» имущества МУПа, повлекшее невозможность осуществления им уставной деятельности;
— «неправильное» распределение бюджетных средств муниципального образования и недостаточность субсидирования МУПа;
— непринятие муниципалитетом и руководителем МУПа «всех» зависящих мер, направленных на утверждение в установленном порядке экономически обоснованного тарифа;
— не передача бывшим руководителем арбитражному управляющему, первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности;
— не взыскание дебиторской задолженности;
— искажение бухгалтерской отчетности.
Хотя очевидно, что причинами банкротства и огромных долгов предприятия являются не действия (бездействие) учредителя и руководителя, а иные причины, что подчеркивается даже судами по аналогичным делам, а именно:
— устаревшее оборудование и низкая загруженность систем;
— неплатежи населения и организаций;
— порочность организационно-правовой формы унитарного предприятия;
— а главное, заведомо низкие тарифы при наличии неучтенных расходов.
Интересны также выводы Арбитражного суда Ульяновской области относительно доводов заявителей о непринятии мер к оспариванию тарифов на услуги и недостаточности финансирования МУПа: «Заявляя о непринятии мер по оспариванию тарифов, конкурсный управляющий, АО «Ульяновскэнерго», тем самым ставят под сомнение правомерность их установления регулирующим органом. Однако, доказательств того, что существующие тарифы были установлены регулирующим органом в нарушение приведенных выше положений, не представлено. В тоже время Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусматривает возможность органа местного самоуправления влиять на тарифообразование…
Безусловная обязанность собственника имущества унитарного предприятия по финансированию деятельности последнего не предусмотрена действующим законодательством. Заявителем не представлено доказательств нарушения Администрацией МО «Красногуляевское городское поселение» норм бюджетного законодательства, совершения действий по необоснованному и нецелевому распределению бюджетных средств, которые могли привести к банкротству должника в настоящем деле.».
Итак, заседание апелляционной инстанции носило состязательный характер в буквальном смысле и прошло в жарких прениях с конкурсным управляющим (представители кредиторов не приехали на заседание), чувствовавшим возможность переломить ситуацию в свою пользу. Судьи неоднократно делали замечания апеллянту о ненужности повторения уже озвученных доводов и превышении лимита времени выступления.
В итоге Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области, оставив без изменения определение последнего от 20.09.2022, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и АО «Ульяновскэнерго» — без удовлетворения.
Ждем кассационную жалобу от оппонентов уже в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань)
Автор:Эльдар Сулейманов
1 ноября 2022 года в Верховном Суде РФ состоялось очередное заседание Пленума в режиме онлайн.
В ходе заседания были, в том числе, рассмотрены проекты постановлений:
— О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона
«О внесении изменений в Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации».
— О практике применения судами норм о компенсации морального вреда.
Коротко о наиболее интересных положениях указанных постановлений.
В первом проекте предлагается внести поправки в Кодекс административного судопроизводства РФ (далее — КАС РФ) и разрешить направлять в электронном виде не только судебные акты, но и распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения. Как и в случае с актом, при этом будут изготавливать и бумажный экземпляр документа.
Также, проект предусматривает, что получать судебные извещения, копии судебных актов, исполнительных документов, копировать материалы административного дела можно на основании доверенности. Для этого необязательно иметь статус адвоката, высшее юридическое образование или соответствующую ученую степень.
Статью 62 КАС РФ («Обязанность доказывания») хотят дополнить пунктом, что суд самостоятельно может получать нужные для рассмотрения и разрешения административного дела сведения из открытых источников. Например, из госреестров, размещенных на официальных сайтах соответствующих органов власти и местного самоуправления. О получении информации таким способом председательствующий судья объявляет сторонам, а данные приобщают к материалам дела.
В ст. 70 КАС РФ («Письменные доказательства») предлагается закрепить, что по поручению вышестоящей инстанции суд изготавливает и заверяет электронные копии имеющихся в материалах дела письменных доказательств и иных документов. Потом производство по делу в апелляции, кассации или надзорной инстанции могут вести по электронным материалам дела.
После обсуждения рассматриваемый проект отправлен на доработку.
В качестве интересных новаций второго проекта постановления (о компенсации морального вреда) следует отметить следующие.
Право на компенсацию морального вреда
В первом разделе отмечается, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12, 151 ГК РФ). При этом разъясняется, что следует понимать под моральным вредом.
Согласно п. 2 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Преступление против собственности
В п. 4 указано, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
А в соответствии с п. 17 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наследование и уступка взысканной компенсации
В п. 8 документа указано на возможность передачи потерпевшим права требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, , в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.
В п. 9 подчеркивается, что право на компенсацию морального вреда не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. При этом право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.
Что есть физические и нравственные страдания
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Презумпция наличия морального вреда
В соответствии с п. 15 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Компенсация в натуре
Согласно п. 24 стороны вправе заключить соглашение (письменное или устное) о предоставлении компенсации морального вреда как в денежной, так и в иной форме(например, о предоставлении причинителем вреда ухода за потерпевшим, передаче причинителем вреда потерпевшему в счет компенсации морального вреда какого-либо имущества (транспортного средства, музыкального инструмента и т.д.), об оказании причинителем вреда потерпевшему какой-либо услуги, о выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).
Благосостояние ответчика
В соответствии с п. 29, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Размер компенсации можно не указывать
Согласно п. 31 неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.
В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судомна обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.
Моральный вред при незаконном привлечении к уголовной и административной ответственности
В п. 38 речь идет о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности.
Такой моральный вред подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, ВС отметил, что также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности.
Исходя из п. 39, не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Например, в случае переквалификации действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение; при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.
Моральный вред при незаконных обыске и выемке
Согласно п. 44, право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка.
Рассмотренные проекты были направлены на доработку в редакционную комиссию.
Автор:Эльдар Сулейманов
12 октября Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 2 (2022). Документ содержит 46 правовых позиций по уголовным, административным, гражданским и арбитражным делам, а также разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. В обзоре также представлены позиции дисциплинарной коллегии и Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Коротко о наиболее интересных положениях данного Обзора.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ДДУ или нет?
Договором об участии в долевом строительстве МКД является договор, заключенный застройщиком в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства МКД и содержащий все необходимые существенные условия этого договора, вне зависимости от того, как были поименованы сторонами этот договор и полученная по нему застройщиком денежная сумма, указано в п. 6 (Определение № 46-КГ21-40-К6).
Исковая давность
Согласно п. 8, срок исковой давности, пропущенный истцом − юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска (Определение № 18-КГ22-15-К4)
Жилищные споры
В п. 9 ВС подчеркнул, что удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в МКД, связанных с проведением работ по ремонту фасада этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству. Он добавил, что мировое соглашение сторон об урегулировании спора не подлежит утверждению судом, если этим соглашением нарушаются права и законные интересы третьих лиц (Определение № 5-КГ21-155-К2).
Ремонт не есть неосновательное обогащение
Исходя из п. 11, денежные средства, предоставленные молодой семье (молодым специалистам) в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, если эти средства были потрачены указанными лицами на ремонт и реконструкцию приобретенного жилого дома в целях приведения его в состояние, пригодное для постоянного проживания (Определение № 15-КГ21-3-К1).
Процессуальные вопросы
При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений − конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования, отметил ВС в п. 13 (Определение № 18-КГ21-138-К4).
В соответствии с п. 14 правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника (Определение № 5-КГ21-140-К2).
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ
Условие, ограничивающее убытки
Закон запрещает ограничивать ответственность за умышленное нарушение обязательств (ч. 4 ст. 401 ГК). Но условие договора об исключительной неустойке (исключающей взыскание убытков) само по себе не недействительно — надо проверять умысел. Такое разъяснение экономколлегия дала в деле, где суды взыскали убытки в пользу поставщика, хотя покупатель утверждал, что нарушил обязательство из-за пандемии коронавируса. ВС указал: нижестоящие инстанции должны были проверить поведение и отношения сторон, выяснить, умышленно ли покупатель нарушил обязательство, и не способствовал ли поставщик увеличению убытков.
(п. 17 Обзора; Определение № 305-ЭС21-24306).
Снижение размера судебных расходов как убытков
Компания, которая успешно оспорила привлечение к ответственности по КоАП в СОЮ, вправе заявить отдельный иск о взыскании судрасходов как убытков с казны соответствующего уровня. Решая этот вопрос, суд может по аналогии закона определить разумные пределы для их взыскания, снизив их размер.
(п. 22 Обзора; Определение N 305-ЭС21-22671).
Пределы рассмотрения дела в апелляции
Апелляция не может выходить за пределы рассмотрения жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что было в первой инстанции. Такие разъяснения ВС дал в деле, где фирма обжаловала антимонопольный штраф в размере 1,5 млн руб. Первая инстанция снизила его размер до 600 000 руб., а вторая инстанция увеличила штраф до 700 000 руб. Кассация с этим согласилась.
Апелляция таким образом вышла за пределы жалобы компании и ухудшила ее положение. При этом антимонопольный орган вообще не оспаривал акт первой инстанции. С такими указаниями экономколлегия оставила в силе именно его.
(п. 23 Обзора; Определение № 309-ЭС21-16461).
Индексация и проценты
В п. 24 указано, что требование об индексации в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь (Определение № 305-ЭС21-24614).
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
Право на ознакомление
Гражданин вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, и после направления ему уполномоченным органом, должностным лицом ответа на обращение, если иное не установлено законом (Определение № 18-КАД22-19-К4).
Доверенность
ВС указал, что для удостоверения доверенности на представительство интересов лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судебных, административных и правоохранительных органах, в организациях и учреждениях не требуется разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело (п. 32; Определение № 42-КАД22-1-К4).
Неопубликованные акты
В п. 34 отмечено, что акты, не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке (Определение № 74-КАД22-2-К9).
Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Неоднократность и малозначительность
При решении вопроса о признании административного правонарушения, выразившегося в неуплате административного штрафа в установленный срок, малозначительным необходимо учитывать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе тот факт, что лицо, его совершившее, ранее неоднократно допускало аналогичные правонарушения (п. 36; Постановление № 9-АД22-52-К1).
Автор:Эльдар Сулейманов
Начало октября ознаменовалось выстраданной победой юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Павловского района в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Сервис» Семеновой П.В. о привлечении МУ администрация муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области и бывшего руководителя МУП к субсидиарной ответственности по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере 23 988 095 руб. 41 коп. (дело № А72-10989-7/2019).
Напомним, данная серия кейсов является одной из наиболее болезненных (но весьма продуктивных) в ряду судебной защиты муниципалитетов работниками Совета муниципальных образований Ульяновской области.
Необходимо отметить, что рассматриваемый спор представляет собой одно из крупных и принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет района и бывшего руководителя МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и другого.
Разбирательство в суде первой инстанции длилось более года.
Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, были неподача бывшими руководителями и администрацией заявлений о банкротстве предприятия (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также иные «нарушения» (несвоевременное наделение МУПа имуществом, «изъятие» имущества МУП на «пороге» наступления фактической несостоятельности, отсутствие компенсации выпадающих доходов и межтарифной разницы и т.д.).
Ключевым основанием привлечения к субсидиарной ответственности (помимо классических неподачи бывшим руководителем и администрацией заявлений о банкротстве предприятия, отсутствие компенсации выпадающих доходов и межтарифной разницы и т.д.) здесь выступает «…совершение сделок по изъятию имущества, которое должно пойти на расчеты с кредиторами».
Факт частичного «изъятия» имущества МУП (а именно здания гостиницы) на «пороге» наступления фактической несостоятельности, по мнению конкурсного управляющего и кредиторов крайне усугубил положение предприятия и привел в итоге к неплатежеспособности.
Ситуацию усложняет факт того, что указанная сделка была оспорена арбитражным управляющим в рамках другого обособленного спора и признана недействительной (дело № А72-10989-6/2019).
Однако, необходимо отметить следующее.
Во-первых, по мнению Совета, не было доказано, что деятельность должника в сфере гостиничного обслуживания была прибыльной, а «вывод» гостиницы из его управления каким-либо образом повлиял на платежеспособность.
Наоборот представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что указанная деятельность не просто не приносила прибыль, а была убыточной, а содержание самой гостиницы являлось весьма тягостным бременем для предприятия.
Во-вторых, «изъятие» имущества из хозяйственного ведения состоялось в период, когда предприятие уже отвечало признакам неплатежеспособности, однако ввиду особенностей данной сделки и ее последствий, изъятие не ухудшило положение предприятия и его кредиторов.
Ни фактические обстоятельства дела, ни материалы дела не подтверждают наличие взаимной связи между неплатежеспособностью должника и действиями учредителей и собственников имущества предприятия; напротив, материалами дела подтверждены факты оказания реальной помощи предприятию со стороны контролирующих должника лиц, как до введения процедуры банкротства, так и после ее введения.
В-третьих, признание недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, может являться основанием для удовлетворения требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности лишь при доказанности причинно-следственной связи между указанными действиями администрации и несостоятельностью (банкротством) предприятия. Однако такие доказательства конкурсным управляющим представлены не были.
Последние заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу.
Однако, Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, администрацией и бывшим руководителем МУПа, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения (11.10.2022 г.).
Ждем апелляционную жалобу от оппонентов уже в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Автор:Эльдар Сулейманов
Арбитражный суд Ульяновской области освободил от субсидиарной ответственности главу администрации поселения.
Первый осенний месяц ознаменовался выстраданной победой юристов Совета муниципальных образований и администрации Красногуляевского городского поселения Сенгилеевского района в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлениям конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении администрации поселения и бывшего руководителя МУП «Теплоком» Головиной И.Ю. к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере 101 636 872 руб. 52 коп. по «реестровым» и текущим долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего (дело № А72-7872-12/2018).
Необходимо отметить, что это одно из самых крупных и принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет поселения и бывшего руководителя МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и другого.
Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителей, были неподача бывшим руководителем и администрацией заявлений о банкротстве предприятия (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также иные «многочисленные нарушения», по мнению конкурсного управляющего и кредиторов усугубившие положение предприятия и приведшие к неплатежеспособности последнего (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), как то,
— «изъятие» имущества МУПа на «пороге» наступления фактической несостоятельности
— непринятие муниципалитетом и руководителем МУПа «всех» зависящих мер, направленных на утверждение в установленном порядке экономически обоснованного тарифа.
— отсутствие обращений в уполномоченные органы с заявлениями о возмещении выпадающих доходов в последующих периодах регулирования.
— недостаточность либо отсутствие субсидирования МУПа и так далее.
Хотя очевидно, что причинами банкротства и огромных долгов предприятия являются не действия (бездействие) учредителя и руководителя, а иные причины, что подчеркивается даже судами по аналогичным делам, а именно:
— устаревшее оборудование и низкая загруженность систем;
— неплатежи населения и организаций;
— порочность организационно-правовой формы унитарного предприятия;
— а главное, заведомо низкие тарифы при наличии неучтенных расходов.
Итак, рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось около трех лет.
Для усиления своей позиции конкурсным управляющим были инициированы следующие судебные разбирательства:
1) об обязании руководителя МУП «Теплоком» Головиной И.Ю. передать конкурсному управляющему первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности (дело № А72-7872-11/2018);
2) о взыскании выпадающих доходов (к Агентству по регулированию цен и тарифов Ульяновской области; дело № А72-5562/2020).
При удовлетворении судом указанных требований, которые являются самостоятельными основаниями для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника, положение администрации поселения и бывшего руководителя МУПа в рамках «субсидиарного» спора стало бы весьма удручающим.
Оба дела прошли первую, апелляционную и кассационную инстанции (первое — дважды). Суды отказали в удовлетворении требований по обоим разбирательствам.
Но, не смотря на это, в последующем, уже в рассматриваемой «субсидиарной» тяжбе конкурсный управляющий и кредиторы для обоснования своей позиции использовали все неоднозначно трактуемые формулировки из мотивировочных частей судебных актов по указанным проигранным ими делам.
Также, в качестве процессуальной хитрости один из кредиторов (АО «Ульяновскэнерго») аж через два года рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего подал аналогичное заявление с альтернативными доводами.
Последние заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу.
Однако, Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, администрацией и бывшим руководителем МУПа, оставил заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения (13.09.2022 г.).
Ждем апелляционную жалобу от оппонентов уже в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Так что борьба продолжается…
Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бывшего директора МУП «Теплоком» Головиной Ирины Юрьевны и ее сына – юриста Головина Владимира, чья активная позиция в судебных разбирательствах, способствовала принятию судами акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.