Автор:Эльдар Сулейманов
Арбитражный суд Ульяновской области освободил от субсидиарной ответственности главу администрации поселения.
Первый осенний месяц ознаменовался выстраданной победой юристов Совета муниципальных образований и администрации Красногуляевского городского поселения Сенгилеевского района в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлениям конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении администрации поселения и бывшего руководителя МУП «Теплоком» Головиной И.Ю. к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере 101 636 872 руб. 52 коп. по «реестровым» и текущим долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего (дело № А72-7872-12/2018).
Необходимо отметить, что это одно из самых крупных и принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет поселения и бывшего руководителя МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и другого.
Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителей, были неподача бывшим руководителем и администрацией заявлений о банкротстве предприятия (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также иные «многочисленные нарушения», по мнению конкурсного управляющего и кредиторов усугубившие положение предприятия и приведшие к неплатежеспособности последнего (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), как то,
— «изъятие» имущества МУПа на «пороге» наступления фактической несостоятельности
— непринятие муниципалитетом и руководителем МУПа «всех» зависящих мер, направленных на утверждение в установленном порядке экономически обоснованного тарифа.
— отсутствие обращений в уполномоченные органы с заявлениями о возмещении выпадающих доходов в последующих периодах регулирования.
— недостаточность либо отсутствие субсидирования МУПа и так далее.
Хотя очевидно, что причинами банкротства и огромных долгов предприятия являются не действия (бездействие) учредителя и руководителя, а иные причины, что подчеркивается даже судами по аналогичным делам, а именно:
— устаревшее оборудование и низкая загруженность систем;
— неплатежи населения и организаций;
— порочность организационно-правовой формы унитарного предприятия;
— а главное, заведомо низкие тарифы при наличии неучтенных расходов.
Итак, рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось около трех лет.
Для усиления своей позиции конкурсным управляющим были инициированы следующие судебные разбирательства:
1) об обязании руководителя МУП «Теплоком» Головиной И.Ю. передать конкурсному управляющему первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности (дело № А72-7872-11/2018);
2) о взыскании выпадающих доходов (к Агентству по регулированию цен и тарифов Ульяновской области; дело № А72-5562/2020).
При удовлетворении судом указанных требований, которые являются самостоятельными основаниями для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника, положение администрации поселения и бывшего руководителя МУПа в рамках «субсидиарного» спора стало бы весьма удручающим.
Оба дела прошли первую, апелляционную и кассационную инстанции (первое — дважды). Суды отказали в удовлетворении требований по обоим разбирательствам.
Но, не смотря на это, в последующем, уже в рассматриваемой «субсидиарной» тяжбе конкурсный управляющий и кредиторы для обоснования своей позиции использовали все неоднозначно трактуемые формулировки из мотивировочных частей судебных актов по указанным проигранным ими делам.
Также, в качестве процессуальной хитрости один из кредиторов (АО «Ульяновскэнерго») аж через два года рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего подал аналогичное заявление с альтернативными доводами.
Последние заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу.
Однако, Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, администрацией и бывшим руководителем МУПа, оставил заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения (13.09.2022 г.).
Ждем апелляционную жалобу от оппонентов уже в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Так что борьба продолжается…
Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бывшего директора МУП «Теплоком» Головиной Ирины Юрьевны и ее сына – юриста Головина Владимира, чья активная позиция в судебных разбирательствах, способствовала принятию судами акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
Автор:Эльдар Сулейманов
Первый понедельник осени ознаменовался одним из последних заседаний по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего МУП «Сервис» Семеновой П.В. о привлечении МУ администрация муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области и бывшего руководителя МУП к субсидиарной ответственности по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере 23 988 095 руб. 41 коп. (дело № А72-10989-7/2019).
Напомним, данная серия кейсов является одной из наиболее болезненных (но весьма продуктивных) в ряду судебной защиты муниципалитетов работниками Совета.
Рассматриваемый спор представляет собой одно из крупных и принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого может сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле ляжет непомерным бременем на местный бюджет и бывшего руководителя МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и других.
Разбирательство в суде первой инстанции длится уже более года.
Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителей, были неподача бывшими руководителями и администрацией заявлений о банкротстве предприятия (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также иные «нарушения» (несвоевременное наделение МУПа имуществом, «изъятие» имущества МУП на «пороге» наступления фактической несостоятельности, отсутствие компенсации выпадающих доходов и межтарифной разницы и т.д.).
Ключевым основанием привлечения к субсидиарной ответственности (помимо классических неподачи бывшим руководителем и администрацией заявлений о банкротстве предприятия, отсутствие компенсации выпадающих доходов и межтарифной разницы и т.д.) здесь выступает «…совершение сделок по изъятию имущества, которое должно пойти на расчеты с кредиторами».
Факт частичного «изъятия» имущества МУП (а именно здания гостиницы) на «пороге» наступления фактической несостоятельности, по мнению конкурсного управляющего и кредитора крайне усугубил положение предприятия и привел в итоге к неплатежеспособности.
Ситуацию усложняет факт того, что указанная сделка была оспорена арбитражным управляющим в рамках другого обособленного спора и признана недействительной (дело № А72-10989-6/2019).
Однако, необходимо отметить следующее.
Во-первых, по мнению Совета, не доказано, что деятельность должника в сфере гостиничного обслуживания была прибыльной, а «вывод» гостиницы из его управления каким-либо образом повлиял на платежеспособность.
Наоборот представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что указанная деятельность не просто не приносила прибыль, а была убыточной, а содержание самой гостиницы являлось весьма тягостным бременем для предприятия.
Во-вторых, «изъятие» имущества из хозяйственного ведения состоялось в период, когда предприятие уже отвечало признакам неплатежеспособности, однако ввиду особенностей данной сделки и ее последствий, изъятие не ухудшило положение предприятия и его кредиторов.
Ни фактические обстоятельства дела, ни материалы дела не подтверждают наличие взаимной связи между неплатежеспособностью должника и действиями учредителей и собственников имущества предприятия; напротив, материалами дела подтверждены факты оказания реальной помощи предприятию со стороны контролирующих должника лиц, как до введения процедуры банкротства, так и после ее введения.
В-третьих, признание недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия, может являться основанием для удовлетворения требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности лишь при доказанности причинно-следственной связи между указанными действиями администрации и несостоятельностью (банкротством) предприятия. Однако такие доказательства конкурсным управляющим представлены не были.
Таким образом, по мнению представителей Совета и администрации, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что администрация и бывший руководитель своими действиями способствовали доведению должника до банкротства, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, совокупность условий, необходимых для привлечения администрации Павловского района и бывшего руководителя МУП отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.
Надеемся Арбитражный суд Ульяновской области примет во внимание доводы, представленные Советом и администрацией, и оставит заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения
Последнее (99%) заседание по рассматриваемому делу назначено на 5 октября.
Автор:Эльдар Сулейманов
1 июня Президиум ВС РФ утвердил первый за 2022 г. Обзор судебной практики. В него вошло 10 гражданских, 12 уголовных и 6 административных дел. Две позиции представила Судебная коллегия по делам военнослужащих. Дисциплинарная коллегия представила три дела. Также ВС дал три разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Больше всего позиций представила Судебная коллегия по экономическим спорам – 13.
Коротко о наиболее интересных положениях данного Обзора.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Принятие наследства, если не зарегистрирован в жилом помещении наследодателя
Отсутствие регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства при наличии иных доказательств фактического принятия наследства не может служить основанием для принятия судом решения об отказе в установлении факта принятия наследства (Определение № 5-КГ21-90-К2)
Зарплата перечислена после брака: это общее имущество или уже нет?
Зарплата, полученная одним из супругов во время брака, но перечисленная ему работодателем после прекращения брака, относится к общему имуществу супругов (Определение № 5-КГ21-101-К2).
Когда опоздал и страховку по ОСАГО за умершего получили другие лица, имеющие на неё право.
Лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору ОСАГО в случае смерти потерпевшего, обратившееся за ним после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся ему страховой выплаты.
На страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера (Определение № 81-КГ21-11-К8).
Военная служба в республике СССР и её включение в стаж для страховой пенсии.
Периоды военной службы в составе Вооруженных Сил СССР засчитываются в трудовой стаж гражданина РФ для назначения ему страховой пенсии по старости независимо от того, на территории какой из бывших союзных республик дислоцировалась воинская часть, в которой он проходил действительную военную службу (Определение № 91-КГ21-5-К3).
Право на компенсацию ЖКУ при наличии долгов по ним
Право на соцподдержку в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не может зависеть от наличия у гражданина задолженности по этим платежам, образовавшейся по уважительной причине в связи со сменой управляющей компании и изменением реквизитов для данных платежей (Определение № 14-КГ21-13-К1).
Полномочия кассационного суда общей юрисдикции.
С учетом полномочий по пересмотру вступивших в силу судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (Определение № 18-КГПР21-126-К4).
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ
Обратная сила изменений по налоговой льготе.
Акты законодательства о налогах и сборах, повлекшие изменение условий предоставления льготы по налогу, не могут применяться с обратной силой к налогоплательщикам, которые приступили к осуществлению инвестиций и реализовали инвестпроекты в надлежащие сроки, если это приводит к ухудшению их положения (Определение № 310-ЭС21-11695).
Оспаривание сделки, в которой рыночная стоимость выше договорной.
Превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Определение № 305-ЭС21-19707).
Кто может инициировать распределение обнаруженного имущества ликвидированного юрлица.
Пункт 5.2 ст. 64 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня лиц, имеющих право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ.
Суд при рассмотрении заявления обращающегося о назначении такой процедуры должен проверить наличие у него заинтересованности в этом (Определение № 304-ЭС21-14144).
Право на собственность в отношении публичного участка.
Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у его собственника права на приобретение в собственность этого участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (Определение № 302-ЭС21-14414).
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
Возможность устранить недостатки иска.
Заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения (Определение № 31-КАД21-3-К6).
Отмена местной властью своего акта.
Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.
При этом такое решение должно быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. (Определение № 25-КАД21-5-К4).
Уклонение от уплаты штрафа.
Определение дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии уклонения от уплаты такого штрафа в срок, предусмотренный КоАП (ч. 1 ст. 20.25 Кодекса) (Постановление № 3-АД21-2-К3).
Несколько жалоб на одно постановление, решение.
В случае подачи жалоб на постановление, решение по делу об административном правонарушении несколькими лицами, имеющими на это право (ч. 1 ст. 30.12 КоАП), каждая из поданных жалоб, которая соответствует требованиям ст. 30.14, ч 4. ст. 30.16 КоАП, подлежит рассмотрению по существу. Иное представляет собой нарушения права на судебную защиту (Постановление № 5-АД21-62-К2).
Автор:Эльдар Сулейманов
Без должного внимания из-за сезона летних отпусков осталась весьма плодотворная работа Пленума Верховного Суда РФ (далее — ВС РФ) в этот период.
За первый месяц лета Пленум собирался три трижды. Помимо процедурных, законотворческих и уголовно-правовых актов в ходе заседания 28 июня 2022 года было принято весьма важное, в том числе для муниципалов, постановление Пленума ВС РФ № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Коротко о наиболее интересных положениях данного постановления.
Что считать решением, подлежащим оспариванию по КАС РФ или АПК РФ?
ВС РФ объясняет, что в судебном порядке можно оспорить разные действия и решения чиновников. Они могут быть приняты в устной, письменной и электронной форме, в том числе и в автоматическом режиме.
Но обратиться в суд можно в случае несогласия не только с формализованным решением, но и любым другим. Например, предметом судебного контроля могут стать действия, связанные с организацией дорожного движения, вроде установки новых знаков или настройки светофоров. «Действия могут совершаться, в частности, посредством размещения информации в сети «Интернет», — подчеркивает ВС.
Бездействием, которое можно оспорить, считается ситуация, когда чиновник не делает, что должен. Например, не рассматривает поступившее к нему заявление или не спешит принимать по нему решение.
Особо оговорено, что по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам).
Признаки документа, подлежащего оспариванию.
Указано, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.
О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.
Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.
При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).
Нас здесь интересует оговорка о том, что акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные ч. 2 ст. 90 указанного закона.
Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний).
Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ:
— решения, принятые в ходе производства по уголовному делу. Их можно оспорить по правилам ст. 125 УПК РФ («Судебный порядок рассмотрения жалоб»);
— решения, действия (бездействие), связанные с разрешением учреждениями или органами, исполняющими наказание, вопроса об освобождении от отбывания наказания (в частности, об обжаловании лицом, отбывающим или отбывшим наказание, неприменения акта об амнистии в отношении его);
— решения, которые нужно обжаловать по правилам КоАП РФ или 25-й главы АПК РФ(«Рассмотрение дел об административных правонарушениях»).
— решения, принятые в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающие в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).
Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).
О порядке обращения в суд.
Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела о защите прав, свобод и законных интересов заявителя определяется судом. Он должен учитывать характер правоотношений, из которых вытекает требование заявителя, а не форму обращения. «Оформление искового заявления вместо административного искового заявления не влияет на определение вида судопроизводства», — подчеркивает Пленум.
Кое-что о подсудности.
По общему правилу административные исковые заявления рассматриваются по месту нахождения госоргана, принявшего спорное решение. Кроме того, КАС позволяет подать иск по месту жительства гражданина или нахождения организации. Если решения госоргана распространяются на территорию нескольких субъектов или всю страну, подавать иск можно там, где будет исполняться спорное решение.
Сроки обжалования.
Срок обращения в суд считается со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Вопрос о причинах пропуска срока суд может поднять и самостоятельно, не дожидаясь мнения участников спора. Причины пропуска срока. обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ).
«Возвращение административного иска другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд», — подчеркивает Пленум. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).
В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде.
В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (ч.ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Самостоятельность суда.
Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, он вправе оценить решение со ссылкой на нормы права, не указанные в иске. Не связан суд и доводами жалобы, потому что ему в любом случае нужно проверять имеющие значение для дела обстоятельства.
Формальные нарушения порядка принятия решений по общему правилу не могут служить основанием для признания их незаконными, подчеркивает ВС. Другое дело, если нарушения были существенными и повлияли на права заявителя.
Про аналогию закона и аналогию права.
Суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), если при проверке законности решения, действия (бездействия) будет установлено, что имеется пробел в правовом регулировании, который повлиял на возможность реализации прав, свобод, законных интересов граждан и организаций.
В частности, посредством применения аналогии судом могут быть преодолены пробелы, связанные с отсутствием подзаконных актов, определяющих порядок реализации права гражданином или организацией.
Аналогия не может применяться, если этим ограничиваются права, свободы граждан и организаций, в том числе предусматриваются новые обязанности или ответственность, усиливаются применяемые к лицам меры принуждения (ст. 9 и ч. 6 ст. 15 КАС РФ, ст. 6 и ч. 6 ст. 13 АПК РФ).
Про разъяснения от госорганов.
В том случае, когда гражданин или организация, обратившиеся в суд, либо орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, ссылаются на выполнение разъяснений законодательства, полученных в установленном порядке, при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия) судам необходимо учитывать следующее.
Акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.), могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).
Если суд придет к выводу о несоответствии закону актов, содержащих разъяснения законодательства, то по общему правилу такие разъяснения не учитываются при рассмотрении дела, за исключением случаев, когда на основании выполнения разъяснений, в том числе адресованных конкретным лицам, были реализованы права (исполнены обязанности) гражданина, организации и с учетом обстоятельств дела необходимо обеспечить поддержание доверия к закону и действиям государства (например, п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).
Ограниченное усмотрение.
Суды могут признавать незаконными решения чиновников, принимаемые по усмотрению. Пленум приводит в пример ситуацию, когда местные власти решили перенести пешеходный переход. Суд может разобраться в вопросе и отменить решение, если чиновники не учли все обстоятельства, влияющие на безопасность дорожного движения.
Об обжаловании.
В некоторых случаях законодательство допускает оспаривание решения госоргана в вышестоящем органе. Например, такой порядок предусмотрен для решений налоговиков. Если по результатам внутренней апелляции решение останется в силе, то суд будет рассматривать именно первоначальное решение. Если же вышестоящий орган изменит или отменит решение, тогда предметом рассмотрения суда будет именно апелляционный акт.
Прекращение производства.
Суд может прекратить производство по спору с госорганом, если тот исправил свою недоработку, отменил свое решение или прекратил бездействие. Но разбирательство точно продолжится, если заявитель дополнительно попросил о компенсации морального вреда или возмещении ущерба, причиненного действиями или бездействием чиновников.
Автор:Эльдар Сулейманов
Вторая половина июля (19.07.2022 г.) ознаменовалась серьезной победой юристов администрации Майнского района Ульяновской области и Совета муниципальных образований в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань).
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о взыскании с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 16 910 357 руб. 99 коп., с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 310 906 руб. 58 коп. в рамках дела о банкротстве указанного МУП (дело № А72-14510-17/2018).
Данная категория дел является одной из самых болезненных в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
На сегодняшний момент проиграны в различных судебных инстанциях четыре дела с суммарным размером компенсации около 50 млн. руб. и инициируются новые.
Причём наибольшая сумма взыскания, не имеющая прецедентов на территории Российской Федерации, возложена на Игнатовское городское поселение Майнского района (12 223 108 руб.; дело № А72-2905-11/2019), что в разы превышает годовой бюджет муниципалитета.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах легло непомерным бременем на местные бюджеты, по сути приведя муниципалитет к фактической финансовой несостоятельности.
Напомним, что в отношении Игнатовского городского поселения уже рассматривается вопрос введения временного осуществления органами государственной власти Ульяновской области полномочий органов местного самоуправления в указанном муниципалитете в соответствии со ст. 75 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (временной финансовой администрации).
По рассматриваемому же делу разбирательство в суде первой инстанции длилось более года. В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, не приняв во внимание доводы, представленные администрацией и Советом, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав сумму, равную остаточной стоимости изъятого имущества.
Аналогичная позиция была выражена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Администрация Майнского района и Совет подали кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа.
Необходимо отметить, что в основе требований конкурсного управляющего и кредиторов, а затем и судебных актов, положены выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. № 8-П (вынесено в отношении норм утратившего с 2002 года силу Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также правовая позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014.
По мнению же кассаторов, во-первых, указанным Постановлением Конституционного Суда РФ разрешалась иная по правовой природе ситуация, не сходная с ситуацией в рассматриваемых в настоящее время делах. В случае, который был рассмотрен Конституционным судом РФ, имущество передавалось от коммерческой организации и находилось в частной собственности последней, поэтому суд абсолютно обоснованно указал на необходимость компенсации фактически изъятия имущества для государственных нужд.
В сегодняшних спорах имущество, переданное в хозяйственное ведение МУПов (как и само предприятие), всегда находилось в муниципальной собственности, из муниципальной собственности не изымалось ни на время хозяйственной деятельности предприятия, ни на время банкротства. Следовательно фактически никакой передачи не происходило.
Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность муниципального образования отказаться от принятия переданных объектов; а также действующий Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на муниципальные образования обязанности заключать с должниками-МУПами возмездные договоры на передачу социально-значимых объектов и не предусматривает компенсацию стоимости переданных объектов.
В-третьих, ситуацию усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу.
В соответствии с указанными актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
В рассматриваемом деле, как указывалось, судами была взята за основу остаточная стоимость объектов.
По мнению же подателей кассационной жалобы данный подход, то есть «механическое» приравнивание размера компенсации к остаточной стоимости имущества без учета указанных факторов и соответствующего обоснования, является в корне неверным.
Более того о какой разумности и справедливости, если одна из присужденных к взысканию сумм компенсации в разы превышает годовой бюджет муниципалитета.
В итоге Арбитражный суд Поволжского округа, приняв во внимание последнюю часть доводов, представленных администрацией и Советом, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в частности, отметив следующее:
«… Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать сумму, равную остаточной стоимости изъятого имущества в общем размере 18 291 696,88 руб.
Согласившись с расчетом конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым они считают расчет правильным.
Между тем, размер компенсации, вопреки позиции судов не может быть безусловно отождествлен с остаточной стоимостью указанного имущества исключительно ввиду того, что имущество до настоящего времени эксплуатируется.
Остаточная стоимость спорного имущества служит лишь одним из ориентиров при определении справедливой итоговой компенсационной величины; исходя из необходимости целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, сумма, подлежащая взысканию подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, при соблюдении принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Определяя размер компенсации за изъятое имущество формально из остаточной балансовой стоимости, судами не были учтены факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества».
Скачать судебный акт.
Автор:Эльдар Сулейманов
Первый месяц лета ознаменовался окончательной победой юристов Совета муниципальных образований и администрации Мулловского городского поселения Ульяновской области в арбитражном суде.
Речь идет об обособленном споре по заявлениям конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении администрации поселения и бывших руководителей МУП «ЖКХ Мулловский» к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере более 200 млн. рублей по «реестровым» и текущим долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего (дело № А72-18325-9/2015).
Необходимо отметить, что это одно из самых крупных и принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на местный бюджет и бывших руководителей МУПов, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и других.
Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителей, были неподача бывшими руководителями и администрацией заявлений о банкротстве предприятия (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также иные «нарушения» (несвоевременное наделение МУПа имуществом, «изъятие» имущества МУПа на «пороге» наступления фактической несостоятельности, отсутствие компенсации выпадающих доходов и межтарифной разницы и т.д.).
Разбирательство в суде первой инстанции длилось более года. В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом и администрацией, оставил заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения (28.01.2020 г.).
Истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (28.05.2020 г.).
Один из кредиторов (АО «Ульяновскэнерго») подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа. Последний, посчитав, что не всем доводам заявителя и апеллянта судами первой и второй инстанций была дана надлежащая оценка, сославшись на недопустимость избирательного подхода по оценке доказательств, отменил судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (19.08.2020 г.).
«Второй круг» рассмотрения дела в суде первой инстанции носил состязательный характер в буквальном смысле и прошел в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, почувствовавших возможность после кассации переломить ситуацию в свою пользу.
Однако, Арбитражный суд Ульяновской области повторно отказал в привлечении администрации поселения и бывших руководителей МУП «ЖКХ Мулловский» к субсидиарной ответственности (27.01.2021 г.).
Истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (01.12.2021 г.) и в День местного самоуправления Арбитражным судом Поволжского округа (21.04.2022 г.).
В последующем АО «Ульяновскэнерго» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
И 16 июня 2022 года Верховный суд РФ своим определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ поставил победную точку в более чем трехлетней арбитражной эпопее.
Автор:Эльдар Сулейманов
Последний месяц весны оказался весьма удачным для юридических служб муниципалитетов и Совета муниципальных образований (далее — Совет) по делам о привлечении органов местного самоуправления и бывших руководителей муниципальных унитарных предприятий (далее — МУП) к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данных юридических лиц в рамках дел о банкротстве последних.
Последними удачными кейсами стали победы по обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении:
1) администрации Майнского района и бывшего руководителя МУП «ЖКХ Майнское» к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере более 150 млн. руб. (дело № А72-18317-17/2015);
2) администрации Чердаклинского района и бывшего руководителя МУП «Коммунальщик» (с. Озерки) к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере более 15 млн. рублей по «реестровым» и текущим долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего (дело № А72-15259-8/2018).
Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителей, были неподача бывшими руководитем и администрацией заявлений о банкротстве предприятия (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также иные «нарушения» (несвоевременное наделение МУПа имуществом, «изъятие» имущества МУПа на «пороге» наступления фактической несостоятельности, отсутствие компенсации выпадающих доходов и межтарифной разницы и т.д.).
Понятно, что удовлетворение требований в рассматриваемых делах легло бы непомерным бременем на местные бюджеты и бывших руководителей МУПов, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и тех, и других.
1. По первому обособленному спору разбирательство в суде первой инстанции длилось более двух лет. В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные администрацией и Советом, оставил заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения (12.05.2021 г.).
Истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (31.08.2021 г.) и Арбитражным судом Поволжского округа (25.11.2021 г.).
В последующем одним из кредиторов (АО «Ульяновскэнерго») была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.
22 марта 2022 года Верховным судом РФ вынесено определение, в соответствии с которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
АО «Ульяновскэнерго» подало жалобу на указанное определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании на имя Председателя Верховного Суда РФ.
И 17 мая 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы Заместитель Председателя Верховного Суда РФ – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ Подносова И.Л. окончательно отказала в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании.
Необходимо отметить, что это третий удачный кейс для администрации Майнского района и Совета по подобного рода спорам, прошедший все судебные инстанции.
Первый обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 19 907 062 руб. в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ «Тагай» (дело № А72- 695-7/2016) прошел первую, апелляционную и две кассационные инстанции, завершившись окончательной победой в Верховном Суде РФ (09.04.2021 г.).
Второй обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 32 000 000 руб. в рамках дела о банкротстве МУП «Водоснабжение» (дело № А72-14510-14/2018) завершился 30.11.2021 г., подтвердив истинность позиции администрации и Совета во всех звеньях арбитражной судебной иерархии.
2. По указанному «Чердаклинскому» делу разбирательство в суде первой инстанции длилось более года. В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом и администрацией, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения (10.12.2021).
Истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (14.02.2022).
Один из кредиторов подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа, посчитав, что не всем доводам заявителя и апеллянта судами первой и второй инстанций была дана надлежащая оценка.
Однако, Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов, а кассационную жалобу — без удовлетворения, таким образом отказав в привлечении администрации района и бывшего руководителя МУП к субсидиарной ответственности (30.05.2022).
Ждем повторной кассационной жалобы от оппонентов уже в Верховный Суд РФ.
Автор:Эльдар Сулейманов
В этом году День местного самоуправления, 21 апреля, ознаменовался не только праздничными мероприятиями и чествованием муниципалитетов, но и серьезной победой юристов Совета муниципальных образований и администрации Мулловского городского поселения Ульяновской области в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань).
Речь идет об обособленном споре по заявлениям конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении администрации поселения и бывших руководителей МУП «ЖКХ Мулловский» к субсидиарной ответственности (солидарно) в размере более 200 млн. рублей по «реестровым» и текущим долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего (дело № А72-18325-9/2015).
Необходимо отметить, что это одно из самых крупных и принципиальных дел рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная либо позитивная практика в нашем регионе.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на местный бюджет и бывших руководителей МУПов, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и других.
Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителей, были неподача бывшими руководителями и администрацией заявлений о банкротстве предприятия (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также иные «нарушения» (несвоевременное наделение МУПа имуществом, «изъятие» имущества МУПа на «пороге» наступления фактической несостоятельности, отсутствие компенсации выпадающих доходов и межтарифной разницы и т.д.).
Разбирательство в суде первой инстанции длилось более года. В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом и администрацией, оставил заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения (28.01.2020 г.).
Истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (28.05.2020 г.).
Один из кредиторов подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа. Последний, посчитав, что не всем доводам заявителя и апеллянта судами первой и второй инстанций была дана надлежащая оценка, сославшись на недопустимость избирательного подхода по оценке доказательств, отменил судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Ульяновской области (19.08.2020 г.).
«Второй круг» рассмотрения дела в суде первой инстанции носил состязательный характер в буквальном смысле и прошел в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, почувствовавших возможность после кассации переломить ситуацию в свою пользу.
Однако, Арбитражный суд Ульяновской области повторно отказал в привлечении администрации поселения и бывших руководителей МУП «ЖКХ Мулловский» к субсидиарной ответственности (27.01.2021 г.).
А 01 декабря 2021 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
И в День местного самоуправления истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда была подтверждена Арбитражным судом Поволжского округа (28.09.2021 г.), оставившим без изменения акты нижестоящих судов, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Ждем повторной кассационной жалобы от оппонентов уже в Верховный Суд РФ.
Автор:Эльдар Сулейманов
Второй месяц весны ознаменовался совместной победой юристов Совета и администраций Михайловского и Белогорского сельских поселений Тереньгульского района Ульяновской области в суде.
Как известно, полномочия органов местного самоуправления в сфере осуществления последними дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения влекут за собой частые попытки привлечения местных администраций и их глав к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (зачастую необоснованные).
Напомним, ответственность по данному составу административного правонарушения предусмотрена в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Назначение судами наказаний в пределах данных санкций ложится непомерным бременем на местные бюджеты и глав администраций.
Необходимо отметить, что суды весьма неохотно (в исключительных случаях) применяют предусмотренные КоАП РФ инструменты, позволяющие прекратить производство по делу об административном правонарушении либо освободить виновное лицо от административной ответственности (нормы КоАП РФ о презумпции невиновности (ст. 1.5), малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) и т.п. Особенно, если дело об административном правонарушении инициировано органами прокуратуры.
Но Совету в очередной раз удалось переломить подобную «порочную» практику.
Итак, в середине марта в адрес Совета обратились главы администраций Михайловского и Белогорского сельских поселений Тереньгульского района.
В отношении указанных должностных лиц, после проверок, проведенных совместно с органами ГИБДД, прокуратура Тереньгульского района возбудила дела об административных правонарушениях. Главам администраций вменялось ненадлежащее содержание автомобильных дорог поселения, а именно нарушение п.п. 8.1, 8.8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст., в части наличия рыхлого снега «на проезжих частях улиц…, …что повлекло их существенное сужение…».
Ситуация усугублялась тем, что Совет по обращениям глав администраций вступил в рассматриваемые дела на разных стадиях производства. В отношении главы администрации Белогорского сельского поселения мировым судьей уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначен штраф. В отношении же главы администрации Михайловского сельского поселения дело только начало рассматриваться.
По первому делу работниками Совета была подготовлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Сенгилеевский районный суд.
А по второму делу в первой инстанции разыгралась настоящая баталия.
Как известно, переубедить того же самого судью, который по аналогичному делу привлек должностное лицо к административной ответственности, в обратном, практически невозможно.
Но Совету это удалось. Для победы был проделан колоссальный объем работы: семь судебных заседаний (для разбирательства по делу об административных правонарушениях — это нонсенс), трижды представлялись материалы, опровергающие доводы прокурора.
В итоге мировой судья Тереньгульского района, приняв во внимание доводы, представленные Советом, прекратил дело в отношении главы администрации Михайловского сельского поселения Логинова А.И. за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.
А неделей позднее истинность позиции Совета по данному делу была подтверждена и во «второй» инстанции по делу в отношении главы администрации Белогорского сельского поселения Адаева А.И. Сенгилеевский районный суд, рассмотрев жалобу Совета на указанное постановление, отменил последнее и прекратил дело, но по другому основанию: в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Автор:Эльдар Сулейманов
В Верховном Суде Российской Федерации 5 апреля 2022 года состоялось первое в этом году заседание Пленума Верховного Суда РФ, в ходе которого, в том числе, было принято два постановления:
— О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
— О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».
Принятые постановления направлены на совершенствование упрощенного и приказного производства.
По первому проекту докладчик судья Анатолий Першутов отметил, что одна из правок в постановление Пленума ВС РФ пятилетней давности касается материальных порогов для разбирательства дел по «упрощенке»: дела по исковым заявлениям о взыскании средств рассматривают в порядке упрощенного производства, если цена иска:
1) в судах общей юрисдикции не превышает 100 000 руб.;
2) в арбитражных судах — 800 000 руб. (когда ответчиком является юрлицо) и 400 000 руб. (когда ответчиком является ИП).
Уточняется и список споров, которые нельзя рассматривать в подобном порядке. К ним относятся споры:
— связанные с гостайной;
— затрагивающие права детей, за исключением споров о взыскании алиментов;
— о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
— корпоративные;
— связанные с обращением взыскания на бюджетные деньги;
— об оспаривании решений и действий (бездействия) приставов;
— о несостоятельности (банкротстве);
— о защите прав и законных интересов группы лиц;
— относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в первой инстанции.
Видоизменяется и п. 39 Постановления Пленума ВСРФ № 10. Не только суды общей юрисдикции, но и арбитражные суды после рассмотрения дела в упрощенном порядке составляют мотивированное решение как по заявлениям сторон спора или их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалоб, представления.
Разъясняется также рассмотрение подобных актов в вышестоящих инстанциях. Кассационные жалобы на решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, изучаются судьей единолично без проведения заседания, без вызова участников дел и без протоколирования.
Также, А.Г. Першутов подчеркнул, что с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов жалобы и возражений относительно нее кассационный суд общей юрисдикции, окружной арбитражный суд могут вызвать лиц, участвующих в деле, на судебное заседание.
По второму проекту докладчик судья Михаил Кротов сказал, что предлагаемые изменения необходимы, чтобы актуализировать положения постановления шестилетней давности.
В частности, уточняется, что копия судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику мировым судьей, арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения. Кроме того, для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку «сам приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений».
При этом кассационная жалоба на такой приказ подается через мирового судью, арбитражный суд, который вынес его. Нарушение установленного порядка подачи кассационной жалобы не является основанием для возвращения кассационной жалобы, подчеркнул Кротов. В этом случае судья кассационного суда общей юрисдикции, окружного арбитражного суда вправе истребовать дело у мирового судьи, из арбитражного суда, принявших обжалуемый приказ.