Автор:Эльдар Сулейманов
Ассоциация «Совет муниципальных образований Ульяновской области» (далее — Совет) продолжает осуществлять судебную защиту прав органов местного самоуправления.
Говоря о значительности объемов денежных споров, необходимо упомянуть болезненную (но весьма продуктивную) в деятельности Совета последних лет серию кейсов в ряду судебной защиты муниципалитетов, а именно дела о взыскании с органов местного самоуправления в пользу должников — МУПов компенсации уменьшения конкурсной массы за передачу социально-значимых объектов (либо о возврате «изъятых» объектов обратно в ведение МУПа – должника).
Именно по указанной категории дел в начале осени юристы Совета в очередной раз добились положительного акта в Арбитражном суде Ульяновской области. Судебное разбирательство рассматривалось в рамках дела о банкротстве МУП «Исток» (Павловский район). Требование конкурсного управляющего составило 5 000 000 (пять млн.) руб. (дело № А72-2789-5/2021).
Необходимо отметить, что ситуацию по рассматриваемой категории дел усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу.
В соответствии с актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
Не смотря на тот факт, что требование о взыскании компенсации конкурсной массы в делах данной категории носит презюмируемый и безусловный характер, Совету и Ульяновским муниципалитетам удалось выработать собственную региональную судебную практику, согласно которой суды первой, апелляционной и кассационной инстанций снижают взыскиваемые суммы компенсаций в 10 и более раз.
Не стало исключением и это дело.
«19» сентября 2025 года Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные администрацией Павловского района и Советом, вынес определение, в соответствии с которым взыскиваемая сумма была уменьшена более чем в 10 раз, до 398 267 руб. 80 коп.
Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара). По мнению подателя жалобы, суды ничем не обосновали взыскание компенсации в значительно меньшем размере, чем остаточная стоимость имущества.
В итоге «09» декабря 2025 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание доводы, представленные администрацией Павловского района и Советом, вынес апелляционное постановление, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2025 по делу № А72-2789/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Автор:Эльдар Сулейманов
Ассоциация «Совет муниципальных образований Ульяновской области» (далее — Совет) продолжает осуществлять судебную защиту прав органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Последний месяц осени ознаменовался для юристов Совета новым положительным судебным актом.
Речь о деле № 2-2-76/2025 по иску прокурора района Ульяновской области к главе муниципального образования, Совету депутатов муниципального образования о признании незаконным бездействия главы муниципального образования по непринятию мер по устранению нарушений законодательства по рассмотрению вопроса о привлечении главы администрации муниципального образования к установленной законом ответственности и возложении обязанности уволить последнего в связи с утратой доверия.
Решением суда исковые требования были удовлетворены. В последующем ответчиками и третьим лицом на указанное решение были поданы апелляционные жалобы.
Исходя из фабулы дела Главе администрации района вменялись два эпизода.
Первый связан с якобы «запоздалой» (с нарушением правил незамедлительности в соответствии с нормами антикоррупционного замконодательства) реакцией на заявление родственника о предоставлении в собственность земельного участка.
Второй эпизод связан с отказом администрации от преимущественного права покупки земельного участка.
30 сентября 2025 г. в ходе заседания Ульяновского областного суда юристами Совета было убедительно доказано, что позиция оппонентов строится на допущениях, а не установленных фактах, и ничего не подтверждает нарушения главой администрации незамедлительного уведомления о конфликте интересов.
Более того, необходимо отметить, что категория «незамедлительности» законодательно не определена до дней и часов.
Ульяновский областной суд, приняв во внимание доводы, представленные главой администрации района и Советом, вынес отменил решение районного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заседания по новому рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями надзорного ведомства.
В итоге 13 ноября 2025 г. районный суд в новом составе вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокуратуры в виде признания незаконным бездействия и увольнении главы администрации района в связи с утратой доверия в полном объеме.
Автор:Эльдар Сулейманов
Одной из наиболее трудоемких задач Совета муниципальных образований Ульяновской области (далее – Совет) является судебная защита муниципальных образований. А большой пласт арбитражной литигации муниципалитетов представляет участие сотрудников Совета в делах о несостоятельности муниципальных унитарных предприятий (далее – МУП).
Как правило, в рамках последних (дел) арбитражными управляющими инициируются различные обособленные споры, которые сводятся к взысканию с органов местного самоуправления денежных средств либо имущества по различным основаниям (в качестве убытков, компенсации, привлечения к ответственности и т.д.).
Не стал исключением и МУП «Сантеплотехсервис» («Николаевский район» Ульяновской области), в рамках дела о банкротстве которого конкурсным управляющим были предприняты четыре попытки ко взысканию денежных средств и имущества, породившие четыре обособленных спора, а именно:
1) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу на сумму более 3 000 000 руб. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-16734-11/2022).
2) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 33 505 240,1 рублей (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-16734-10/2022).
3) о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 257 919 руб. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-16734-18/2022).
4) о привлечении МУ Администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области и бывшего руководителя МУП «Сантеплотехсервис» Паксеваткина А.Н. к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере 24 068 042,61 рублей (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-16734-12/2022).
В итоге, по первым двум тяжбам в конце 2024 года и весной 2025 года Арбитражный суд Ульяновской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание доводы, представленные Советом, отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
По третьему обособленному спору о взыскании с МО «Николаевский район» компенсации уменьшения конкурсной массы в соответствии со сложившейся (не без участия Совета) региональной судебной практикой, суд снизил взыскиваемую сумму в 10 раз, до 25 791 руб. 90 коп.
Что касается четвертого «субсидиарного» спора, то рассмотрение последнего длилось около полутора лет, с января 2024 года. Фабула рассматриваемого обособленного спора следующая:
«Постановлениями Администрации МО «Николаевский район» № 246 от 15.05.2018г., № 316 от 19.06.2018г., № 604 от 19.11.2018г. прекращено право хозяйственного ведения МП «Сантеплотехсервис» на имущество (объекты водоснабжения, теплоснабжения, недвижимое имущество, ТМЦ, транспортные средства)…
Действия Администрации, по мнению управляющего, по изъятию имущества представляют собой злоупотребление правом, поскольку перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295 ГК РФ, статье 20 Федерального закона N 161-ФЗ, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.
Конкурный управляющий полагает, что руководитель и собственник имущества должника обладали сведениями об убыточной деятельности предприятия, вызванной несоответствием размера установленного тарифа на водоснабжение и теплоснабжение себестоимости этих услуг, однако контролирующие лица не предпринимали никаких действий, направленных на улучшение финансового положения предприятия. Предприятию не. предоставлялись субсидии, направленные на покрытие разницы между установленными тарифами и себестоимостью услуг по водоснабжению и водоотведению, на погашение кредиторской задолженности.
Контролирующими лицами не предпринимались меры по оспариванию решений и постановлений государственных органов, которыми был установлен необоснованный тариф на питьевую воду и тепловую энергию. Бездействие контролирующих должника лиц привело к росту убытков.».
В итоге, 10 июня 2025 года, Арбитражный суд Ульяновской области, не приняв во внимание доводы, представленные конкурсным управляющим, отказал последнему в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
В мотивировочной части судебного акта в обоснование указанных выводов суд первой инстанции отметил следующее:
«Суд учитывает, что МП «Сантеплотехсервис» осуществляло деятельность по оказанию услуг физическим и юридическим лицам по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии). Основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.
При этом, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования данных организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.
В связи с этим, суд учитывает, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).
Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника. Единственные источники финансирования деятельности должника — это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг…
Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой 14 генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием — собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата — обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.».
Материалы по делу (определение_09072024, постановление_17092024, определение_04122024, постановление_25042025, определение_20062025, определение_26062025)
Автор:Эльдар Сулейманов
Ассоциация «Совет муниципальных образований Ульяновской области» (далее — Совет) продолжает осуществлять судебную защиту муниципалитетов.
Весьма положительно для Совета и администрации Вешкаймского района завершилось одно из самых значительных судебных разбирательств (в части взыскиваемой суммы) текущего года.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Вешкаймское водоснабжение» Минабутдинова Р.И. к МУ администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 132 674 754 руб. 35 коп. (дело № А72-2675-9/2022).
Необходимо отметить, что ситуацию по рассматриваемой категории дел усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу.
В соответствии с актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
Не смотря на тот факт, что требование о взыскании компенсации конкурсной массы в делах данной категории носит презюмируемый и безусловный характер, Совету и Ульяновским муниципалитетам удалось выработать собственную региональную судебную практику, согласно которой суды первой, апелляционной и кассационной инстанций снижают взыскиваемые суммы компенсаций в 10 и более раз.
Следует подчеркнуть, что рассматриваемые дела являются самыми крупными в части взыскиваемых сумм дел рассматриваемой категории. Безусловно удовлетворение требований в данных разбирательствах легло бы непомерным бременем на бюджеты муниципалитетов, по сути приведя последние к фактической финансовой несостоятельности.
Итак, рассматриваемый спор длился около восьми месяцев. Общее же дело о банкротстве МУП «Вешкаймское водоснабжение» рассматривается с начала 2024 года.
Фабула рассматриваемого обособленного спора следующая.
Для осуществления уставного вида деятельности за должником основании решений Совета депутатов МО «Вешкаймское городское поселение» и МО «Вешкаймский район» на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты центральных систем водоснабжения и водоотведения.
Решением от 27.06.2024 г. суд признал МУП «Вешкаймское водоснабжение» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.
02 октября 2024 между МУП «Вешкаймское водоснабжение» в лице конкурсного управляющего должника Минабутдинова Р.И. и Администрацией МО «Вешкаймский район» в лице Главы администрации Стельмах Т.Н., подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым все объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения, переданы в казну МО «Вешкаймский район».
Балансовая стоимость имущества на момент передачи собственнику составляла 132 674 754 руб. 35 коп.
Поскольку в результате передачи имущества в муниципальную собственность уменьшилась конкурсная масса должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за переданные объекты водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с требованиями, конкурсный управляющий просил взыскать с муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области в лице Администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области 132 674 754 руб. 35 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы.
Возражая против заявленных требований, Совет и Администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области «… ссылается на тяжелое финансовое положение, а также указывает на несогласие с размерами балансовой стоимости имущества, полагая их завышенными. Остаточная стоимость имущества муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» приравнена к балансовой стоимости и по этой стоимости имущество было передано в МУП «Вешкаймское водоснабжение». Амортизация имущества не начислялась. В связи с чем, Администрацией муниципального образования «Вешкаймский район» были заказаны отчеты об оценки рыночной стоимости муниципального имущества, отнесенного к системе коммунальной инфраструктуры, в которых оценщик определил рыночную стоимость текущего периода в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998. Остаточная стоимость переданного имущества завышена, действительная стоимость определена на основании вышеуказанных отчетов.
Был произведен расчет остаточной стоимости имущества на дату закрепления за должником в сумме 87 448 284 руб. 71 коп.
В итоге Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение, в соответствии с которым:
Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «Вешкаймское водоснабжение» МО «Вешкаймский район» Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежные средства в размере 6 396 236 руб. 40 коп.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
То есть требования заявителя уменьшены судом более чем в 20 раз.
В обоснование резолютивной части определения, суд отметил следующее:
«При расчете справедливого размера компенсации стоимости имущества за счет средств бюджета муниципального образования суд принимает во внимание, что увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции произошло за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, в связи с чем фактически понесенные затраты подлежат исключению из стоимости имущества, принимаемой для расчета итоговой суммы.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств спора, суд считает целесообразным определять размер компенсации из остаточной стоимости переданного имущества, рассчитанной конкурсным управляющим исходя из имеющихся доказательств, в размере — 87 448 284 руб. 71 коп., за вычетом стоимость ремонтных работ, которые производились с имуществом должника за счет муниципальных средств в размере 23 485 920 руб. 74 коп.
В рассматриваемом случае, при расчете размера компенсации суд учитывает социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер остаточной стоимости имущества, а также сложившуюся судебную практику по применению методики расчета суммы компенсации в размере 10% от стоимости.
Ознакомиться с актом суда первой инстанции можно по ссылке.
Автор:Эльдар Сулейманов
В очередной раз юристы Ассоциации «Совет муниципальных образований Ульяновской области» (далее – Совет) и, на этот раз, администрации Вешкаймского района добились положительных исходов по делам в Арбитражном суде Ульяновской области. Оба разбирательства рассматривались судом в рамках большого дела о несостоятельности МУП «Ермоловский коммунальщик».
Речь, во-первых, идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Ермоловский коммунальщик» Минабутдинова Р.И. о привлечении МУ Администрация МО «Вешкаймский район» Ульяновской области и бывшего руководителя МУП Лещенко С.С. к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере 22 962 108 руб. 73 коп. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-12541-9/2020).
Безусловно, удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет района и бывшего руководителя МУПа, по сути приведя к фактической финансовой несостоятельности и того, и другого.
Итак, рассматриваемый спор длился более двух лет. Общее же дело о банкротстве МУП «Ермоловский коммунальщик» рассматривается с осени 2020 года.
Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, были якобы «многочисленные нарушения» муниципалитета и бывшего директора МУПа, по мнению конкурсного управляющего усугубившие положение предприятия и приведшие к неплатежеспособности последнего, как то,
— неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд;
— недостаточность действий по восстановлению активов МУПа;должника принято не было, что привело к расту кредиторской задолженности.
— отсутствие экономически обоснованного плана выхода МУПа из кризиса;
— непринятие «всех» зависящих мер, направленных на утверждение в установленном порядке экономически обоснованного тарифа;
— отсутствие обращений в уполномоченные органы с заявлениями о возмещении выпадающих доходов в последующих периодах регулирования.
Хотя очевидно, что причинами банкротства и огромных долгов предприятия являются не действия (бездействие) учредителя, а иные причины, что подчеркивается даже судами по аналогичным делам, а именно:
— устаревшее оборудование и низкая загруженность систем;
— неплатежи населения и организаций;
— порочность организационно-правовой формы унитарного предприятия;
— а главное, заведомо низкие тарифы при наличии неучтенных расходов.
Для усиления своей позиции конкурсным управляющим были инициированы иные судебные разбирательства, в частности:
обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего МУП «Ермоловский коммунальщик» Минабутдинова Р.И. о признании сделки недействительной и о взыскании компенсации стоимости изъятого имущества в размере 2 886 717,71 рублей (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-12541-6/2020).
При удовлетворении судом указанных требований, которые являются самостоятельными основаниями для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника, положение администрации поселения и бывшего руководителя МУПа в рамках «субсидиарного» спора стало бы весьма удручающим.
Данное дело рассматривалось с декабря 2022 года (также с участием Совета). Суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Что касается «субсидиарного» спора, то последние заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу.
Однако, Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, администрацией и бывшим руководителем МУПа, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения, отметив, в частности, следующее:
«… Суд принимает во внимание, что одним из условий привлечения контролирующих лиц к ответственности является установление того обстоятельства, что долги перед кредиторами возникли из-за их неразумности и недобросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия в поведении администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области, Лещенко С.С. недобросовестных и неразумных действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении действий по инициированию дела о банкротстве, существенного отклонения поведения от обычного стандарта участника оборота не представлено…
По мнению конкурсного управляющего банкротство должника вызвано, в том числе и совершением сделок по передаче имущества, находящего на праве хозяйственного ведения.
Вместе с тем, как указывалось ранее, имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у МУП «Ермоловский коммунальщик» изымалось у предприятия для проведения его ремонта.
Доказательств того, что заключение сделок по передаче имущества МУП «Ермоловский коммунальщик» привело к его неплатежеспособности, не представлено…
В рассматриваемом случае действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, несостоятельность должника обусловлена исключительно внешними факторами (несвоевременная оплата потребленных коммунальных услуг их непосредственными потребителями), со стороны руководителей и собственника должника предпринимались все возможные меры для выхода из кризисной ситуации, предприятие продолжало осуществлять деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению, а ресурсоснабжающие организации при наличии неоплаченных задолженностей продолжали осуществлять поставку ресурсов должнику.
Сама по себе убыточность деятельности предприятия не позволяет заключить о наличии вины его единственного участника, а также руководителя в его несостоятельности. В данном случае убыточный характер деятельности должника обусловлен характером осуществляемой предприятием деятельности по обеспечению снабжения населения коммунальными услугами, низкой платежеспособностью населения. При этом, ответчики предпринимали меры для поддержания финансового состояния должника.
В рассматриваемом случае, с учетом ранее установленных судом фактических обстоятельств, утрата возможности осуществления реабилитационных мероприятий в отношении должника, направленных на восстановление его платежеспособности, и, как следствие, утрата возможности реального погашения обязательств перед кредиторами, возникла по причинам, не зависящим от воли собственника имущества должника и его руководителей, в том числе, в результате неоплаты оказанных предприятием услуг конечными потребителями.
Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Поскольку в рамках настоящего спора не установлен факт вины Администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области, руководителя МУП «Ермоловский коммунальщик» в создании критической ситуации, повлекшей несостоятельность (банкротство) должника, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности всех требуемых законом условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.».
Ознакомиться с судебными актами можно по ссылкам (определение 16.05.2025, определение 19.05.2025).
Автор:Эльдар Сулейманов
Конец июня ознаменовался для юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Базарносызганского района положительным судебным актом по делу в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань).
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Корчагина Н.Н. к МУ администрация МО «Базарносызганский район» о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 19 840 440,00 руб. (дело № А72-11632-13/2021).
Данная категория дел является одной из самых болезненных (но весьма продуктивных) в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах может лечь непомерным бременем на местные бюджеты, по сути, приведя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.
Итак, рассматриваемый спор длился около восьми месяцев. Общее же дело о банкротстве МУП «Водоканал» рассматривается с осени 2021 года.
Фабула рассматриваемого обособленного спора следующая. На основании договора хозяйственного ведения № 1-11/2017 от 30.11.2017 Администрацией МО «Базарносызганский район» МУП «Водоканал» были переданы на праве хозяйственного ведения объекты по производству и доставке воды питьевого качества, объекты по водоотведению и очистке сточных вод.
Решением от 28.06.2023 г. суд признал МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.
В процессе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены объекты системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения. 31.07.2023 между конкурсным управляющим МУП «Водоканал» и Администрацией МО «Базарносызганский район» подписан акт приема-передачи объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».
Поскольку в результате передачи имущества в муниципальную собственность уменьшилась конкурсная масса должника, 11.07.2024 г. от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому последний просил «…взыскать с Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» денежные средства в размере 19 840 440 руб. 60 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника.».
Возражая против заявленных требований, Совет и Администрация МО «Базарносызганский район» Ульяновской области указали, что «… размер стоимости имущества в целях определения компенсации изъятого имущества для Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области составит 1 128 401 руб. 20 коп. (19 840 440,00 руб. (остаточная стоимость с учетом всех последних восстановительных работ за счет средств бюджетной системы МО «Базарносызганский район») — 18 712 038, 80 руб. (стоимость восстановительных работ за счет средств бюджетной системы МО «Базарносызганский район»)…
В течение 2018-2023 г.г. имущественный комплекс МУП «Водоканал» пополнялся Администрацией муниципального образования «Базарносызганский район» путем приобретения, строительства и реконструкции за счет бюджета муниципального образования «Базарносызганский район» объектов имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Базарносызганский район», с последующей их передачей в хозяйственное ведение данного предприятия.».
В обоснование указанного Администрацией МО «Базарносызганский район» в материалы дела были представлены муниципальные контракты, подтверждающие, что в период до введения в отношении должника процедуры банкротства по муниципальным контрактам осуществлялся ремонт сетей водоснабжения, находящихся у должника на праве хозяйственного введения, что привело к увеличению остаточной стоимости объектов водоснабжения. Общая стоимость муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту и замене имущества водопроводных сетей, эксплуатируемых МУП «Водоканал» составила 18 712 038 руб. 80 коп.
В итоге 28 января 2025 года Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение, в соответствии с которым:
Заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» об уточнении требования удовлетворить.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице Администрации Муниципального образования «Базарносызганский район» за счет средств казны Муниципального образования «Базарносызганский район» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 7309006917) в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежные средства в размере 112 840 руб. 20 коп. (от 19 840 440,00 руб. взыскиваемых).
То есть требования заявителя были уменьшены судом более чем в 100 раз.
«17» апреля 2025 г. истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области была подтверждена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Необходимо отметить, что все заседания по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с конкурсным управляющим, чувствовавшим возможность переломить ситуацию в свою пользу
Конкурсный управляющий, посчитав, что не всем доводам последнего судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка, подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).
В итоге, «26» июня 2025 г. Арбитражным судом Поволжского округа вынесено кассационное постановление, в соответствии с которым:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А72-11632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корчагина Николая Николаевича – без удовлетворения.
Весьма интересны выводы суда кассационной инстанции о сущности компенсационных правоотношений, где объектом последних выступают сети водоснабжения и водоотведения, правил определения размера компенсации и т.п.:
«… 3.2. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П было предписано законодателю предусмотреть размер и порядок выплаты разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, и механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней.
Конституционный Суд Российской Федерации в этом же постановлении указал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений обязанность определения размера такой разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, возлагается, в частности, на суды.
Таким образом, спустя 24 года с момента принятия указанного постановления законодатель не смог определить критериев расчета разумной и справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами.
По смыслу пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 65.2, пункта 1 статьи 308.3, пункта 5 статьи 393, пункта 3 статьи 451 ГК РФ во всех случаях, когда суду законом даются дискреционные полномочия в определении сумм выплат в пользу участников гражданских правоотношений, суд обязан соблюдать принцип справедливости, который подразумевает горизонтальную и вертикальную справедливость.
Если предметом выплаты (компенсации) является имущество, обладающее определенными характеристиками и качеством, то горизонтальная справедливость предполагает, что при схожих характеристиках и качестве имущества определенные судом суммы выплат разным субъектам не должны существенно отличаться, а вертикальная справедливость означает, что при существенном различии характеристик и качества имущества компенсация не может быть одинаковой, она должна увеличиваться в зависимости от улучшения и усложнения характеристик и качества имущества.
Как следует из многочисленных постановлений Арбитражного суда Поволжского округа, в данном судебном округе принцип горизонтальной справедливости реализован и состоит в том, что при сравнимых степени износа имущества, годе постройки (выпуска), относящегося к советскому периоду, необходимости существенных вложений в поддержание системы водоснабжения в нормальном рабочем состоянии после передачи имущества, социальной нагрузки на имущество, необходимости предотвращения нарушения публичных интересов непосильной компенсацией, невозможной к уплате, справедливая и разумная компенсация составляет 10% остаточной стоимости имущественного комплекса, обеспечивающего водоснабжение муниципального округа или района (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2024 по делу № А72-7872/2018, от 27.05.2024 по делу № А57-22326/2021, от 09.07.2024 по делу № А12-27798/2021, от 29.06.2023 по делу № А72-14510/2018 и другие).
Поэтому суд округа не вправе отступать в данном случае от принципа справедливости. Оснований для такого отступления истец не доказал.
Кроме того, как минимум, с начала действия редакции части 1 статьи 9 (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 244-ФЗ) Закона о водоснабжении кредиторы должника, вступая с ним в отношения, не могут иметь разумных ожиданий в вопросе удовлетворения своих требований за счет имущества, полностью изъятого из оборота.
Еще и по этой причине определенный размер компенсации является справедливым.
3.3. Сложившаяся в судебном округе судебная практика по вопросу о необходимости исключения относительно недавних затрат бюджета на модернизацию (капитальный ремонт) объектов системы водоснабжения и водоотведения из остаточной стоимости объектов, за которую выплачивается компенсация, также уже сформирована (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2023 N Ф06-6045/2021 по делу № А72-14510/2018).
Поэтому иной подход в рамках настоящего дела будет нарушением основополагающего принципа права — принципа формального равенства, согласно которому спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 13940/08, постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 14520/12 по делу № А41-26287/2009).
3.4. Доводы жалобы о недоказанности показателей расчета, использованных судом для определения компенсации, судом отклоняются.
В дело представлены муниципальные контракты на ремонт и реконструкцию систем и сетей водоснабжения и водоотведения в период с 2017 по 2021 годы.
Из расчета остаточной стоимости, представленного конкурсным управляющим, следует, что большая часть объектов имеет нулевую остаточную стоимость, в то же время реальная остаточная стоимость имеется, в основном, у объектов постройки (выпуска) 2018-2020 годов, что опровергает утверждение конкурсного управляющего о том, что модернизированные объекты системы не были поставлены на балансовый учет должника.
Контррасчет конкурсный управляющий не представил, сопоставление содержания контрактов и показателей баланса в этих целях не провел, поэтому сам несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Расчет, произведенный судом с точки зрения формальной логики, имеет право на существование, является проверяемым.
3.5. Вопреки утверждению кассатора, суд округа не находит доказательств двойного уменьшения итоговой суммы в результате произведенного судом расчета.
Исключение суммы расходов на модернизацию, пока не доказано обратное, означало, что оставшаяся балансовая стоимость объектов, возведенных до 2017 года, составила 1 128 401,20 руб. и эта стоимость была уменьшена на 90% в связи с необходимостью существенных вложений в поддержание системы водоснабжения в нормальном рабочем состоянии после передачи имущества, в связи с социальной нагрузкой на имущество, необходимостью предотвращения нарушения интересов жителей муниципального образования непосильной компенсацией, невозможной к уплате.
3.6. Довод о нарушении размером компенсации баланса частных и публичных интересов судом округа отклоняется.
По смыслу, например, пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд кассационной инстанции не обладает дискреционными полномочиями в определении размера справедливой и разумной компенсации в тех случаях, когда необходимость ее определения возложена на суды, так как этот размер определяется исключительно на основании оценки фактических обстоятельств и доказательств, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
К тому же соблюдение указанного баланса обеспечивается обоснованным и проверяемым расчетом компенсации, сделанным судом, что в данном случае имеет место.».
Ознакомиться с актом суда кассационной инстанции можно по ссылке.
Автор:Эльдар Сулейманов
Ассоциация «Совет муниципальных образований Ульяновской области» (далее — Совет) продолжает осуществлять судебную защиту муниципалитетов.
Говоря о значительности объемов денежных споров, необходимо упомянуть болезненную (но весьма продуктивную) в деятельности Совета последних лет серию кейсов в ряду судебной защиты муниципалитетов):
1) Дела о привлечении органов местного самоуправления и бывших руководителей муниципальных унитарных предприятий (далее – МУП) к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данных юридических лиц.
2) Дела о взыскании с органов местного самоуправления в пользу должников — МУПов компенсации уменьшения конкурсной массы за передачу социально-значимых объектов (либо о возврате «изъятых» объектов обратно в ведение МУПа – должника).
Именно по указанным категориям дел в начале лета юристы Совета муниципальных образований Ульяновской области в очередной раз добились положительных актов в Арбитражном суде Ульяновской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара). Оба судебных разбирательства рассматривались в рамках дела о банкротстве МУП «Жилсервис» (г. Новоульяноск), которое «тянется» рекордные 12 лет, с 2012 года.
Необходимо отметить, что это самое крупное за последние два года дело рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная, либо позитивная практика в нашем регионе. Рассмотрение данного обособленного спора длится с мая 2023 года.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет муниципалитета, по сути приведя последний к фактической финансовой несостоятельности.
Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, были якобы «многочисленные нарушения», по мнению конкурсного управляющего и кредиторов усугубившие положение предприятия и приведшие к неплатежеспособности последнего, как то,
— непринятие муниципалитетом и руководителем МУПа «всех» зависящих мер, направленных на утверждение в установленном порядке экономически обоснованного тарифа.
— отсутствие обращений в уполномоченные органы с заявлениями о возмещении выпадающих доходов в последующих периодах регулирования.
— недостаточность либо отсутствие субсидирования МУПа и так далее.
Хотя очевидно, что причинами банкротства и огромных долгов предприятия являются не действия (бездействие) учредителя, а иные причины, что подчеркивается даже судами по аналогичным делам, а именно:
— устаревшее оборудование и низкая загруженность систем;
— неплатежи населения и организаций;
— порочность организационно-правовой формы унитарного предприятия;
— а главное, заведомо низкие тарифы при наличии неучтенных расходов.
Итак, рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось около трех лет.
Последние заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу.
Однако, «10» марта 2025 года Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения в полном объеме.
Конкурсный управляющий, посчитав, что не всем доводам заявителя судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, подал апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
И 2 июня 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил истинность указанной позиции суда первой инстанции, своим постановлением оставив определение Арбитражного суда Ульяновской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не смотря на тот факт, что требование о взыскании компенсации конкурсной массы в делах данной категории носит презюмируемый и безусловный характер, Совету удалось значительно снизить размер взыскиваемых сумм.
Необходимо отметить, что это одно из самых крупных дел рассматриваемой категории в 2025 году. Удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на местный бюджет, по сути приведя муниципалитет к фактической финансовой несостоятельности.
Итак, рассматриваемый спор длился более двух лет.
В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, уменьшил требования более чем в 10 раз (до 11 223 207 руб. 00 коп.).
Ознакомиться с судебными актами можно по ссылкам (определение, постановление).
Автор:Эльдар Сулейманов
Самый конец весны ознаменовался для юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Базарносызганского района положительным судебным актом по делу в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде (г. Самара).
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Корчагина Н.Н. к МУ администрация МО «Базарносызганский район» о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 19 840 440,00 руб. (дело № А72-11632-13/2021).
Данная категория дел является одной из самых болезненных (но весьма продуктивных) в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах может лечь непомерным бременем на местные бюджеты, по сути, приведя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.
Итак, рассматриваемый спор длился около восьми месяцев. Общее же дело о банкротстве МУП «Водоканал» рассматривается с осени 2021 года.
Фабула рассматриваемого обособленного спора следующая. На основании договора хозяйственного ведения № 1-11/2017 от 30.11.2017 Администрацией МО «Базарносызганский район» МУП «Водоканал» были переданы на праве хозяйственного ведения объекты по производству и доставке воды питьевого качества, объекты по водоотведению и очистке сточных вод.
Решением от 28.06.2023 г. суд признал МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.
В процессе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены объекты системы водоснабжения и водоотведения, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения. 31.07.2023 между конкурсным управляющим МУП «Водоканал» и Администрацией МО «Базарносызганский район» подписан акт приема-передачи объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».
Поскольку в результате передачи имущества в муниципальную собственность уменьшилась конкурсная масса должника, 11.07.2024 г. от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому последний просил «…взыскать с Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» денежные средства в размере 19 840 440 руб. 60 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника.».
Возражая против заявленных требований, Совет и Администрация МО «Базарносызганский район» Ульяновской области указали, что «… размер стоимости имущества в целях определения компенсации изъятого имущества для Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области составит 1 128 401 руб. 20 коп. (19 840 440,00 руб. (остаточная стоимость с учетом всех последних восстановительных работ за счет средств бюджетной системы МО «Базарносызганский район») — 18 712 038, 80 руб. (стоимость восстановительных работ за счет средств бюджетной системы МО «Базарносызганский район»)…
В течение 2018-2023 г.г. имущественный комплекс МУП «Водоканал» пополнялся Администрацией муниципального образования «Базарносызганский район» путем приобретения, строительства и реконструкции за счет бюджета муниципального образования «Базарносызганский район» объектов имущественного комплекса водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Базарносызганский район», с последующей их передачей в хозяйственное ведение данного предприятия.».
В обоснование указанного Администрацией МО «Базарносызганский район» в материалы дела были представлены муниципальные контракты, подтверждающие, что в период до введения в отношении должника процедуры банкротства по муниципальным контрактам осуществлялся ремонт сетей водоснабжения, находящихся у должника на праве хозяйственного введения, что привело к увеличению остаточной стоимости объектов водоснабжения. Общая стоимость муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту и замене имущества водопроводных сетей, эксплуатируемых МУП «Водоканал» составила 18 712 038 руб. 80 коп.
В итоге 28 января 2025 года Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение, в соответствии с которым:
Заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» об уточнении требования удовлетворить.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице Администрации Муниципального образования «Базарносызганский район» за счет средств казны Муниципального образования «Базарносызганский район» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 7309006917) в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежные средства в размере 112 840 руб. 20 коп. (от 19 840 440,00 руб. взыскиваемых).
То есть требования заявителя были уменьшены судом более чем в 100 раз.
Конкурсный управляющий, посчитав, что не всем доводам заявителей судом первой инстанций была дана надлежащая оценка, подал апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В итоге, в конце весны 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил истинность позиции Арбитражного суда Ульяновской области, оставив без изменения определение последнего, апелляционную жалобу конкурсного управляющего — без удовлетворения.
В мотивировочной части судебного акта в обоснование указанных выводов суд апелляционной инстанции отметил следующее:
«Из материалов дела следует, что размер подлежащей взысканию компенсации рассчитан конкурсным управляющим должника исходя из остаточной стоимости указанного имущества.
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, размер компенсации, вопреки позиции конкурсного управляющего, не может быть безусловно отождествлен с остаточной стоимостью указанного имущества исключительно ввиду того, что имущество до настоящего времени эксплуатируется.
В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой при определении размера компенсации судам следует учитывать баланс публичных интересов муниципальных образований, частных интересов должника и его кредиторов.
Остаточная стоимость спорного имущества служит лишь одним из ориентиров при определении справедливой итоговой компенсационной величины; исходя из необходимости целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, сумма, подлежащая взысканию подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, при соблюдении принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Определяя размер компенсации за изъятое имущество формально из остаточной балансовой стоимости, подлежат учету факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества…
До введения в отношении должника процедуры банкротства по муниципальным контрактам Администрацией муниципального образования «Базарносызганский район» осуществлялся ремонт сетей водоснабжения, находящихся у должника на праве хозяйственного введения, в подтверждение чего представлены муниципальные контракты, что привело к увеличению остаточной стоимости объектов водоснабжения.
Общая стоимость муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту и замене имущества водопроводных сетей, эксплуатируемых МУП «Водоканал» составила 18 712 038 руб. 80 коп.
Таким образом, увеличение остаточной стоимости имущества произошло за счет проведенной реконструкции за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, в связи с чем фактически понесенные затраты в размере 18 712 038 руб. 80 коп. подлежат исключению из стоимости имущества, принимаемой для расчета итоговой суммы.
Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение работ по улучшению имущества Администрацией также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела(т.1 л.д.146-151)…
Объекты, переданные конкурсным управляющим Корчагиным Н.Н. из конкурсной массы МУП «Водоканал» Администрации МО «Базарносызганского района» по акту приема-передачи объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2023 года соответствуют предметам муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту и замене имущества водопроводных сетей, представленных администрацией в подтверждение своих доводов.
Следовательно доводы о недоказанности передачи работ и материальных ценностей на сумму 18 712 038,80 руб., не использовании их в хозяйственной деятельности МУП «Водоканал», а следовательно незаконности списания с остаточной стоимости переданного имущества этой суммы подлежат отклонению.
На дату введения процедуры банкротства в числе имущества предприятия каких- либо объектов, приобретенных, построенных либо реконструированных самим предприятием либо самостоятельно им как-либо улучшенных не имелось.
Таким образом, размер стоимости имущества в целях компенсации изъятого имущества для Муниципального образования «Базарносызганский район» составит 1 128 401 руб. 20 коп. (19 840 440 руб. 00 коп. — 18 712 038 руб. 80 коп.).
Учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер остаточной стоимости имущества, а также увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» в конкурсную массу должника компенсации изъятого имущества в размере 10 % от стоимости имущества 1 128 401 руб. 20 коп., что составит сумму 112 840 руб. 20 коп.
Довод конкурсного управляющего о том, что все произведенные улучшения учтены при определении остаточной стоимости имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств настоящего обособленного спора.
Стоимость произведенных улучшений подлежала исключению из общей остаточной стоимости имущества.
Доказательств, подтверждающих, что остаточная стоимость имущества составляет 19 840 440 руб. 00 коп. без учета стоимости произведенных Администрацией улучшений, материалы дела не содержат…
Доводы о заниженном размере компенсации, который также не позволяет покрыть текущие расходы и вознаграждение конкурсного управляющего подлежат отклонению.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц. Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307- ЭС20-1134(2)).
Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.».
В настоящее время конкурсный управляющий подал кассационную жалобу на указанные судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).
Судебное заседание по делу назначено на 26 июня 2025 года на 09 часов 30 минут.
Ознакомиться с актами судов первой и апелляционной инстанций можно по ссылкам (определение, постановление).
Автор:Эльдар Сулейманов
Самый конец весны ознаменовался для юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области и администрации Николаевского района положительным судебным актом по делу в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде (г. Самара).
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Сантеплотехсервис» («Николаевский район» Ульяновской области) Минабутдинова Р.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 33 505 240,1 рублей (дело № А72-16734-10/2022).
Необходимо отметить, что это одно из самых крупных дел рассматриваемой категории в 2024-2025 г.г. Удовлетворение требований в рассматриваемом споре легло бы непомерным бременем на местный бюджет, по сути приведя муниципалитет к фактической финансовой несостоятельности.
Итак, рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось более года.
Также, следует заметить, что в это же время конкурсным управляющим было инициировано аналогичное «мелкое» судебное разбирательство на сумму чуть более 3 000 000 руб. (дело № А72-16734-11/2022).
В итоге, в конце 2024 года, Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Ассоциацией:
— по первому спору уменьшил требования заявителя на 25 072 048, 1 руб.
— по второму спору отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
Совет, безусловно не согласившись с судебным актом по первому крупному делу (не смотря на уменьшение взысканной суммы почти в пять раз, с 33 505 240,1 руб. до 8 433 192 руб.), посчитав, что не всем доводам судом первой инстанций была дана надлежащая оценка, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Необходимо упомянуть, что рассмотрение жалобы Совета в суде апелляционной инстанции длилось два с половиной месяца и состояло из трех заседаний коллегии судей (нонсенс для данной стадии рассмотрения дел).
В итоге, в конце весны 2025 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено апелляционное постановление, в соответствии с которым:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2024 года по делу №А72-16734/2022 — отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчику — Администрация муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, отказать.
То есть в требованиях отказано в полном объеме.
В мотивировочной части судебного акта в обоснование указанных выводов суд апелляционной инстанции отметил следующее:
«Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).
Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума N 63.
Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход применим и в данном случае, поскольку правонарушение от … охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и дополнительной квалификации в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ не требует, так как недопустимо применение данной нормы для целей обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности.
Судом первой инстанции также ошибочно применены нормы об исковой давности, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о совершении сделки за пределами срока подозрительности.
Выводы суда первой инстанции о доказанности арбитражным управляющим оснований для признания сделок недействительными сделки сделаны при неправильном применении норм материального права.
Поскольку в качестве оснований признания последующей сделки от 09.04.2019 недействительной управляющим заявлено о недействительности первоначальной сделки от 19.11.2018, а учитывая, что сделка, совершенная 19.11.2018 не признана недействительной по основаниям, указывающим на ее оспоримость, а ничтожной она не является, последующая сделка, совершенная ответчиком 09.04.2019, также не может считаться недействительной.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной и последующей сделки от 09.04.2019.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы управляющего об аффилированности сторон сделок сами по себе не могут служить основанием для признания сделок недействительными, в отсутствие иных квалифицирующих признаков. Сделки между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещены.
Иные доводы конкурсного управляющего учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2024 года по делу №А72-16734/2022 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему … о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчику – Администрация муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области.».
Следует также отметить, что помимо двух полностью положительных (теперь) судебных тяжб, в рамках дела о банкротстве МУП «Сантеплотехсервис» в производстве Совета остаются еще два обособленных спора:
1) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении МУ Администрация МО «Николаевский район» и бывшего руководителя МУП «Сантеплотехсервис» Паксеваткина А.Н. к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данного юридического лица в размере 24 068 042,61 руб. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-16734-12/2022). Судебное заседание назначено на 10 июня 2025 года на 10 час. 00 мин.
2) обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к МУ Администрация МО «Николаевский район» о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 257 919 руб. (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-16734-18/2022).
Ознакомиться с актами судов первой и апелляционной инстанций можно по ссылкам (определение, постановление).
Автор:Эльдар Сулейманов
Весна текущего года ознаменовалась для юристов Совета муниципальных образований Ульяновской области положительным исходом по крупному делу в Арбитражном суде Ульяновской области.
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» о привлечении МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО «Город Новоульяновск» к субсидиарной ответственности по долгам данного юридического лица в рамках дела о банкротстве последнего в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (44 977 273, 39 руб.), а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (более 100 млн. руб. – цифра растет с каждым месяцем) (Арбитражный суд Ульяновской области; дело № А72-5546-38/2012).
Необходимо отметить, что это самое крупное за последние два года дело рассматриваемой категории, по результатам рассмотрения которого могла сложиться либо негативная, либо позитивная практика в нашем регионе. Рассмотрение данного обособленного спора длится с мая 2023 года; общее же дело о банкротстве МУП «Жилсервис» тянется рекордные 12 лет, с 2012 года.
Более того удовлетворение требований в рассматриваемом деле легло бы непомерным бременем на бюджет муниципалитета, по сути приведя к последний к фактической финансовой несостоятельности.
Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, были якобы «многочисленные нарушения», по мнению конкурсного управляющего и кредиторов усугубившие положение предприятия и приведшие к неплатежеспособности последнего, как то,
— непринятие муниципалитетом и руководителем МУПа «всех» зависящих мер, направленных на утверждение в установленном порядке экономически обоснованного тарифа.
— отсутствие обращений в уполномоченные органы с заявлениями о возмещении выпадающих доходов в последующих периодах регулирования.
— недостаточность либо отсутствие субсидирования МУПа и так далее.
Хотя очевидно, что причинами банкротства и огромных долгов предприятия являются не действия (бездействие) учредителя, а иные причины, что подчеркивается даже судами по аналогичным делам, а именно:
— устаревшее оборудование и низкая загруженность систем;
— неплатежи населения и организаций;
— порочность организационно-правовой формы унитарного предприятия;
— а главное, заведомо низкие тарифы при наличии неучтенных расходов.
Итак, рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось около трех лет.
Для усиления своей позиции конкурсным управляющим были инициированы иные судебные разбирательства, в частности:
по заявлению конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» Аникеева Р.К. к МУ Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области о признании сделок недействительными и взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника за переданные объекты водоснабжения в размере 40 122 901, 72 руб. в рамках дела о банкротстве указанного муниципального унитарного предприятия (дело № А72-5546-33/2012).
При удовлетворении судом указанных требований, которые являются самостоятельными основаниями для возложения на контролирующих лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника, положение администрации поселения и бывшего руководителя МУПа в рамках «субсидиарного» спора стало бы весьма удручающим.
Данное дело прошло рассмотрение осенью 2024 года (также с участием Совета). Суд отказали в удовлетворении требований в полном объеме.
Но не смотря на это, в последующем, уже в рассматриваемой «субсидиарной» тяжбе конкурсный управляющий для обоснования своей позиции использовали все неоднозначно трактуемые формулировки из мотивировочных частей судебных актов по указанным проигранным ими делам.
Последние заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции носили состязательный характер в буквальном смысле и прошли в жарких прениях с представителями конкурсного управляющего и кредиторов, чувствовавших возможность переломить ситуацию в свою пользу.
Однако, Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные Советом, оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без удовлетворения в полном объеме.
Необходимо отметить, что в своем Определении суд весьма точно отобразил всю уязвимость и порочность организационно-правовой формы унитарного предприятия в муниципальном хозяйстве: «В рассматриваемом случае создание МУП «Жилсервис» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных и вытекающих из муниципальных функций.
Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием — собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата — обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29).
Деятельность МУП «Жилсервис» прибыли не приносила, задолженность перед кредиторами увеличивалась, о чем было известно и администрации, и руководству Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 8 предприятия, однако доказательств каких-либо виновных действиях с их стороны, приведших к банкротству предприятия, заявителем не представлено.
Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, что и привело к его банкротству.
В силу специфики своей деятельности предприятие не могло самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки.
При этом наличие дебиторской задолженности населения существенно не повлияло на возникновение признаков неплатежеспособности, поскольку даже ее взыскание в полном объеме не могло погасить кредиторскую задолженность.».
Оппонентом уже подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Заседание назначено на 02 июня 2025 года на 14 час. 20 мин.
Ознакомиться с актом суда первой инстанции можно по ссылке.