Автор:Марат Шайхатаров
Ульяновский областной суд отменил решение районного суда о передаче объектов водоснабжения по концессионному соглашению
Совет муниципальных образований Ульяновской области продолжает оказывать судебную защиту муниципальных образований Ульяновской области.
31 января 2023 года Ульяновский районный суд рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Цильнинского района к администрации муниципального образования «Цильнинский район» о признании незаконным бездействия в непринятии мер по передачи объектов централизованных систем холодного водоснабжения и очистных сооружений и обязании организовать передачу объектов централизованных систем холодного водоснабжения и очистных сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Суд отказал в признании незаконным бездействия и удовлетворил требование о передаче 95 объектов по концессионному соглашению.
В обоснование своих требований прокуратура и следом за ней суд, в своём решении, сослались на принятое администрацией постановление «Об утверждении перечня объектов муниципального имущества, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений в 2022 г.», а также часть 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» согласно которой передача прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Отметим, что в данном случае, суд не смутил тот факт, что объекты муниципального образования «Цильнинский район» находятся в оперативном управлении муниципального казённого предприятия, которое является гарантирующей организацией водоснабжения и водоотведения.
Между тем, во-первых, согласно части 3 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях указанный перечень носит информационный характер. Отсутствие в перечне какого-либо объекта не является препятствием для заключения концессионного соглашения с лицами, выступающими с инициативой о заключении концессионного соглашения.
Данные нормы указывают на исключительно информационный характер Перечня объектов, которые размещаются в открытых источниках в целях информирования потенциальных концессионеров о наличии объектов, в отношении которых возможно заключение концессионных соглашений.
Таким образом, Перечень объектов представляет собой план намерений собственника имущества передать данное имущество по концессионному соглашению, а право оценки реализации данного плана лежит исключительно на собственнике имущества, законодательством не установлена обязанность потенциального концедента (муниципальное образование) заключить концессионное соглашение в году, на который утвержден перечень.
Во-вторых, правило обязательной передачи прав владения и пользования объектами централизованных систем водоснабжения и водоотведения по договорам аренды или концессионным соглашениям (ч. 1 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении) действует лишь при условии отсутствия права хозяйственного ведения или оперативного управления на данные объекты.
Статья 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом.
С учетом изложенного, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 303-КГ17-4054 по делу N А24-1728/2016 (размещено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. (пункт 31); Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 308-КГ17-8292 по делу N А63-7188/2016).
Кроме того, решение суда первой инстанции было принято с рядом существенных процессуальных нарушений:
1) суд вынес решение, которым отказал в признании бездействия административного ответчика незаконным и одновременно удовлетворил требования направленное на восстановление нарушенных прав, что противоречит статье 227 КАС РФ;
2) из административного искового заявления об оспаривании бездействия и иных материалов дела не следует, что этим бездействием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с чем, производство по административному делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ;
3) мотивировочная часть решения суда сумбурна и фрагментарна, не в полной мере содержит оценку доводов административного ответчика, не соответствует исследуемым в судебном заседании обстоятельствам;
4) решением суда администрация обязана передать объекты по концессионному соглашению в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, для исполнения решения суда необходимо выявление второй стороны (потенциального Концессионера), которая заключит с администрацией концессионное соглашение. В случае не выявления второй стороны (отсутствие инициативы потенциального Концессионера, не согласование условий заключения концессионного соглашения, отсутствие заявок на участие в конкурсе и т.д.) решение останется не исполненным.
Ульяновский областной суд не согласился с выводами районного суда в части возложения обязанности на администрацию организовать передачу объектов по концессионному соглашению ввиду того, что передача объектов осуществляется в рамках концессионных соглашений, которые в настоящее время не заключены; исполнить решение в указанной части не представляется возможным при отсутствии указания в судебном решении концессионера, которому надлежит передать объекты. В этой связи, в указанной части неправильное решение суда Ульяновский областной суд отменил и принял в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска прокурора (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17.05.2023 по делу № 33а-2089/2023).
Автор:Эльдар Сулейманов
Второй месяц весны ознаменовался практикообразующей победой юристов администрации Майнского района Ульяновской области и Совета муниципальных образований в 11 арбитражном апелляционном суде (г. Самара).
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о взыскании с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 16 910 357 руб. 99 коп., с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице администрации МО «Майнский район» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 310 906 руб. 58 коп., в рамках дела о банкротстве указанного МУП (дело № А72-14510-17/2018).
Данная категория дел является одной из самых болезненных в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах ложится непомерным бременем на местные бюджеты, по сути приводя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.
Следует подчеркнуть, что судебные разбирательства о взыскании денежных средств в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы являются одной из двух распространенных вариаций обособленных споров в рамках дел о банкротстве МУП.
Вторую разновидность представляют дела о привлечении органов местного самоуправления и бывших руководителей МУП к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данных юридических лиц. «Субсидиарная» арбитражная эпопея в рамках дела о банкротстве МУП «Водоснабжение», где конкурсный управляющий и кредиторы пытались взыскать с администрации Майнского района и бывшего руководителя МУП (солидарно) более 32 млн. рублей, прошла все стадии процесса вплоть до подачи оппонентами кассационных жалобы в Верховный Суд РФ, завершившись в конце 2021 года полной победой администрации Майнского района и бывшего руководителя МУП (дело № А72-14510-14/2018).
По рассматриваемому делу разбирательство в суде первой инстанции длилось более года. В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, не приняв во внимание доводы, представленные администрацией и Советом, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав сумму, равную заявленной остаточной стоимости изъятого имущества. Аналогичная позиция была выражена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Администрация Майнского района и Совет подали кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа.
Необходимо отметить, что ситуацию по рассматриваемой категории дел усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу.
В соответствии с актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
В итоге Арбитражный суд Поволжского округа, приняв во внимание последнюю часть доводов, представленных администрацией и Советом, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в частности, отметив следующее:
«… Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать сумму, равную остаточной стоимости изъятого имущества в общем размере 18 291 696,88 руб.
Согласившись с расчетом конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым они считают расчет правильным.
Между тем, размер компенсации, вопреки позиции судов не может быть безусловно отождествлен с остаточной стоимостью указанного имущества исключительно ввиду того, что имущество до настоящего времени эксплуатируется.
Остаточная стоимость спорного имущества служит лишь одним из ориентиров при определении справедливой итоговой компенсационной величины; исходя из необходимости целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, сумма, подлежащая взысканию подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, при соблюдении принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Определяя размер компенсации за изъятое имущество формально из остаточной балансовой стоимости, судами не были учтены факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества».
23 ноября 2022 г. при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные администрацией Майнского района и Советом, а также указания суда кассационной инстанции, частично удовлетворил требование конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника, уменьшив ее (компенсацию) в 10 раз.
Все участники процесса подали апелляционные жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).
Вкратце о доводах всех апеллянтов.
1. Конкурсный управляющий в жалобе указал, что установленный размер компенсации (10% от остаточной стоимости) нельзя признать разумным и справедливым. В реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа, ресурсоснабжающей организации (АО Ульяновскэнерго), размер требований составляет 23 072 514,91 руб. Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия ликвидных активов.
Совокупный размер заявленной конкурсным управляющим компенсации размер требований кредиторов не превышает и в то же время способен удовлетворить значительную часть имеющихся у должника денежных обязательств. В свою очередь, определенная судом первой инстанции компенсация в размере 10 % от остаточной стоимости имущества способна будет покрыть требования кредиторов только на 7,9 % (без учета текущих обязательств должника).
2. АО «Ульяновскэнерго» (конкурсный кредитор) в жалобе привело обоснования исходя из своей трактовки высшего НПА страны. В силу п. 3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Таким образом, изъятие муниципального имущества должно производиться на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК РФ. Возмещение выражается в форме выплаты лицу, лишенному имущества, соответствующей рыночной (действительной) стоимости имущества на момент его отчуждения; в полном объеме производится также возмещение убытков.
По мнению кредитора обжалуемое определение учитывает только интересы администрации муниципального образования, но не кредиторов, которые находятся в положении «недобровольных кредиторов» и не могут отказаться от заключения публичного договора и вынуждены нести убытки по вине собственника имущества, должным образом не осуществлявшего ремонт и реконструкцию имущества.
3. Администрация в жалобе и дополнительных пояснениях к последней отметила следующее: » Учитывая факт формальности закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, без возникновения у последних права распоряжения, данным имуществом, передача имущества в муниципалитет ни коем образом не нарушает права кредиторов предприятия…
Судом первой инстанции … сумма компенсации снижена в 10 раз от первоначально заявленной, при этом с казны муниципального образования «Майнское городское поселение» взыскана сумма по прежнему кратно превышающая суммы, выделенные в проекте бюджета на решение вопросов местного значения, взыскание указанной суммы с бюджета поселения фактически ставит под угрозу осуществление публичных полномочий и приведёт к негативным социальным последствиям.».
Также, администрацией были представлены документы об увеличении остаточной стоимости имущества за счет проведенной реконструкции из средств муниципального бюджета на сумму 14848204 руб. 71 коп.
Необходимо отметить, что заседания апелляционной инстанции дважды откладывались.
И только в третьем заседании (05.04.2023 г.) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, частично приняв во внимание доводы, представленные администрацией Майнского района и Советом, а также позицию Арбитражного суда Поволжского округа, уменьшил взыскиваемую сумму компенсации еще в восемь раз, до 206215 руб. 33 коп. (от первоначально требуемых и удовлетворенных более чем 18 млн.), приведя следующие обоснования и расчеты:
«Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего Муравьева С.А. и АО «Ульяновскэнерго» отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на удовлетворение требований кредиторов должника за счет средств муниципальных образований в полном объеме остаточной стоимости указанного выше имущества без учета принципа справедливой компенсации.
Указывая на необоснованность расчета суда первой инстанции, данные заявители в свою очередь не приводят иного расчета компенсации, а лишь выражают несогласие с решением суда. Доводы апелляционных жалобы сводятся к необходимости установления размера компенсации по остаточной стоимости имущества, то есть без учета толкования правовых норм Конституционного Суда РФ, а также указаний суда кассационной инстанции.
Доводы о необходимости полного возмещения убытков кредиторов нельзя признать обоснованными в связи с тем, что данный спор рассматривается не по поводу истребования убытков или субсидиарной ответственности, а в отношении компенсации стоимости изъятого имущества…
… апелляционная жалоба администрации не может быть признана обоснованной в полном объеме, поскольку сложившееся правовое регулирование не предполагает полного отказа в выплате компенсации, если из обстоятельств дела усматривается определенная ликвидность изъятого имущества. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее обстоятельство.
… при расчете справедливого размера компенсации стоимости имущества за счет средств бюджета муниципального образования судом не принято во внимание, что увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции также произошло за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, в связи с чем фактически понесенные затраты подлежат исключению из стоимости имущества, принимаемой для расчета итоговой суммы.
… из бюджета Муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области … было профинансировано работ по ремонту системы водоснабжения всего — на сумму 14848204 руб. 71 коп.
Размер стоимости имущества в целях определения компенсации изъятого имущества для Муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области таким образом составит 2062153 руб. 28 коп. (16910357,99 руб. – 14848204,71). Таким образом, 10% от стоимости имущества составит 206215 руб. 33 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области.».
Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бессменного юриста администрации Майнского района Долбнина Алексея Алексеевича, чья непримиримая позиция и неумение проигрывать во многом предопределили положительный исход по рассматриваемому делу.
Ждем повторного рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (22.06.2023 г.) после подачи оппонентами кассационных жалоб.
Автор:Дмитрий Иванов
Председатель Совета Сергей Панчин, глава города Ульяновска Александр Болдакин и глава администрации Кузоватовского района Александр Вильчик вошли в обновленный состав Окружного консультативного совета по развитию местного самоуправления при Полномочном представителе Президента РФ в Приволжском федеральном округе.
В рамках очередной ротации членов данного коллегиального органа был обновлен его состав, в который, кроме указанных выше лиц, вошли представители органов государственной власти, руководители муниципалитетов и советов муниципальных образований субъектов РФ.
Окружной консультативный совет создан для обеспечения взаимодействия полномочного представителя с органами местного самоуправления, политическими партиями и иными общественными объединениями (организациями) по вопросам развития местного самоуправления на территории Приволжского федерального округа, а также для консультационного обеспечениея деятельности полномочного представителя по вопросам развития местного самоуправления.
Автор:Дмитрий Иванов
Сегодня в Международном мультимедийном пресс-центре РИА «Россия сегодня» состоялась презентация сборника «Конфликт интересов» для руководителей органов местного самоуправления.
Пособие уникально и не имеет аналогов в муниципальной практике. Оно представляет собой анализ практик и ситуаций, связанных с конфликтом интересов на местном уровне, муниципальных образований более чем 80 субъектов Российской Федерации.
В общении с журналистами приняли участие Сопредседатель Всероссийской ассоциации развития местного самоуправления Ирина Гусева, главный советник Управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции Андрей Цветков, директор ККГБУ ДПО «Институт государственного управления при Правительстве Красноярского края» Алексей Менщиков, глава г.о. Лыткарино Константин Кравцов и глава Нефтеюганского района Алла Бочко.
«Это практическое пособие поможет местному самоуправлению прежде всего в профилактике коррупционных нарушений, тем самым внесет вклад в укрепление доверия между муниципальным управлением и жителями, ведь мы работаем для людей», – отметила Сопредседатель ВАРМСУ Ирина Гусева.
Издание стало своего рода продолжением «Муниципального диалога» — масштабного проекта, стартовавшего в стране под эгидой ВАРМСУ и нацеленного на обмен опытом, образование и распространение положительных практик. В ближайшее время практическое пособие «Конфликт интересов» будет направлен во все муниципальные образования страны.
Автор:Эльдар Сулейманов
На территории региона участились случаи возбуждения органами прокуратуры дел в отношении должностных лиц органов местного самоуправления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за различные формы нарушения требований по содержанию дорог.
Напомним, наказание по данному составу административного правонарушения предусмотрена в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Назначение судами наказаний в пределах данных санкций ложится непомерным бременем на местные бюджеты и глав администраций.
Несмотря на известные изъяны отечественной судебной системы, а именно:
— зачастую, игнорирование судами принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ.
— «заведомое» доверие должностным лицам контрольно-надзорных органов, нивелирующее процесс доказывания по делу;
— в целом отсутствие единообразия судебной практики по многим категориям дел, даже на территории одного региона,
Совету в очередной раз удалось переломить подобную «порочную» практику.
Итак, фабула рассмотренного мировым (а затем районным) судом дела следующая.
В начале февраля текущего года после проверки, проведенной совместно с органами ГИБДД, прокуратура Цильнинского района возбудила дело об административном правонарушении в отношении Одно из последних подобных дел было возбуждено в отношении главы администрации МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области Патриной И.Е.
Итак, главе сельской администрации вменялось нарушение п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст., в части наличия снега и зимней скользкости.
Совету удалось выявить и представить суду процессуальные ошибки при проведении прокурорской проверки и обосновать невиновность главы администрации.
Для победы был проделан весьма большой объем работы: четыре судебных заседания в двух инстанциях; трижды представлялись материалы, опровергающие доводы прокурора.
К примеру, Совет указал, что в материалах прокурорской проверки отсутствуют обязательные замеры в соответствии с п. 9.5.1 — 9.5.3 ГОСТ Р 50597-2017; также проверкой не установлено истек ли на указанное в акте время нормативный срок для ликвидации снежно-ледовых отложений (п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017); были представлены документы о снегопаде в день фиксации якобы события правонарушения и материалы, подтверждающие факт снегоочистки на проезжих частях дорог поселения.
В итоге мировой судья Цильнинского района (в первой инстанции) и Ульяновский районный суд (во второй инстанции), приняв во внимание доводы, представленные Советом, прекратили дело в отношении главы администрации МО «Мокробугурнинское сельское поселение», правда применив конструкцию малозначительности (с устным замечанием), «найдя», таким образом, компромисс в отношениях между надзорным ведомством и должностным лицом местного самоуправления.
Автор:Дмитрий Иванов
Верховный суд РФ указал на недопустимость безосновательной передачи помещения из муниципальной собственности в федеральную.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования об обязании передать в федеральную собственность из муниципальной собственности нежилое помещение, которое муниципалитет ранее передал в безвозмездное пользование ФГУП «Почта России».
Решением Арбитражного суда, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, на муниципалитет возложена обязанность передать нежилое помещение из муниципальной собственности в федеральную.
Отменяя постановленные решения судов и направляя дело на новое рассмотрение, высшая судебная инстанция указала на то, что сам по себе факт использования нежилых помещений для целей осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи не свидетельствует о нахождении таких помещений только в федеральной собственности.
Действующее законодательство предусматривает возможность предоставления муниципальными образованиями соответствующего имущества, в том числе на праве аренды или ином праве на условиях, определенных органами местного самоуправления.
При этом, суды не дали правовую оценку доводу администрации об отнесении помещения к муниципальной собственности, а также основанию регистрации на него права собственности в порядке, установленном законом, не установили за счет каких средств был создан спорный объект недвижимости.
С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-31012022-n-307-es21-15330-po-delu-n-a56-140762020/
Автор:Дмитрий Иванов
Уточнены сроки давности привлечения к ответственности по Кодексу административных правонарушений РФ.
Федеральным законом от 14.04.2023 № 122-ФЗ с 25 апреля 2023 года в КоАП РФ закреплена позиция Конституционного Суда, выраженная в постановлении от 17.05.2022 № 19-П, согласно которой сроки давности привлечения к административной ответственности по общему правилу исчисляют со дня совершения нарушения.
Новшество не касается длящихся нарушений. По ним сроки продолжают отсчитывать со дня обнаружения.
Общие 2-месячный и 3-месячный сроки заменены на календарные дни — 60 и 90 соответственно. Если срок давности завершается в нерабочий день, последний день срока не сдвигается.
Автор:Дмитрий Иванов
Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции нормы Жилищного кодекса РФ, которые допускают отказ малоимущим собственникам непригодного жилья во внеочередном предоставлении жилых помещений.
Поводом к рассмотрению дела стали жалобы четверых заявителей – собственников жилья в разных регионах страны, которые оспаривали конституционность статей 32 и 57 ЖК и статей 2 и 16 федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с тем, что после признания их жилья непригодным они не смогли получить жилье по договору социального найма вне очереди.
Ранее заявителям было отказано в предоставлении жилья по договору социального найма вне очереди в связи с тем, что признанные непригодными для проживания жилые помещения принадлежали им на праве собственности. Суды мотивировали свои выводы тем, что все риски, связанные с жилыми помещениями несут их собственники, а право на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма возникает только у тех граждан, которые ранее проживали в признанных непригодными жилых помещения на основании договора социального найма.
Конституционный Суд пришёл к выводу о том, что в своей взаимосвязи статьи 32 и 57 ЖК РФ на практике допускают предоставление вне очереди жилья в ситуациях аналогичных заявленным только при условии, что малоимущие занимают помещение на основании договора социального найма, а собственникам отказывают.
По мнению Конституционного Суда, правовые инструменты, закрепленные в статьях 32 и 57 ЖК РФ, не образуют единого системного механизма для обеспечения интересов малоимущих, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, чье жилье признано непригодным и не подлежащим ремонту. Более того, оспариваемые нормы ЖК не позволяют им быть уверенными в реализации своего права на жилище, вступают в противоречие с конституционными гарантиями достоинства личности, с принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не соответствуют Конституции РФ и подлежат изменению законодателем.
До момента внесения в законодательство соответствующих изменений, Конституционный Суд постановил, что указанных граждан следует вне очереди обеспечивать благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по площади ранее занимаемым, по договору социального найма. В случае если установлено, что находиться в существующем помещении невозможно или опасно, и при этом вне очереди предоставить жилье нельзя, то их следует немедленно переселять в маневренный фонд на весь период до разрешения вопроса.
Полный текст судебного акта размещён по ссылке: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision676746.pdf
Автор:Эльдар Сулейманов
Положительно закончились весенние судебные тяжбы для глав администраций Зеленорощинского и Тетюшского сельских поселений Ульяновской области.
Как известно, чрезвычайно болезненной (но весьма продуктивной) в деятельности Совета серией кейсов в ряду судебной защиты муниципалитетов являются дела о привлечении органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.
Напомним, данная статья предполагает ответственность за различные формы нарушений требований по содержанию дорог.
Наказание по данному составу административного правонарушения предусмотрена в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Назначение судами наказаний в пределах данных санкций ложится непомерным бременем на местные бюджеты и глав администраций.
Как известно, суды и контрольно-надзорные органы весьма неохотно (в исключительных случаях) применяют предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) инструменты, позволяющие прекратить производство по делу об административном правонарушении либо освободить виновное лицо от административной ответственности (нормы КоАП РФ о презумпции невиновности (ст. 1.5), малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), отсутствии бюджетных ассигнований (ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ) и т.д.).
Данные проблемы правоприменения усугубляются и изъянами правотворчества, а именно витиеватостью и неоднозначностью формулировок, коими изобилуют нормы КоАП РФ (по сравнению с другими кодифицированными законами), затрудняющими возможность одновариантного толкования.
На стыке указанных проблематик законодательства и практики до недавнего времени находилась норма о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 316-ФЗ.
В первоначальной редакции фраза, посвященная кругу лиц, на который распространяется «замена», звучала следующим образом: «Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, …».
В декабре 2020 года субъектный состав рассматриваемой нормы дополнился некоммерческими организациями.
И Совет, начиная с середины 2016 года, пытался обосновать в судах применимость рассматриваемой нормы о замене штрафа предупреждением при привлечении органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности (в первую очередь по ст. 12.34 КоАП РФ), указывая, что местные администрации — это юридические лица (и некоммерческие организации), а главы администраций — их работники.
Необходимо отметить, что в других регионах существовала аналогичная положительная практика.
Однако, суды последовательно не соглашались на подобное толкование рассматриваемого положения КоАП РФ, отмечая, со ссылкой на взаимосвязь норм, предусмотренных ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и несколько определений Конституционного Суда РФ, что правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, распространяются только на субъектов малого и среднего предпринимательства лиц (как физических лиц, так и юридических лиц, а также их работников).
В середине прошлого года, законодатель, вероятно поняв неоднозначность трактовок рассматриваемой нормы в частности и дискриминационность ее ограниченного применения в целом, распространил замену административного штрафа предупреждением на всех субъектов административных правонарушений, выявленных в ходе проведения государственного и муниципального контроля (Федеральный закон от 14.07.2022 г. № 290-ФЗ).
Как и ранее это правило действует за впервые совершенное правонарушение при наличии определенных обстоятельств (при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей … и также при отсутствии имущественного ущерба) с исключениями, предусмотренными ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Итак, фабулы рассмотренных мировым судьей Ульяновского района дел, в ходе рассмотрения которых была «апробирована» обновленная редакция рассмотренной нормы, следующие.
В начале февраля текущего года после проверки, проведенной совместно с органами ГИБДД, прокуратура Ульяновского района возбудила дела об административных правонарушениях в отношении глав администраций Зеленорощинского и Большеключищенского сельских поселений.
Должностным лицам вменялось ненадлежащее содержание автомобильных дорог поселения, а именно нарушение п. 8.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст., в части наличия зимней скользкости и талого снега.
Совет подготовил обширные материалы, опровергающие доводы органов прокуратуры и ГИБДД, и настроился добиваться в суде прекращения дела в отношении глав администраций в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью.
Однако после «консультаций» с привлекаемыми и инициаторами административного преследования агрессивная тактика защиты глав трансформировалась в более «дипломатичную» с мягким признанием вины и просьбой применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В итоге мировой судья Ульяновского района, приняв во внимание представленные доводы и вкратце обосновав необходимость замены административного штрафа, назначил главам администраций Зеленорощинского и Тетюшского сельских поселений административное наказание в виде предупреждения (с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ), «найдя», таким образом, компромисс в отношениях между надзорными ведомствами и органами местного самоуправления.
Автор:Эльдар Сулейманов
Верховный Суд РФ представил 67-страничный Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденный 26 апреля Президиумом ВС.
В Обзоре рассматриваются процессуальные вопросы, оспаривание сделок, установление требований в реестре требований кредиторов, реализация имущества на торгах и погашение требований кредиторов, вопросы ответственности контролирующих должника лиц и деятельности корпоративной группы, особенности банкротства застройщиков. Всего приводится 37 правовых позиций Верховного Суда по спорам данной категории.
Коротко о наиболее интересных положениях данного Обзора.
Банкротство без вступившего в законную силу решения о взыскании долга
Банк передал свое требование по кредитному договору по договору цессии. Цессионарий не стал просуживать долг, а сразу обратился с заявлением о банкротстве должника. ВС признал: право банка заявлять о банкротстве должника без судебного решения также переходит по договору цессии к его правопреемнику (п. 1 Обзора).
Нельзя прекратить процедуру банкротства
По заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве общества.
Впоследствии определением суда производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из того, что ФНС России не дала согласие на финансирование процедуры банкротства, у самого общества отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности.
При этом суды констатировали, что общество, имевшее неисполненные денежные обязательства, менее чем за год до возбуждения дела о его банкротстве по договору купли-продажи реализовало принадлежащее ему недвижимое имущество (земельный участок и магазин) своему мажоритарному участнику.
Суды сочли, что уполномоченный орган не обосновал вероятность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания этой сделки как подозрительной (статья 612 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав что суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы (п. 3 Обзора).
Восстановление срока на обжалование
Кредитор на три дня опоздал с оспариванием отказа конкурсного управляющего включить его требования в реестр — подал их через 18 дней, а не через 15, как того требует закон «О банкротстве». ВС подчеркивает: 15-дневный срок — не пресекательный, он может быть восстановлен при наличии уважительных причин для его пропуска (п. 4 Обзора).
Право управляющего на получение персональных данных
У арбитражного управляющего нет безусловного права на получение персональных данных о родственниках должника. Такое право может быть предоставлено ему прямо в определении об утверждении управляющего. Если такого указания в акте нет, то управляющий может ходатайствовать в суде об истребовании необходимой ему информации. (п. 7 Обзора).
Кроме того, ВС признал за управляющими право получать информацию о банковских счетах и имуществе бывших супругов, но судам нужно выяснить, насколько такая информация поможет в банкротном деле. (п. 8 Обзора).
Кто платит за банкротство
Компания подала в суд заявление о собственном банкротстве, но суды прекратили дело: оказалось, что у заявителя нет денег и имущества на оплату процедуры. В таком случае расходы на банкротный процесс могут оплатить учредители и участники бизнеса подчеркивает ВС (п. 9 Обзора).
Адвокатский гонорар неприкосновенен
Адвокаты оказывали компании услуги по защите одного из работников по уголовному делу. Они получили оплату, но вскоре компания-клиент обанкротилась. Кредиторы потребовали, чтобы адвокаты вернули деньги. ВС подчеркнул: адвокаты не обязаны проверять имущественное положение клиента, перед тем как представлять его интересы. Такая сделка может быть признана вредоносной для кредиторов лишь по общим основаниям, например в случае аффилированности адвоката с компанией или ее сотрудниками, или при ее мнимости (п. 10 Обзора).
Занижение цены
Покупатель приобрел имущество компании незадолго до ее банкротства по сильно заниженной цене. По мнению ВС, один лишь факт низкой цены имущества, многократно заниженной по сравнению с рыночной, дает основания усомниться в сделке. «Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения», — отмечается в обзоре. То есть покупатель прямо или косвенно знает о противоправной цели должника, а значит, именно он должен обосновать низкую цену сделки (п. 11 Обзора).
Непризнание сделки недействительной
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции определение отменено, заявление удовлетворено в связи с наличием признаков неплатежеспособности должника, заключением договора на невыгодных для должника условиях, а также с неопровержением презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Суд округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила определение суда первой инстанции в силе, указав следующее.
Судами установлено, что компания являлась аффилированным по отношению к должнику лицом с общими экономическими интересами, что объясняет мотивы выдачи поручительства.
Оспариваемый договор цессии заключен за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и, как неоднократно указывало общество, представляет собой добровольное урегулирование спора о взыскании задолженности по мировому соглашению и договору поручительства и не создает каких-либо новых обязательств для должника. В отсутствие договора цессии ответчик вправе был требовать исполнения от должника на основании поручительства. Таким образом, спорная сделка не ухудшила имущественного положения должника и не причинила вреда его кредиторам.
Принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу, что вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения (п. 12 Обзора).
Валютные и рублевые счета
Клиент банка купил и сразу перевел валюту за счет денег, которые поступили на его рублевый счет. Все это произошло меньше чем за месяц до отзыва у банка лицензии, поэтому клиента заставили вернуть сумму перевода в конкурсную массу. ВС в таком споре призвал учитывать при определении суммы, полученной с предпочтением, не только выведенную со счета валюту, но и поступившие на счет рубли, и уже разница этих сумм составит предпочтение (п. 14 Обзора).
Итоговое сальдо не оспорят
Банкрот и его контрагент в рамках одного договора имели требования друг к другу. Конкурсный управляющий предложил финализировать эти требования, чтобы выяснить, кто кому должен больше. ВС признал: заявление управляющего о сальдировании взаимных обязательств — это не зачет, а констатация сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора. Подобное нельзя оспорить как сделку с предпочтением (п. 17 Обзора).
Обоюдное банкротство
Компания предоставила аффилированной организации компенсационное финансирование, а затем обанкротилась сама. Ее требование вынесли за реестр, то есть его оплатили бы после требований всех независимых кредиторов. ВС признал законность субординации, несмотря на банкротство «компенсационного кредитора» (п. 18 Обзора).
Раздел имущества на торгах
Управляющий с разрешения судов продал двумя лотами принадлежащую банкроту недвижимость и право аренды участка под ней. ВС подчеркнул: разумный и добросовестный потенциальный покупатель, узнав о таком разделении, воздержится от участия в торгах. Ведь тогда будет риск победить только в одном аукционе, что помешает пользоваться имуществом. Из-за этого потенциальная цена продажи актива окажется ниже. В обзоре подчеркивается: искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов не отвечает интересам банкротства (п. 22 Обзора).
Взыскания неустойки
У залогового кредитора было не только основное требование, но и просьба взыскать неустойку. ВС считает, что ее нужно выплачивать только после погашения всех требований третьей очереди. При этом «штрафное» требование кредитора имеет залоговый приоритет перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (П. 24 Обзора).
Лишняя субсидиарка
Управляющий попросил привлечь директора компании к субсидиарке, так как тот не подал заявление о банкротстве организации. Значит, обманывал кредиторов о тяжелом финансовом положении компании. ВС подчеркнул: при привлечении руководителя к ответственности по этому основанию он должен расплатиться только по тем долгам, которые возникли после нарушения обязанности подать заявления о банкротстве подконтрольной компании (п. 26 Обзора).
Консолидация конкурсных масс
Если членов холдинга нельзя воспринимать как самостоятельных субъектов из-за запутанности внутригрупповых отношений, то суды могут консолидировать конкурсные массы нескольких компаний, подчеркивает ВС. Когда значительная часть прибыли от деятельности всей группы компаний достается одной фирме, кредиторы других организаций могут предъявить к ней требования (п. 31 Обзора).