Автор:Дмитрий Иванов
Министерство строительства Российской Федерации опубликовало лучших муниципальных практик деятельности добровольческих организаций в развитии городской среды за 2022 год. Сборник обобщает опыт работы добровольческих организаций в различных городах России и содержит рекомендации для других муниципалитетов.
Среди лучших практик отмечены проекты по благоустройству общественных пространств, созданию парков и скверов, озеленению территорий, установке современного оборудования для детских площадок и спортивных площадок. Также были отмечены проекты по реставрации и сохранению исторических зданий и памятников архитектуры.
Одной из ключевых рекомендаций является установление партнерства между муниципалитетом и добровольческими организациями. Это позволяет эффективнее использовать ресурсы и опыт всех сторон, а также повышает уровень ответственности за результаты работы.
Также в сборнике отмечается важность привлечения жителей к участию в процессе благоустройства и развития городской среды. Это способствует формированию активной гражданской позиции и повышению качества жизни в городе.
В целом, сборник лучших муниципальных практик деятельности добровольческих организаций в развитии городской среды за 2022 год является ценным ресурсом для муниципалитетов, которые стремятся улучшить качество жизни своих жителей и создать комфортную городскую среду.
Ознакомиться со сборником можно по ссылке https://www.minstroyrf.gov.ru/docs/313168/
Автор:Марат Шайхатаров
Контролю в сфере благоустройства разрешили выдачу предписаний.
Правительство разрешило выдачу предписаний об устранении нарушений по итогам выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства.
Соответствующие изменения были внесены в Постановление Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»: «В случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения выданного предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.».
Это единственный вид контроля и надзора, который удостоен данной привилегии во время моратория на проверки, это связано, как с участившимися случаями нарушений правил благоустройства в период моратория, так и со сплочённым «криком души» всего муниципального сообщества нашей страны.
Напомним, что ранее Президентом РФ был утвержден перечень поручений по итогам заседания Совета при Президенте по развитию местного самоуправления состоявшегося 20 апреля 2023 года, в котором первым пунктом правительству указывалось на необходимость принятия данных изменений.
См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2023 № 1001
Автор:Николай Тимирзин
Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными ряд норм касательно ликвидации несанкционированных свалок исключительно за счет муниципалитетов.
Ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края был удовлетворен иск регоператора по обращению с ТКО к администрации города Кодинска о взыскании расходов, связанных с ликвидацией места несанкционированного размещения ТКО, расположенного на земельном участке, госсобственность на который не разграничена.
Суд традиционно исходил из того, что ОМСУ городских поселений и муниципальных районов (на территориях сельских поселений) наделены полномочиями по распоряжению неразграниченными землями, т.е. фактически реализуют в их отношении правомочия собственника, а значит, должны нести бремя их содержания.
Поскольку администрация не приняла мер по самостоятельной ликвидации несанкционированной свалки, а от заключения с регоператором договора на выполнение соответствующих работ отказалась, эти работы выполнены регоператором, что и послужило основанием для вынесения решения суда о взыскании с местной администрации неосновательного обогащения.Обжалование вынесенного решения вплоть до Верховного Суда РФ результата не принесли.
По итогам рассмотрения жалобы администрации Конституционный Суд РФ вынес постановление от 30.05.2023 N 27-П (прилагается), которым признал отдельные положения законодательства не соответствующими Конституции РФ.1. По сути, признано незаконным возложение на ОМСУ обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения ТКО или взыскание с МО расходов, понесенных регоператором в связи с ликвидацией таких мест:
1) расположенных на земельных участках, находящихся в госсобственности:
— поскольку не обеспечено финансирование (либо – если доказано, что ТКО размещены преимущественно населением МО, – справедливое гарантированное софинансирование) со стороны РФ или субъекта РФ;
2) на землях или земельных участках, госсобственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют:
— прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, с закреплением софинансирования РФ или субъектов РФ;
— закон субъекта РФ о наделении ОМСУ соответствующими госполномочиями с передачей им финансовых ресурсов.
При этом обязательным условием для применения изложенной позиции является, то что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов не вызвано умышленными неправомерными действиями ОМСУ или должностного лица МО.
2. Федеральному законодателю предписано внести изменения в действующее правовое регулирование, в том числе определить принадлежность, распределение и источники финансового обеспечения полномочий по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, обнаруженных на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в госсобственности.
До этого момента допускается принятие судебных решений, возлагающих на ОМСУ МО обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения ТКО либо предусматривающих взыскание с МО расходов, понесенных регоператором в связи с ликвидацией таких мест в аналогичных делах.Однако, в таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения федерального бюджета или бюджета субъекта РФ. Неисполнение такого судебного решения до получения соответствующего финансирования и до истечения разумного срока на использование соответствующих средств по целевому назначению не должно быть основанием для взыскания с ОМСУ исполнительского сбора либо для применения ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
При этом ОМСУ, полностью исполнившие за счет местных бюджетов после вынесения настоящего Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регоператора по договору):
1) из федерального бюджета – если такие места находятся на земельных участках, находящихся в федеральной собственности;
2) из бюджета субъекта РФ – если такие места находятся на земельных участках, находящихся в собственности субъекта РФ;
3) из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ (в равных долях) – если такие места находятся на землях или земельных участках, госсобственность на которые не разграничена.При этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями ОМСУ или должностного лица МО.
Автор:Марат Шайхатаров
Ульяновский областной суд отменил решение районного суда о передаче объектов водоснабжения по концессионному соглашению
Совет муниципальных образований Ульяновской области продолжает оказывать судебную защиту муниципальных образований Ульяновской области.
31 января 2023 года Ульяновский районный суд рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Цильнинского района к администрации муниципального образования «Цильнинский район» о признании незаконным бездействия в непринятии мер по передачи объектов централизованных систем холодного водоснабжения и очистных сооружений и обязании организовать передачу объектов централизованных систем холодного водоснабжения и очистных сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Суд отказал в признании незаконным бездействия и удовлетворил требование о передаче 95 объектов по концессионному соглашению.
В обоснование своих требований прокуратура и следом за ней суд, в своём решении, сослались на принятое администрацией постановление «Об утверждении перечня объектов муниципального имущества, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений в 2022 г.», а также часть 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» согласно которой передача прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Отметим, что в данном случае, суд не смутил тот факт, что объекты муниципального образования «Цильнинский район» находятся в оперативном управлении муниципального казённого предприятия, которое является гарантирующей организацией водоснабжения и водоотведения.
Между тем, во-первых, согласно части 3 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях указанный перечень носит информационный характер. Отсутствие в перечне какого-либо объекта не является препятствием для заключения концессионного соглашения с лицами, выступающими с инициативой о заключении концессионного соглашения.
Данные нормы указывают на исключительно информационный характер Перечня объектов, которые размещаются в открытых источниках в целях информирования потенциальных концессионеров о наличии объектов, в отношении которых возможно заключение концессионных соглашений.
Таким образом, Перечень объектов представляет собой план намерений собственника имущества передать данное имущество по концессионному соглашению, а право оценки реализации данного плана лежит исключительно на собственнике имущества, законодательством не установлена обязанность потенциального концедента (муниципальное образование) заключить концессионное соглашение в году, на который утвержден перечень.
Во-вторых, правило обязательной передачи прав владения и пользования объектами централизованных систем водоснабжения и водоотведения по договорам аренды или концессионным соглашениям (ч. 1 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении) действует лишь при условии отсутствия права хозяйственного ведения или оперативного управления на данные объекты.
Статья 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом.
С учетом изложенного, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 г. N 303-КГ17-4054 по делу N А24-1728/2016 (размещено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. (пункт 31); Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 октября 2017 г. N 308-КГ17-8292 по делу N А63-7188/2016).
Кроме того, решение суда первой инстанции было принято с рядом существенных процессуальных нарушений:
1) суд вынес решение, которым отказал в признании бездействия административного ответчика незаконным и одновременно удовлетворил требования направленное на восстановление нарушенных прав, что противоречит статье 227 КАС РФ;
2) из административного искового заявления об оспаривании бездействия и иных материалов дела не следует, что этим бездействием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с чем, производство по административному делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ;
3) мотивировочная часть решения суда сумбурна и фрагментарна, не в полной мере содержит оценку доводов административного ответчика, не соответствует исследуемым в судебном заседании обстоятельствам;
4) решением суда администрация обязана передать объекты по концессионному соглашению в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, для исполнения решения суда необходимо выявление второй стороны (потенциального Концессионера), которая заключит с администрацией концессионное соглашение. В случае не выявления второй стороны (отсутствие инициативы потенциального Концессионера, не согласование условий заключения концессионного соглашения, отсутствие заявок на участие в конкурсе и т.д.) решение останется не исполненным.
Ульяновский областной суд не согласился с выводами районного суда в части возложения обязанности на администрацию организовать передачу объектов по концессионному соглашению ввиду того, что передача объектов осуществляется в рамках концессионных соглашений, которые в настоящее время не заключены; исполнить решение в указанной части не представляется возможным при отсутствии указания в судебном решении концессионера, которому надлежит передать объекты. В этой связи, в указанной части неправильное решение суда Ульяновский областной суд отменил и принял в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска прокурора (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17.05.2023 по делу № 33а-2089/2023).
Автор:Эльдар Сулейманов
Второй месяц весны ознаменовался практикообразующей победой юристов администрации Майнского района Ульяновской области и Совета муниципальных образований в 11 арбитражном апелляционном суде (г. Самара).
Речь идет об обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области Муравьева С.А. о взыскании с МО «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в лице Администрации МО «Майнский район» Ульяновской области в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 16 910 357 руб. 99 коп., с МО «Майнский район» Ульяновской области в лице администрации МО «Майнский район» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 310 906 руб. 58 коп., в рамках дела о банкротстве указанного МУП (дело № А72-14510-17/2018).
Данная категория дел является одной из самых болезненных в деятельности Совета последних лет в ряду судебной защиты муниципальных образований.
Удовлетворение требований в рассматриваемых делах ложится непомерным бременем на местные бюджеты, по сути приводя муниципалитеты к фактической финансовой несостоятельности.
Следует подчеркнуть, что судебные разбирательства о взыскании денежных средств в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы являются одной из двух распространенных вариаций обособленных споров в рамках дел о банкротстве МУП.
Вторую разновидность представляют дела о привлечении органов местного самоуправления и бывших руководителей МУП к субсидиарной ответственности (солидарно) по долгам данных юридических лиц. «Субсидиарная» арбитражная эпопея в рамках дела о банкротстве МУП «Водоснабжение», где конкурсный управляющий и кредиторы пытались взыскать с администрации Майнского района и бывшего руководителя МУП (солидарно) более 32 млн. рублей, прошла все стадии процесса вплоть до подачи оппонентами кассационных жалобы в Верховный Суд РФ, завершившись в конце 2021 года полной победой администрации Майнского района и бывшего руководителя МУП (дело № А72-14510-14/2018).
По рассматриваемому делу разбирательство в суде первой инстанции длилось более года. В итоге Арбитражный суд Ульяновской области, не приняв во внимание доводы, представленные администрацией и Советом, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав сумму, равную заявленной остаточной стоимости изъятого имущества. Аналогичная позиция была выражена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Администрация Майнского района и Совет подали кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа.
Необходимо отметить, что ситуацию по рассматриваемой категории дел усугубляет отсутствие единого (законодательно определенного) механизма расчета компенсации за объекты, которые не подлежат включению в конкурсную массу.
В соответствии с актами высших судебных инстанций при решении данного вопроса судам необходимо руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между публичными и частноправовыми интересами, учитывать целевое назначение и социальную значимость имущества.
В итоге Арбитражный суд Поволжского округа, приняв во внимание последнюю часть доводов, представленных администрацией и Советом, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в частности, отметив следующее:
«… Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил взыскать сумму, равную остаточной стоимости изъятого имущества в общем размере 18 291 696,88 руб.
Согласившись с расчетом конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым они считают расчет правильным.
Между тем, размер компенсации, вопреки позиции судов не может быть безусловно отождествлен с остаточной стоимостью указанного имущества исключительно ввиду того, что имущество до настоящего времени эксплуатируется.
Остаточная стоимость спорного имущества служит лишь одним из ориентиров при определении справедливой итоговой компенсационной величины; исходя из необходимости целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, сумма, подлежащая взысканию подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, при соблюдении принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Определяя размер компенсации за изъятое имущество формально из остаточной балансовой стоимости, судами не были учтены факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества».
23 ноября 2022 г. при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области, приняв во внимание доводы, представленные администрацией Майнского района и Советом, а также указания суда кассационной инстанции, частично удовлетворил требование конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» МО «Майнский район» Ульяновской области о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника, уменьшив ее (компенсацию) в 10 раз.
Все участники процесса подали апелляционные жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).
Вкратце о доводах всех апеллянтов.
1. Конкурсный управляющий в жалобе указал, что установленный размер компенсации (10% от остаточной стоимости) нельзя признать разумным и справедливым. В реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа, ресурсоснабжающей организации (АО Ульяновскэнерго), размер требований составляет 23 072 514,91 руб. Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия ликвидных активов.
Совокупный размер заявленной конкурсным управляющим компенсации размер требований кредиторов не превышает и в то же время способен удовлетворить значительную часть имеющихся у должника денежных обязательств. В свою очередь, определенная судом первой инстанции компенсация в размере 10 % от остаточной стоимости имущества способна будет покрыть требования кредиторов только на 7,9 % (без учета текущих обязательств должника).
2. АО «Ульяновскэнерго» (конкурсный кредитор) в жалобе привело обоснования исходя из своей трактовки высшего НПА страны. В силу п. 3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Таким образом, изъятие муниципального имущества должно производиться на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК РФ. Возмещение выражается в форме выплаты лицу, лишенному имущества, соответствующей рыночной (действительной) стоимости имущества на момент его отчуждения; в полном объеме производится также возмещение убытков.
По мнению кредитора обжалуемое определение учитывает только интересы администрации муниципального образования, но не кредиторов, которые находятся в положении «недобровольных кредиторов» и не могут отказаться от заключения публичного договора и вынуждены нести убытки по вине собственника имущества, должным образом не осуществлявшего ремонт и реконструкцию имущества.
3. Администрация в жалобе и дополнительных пояснениях к последней отметила следующее: » Учитывая факт формальности закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, без возникновения у последних права распоряжения, данным имуществом, передача имущества в муниципалитет ни коем образом не нарушает права кредиторов предприятия…
Судом первой инстанции … сумма компенсации снижена в 10 раз от первоначально заявленной, при этом с казны муниципального образования «Майнское городское поселение» взыскана сумма по прежнему кратно превышающая суммы, выделенные в проекте бюджета на решение вопросов местного значения, взыскание указанной суммы с бюджета поселения фактически ставит под угрозу осуществление публичных полномочий и приведёт к негативным социальным последствиям.».
Также, администрацией были представлены документы об увеличении остаточной стоимости имущества за счет проведенной реконструкции из средств муниципального бюджета на сумму 14848204 руб. 71 коп.
Необходимо отметить, что заседания апелляционной инстанции дважды откладывались.
И только в третьем заседании (05.04.2023 г.) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, частично приняв во внимание доводы, представленные администрацией Майнского района и Советом, а также позицию Арбитражного суда Поволжского округа, уменьшил взыскиваемую сумму компенсации еще в восемь раз, до 206215 руб. 33 коп. (от первоначально требуемых и удовлетворенных более чем 18 млн.), приведя следующие обоснования и расчеты:
«Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего Муравьева С.А. и АО «Ульяновскэнерго» отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на удовлетворение требований кредиторов должника за счет средств муниципальных образований в полном объеме остаточной стоимости указанного выше имущества без учета принципа справедливой компенсации.
Указывая на необоснованность расчета суда первой инстанции, данные заявители в свою очередь не приводят иного расчета компенсации, а лишь выражают несогласие с решением суда. Доводы апелляционных жалобы сводятся к необходимости установления размера компенсации по остаточной стоимости имущества, то есть без учета толкования правовых норм Конституционного Суда РФ, а также указаний суда кассационной инстанции.
Доводы о необходимости полного возмещения убытков кредиторов нельзя признать обоснованными в связи с тем, что данный спор рассматривается не по поводу истребования убытков или субсидиарной ответственности, а в отношении компенсации стоимости изъятого имущества…
… апелляционная жалоба администрации не может быть признана обоснованной в полном объеме, поскольку сложившееся правовое регулирование не предполагает полного отказа в выплате компенсации, если из обстоятельств дела усматривается определенная ликвидность изъятого имущества. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее обстоятельство.
… при расчете справедливого размера компенсации стоимости имущества за счет средств бюджета муниципального образования судом не принято во внимание, что увеличение остаточной стоимости указанного имущества за счет проведенной реконструкции также произошло за счет средств бюджета соответствующего муниципального образования, в связи с чем фактически понесенные затраты подлежат исключению из стоимости имущества, принимаемой для расчета итоговой суммы.
… из бюджета Муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области … было профинансировано работ по ремонту системы водоснабжения всего — на сумму 14848204 руб. 71 коп.
Размер стоимости имущества в целях определения компенсации изъятого имущества для Муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области таким образом составит 2062153 руб. 28 коп. (16910357,99 руб. – 14848204,71). Таким образом, 10% от стоимости имущества составит 206215 руб. 33 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области.».
Необходимо отметить, большую заслугу в указанной судебной победе бессменного юриста администрации Майнского района Долбнина Алексея Алексеевича, чья непримиримая позиция и неумение проигрывать во многом предопределили положительный исход по рассматриваемому делу.
Ждем повторного рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (22.06.2023 г.) после подачи оппонентами кассационных жалоб.
Автор:Дмитрий Иванов
Председатель Совета Сергей Панчин, глава города Ульяновска Александр Болдакин и глава администрации Кузоватовского района Александр Вильчик вошли в обновленный состав Окружного консультативного совета по развитию местного самоуправления при Полномочном представителе Президента РФ в Приволжском федеральном округе.
В рамках очередной ротации членов данного коллегиального органа был обновлен его состав, в который, кроме указанных выше лиц, вошли представители органов государственной власти, руководители муниципалитетов и советов муниципальных образований субъектов РФ.
Окружной консультативный совет создан для обеспечения взаимодействия полномочного представителя с органами местного самоуправления, политическими партиями и иными общественными объединениями (организациями) по вопросам развития местного самоуправления на территории Приволжского федерального округа, а также для консультационного обеспечениея деятельности полномочного представителя по вопросам развития местного самоуправления.
Автор:Дмитрий Иванов
Сегодня в Международном мультимедийном пресс-центре РИА «Россия сегодня» состоялась презентация сборника «Конфликт интересов» для руководителей органов местного самоуправления.
Пособие уникально и не имеет аналогов в муниципальной практике. Оно представляет собой анализ практик и ситуаций, связанных с конфликтом интересов на местном уровне, муниципальных образований более чем 80 субъектов Российской Федерации.
В общении с журналистами приняли участие Сопредседатель Всероссийской ассоциации развития местного самоуправления Ирина Гусева, главный советник Управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции Андрей Цветков, директор ККГБУ ДПО «Институт государственного управления при Правительстве Красноярского края» Алексей Менщиков, глава г.о. Лыткарино Константин Кравцов и глава Нефтеюганского района Алла Бочко.
«Это практическое пособие поможет местному самоуправлению прежде всего в профилактике коррупционных нарушений, тем самым внесет вклад в укрепление доверия между муниципальным управлением и жителями, ведь мы работаем для людей», – отметила Сопредседатель ВАРМСУ Ирина Гусева.
Издание стало своего рода продолжением «Муниципального диалога» — масштабного проекта, стартовавшего в стране под эгидой ВАРМСУ и нацеленного на обмен опытом, образование и распространение положительных практик. В ближайшее время практическое пособие «Конфликт интересов» будет направлен во все муниципальные образования страны.
Автор:Эльдар Сулейманов
На территории региона участились случаи возбуждения органами прокуратуры дел в отношении должностных лиц органов местного самоуправления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за различные формы нарушения требований по содержанию дорог.
Напомним, наказание по данному составу административного правонарушения предусмотрена в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Назначение судами наказаний в пределах данных санкций ложится непомерным бременем на местные бюджеты и глав администраций.
Несмотря на известные изъяны отечественной судебной системы, а именно:
— зачастую, игнорирование судами принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ.
— «заведомое» доверие должностным лицам контрольно-надзорных органов, нивелирующее процесс доказывания по делу;
— в целом отсутствие единообразия судебной практики по многим категориям дел, даже на территории одного региона,
Совету в очередной раз удалось переломить подобную «порочную» практику.
Итак, фабула рассмотренного мировым (а затем районным) судом дела следующая.
В начале февраля текущего года после проверки, проведенной совместно с органами ГИБДД, прокуратура Цильнинского района возбудила дело об административном правонарушении в отношении Одно из последних подобных дел было возбуждено в отношении главы администрации МО «Мокробугурнинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области Патриной И.Е.
Итак, главе сельской администрации вменялось нарушение п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст., в части наличия снега и зимней скользкости.
Совету удалось выявить и представить суду процессуальные ошибки при проведении прокурорской проверки и обосновать невиновность главы администрации.
Для победы был проделан весьма большой объем работы: четыре судебных заседания в двух инстанциях; трижды представлялись материалы, опровергающие доводы прокурора.
К примеру, Совет указал, что в материалах прокурорской проверки отсутствуют обязательные замеры в соответствии с п. 9.5.1 — 9.5.3 ГОСТ Р 50597-2017; также проверкой не установлено истек ли на указанное в акте время нормативный срок для ликвидации снежно-ледовых отложений (п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017); были представлены документы о снегопаде в день фиксации якобы события правонарушения и материалы, подтверждающие факт снегоочистки на проезжих частях дорог поселения.
В итоге мировой судья Цильнинского района (в первой инстанции) и Ульяновский районный суд (во второй инстанции), приняв во внимание доводы, представленные Советом, прекратили дело в отношении главы администрации МО «Мокробугурнинское сельское поселение», правда применив конструкцию малозначительности (с устным замечанием), «найдя», таким образом, компромисс в отношениях между надзорным ведомством и должностным лицом местного самоуправления.
Автор:Дмитрий Иванов
Верховный суд РФ указал на недопустимость безосновательной передачи помещения из муниципальной собственности в федеральную.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования об обязании передать в федеральную собственность из муниципальной собственности нежилое помещение, которое муниципалитет ранее передал в безвозмездное пользование ФГУП «Почта России».
Решением Арбитражного суда, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, на муниципалитет возложена обязанность передать нежилое помещение из муниципальной собственности в федеральную.
Отменяя постановленные решения судов и направляя дело на новое рассмотрение, высшая судебная инстанция указала на то, что сам по себе факт использования нежилых помещений для целей осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи не свидетельствует о нахождении таких помещений только в федеральной собственности.
Действующее законодательство предусматривает возможность предоставления муниципальными образованиями соответствующего имущества, в том числе на праве аренды или ином праве на условиях, определенных органами местного самоуправления.
При этом, суды не дали правовую оценку доводу администрации об отнесении помещения к муниципальной собственности, а также основанию регистрации на него права собственности в порядке, установленном законом, не установили за счет каких средств был создан спорный объект недвижимости.
С текстом судебного акта можно ознакомиться по ссылке: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-31012022-n-307-es21-15330-po-delu-n-a56-140762020/
Автор:Дмитрий Иванов
Уточнены сроки давности привлечения к ответственности по Кодексу административных правонарушений РФ.
Федеральным законом от 14.04.2023 № 122-ФЗ с 25 апреля 2023 года в КоАП РФ закреплена позиция Конституционного Суда, выраженная в постановлении от 17.05.2022 № 19-П, согласно которой сроки давности привлечения к административной ответственности по общему правилу исчисляют со дня совершения нарушения.
Новшество не касается длящихся нарушений. По ним сроки продолжают отсчитывать со дня обнаружения.
Общие 2-месячный и 3-месячный сроки заменены на календарные дни — 60 и 90 соответственно. Если срок давности завершается в нерабочий день, последний день срока не сдвигается.